من قبل مايكل روبرتس *
التعليق على الكتاب الذي صدر مؤخرا، "الرأسمالية النسر" بواسطة غريس بلاكيلي
1.
غريس بلاكيلي هي نجمة إعلامية من الجناح اليساري الراديكالي للحركة العمالية البريطانية. وهي كاتبة عمود في الصحيفة اليسارية منبر ومتحدثة منتظمة في المناقشات السياسية على البث الإذاعي - غالبًا ما تقدم نفسها على أنها المتحدث الرسمي الوحيد باسم اليسار الذي يدعو إلى البدائل الاشتراكية.
أدى ملفه الشخصي وشعبيته إلى إصدار كتابه، مسروق، مباشرة في أفضل 50 كتابًا على أمازون. كتابه الجديد بعنوان الرأسمالية الجشعة: جرائم الشركات، وعمليات الإنقاذ الخلفية، وموت الحرية حققت المزيد من الشعبية. تم "إدراجه" باعتباره الكتاب الواقعي النسائي لهذا العام. حتى المجلة البهجة واعتبره كتابًا ضروريًا للشباب مصممي الأزياء يقرأ.
الموضوع الرئيسي لغريس بلاكيلي في الرأسمالية النسر هو إزالة الغموض عن المفهوم القديم في الاقتصادات الكلاسيكية الجديدة التقليدية بأن الرأسمالية هي نظام "الأسواق الحرة" والمنافسة. إذا كانت الرأسمالية تتمتع في أي وقت مضى بـ "أسواق حرة" ومنافسة بين الشركات في النضال من أجل الأرباح التي تخلقها العمالة (وتشكك جريس بلاكيلي في أنها فعلت ذلك على الإطلاق)، فمن المؤكد أنها لم تفعل ذلك الآن.
وتزعم أن الرأسمالية الآن هي في الواقع اقتصاد مخطط، تسيطر عليه الاحتكارات الكبرى وتدعمه الدولة. تخطط الاحتكارات للاستراتيجية والاستثمار مع الحكومات. ويجب على الشركات الصغيرة والعمال الامتثال: "في الواقع، الاقتصادات الرأسمالية القائمة هي أنظمة هجينة، تقوم على توازن دقيق بين الأسواق والتخطيط. وهذا ليس فشلاً ناجماً عن التنفيذ غير المكتمل للرأسمالية، أو عن فسادها على يد نخبة شريرة وقوية. إنها ببساطة الطريقة التي تعمل بها الرأسمالية». وهكذا، فهي ترى أن الاحتكارات الكبرى والتمويل والدولة تخطط الآن للعالم وتتجنب تأثير صعود وهبوط الأسواق (سواء كانت حرة أم لا)، والتي أصبحت الآن غير ذات صلة بالأساس.
وكما توضح غريس بلاكيلي، فإن قوى السوق لا تعمل داخل الشركات. رونالد كوس كان اقتصاديًا التيار الذي وصف لأول مرة كيفية عمل الشركات وفقا للتخطيط الداخلي. لا توجد أسواق أو عقود بين الأقسام أو العمال والإدارة داخل الشركات. خطط الإدارة والعاملون يطبقونها. لكن جريس بلاكيلي ترى أن آلية التخطيط هذه تنطبق الآن على العلاقات بين الشركات، أو على الأقل الشركات "الاحتكارية" الكبيرة. "الشركات الكبيرة قادرة، إلى حد كبير، على تجاهل ضغوط السوق والعمل بدلا من ذلك على تشكيل ظروف السوق بنفسها."
إذا حدث خطأ ما وحدثت أزمة، تعمل الاحتكارات الكبرى والدولة معًا لحل الأزمة، دون أن يكون لها تأثير يذكر على نفسها.
وتقول: "في ظل الرأسمالية القائمة بالفعل، هناك مزيج من الأسواق والتخطيط المركزي - يمكن لأكبر وأقوى مؤسسات القطاعين العام والخاص أن تعمل معًا لإنقاذ نفسها. فبدلاً من تحمل عواقب الأزمات التي خلقتها، تعمل هذه الجهات الفاعلة على تحويل تكاليف جشعها إلى أولئك الذين يتمتعون بقدر أقل من القوة ــ العمال، وخاصة أولئك الذين يعيشون في أفقر مناطق العالم...".
وهذه هي الطريقة التي تتحد بها الاحتكارات مع الدولة لحل هذه الأزمات: “إن جميع الأزمات الأخيرة – من الأزمة المالية إلى الوباء إلى أزمة غلاء المعيشة – تنطوي على دور أساسي للدولة في حل مشاكل العمل الجماعي لرأس المال. وعلى الرغم من أن الرأسماليين ندموا في كثير من الأحيان على الألم الذي لحق بهم في ذلك الوقت، إلا أنهم كانوا دائما يتقدمون.
تجادل غريس بلاكيلي بأن الأزمات في الرأسمالية لم تعد تُحل من خلال ما أسماه جوزيف شومبيتر (وفي هذا الصدد، كارل ماركس أيضًا) "التدمير الخلاق". الأزمات في الرأسمالية، أي التراجعات التي تؤدي إلى تصفية الشركات؛ لقد تم التغلب على البطالة الجماعية والانهيارات المالية بشكل متزايد من خلال "التخطيط" من قبل الاحتكارات الكبرى والدولة.
"تشير الأدلة إلى أن احتكارات شومبيتر المؤقتة أصبحت دائمة على نحو متزايد. وبالتالي، فإن العلاقات داخل الشركة لا تعتمد فقط على السلطة بدلاً من التبادل في السوق، ولكن سلطة الرئيس أيضًا غير مقيدة نسبيًا بانضباط السوق. أصبح الزعماء قادرين بشكل متزايد على العمل كمخططين أقوياء في مجالهم. ومن خلال القيام بذلك، فإنهم قادرون على ممارسة سلطة كبيرة على المجتمع ككل.
2.
بالنسبة لي، هناك شكان ينشأان هنا حول هذه الأطروحة. أولا، على الرغم من أنه قد لا تكون هناك أسواق أو منافسة داخل الشركات، فإننا نقول حقا أنه لا توجد منافسة بين الشركات على حصة الأرباح المستغلة من عمل العمال، وأن الأسواق (سواء كانت حرة أو غير ذلك) ليس لها أي تأثير على التراكم الرأسمالي؟
بادئ ذي بدء، المنافسة الدولية بين الشركات المتعددة الجنسيات شديدة: فالتكتلات الاحتكارية لا تعمل بأي قناعة في التجارة والاستثمار الدوليين. إن الحرب التجارية والاستثمارية بين الولايات المتحدة والصين ليست مثالاً جيدًا للتخطيط العالمي. علاوة على ذلك، فإن البحث عن الأرباح في الإنتاج الرأسمالي يؤدي إلى بحث متواصل من جانب الشركات عن المزايا التكنولوجية التي تتفوق بها على منافسيها. فالشركات التي تبدو وكأنها تحتكر قطاعًا أو سوقًا معينًا تكون دائمًا مهددة بفقدان تلك الهيمنة ــ وينطبق هذا أيضًا على الشركات الكبرى. وفي الواقع، لم تكن المنافسة التكنولوجية أكبر من أي وقت مضى.
وينطبق هذا على المنافسة داخل الدولة القومية وكذلك على المستوى الدولي. في عام 2020، كان متوسط العمر المتوقع لشركة في مؤشر ستاندرد آند بورز 500 يزيد قليلا عن 21 عاما، مقارنة بـ 32 عاما في عام 1965. وهناك اتجاه واضح طويل الأجل لانخفاض طول عمر الشركات مقارنة بالشركات المدرجة في مؤشر ستاندرد آند بورز 500، مع ومن المتوقع أن ينخفض هذا أكثر خلال عشرينيات القرن الحادي والعشرين، تدعم جريس بلاكيلي حجتها بالأدلة على تزايد قوة السوق وتركيز الاحتكارات التي توفرها الدراسات الحديثة. لكن هذه الدراسات لا تبدو مقنعة بالنسبة لي.
ثانياً، إذا كان بإمكان الاحتكارات والدولة الآن التخطيط لتقلبات السوق وتجنبها، فلماذا لا تزال هناك أزمات كبرى في الإنتاج الرأسمالي على فترات منتظمة ومتكررة؟ واجهنا في القرن الحادي والعشرين اثنتين من أكبر الأزمات في تاريخ الرأسمالية، في عامي 2008 و2020. فهل تجنبت الرأسمالية ذلك من خلال "التخطيط"؟
تستغني جريس بلاكيلي عن التفسير الماركسي «الذي عفا عليه الزمن» للأزمات الذي دافع عنه ماركس: تلك النظرية التي بموجبها يؤدي انخفاض ربحية رأس المال وإنتاجية العمل إلى أزمات منتظمة ومتكررة في الاستثمار والإنتاج. بالنسبة لجريس بلاكيلي، يمكن للرأسمالية في الواقع تجنب مثل هذه الأزمات أو على الأقل حلها من خلال "التخطيط" ومن خلال تلقي "الصدقات" من الدولة. يمكن للاحتكارات أن تتجنب "التدمير الخلاق" ويمكن أن تستمر في النمو على حساب الشركات الصغيرة وبقيتنا.
بالنسبة لجريس بلاكيلي، تحدث الأزمات، لكنها لم تعد تأتي باعتبارها "نتائج طبيعية للأسواق الحرة غير المقيدة أو العمال النقابيين الجشعين"؛ فهو يرفض وجود أي تناقض اقتصادي متأصل في التراكم الرأسمالي. أما الآن، فإن الأزمات تنتج "من الخيارات السياسية التي تتخذها الدول والشركات في الاستجابة للتحولات في السلطة والثروة التي كانت تجري آنذاك في الاقتصاد العالمي. وبطبيعة الحال، كانت هذه الاختيارات تميل إلى تعزيز الوضع الراهن ويستفيد الأقوياء."
ولكن إذا كانت الأزمات الآن نتيجة لخيارات سياسية سيئة من قبل أولئك الذين هم في السلطة، فإن القرارات الأفضل يمكن أن تعمل على إبقاء الرأسمالية ليس فقط خالية من السوق، ولكن أيضًا خالية من الأزمات. يمكن للرأسمالية "المخططة" أن تنجح إذا لم تعد هناك عيوب متأصلة في الإنتاج الرأسمالي. لقد أحيت جريس بلاكيلي نظرية «رأسمالية الدولة الاحتكارية»، وهي فكرة سوفيتية/ستالينية/ماوية قديمة تزعم أن الأزمات في الرأسمالية «التنافسية» انتهت على حساب الركود. لقد حلت السلطة الاحتكارية محل الديمقراطية (على افتراض وجود ديمقراطية اقتصادية حقيقية).
ترشدنا غريس بلاكيلي إلى أن ندرك أنه في ظل الرأسمالية، يجب اعتبار العمال مثل النحل تمامًا؛ إنهم يلبون طلبات الملكة وطائراتها بدون طيار. ومع ذلك، أعتقد أن ما "يميزنا عن الحيوانات الأخرى هو قدرتنا على إعادة تصور وإعادة إنشاء العالم من حولنا. وكما كتب ماركس، البشر هم مهندسون معماريون، وليسوا نحلاً.
على ما يبدو، كان هناك وقت كان للعمال فيه بعض التأثير على التخطيط. أقتبس من غريس بلاكيلي من مقابلة أجريت مؤخرا حول كتابها: "لذا استمر التخطيط كما كان من قبل، طوال تاريخ الرأسمالية، فقط بدلا من العمال وأرباب العمل والسياسيين، تم طرد العمال، وكان الرؤساء والسياسيون فقط هم الذين انتهى بهم الأمر إلى التخطيط". ".
حقًا؟ كان العمال يؤثرون في تخطيط الاقتصادات في ما يسمى بعصر "ما قبل الاحتكار"، ولكن ليس مثل النحل؟ إذا كانت غريس بلاكيلي تعني أن الاتحاد كان أقوى قبل فترة الليبرالية الجديدة وبالتالي يمكنه ممارسة بعض التأثير على التخطيط الاحتكاري أو أن مجالس العمل الألمانية يمكنها أن تفعل الشيء نفسه، فإن أولئك منا الذين عاشوا الستينيات والسبعينيات يعرفون أن هذا ليس هو الحال. قضية.
بالنسبة لجريس بلاكيلي، فإن الرد على "موت الحرية" الذي يؤثر الآن على العمال لا يتمثل في استبدال الأسواق بالتخطيط، كما تصور الاشتراكيون القدامى. يجب أن يأتي الجواب من الشركات المحلية الخاصة بالعمال. وتقدم لنا جريس بلاكيلي مجموعة جيدة من الأمثلة التي توضح كيف طور العمال تعاونياتهم الخاصة وأنشطتهم التي يديرونها ذاتيًا، مما يوضح أنه من الممكن تنظيم المجتمع بدون أسواق، وبدون دولة (وبدون تخطيط؟).
3.
وأفضل مثال على ذلك لجريس بلاكيلي هو خطة لوكاس التي ازدهرت في السبعينيات: حيث قدم العمال من خلالها مقترحات لتحويل شركة تصنيع أسلحة متعددة الجنسيات إلى مؤسسة اجتماعية مملوكة للعمال. وإليك كيفية عرضها:
"كانت خطة لوكاس وثيقة طموحة للغاية تتحدى أسس الرأسمالية. وبدلاً من المؤسسة المصممة لتوليد الأرباح من خلال هيمنة رأس المال على العمل، طور العمال في شركة Lucas Aerospace نموذجًا جديدًا تمامًا للمشروع - نموذج يعتمد على الإنتاج الديمقراطي للسلع المفيدة اجتماعيًا. كان الأمر كما لو أن العمال لم يحتاجوا أبدًا إلى الإدارة، كما لو كانوا مهندسين معماريين مبدعين وليسوا نحلًا مطيعًا.
وتضيف إلى هذا المثال "حركة الميزانية التشاركية" التي حدثت في البرازيل، "حيث سيطر المواطنون على الإنفاق الحكومي مما أدى إلى نتائج مذهلة". وأمثلة أخرى مأخوذة من الأرجنتين وتشيلي. تستنتج غريس بلاكيلي أن "الدليل واضح: عندما تمنح الناس سلطة حقيقية، فإنهم يستخدمونها لبناء الاشتراكية".
لكن الأدلة واضحة أيضًا على أن كل هذه المشاريع الخيالية التي قام بها العمال على المستوى المحلي إما انتهت إلى الانهيار، أو استهلكها رأس المال (لوكاس)، أو استمرت دون أن يكون لها أي تأثير أوسع على السيطرة الرأسمالية على الاقتصاد - "الميزانية التشاركية". "في البرازيل أدى إلى البرازيل الاشتراكية؟ فهل أوقفت المشاريع في الأرجنتين سلسلة الأزمات الاقتصادية الرهيبة في ذلك البلد؟
ولا شك أن جريس بلاكيلي تدرك ذلك جيداً: "بدون إصلاح بنية المجتمعات الرأسمالية، فإن مثل هذه الابتكارات لابد أن تظل صغيرة. وما لم نعمل على إضفاء الطابع الاجتماعي على ملكية أهم موارد المجتمع وإضفاء الطابع الديمقراطي عليها ــ وما لم نحل الانقسام الطبقي بين رأس المال والعمل ــ فلن يكون هناك ديمقراطية حقيقية.
تدعو غريس بلاكيلي بحق إلى وضع حد للقيود النقابية، وأسبوع عمل مدته أربعة أيام، وتوفير الخدمات الأساسية الشاملة. "قد يكون الاقتراح الأفضل بكثير هو إزالة سلعة كل ما يحتاجه الناس للبقاء على قيد الحياة، وتوفير برنامج خدمات أساسية شاملة، حيث يتم توفير جميع الخدمات الأساسية مثل الصحة والتعليم (بما في ذلك التعليم العالي) والمساعدة الاجتماعية وحتى الغذاء والسكن والنقل مجانا. بالمجان أو بأسعار مدعومة. ومن شأن ضمان إدارة هذه الخدمات بشكل ديمقراطي أن يساعد أيضًا في بناء التضامن الاجتماعي على المستوى المحلي ــ وهو أمر من غير المرجح أن يحققه الدخل الأساسي الشامل.
حقًا! ولكن كيف يمكن تحقيق هذه التدابير الضرورية لصالح العمال دون الملكية العامة لوسائل الإنتاج؟ فكيف يمكننا تحويل الخدمات الأساسية إلى سلعة دون الملكية العامة لشركات الطاقة، أو خدمات الصحة العامة والتعليم، أو النقل العام والاتصالات، أو إنتاج وتوزيع الأغذية الأساسية؟
ويمكن ملاحظة هنا أن مقترحات غريس بلاكيلي تبدو غامضة للغاية. ولنتأمل هنا ما يلي: في برنامج للمملكة المتحدة، تريد تأميم "بنوك التجزئة"؛ علاوة على ذلك، فهي تريد إضفاء الطابع الديمقراطي على البنك المركزي. بمعنى آخر، تريد العمل في مجال التمويل.
صحيح، ولكنني لا أرى مطالبات بتأميم الاحتكارات الكبرى التي، وفقاً لجريس بلاكيلي، تسيطر الآن على مجتمعنا دون عقاب. ماذا عن شركات الوقود الأحفوري الكبرى، وكذلك شركات الأدوية الكبرى (التي استفادت من كوفيد)، أو حتى شركات الأغذية الكبرى (التي استفادت من دوامة التضخم)؟ وماذا عن وسائل التواصل الاجتماعي وشركات التكنولوجيا العملاقة التي تحصد أرباحا تقدر بالتريليونات؟ ألا ينبغي أن تكون ملكية عامة؟
عندما يتعلق الأمر بالاقتصاد العالمي والجنوب العالمي، تشير غريس بلاكيلي إلى ما تسميه "النهج التنموي" الذي تتبناه بعض البلدان، حيث يفترض "أن الدولة يمكن أن تعمل كقوة مستقلة داخل المجتمع". بالنسبة لها، تعتبر الصين مثالا حيث "كانت النتيجة بناء نموذج تنمية ناجح بشكل مدهش".
لكن هذا النجاح، كما تقول جريس بلاكيلي، لم يتحقق إلا من خلال استغلال العمال الصينيين، كما هي الحال في العالم الغني: "إن قدرة المخططين الصينيين على تعزيز النمو الاقتصادي مع قمع مطالب العمال هي التي دعمت الصينيين على وجه التحديد". معجزة ". وبالتالي فإن حالة الصين، بالنسبة لجريس بلاكيلي، لا تختلف عن حالات الاقتصادات "التنموية" في اليابان أو كوريا.
هل هذا حقا؟ وفي الغرب، لم يمنع "التخطيط الاحتكاري للدولة" الأزمات الاقتصادية المتعاقبة؛ بل لم تحقق إلا نمواً اقتصادياً واستثمارياً أبطأ فأبطأ، كما هي الحال في اليابان وبقية دول مجموعة السبع. ولكن "التخطيط الاحتكاري للدولة" في الصين أدى إلى نمو غير مسبوق من دون حدوث ركود كتلك التي شهدها الغرب أو غيرها من "الاقتصادات الناشئة" مثل الهند أو البرازيل.
وخلافاً لادعاء جريس بلاكيلي، فقد حققت الصين أسرع نمو حقيقي للأجور مقارنة بأي اقتصاد رئيسي. لا يمكننا أن نفسر هذه النتيجة المختلفة إلا بسبب وجود اختلاف: يعتمد اقتصاد الصين على التخطيط الاستثماري الذي تقوده الدولة والذي لا يهيمن على الشركات الرأسمالية أو السوق، على عكس الغرب.
انظر الآن إلى قضية تغير المناخ والاحتباس الحراري. وبطبيعة الحال، من الواضح للغاية أن الأسواق وتقلبات الأسعار لا تستطيع التعامل مع أزمة المناخ. والمطلوب هو التخطيط العالمي القائم على الملكية العامة لصناعة الوقود الأحفوري والاستثمار العام على نطاق واسع من جانب الدول المتعاونة. لا يمكن حلها من قبل شركات العمالة المحلية.
تقول غريس بلاكيلي إن "توسيع" الملكية العامة للشركات - سواء على المستوى المحلي أو الوطني - يشكل "عنصراً رئيسياً آخر في إضفاء الطابع الديمقراطي على الاقتصاد، لأنه يتحدى قوة رأس المال على الاستثمار". لكن إنهاء السلطة الرأسمالية (سواء كانت احتكارية أم لا) من خلال الملكية العامة ليس مجرد "عنصر رئيسي آخر"، بل العنصر الأساسي قبل كل شيء. وبدون ذلك، يصبح التخطيط الديمقراطي وسيطرة العمال على اقتصادهم ومجتمعهم مستحيلا.
إن جريس بلاكيلي تضع "الديمقراطية" قبل الملكية العامة والتخطيط ــ أو بعبارة أخرى، تضع العربة أمام الحصان. للتحرك نحو الاشتراكية، نحتاج إلى الحصان والعربة معًا.
لم تتغلب الرأسمالية على الأزمات الدولية من خلال التخطيط الاحتكاري للدولة. تستمر الأزمات في الحدوث على فترات منتظمة، سببها التناقض بين البحث عن المزيد من الربح وتزايد صعوبة تحقيق ذلك الربح. لا تزال الأزمات متأصلة في عملية التراكم الرأسمالي وليست نتيجة "الخيارات السيئة" التي يتخذها السياسيون الذين يسعون إلى الاحتكارات. ولا يمكن وقف مثل هذه الأزمات إلا من خلال نهاية رأس المال الخاص وقانون القيمة من خلال الملكية العامة والتخطيط.
إن تحليل غريس بلاكيلي للرأسمالية الحديثة باعتبارها "رأسمالية مخططة" هو في رأيي مربك للغاية. فهل تحركت بالفعل بقع النمر الرأسمالي التي ظهرت باعتبارها نمط الإنتاج المهيمن عالميًا في القرن التاسع عشر؟ كتاب بلاكيلي السابق، مسروق، كان عنوانها الفرعي "كيف ننقذ العالم من الأمولة" ــ لاحظ أن القضية الرئيسية بالنسبة لها لا تتعلق بالرأسمالية في حد ذاتها، بل برأس المال المالي فقط.
وعنوان هذا الكتاب الجديد محير أيضًا. عدونا هذه المرة ليس "الأمولة"، بل "الرأسمالية الجشعة". ولكن ما هي هذه الرأسمالية النسر؟ لقد بحثت في الكتاب لمعرفة ذلك. لا يوجد تفسير لهذا المصطلح في الكتاب سوى أنه يشير بإيجاز إلى صناديق التحوط الجشعة التي تضغط على حكومات البلدان الفقيرة لدفع ديونها. يبدو أن مصطلح الرأسمالية الجشعة ليس له أي صلة بمحتويات كتاب جريس بلاكيلي الجديد. أفترض أن هذا مجرد عنوان تسويق "الحكم" بذكاء من قبل الناشرين. يجب أن يكون قد نجح في تحقيق مبيعات جيدة للكتاب. ومع ذلك، فإنه لا يجدي نفعًا في تفسير أي شيء عن الرأسمالية في القرن الحادي والعشرين.
* مايكل روبرتس هو خبير اقتصادي. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الركود الكبير: وجهة نظر ماركسية (مطبعة اللولو) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
ترجمة: إليوتريو إف. إس برادو.
نشرت أصلا في مدونة الركود التالية.
مرجع
غريس بلاكيلي. الرأسمالية الجشعة: جرائم الشركات، وعمليات الإنقاذ الخلفية، وموت الحرية. لندن، بلومزبري، 2024، 384 صفحة. [https://amzn.to/3X5bh6y]
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
