من قبل ELEUTÉRIO FS برادو *
إن رأس المال المالي والأمولة ليسا انحرافين اجتماعيين أو سياسيين أو حتى أخلاقيين تجاه رأسمالية بديلة وأفضل.
إن رأس المال المالي والتمويل كظاهرة متطورة في القرن العشرين لم يولدا أب ovo لا من الهيمنة الطبقية الجديدة ولا من التغييرات الرئيسية في توجه السياسة الاقتصادية، التي عفا عليها الزمن تاريخيا. ولذلك لا يمكن النظر إليها على أنها انحرافات اجتماعية وسياسية أو حتى مستهجنة أخلاقيا فيما يتعلق برأسمالية بديلة وأفضل، كما تميل بعض التيارات الماركسية المبتذلة والكينزية النقدية إلى التفكير.
هذه هي العمليات المتأصلة أو النموذجية في منطق التنمية الرأسمالية، والتي لا يمكن إلغاؤها أو عكسها حسب نزوة السياسات الاقتصادية البديلة. إن تكوين الطبقات والسياسة الاقتصادية بشكل عام يستجيب، كما هو معروف، وبدرجات من الحرية، للمطالب والأزمات الهيكلية للرأسمالية نفسها. ولفهم سبب كونها ظواهر جوهرية في التطور التاريخي لهذا النظام، من الضروري العودة إلى العرض الديالكتيكي الذي يتألف منه العاصمة. ومع ذلك، فمن الإنصاف أن نبدأ بمناقشة كتابات المؤلف الذي تناول هذه المسألة باستفاضة.
بدءاً من فرانسوا تشيسنيه، وليس كارل ماركس
وفي كتابه الأخير، رأس المال المالي اليوم (2016)، يميز فرانسوا شيسنيه بين ظاهرتين استثنائيتين في تطور الاقتصاد الرأسمالي: إحداهما رأس المال المالي (شيء بارز بالفعل في النصف الأول من القرن العشرين) والأخرى تتكون من وفرة رأس المال التمويلي (شيء برز بالفعل في النصف الأول من القرن العشرين) يلوح في الأفق في النصف الثاني من القرن العشرين). الآن، تم إدراج هاتين الظاهرتين في العملية العالمية لتراكم رأس المال، والتي يحركها في قاعدتها رأس المال الصناعي ورأس المال التجاري. يشير فرانسوا تشيسنيه، إذن، إلى أن رؤوس الأموال التي تعمل في إنتاج السلع أساسية في الرأسمالية، لأنها وحدها التي تجعل توليد فائض القيمة ممكنًا.
هذه هي الطريقة التي يحدد بها هذا الاقتصادي الناقد هذه اللحظة الأولى: “أستخدم مصطلح [رأس المال المالي] للإشارة إلى تداخل وتركيز ومركزية رأس المال النقدي والصناعي والتجاري” (تشيسنيه، 2016، ص 5). والآن، يعيش هذا رأس المال اليوم من خلال التكتلات العابرة للحدود الوطنية التي تعمل في وقت واحد في القطاعات الصناعية والتجارية والمالية. من خلال التمويل أو رأس المال الممول (بنبرة أكثر انتقادا)، يحدد هذا المؤلف الأشكال المستمدة من رأس المال الذي يحمل فائدة، والتي شهدت "نموا مذهلا في الأربعين عاما الماضية (السندات والأسهم والمشتقات) والتي تديرها الشركات المالية المؤسسات (البنوك والصناديق)، وكذلك من قبل الإدارات المالية" (المرجع السابق، ص 1) للشركات بشكل عام.
ولكي يكون الأمر أكثر وضوحا، يمكن إظهار الأول من خلال الفصل. إذا كانت مجموعات كبيرة من الشركات التي تعمل بموجب منطق رأس المال الصناعي ورأس المال التجاري لا تزال موجودة في جميع دول العالم، فهناك أيضًا، الآن ودائمًا تقريبًا، خارج النطاق الوطني، مجموعات أصغر من الشركات التي تميز نفسها من خلال العمل أيضًا في ظل منطق رأس المال الصناعي. منطق رأس المال بفائدة. وبعبارة أخرى، فهي مؤسسات تعمل بطريقة مشتركة في الدائرة D – M – D وفي الدائرة D – D، تحت رعاية الأخيرة. منذ نشر الكتاب الكلاسيكي لرودولف هيلفردينج (1985) لأول مرة في عام 2010، تم اعتبار هذه الشركات بمثابة أدوات لرأس المال المالي. وكما يوضح ماركس، فإن رأس المال المالي بشكل عام، وهمي تقريبًا، يعمل بطريقة مكملة، وإن كانت متناقضة، لرأس المال الذي يعمل في إنتاج وتداول السلع.
يصل رودولف هيلفردينغ إلى مفهوم رأس المال المالي بسبب الحاجة إلى فهم وصفي لتكوين ملموس للرأسمالية في ألمانيا. وأشار إلى أنه في هذا البلد، في بداية القرن العشرين، لم يكن جزء كبير من رأس المال المستثمر في الصناعة ينتمي إلى الرأسماليين الذين يديرونها، ولكن تم توفيره لهم من خلال البنوك، وهي واجهة مميزة بين النظام المالي الفرعي. والنظام الفرعي للإنتاج/التداول. وأمام هذا الوضع، أطلق على "رأس المال المالي رأس المال المصرفي، وبالتالي، رأس المال على شكل نقود يتحول بهذه الطريقة إلى رأس مال صناعي". وكما أشار، فإن «رأس المال المالي تطور مع تطور الشركة المساهمة، وبلغ ذروته مع احتكار الصناعة» (هيلفردينج، 1985، ص 219).
لذلك، حدثت في ألمانيا عملية تركيز ومركزية رأس المال، مما أدى في الوقت نفسه إلى خلق صناعات احتكارية كبيرة وسوق للأوراق المالية تديرها البنوك، ونتيجة لذلك وصف رودولف هيلفردينج ما يلي: "يكتسب الدخل الصناعي زيادة كبيرة". شخصية آمنة ومأمونة.مستمر؛ ونتيجة لذلك، أصبحت إمكانية استثمار رأس مال البنك في الصناعة واسعة النطاق بشكل متزايد. لكن البنك لديه رأس مال البنك وأغلبية أصحاب أسهم البنك لديهم سيطرة على البنك. ومن الواضح أنه مع تزايد تركز أصحاب رأس المال الوهمي، الذي يمنح السلطة للبنوك، فإن أصحاب رأس المال الذي يمنح القوة للصناعة هم أنفسهم بشكل متزايد” (المرجع السابق، ص 219).
وفي مقال كتب قبل الكتاب المذكور بحوالي أربعين سنة، رأس المال المالي والمجموعات المالية (1979)، فرانسوا شيسنيه، بناءً على مواقف سوزان دي برونهوف في كتابها السياسة النقدية (1978)، الذي نُشر قبل ست سنوات في فرنسا، يعرض انتقادات لأطروحة هيلفردينج المركزية.[أنا] لأن هذه العملية أصبحت منتشرة على نطاق واسع في الرأسمالية المعولمة ولأن أشكالها تنوعت مقارنة بتلك التي لوحظت في ألمانيا. ولكن هذين لم تكن الملاحظات الأكثر أهمية.
أشارت هذه الكاتبة إلى أن مفهومها لرأس المال المالي يختلف عن ذلك الموجود في كتابات ماركس. وباعترافه بأنه يمثل اندماج رأس المال الصناعي مع رأس المال النقدي، فقد ألغى التناقض الذي كان قائما بين أحدهما والآخر. لذلك أخفى الطبيعة الطفيلية للثانية. قال الاقتصادي الفرنسي: «نظرًا لأنه ليس جدليًا في أسلوبه، فقد كان من السهل على هيلفردينج أن يترك النقد ويمحو أي إشارة إلى الطابع الطفيلي لرأس المال المالي» (apud Chesnais، 1979، ص 155).
تقدم سوزان دي برونهوف في كتابها ويرحب فرانسوا تشيسنيه في مقالته عام 1979، على الأقل إلى حد ما، بمفهوم رأس المال المالي الذي يتم فيه الخلط بينه وبين فكرة تمويل رأس المال أو، حسب مصطلحات ماركس، مع حامل فائدة رأس المال : "إن مفهوم رأس المال المالي، بالنسبة لماركس، يشمل أنواعًا مختلفة من المؤسسات والممارسات: النظام المصرفي، وأسواق الأوراق المالية، والشركات المساهمة، وأحيانًا (...) عمل "الرأسمالي المالي" الذي يقرض "د" للحصول على "د" "من الرأسمالي الصناعي. وكل هذا معروض في فوضى كبيرة جداً، لكن المفاهيم الأساسية يمكن تمييزها والتعبير عنها فيما بينها. (برونهوف، 1978، ص 104).
العودة إلى ماركس، دون التخلي عن تشيسنيه
الآن، هذا التعريف المذكور أعلاه معيب لأنه (أ) ليس ولا يمكن العثور عليه عند ماركس؛ (ب) يخلط بين شكل من أشكال رأس المال ودعامات ذلك الشكل، أي مع مؤسسات معينة تحرك رأس المال الذي يحمل فائدة بمعناه الأوسع. هذا، بالنسبة لماركس، هو الشكل الوحيد الممكن لرأس المال؛ وخارج دائرة D – M – D، يصبح شكلاً يصبح فيه رأس المال – في حد ذاته – سلعة.
وبالتالي، كما يوضح، “إن ما يميز هذه السلعة – رأس المال كسلعة – هو شكل القرض، وليس شكل البيع” (ماركس، 2017، ص 388). ولهذا السبب بالتحديد، فإن الربح على رأس المال هذا، والذي يتحقق من خلال الدائرة D – D' والتي تتكون من ∆D = (D' – D)، لا يأتي كربح، بل كفائدة. ويوضح أنه بمجرد استقلالها - يمكنها الآن "أن تخدم أيضًا المعاملات دون أي علاقة بعملية إعادة الإنتاج الرأسمالية" (شرحه، ص 397).
إن رأس المال الذي يحمل فائدة، أي إقراض المال للحصول على المزيد من المال، هو الشكل التأسيسي الأولي لما سيسميه ماركس نظام الائتمان. هذا النظام معقد وهناك أنواع مختلفة من رأس مال القروض. إن بيع البضائع بدفع مؤجل يعني إنشاء كمبيالة، والتي "تشكل أساس النقود الائتمانية، والخلايا المصرفية، وما إلى ذلك". (شرحه ص 451).
يتضمن الإقراض النقدي عمومًا إنشاء سندات دين، خاصة وعامة، يتم بيعها وشراؤها في أسواق محددة. تأخذ الاستثمارات في الشركات شكل رأس المال الذي يحرك أسواق الأسهم. إن تحويل المخاطر إلى سلع يؤدي إلى التأمين والمشتقات. تتم الملكية الجماعية لهذه الأصول، خاصة في الرأسمالية المعاصرة، من خلال صناديق مختلفة الأنواع. إن التوسع الهائل في المجال الذي تدور فيه رؤوس الأموال هذه - والذي تغذي حركته أزمات التراكم المفرط لرأس المال الصناعي - يؤدي إلى الأمولة.
ويسعى فرانسوا تشيسنيه في المقال المذكور إلى الوصول إلى مفهوم لرأس المال المالي يتوافق مع الفئات الاقتصادية الواردة في الكتاب الثالث من كتابه. العاصمة. أولا، يظهر أنها نتيجة ضرورية لتطور الرأسمالية نفسها. ثم يتذكر، مع هيلفردينج، أن ماركس قال إنه مع “رأس المال الحامل للفائدة، تأخذ العلاقة الرأسمالية شكلها الخارجي والأكثر صنمية” (ماركس، 2017، ص 441).
بالإضافة إلى ذلك، يؤكد أن هذا يصبح اعتبارًا مركزيًا لفهم الرأسمالية نفسها. ومن ناحية أخرى، وهو لا يزال يعتمد على ماركس، فإنه يشير إلى أن رأس المال المقرض، عندما يصل إلى تطوره الكامل، يميل إلى اتخاذ طابع رأس المال الاجتماعي على النقيض من رأس المال الخاص الذي يزدهر في إنتاج السلع.
وهذا ما كتبه ماركس: “مع تطور الصناعة واسعة النطاق، فإن رأس المال [المقرض]، عندما يظهر في السوق، لا يميل بشكل متزايد إلى أن يمثله رأسمالي فردي، أو مالك هذا الجزء أو ذاك من رأس المال. "إنها موجودة في السوق، لكنها تقدم نفسها ككتلة مركزة ومنظمة، والتي، بطريقة مختلفة تماما عن الإنتاج الحقيقي، تقع تحت سيطرة المصرفيين، ممثلي رأس المال الاجتماعي". (ماركس، 2017، ص 416)
وبالإضافة إلى هاتين الخاصيتين، فإن المفتاح الذي يفك «سر» رأس المال المالي، بحسب فرانسوا تشيسنيه، هو تحليل دائرته المميزة، وهي D – D'، وهي أموال تتحول إلى أموال أكثر دون أن تتصرف عملية توليد. داخل بين اللحظات الأولى والثانية من الدائرة. الآن، يحدث هذا لأنه، من حيث المبدأ (إذا لم يتم دحرجته)، يأخذ القيمة التي يضيفها إلى نفسه من مصدر ما خارج عنه.
كما يتبين من القراءة العاصمةوأحد هذه المصادر هو رأس المال الصناعي الذي يتحكم في إنتاج السلع، وهو أمر مميز جدًا لنمط الإنتاج الرأسمالي. ولكنه أيضاً، كما هو معروف، يعاقب الريع عموماً مثل رأس المال الربوي القديم. ومن ثم يخلص تشيسنيه إلى أنه رأس مال طفيلي: “إن رأس المال المالي” – كما يقول – “يعيد إنتاج في المرحلة الرأسمالية جميع الخصائص الطفيلية السابقة” (تشيسنيه، 1979، ص 148)، والتي هي متأصلة فيه.
إن أطروحات هذا الاقتصادي الفرنسي، وهي جديرة بالملاحظة بالتأكيد، تستند أيضًا إلى تصريحات فلاديمير لينين في كتيبه الشهير عن الإمبريالية باعتبارها المرحلة الأخيرة من الرأسمالية (2002). يستمد هذا المؤلف من الطبيعة الطفيلية لرأس المال المالي فكرة أن المكاسب التي يتم الحصول عليها هي شكل من أشكال الدخل يشبه دخل الأرض (المكسب الذي يأتي من الملكية وليس من الوظيفة المؤداة في عملية الإنتاج) (Paulani, 2016). وبما أن "رأس المال المالي يختلف عن رأس المال الصناعي من حيث نمط تطوره" – كما يقول – فإن تفوقه يعني هيمنة صاحب الريع على رأس المال الصناعي" (تشيسنيه، 1979، ص 157).
قد يبدو الأمر غريبا، لكن تصريحات الإدانة هذه حول كل نوع من أنواع رأس المال التمويلي غير موجودة في كتابات ماركس الرئيسية. وعلى وجه الخصوص، فهو لا يقول إن رأس مال القروض ورأس المال السهمي مجرد طفيليات، لأنها مكاسب تأتي من وظائفها في عملية التراكم ــ وبالتالي لا تأتي من مجرد الملكية. علاوة على ذلك، فهو يعتبر أن رأس المال يمثل حركة تنشئة اجتماعية تقدمية ضمن نمط الإنتاج الرأسمالي. ما يقوله ماركس على وجه التحديد هو أن تطور العلاقات الاجتماعية الرأسمالية يولد شريحة طبقية أخرى غير منتجة، بالإضافة إلى الفئات التقليدية:
إنها تنتج أرستقراطية مالية جديدة، وطبقة جديدة من الطفيليات في شكل مجرد مصممين ومؤسسين ومديرين اسميين؛ نظام كامل من المضاربة والاحتيال فيما يتعلق بتأسيس الشركات المساهمة وإطلاق الأسهم وتداولها. إنه إنتاج خاص، دون سيطرة الملكية الخاصة. (ماركس، 2017، ص 496).
وكما نعلم، فإن رأس المال التمويلي ورأس المال الصناعي متشابكان منذ اللحظة التي ظهر فيها نمط الإنتاج. وما تشير إليه فكرة رأس المال المالي هو تطور تتشدد فيه هذه الروابط حتى تشكيل وحدات قيادية يصبح فيها رأس المال الصناعي مندرجا تحت رأس المال السهمي، سواء على شكل مجتمع مغلق مكون من عدد قليل من الرأسماليين أو على شكل شركة تكون فيها ملكية الأسهم واسعة النطاق، على الرغم من أنها مركزة. ولا تتطور هذه العملية دون تطوير سوق مالي كامل تشارك فيه البورصات والصناديق والبنوك الاستثمارية.
هذه هي الطريقة التي وصف بها تشيسنيه نفسه هذه العملية، ليس باعتبارها اندماجًا كما يقترح هيلفردينج بشكل غير صحيح، ولكن باعتبارها تشابكًا متناقضًا: «كنتيجة لحركة مشتركة، متشابكة بشكل متزايد، لعمليات تركيز ومركزة رأس المال، أصبح رأس المال المالي متشابكًا بشكل متزايد. يسعى إلى التطوير باستخدام مجموعة من العمليات التي تجمع بين إنتاج وتحقيق فائض القيمة (D – M – P –M’ – D’)، ولكن أيضًا الاستخدام المتزايد لجميع أنواع العمليات D – D’.” (تشيسنيه، 1979، ص 153)
البقاء مع ماركس – التنشئة الاجتماعية لرأس المال
إذا كان هذا الوصف يبدو صحيحاً تماماً، فلا شك أن فهم فرانسوا شيسنيه لما يسميه هو نفسه رأس المال المالي لا يزال غير كاف. ولتوضيح هذه المسألة لا بد من العودة إلى النص الأصلي لماركس لأنه يحتوي على فهم دقيق للعلاقات الاجتماعية في الرأسمالية. وبهذا المعنى، أولا، من الضروري أن نرى أن مسألة التشابك بين رأس المال الصناعي ورأس المال التمويلي قد تم تناولها أيضا في القسم الخامس من الكتاب الثالث من العاصمة الذي يتعامل مع رأس المال الذي يحمل فائدة - وليس رأس المال الذي يحمل الدخل. في الثلاثمائة صفحة التي تحتوي على مواد هذا القسم، لا يظهر مصطلح “rentismo” مرة واحدة، وهو موجود بالفعل لدى مؤلفين مثل برودون وكينز وأتباعهما.[الثاني]
وما سبق لتوضيح هذه المسألة نجده في الفصل السابع عشر الذي يتناول "دور الائتمان في الإنتاج الرأسمالي". ومن هنا يمكن اكتشاف نقطة حاسمة: إذا كانت عمليات المركزية والتركيز ضرورية لحدوث ظهور رأس المال المالي، فإنها غير قادرة في حد ذاتها على تبرير هذا الظهور، كما يعتقد فرانسوا تشيسنيه. ومع ذلك، للوصول إلى فهم أكثر شمولاً لهذه الظاهرة، من الضروري دراسة محتوى هذا الفصل بعناية.
يشير ماركس إلى أن إحدى وظائف الائتمان هي تقليل تكاليف التداول: فهو يلغي جزئيًا استخدام الأموال في المعاملات؛ يسرع تداول البضائع. وأخيرًا، يجعل من الممكن استبدال النقود الذهبية بالنقود الورقية.
بالنسبة للسؤال المطروح هنا، فإن الوظيفة ذات الصلة لنظام الائتمان هي أنه محرك مساواة معدل الربح، وهو جهاز - كما يقول ماركس - "يرتكز عليه كل الإنتاج الرأسمالي" (Marx, 2017, p. 493). وينبغي أن نضيف إلى ذلك أن أوامر نظام الائتمان، أي البنوك والوكلاء الماليين الآخرين، لممارسة هذه الوظيفة، يجب أن تقوم بإشراف مستمر على الشركات الرأسمالية المعزولة بشكل عام، ومكافأة تلك التي تحقق الربح ومعاقبة تلك التي تحقق الربح. ليست مربحة.
والآن، فإن استيعاب هذه الوظيفة على وجه التحديد، من خلال إدراج رأس المال الصناعي تحت قيادة الممولين، أي تكوين رأس مال الشركات هو الذي يشكل رأس المال المالي نفسه. ولكي يحدث هذا، فإن العلاقة بين رأس المال الصناعي ورأس المال التمويلي، والتي تظهر دائمًا كتشابك متناقض، يجب ألا تحدث بين وحدات رأس المال الخارجية لبعضها البعض، بل تحدث بدلاً من ذلك في وحدات الأعمال الكبيرة. ولذلك، يتم استيعاب الإشراف الخارجي على تمويل رأس المال على رأس المال الصناعي.
لكن الوظيفة الثالثة التي أشار إليها ماركس هي أيضًا وثيقة الصلة بفهم تكوين رأس المال المالي وعملية الأمولة (التي لم تكن بعد شاملة ومهيمنة في عصره). ولذلك فإن التوسع في الإنتاج ونمو حجم الشركات بدأ يتطلب شكلاً آخر من أشكال التنظيم غير الشركة المعزولة. وهذا الشكل هو قبل كل شيء شركة المساهمة وتكوين الشركات التجارية. وفي هذا التقدم، كما يقول ماركس، أصبحت الشركات التي كان يديرها أصحابها يديرها الآن مديرون، وبالتالي تصبح مؤسسات اجتماعية. وهنا ما يقوله عن ذلك:
رأس المال، الذي يقوم، على هذا النحو، على نمط إنتاج اجتماعي ويفترض تركيزًا اجتماعيًا لوسائل الإنتاج وقوى العمل، وبالتالي يكتسب بشكل مباشر شكل رأس المال الاجتماعي (رأس مال الأفراد المرتبطين ارتباطًا مباشرًا) بدلاً من رأس المال الخاص، و تقدم شركاتهم نفسها على أنها مؤسسات اجتماعية بدلاً من الشركات الخاصة. إنه قمع رأس المال كملكية خاصة ضمن حدود نمط الإنتاج الرأسمالي نفسه. (المرجع السابق، ص 494).
في هذه العملية، يقول ماركس، يصبح التمييز بين ربح صاحب المشروع والفوائد التي تدفعها الشركات المعزولة للبنوك والمقرضين الآخرين، وهو ما يميز الشكل الكلاسيكي للتنظيم الرأسمالي، غير واضح؛ ثم يأخذ شكل المكاسب أو أرباح الأسهم أو المكافآت: «يصبح الرأسمالي النشط حقًا مديرًا بسيطًا، مديرًا لرؤوس أموال الآخرين، ويصبح أصحاب رأس المال مجرد مالكين، رأسماليين نقديين بسطاء. وعلى الرغم من أن أرباح الأسهم التي يتلقونها تشمل الفوائد والمكاسب التجارية، أي إجمالي الربح (...)، فإن إجمالي الربح يتم الحصول عليه الآن فقط في شكل فائدة، أي كمكافأة بسيطة لملكية رأس المال. (شرحه ص 494).
وهكذا يظهر الربح (...) وليس مجرد جزء منه، أي الفائدة، التي تستمد تبريرها من ربح المقترض) كتخصيص بسيط لفائض عمل الآخرين، الناشئ عن تحويل وسائل الإنتاج إلى رأسمال، أي من إنها اغترابها عن المنتج الحقيقي، وعن معارضته، كملكية لشخص آخر، لجميع الأفراد الذين يقومون بدور نشط في الإنتاج، من المدير إلى عامل اليوم الأخير. (شرحه ص 495)
بمعنى آخر، يولد هذا التطور لنمط الإنتاج الرأسمالي شكلا من أشكال استخراج القيمة الزائدة من العمال المنتجين ذات القيم الاستخدامية والقيمة التي من شأنها أن تبرر، ربما (وبشكل استفزازي فقط)، استخدام مصطلح “الفقه”، ولكن في لا تستخدم مصطلح "rentismo" على الإطلاق. ومن المهم أن نلاحظ أن هذا التطور يحول، ويستبدل بطريقة أخرى، التناقض بين الطابع الخاص للتملك والطابع الاجتماعي للإنتاج. غير أن هذا الاستبدال لا يعني التغلب على الرأسمالية، بل مجيء "مرحلة" من التنشئة الاجتماعية داخلها، وهو ما رآه ماركس إيجابيا، حيث رأى أنها تشير بالفعل إلى الحاجة إلى نمط إنتاج جديد يبرز فيه الطابع الاجتماعي للإنتاج. سيتغير حسب الطريقة التي يتم بها توزيع المنتج الاجتماعي.
وهذا ما يقوله: “هذا هو فرض نمط الإنتاج الرأسمالي داخل نمط الإنتاج الرأسمالي نفسه، وبالتالي، تناقض يلغي نفسه ويقدم نفسه للوهلة الأولى كمرحلة انتقالية بسيطة إلى شكل جديد من الإنتاج. وطريقة تجليه هي أيضًا تناقض من هذا النوع [أي أن ما يظهر في مجال تداول البضائع وتوزيع الدخل يجب أن يعكس أيضًا هذا الافتراض – EP]. في بعض المجالات، يؤسس الاحتكار، ونتيجة لذلك، يتسبب في تدخل الدولة [أي شيء يحدث لحماية الرأسمالية من الرأسماليين أنفسهم، لكنه لا يحظى بموافقة المؤلف – EP]. (شرحه ص 496).
إن عملية التنشئة الاجتماعية هذه لا تولد اشتراكية العمال، بل اشتراكية الرأسماليين (برادو، 2021)، أي إصلاح اجتماعي داخل النظام نفسه حيث لا يزدهر التوزيع الجيد للدخل، بل على العكس من ذلك، تركيز هائل يظل تحت سيطرة القلة: "إن المطلوب، في نهاية المطاف، هو مصادرة جميع الأفراد لوسائل إنتاجهم، التي، عندما يتطور الإنتاج الاجتماعي، تتوقف عن أن تكون وسائل ومنتجات للإنتاج الخاص لتصبح قابلة للتحويل إلى وبالتالي، فإن وسائل الإنتاج الموجودة في أيدي المنتجين المشاركين، تدخل في الملكية الاجتماعية لهذا الأخير، لأنها بالفعل منتجهم الاجتماعي. ومع ذلك، داخل النظام الرأسمالي نفسه، تقدم هذه المصادرة نفسها كشخصية عدائية، مثل الاستيلاء على الملكية الاجتماعية من قبل قلة، والائتمان يمنح هؤلاء الأفراد القلائل بشكل متزايد صفة المغامرين البسطاء. (شرحه ص 498).
ولا يمكن الاعتقاد بأن ماركس كان ينوي إظهار طريق سلس، دون انقطاع، نحو الاشتراكية، لأنه في الواقع، لا يوضح إلا أن عملية التنشئة الاجتماعية تنشأ وتفرض نفسها في سياق التطور الزمني للرأسمالية نفسها. وبهذا المعنى، فهو يبين كيف أن تطور نمط الإنتاج القائم على فائض القيمة يتطلب اشتراكنة رأس المال - بل ويشرح كيف يحدث ذلك. وهذا الاعتبار الأخير مهم لأنه يوضح أن رأس المال المالي والأمولة، كظاهرتين ملموستين ظهرتا في تاريخ هذا النظام، ليستا أكثر من تعبيرات مذهلة عن عملية التنشئة الاجتماعية هذه، والتي، في الواقع، ليست غريبة على التطور. الرأسمالية – ها هي متأصلة فيها. وتميل هذه العملية إلى زيادة فعالية العلاقة الرأسمالية، أي استخراج فائض القيمة بواسطة رأس المال الصناعي.
* إليوتريو إف. إس برادو وهو أستاذ كامل وكبير في قسم الاقتصاد بجامعة جنوب المحيط الهادئ. مؤلف، من بين كتب أخرى، كتاب الرأسمالية في القرن الحادي والعشرين: غروب الشمس خلال الأحداث الكارثية (افتتاحية CEFA). [https://amzn.to/46s6HjE]
المراجع
برونهوف، سوزان دي. السياسة النقدية – مقال عن التفسير الماركسي. ريو دي جانيرو: السلام والأرض ، 1978.
Chesnais ، فرانسوا. ممول رأس المال ومجموعات الممولين: البحث عن أصل المفاهيم والاستخدام الفعلي في فرنسا. مركز الدراسات والأبحاث حول المؤسسات المتعددة الجنسيات، جامعة نانتير، 1979.
Chesnais ، فرانسوا. عولمة رأس المال. ساو باولو: Xamã ، 1996.
Chesnais ، فرانسوا. رأس المال المالي اليوم – الشركات والبنوك في الركود العالمي الدائم. ليدن، بوسطن: بريل، 2016.
هيلفردينج، رودولف. العاصمة المالية. ساو باولو: نوفا كالتشرال ، 1985.
لينين، فلاديمير آي. الإمبريالية – المرحلة العليا من الرأسمالية. ساو باولو: سنتورو ، 2002.
ماركس ، كارل. العاصمة. نقد الاقتصاد السياسي. الكتاب الثالث. ساو باولو: Boitempo ، 2017.
جديد يا جورج. نظرية تشيسنيه حول أزمة الرأسمالية المعاصرة ودفاعه عن الحياة على هذا الكوكب. مخطوطة، 2024.
باولاني، ليدا م. التراكم والريع: إنقاذ نظرية ماركس الإيجارية للتفكير في الرأسمالية المعاصرة. مجلة الاقتصاد السياسي، المجلد. 36 (3)، رقم 144، ص. 514-535، 2016.
برادو، إليوتريو خ. الإقطاع التقني أو اشتراكية رأس المال. مدونة الاقتصاد والتعقيد، 2021. متاحة على https://eleuterioprado.blog/2021/11/14/tecno-feudalismo-ou-socialismo-do-capital
الملاحظات
[أنا] محتويات المقالة المذكورة هنا تم تناولها دون تغييرات كبيرة في الفصل الحادي عشر من عولمة رأس المال (1996).
[الثاني] يؤيد تشيسنيه نفسه التعريف الذي قدمه جوان روبنسون: “نحن نستخدم مصطلح الريعي بالمعنى الموسع لتمثيل الرأسماليين في جانبهم كأصحاب الثروة بدلا من جانبهم كرجال أعمال. نحن ندرج أرباح الأسهم في مكافآت المستأجرين، وكذلك مدفوعات الفائدة، وندمج المبالغ الممنوحة لعائلاتهم من قبل رواد الأعمال الذين يمتلكون أعمالهم الخاصة” (apud Chesnais، 2016، ص. 9).
الأرض مدورة هناك الشكر
لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
