من قبل فليب كورا *
مقدمة المؤلف للطبعة الثانية من الكتاب
علم اسود (إعادة) يناقش اللاسلطوية نظريًا ، بناءً على مجموعة واسعة من المؤلفين والحلقات. مع ملاحظة الإشكالية النظرية والتاريخية للكتب المرجعية حول هذا الموضوع ، أقوم بـ "العودة إلى المبادئ" ، وكتابة "ما هي الأناركية" جديدة ومبتكرة.
بالإضافة إلى المناقشة النقدية للببليوغرافيا الحالية ، أنا أفهم اللاسلطوية من خلال طريقة مناسبة ، تعتمد على الأناركيين الكلاسيكيين والمعاصرين من القارات الخمس ، أعيد صياغة النقاش حول التيارات ، مشيرًا إلى النقاشات الرئيسية التي دارت بين الأناركيين ، وأنا التفكير في ظهور اللاسلطوية ومداها وتأثيرها التاريخي.
هذه الطبعة الثانية من الكتاب ، التي نشرتها Autonomia Literária ، تحتوي على مراجعة فيما يتعلق بالأولى ، وكذلك الخاتمة الجديدة ، لأكثر من 60 صفحة ، كتبها Lucien van der Walt ، الباحث الجنوب أفريقي ، الذي أعتبره أعظم الخبير العالمي المعاصر في الأناركية. بعد ذلك ، أسلط الضوء على الحجج الرئيسية لهذا الكتاب.
مشاكل في الدراسات المرجعية
الدراسات المرجعية عن اللاسلطوية لديها مشاكل مهمة ذات طبيعة نظرية - منهجية ، تشمل: قاعدة البيانات (التاريخية والجغرافية) التي تعمل بها ، الطريقة التي تضع بها اللاسلطوية في التاريخ والطريقة التي تقرأ بها التاريخ. تم وضع تعريفات الأناركية وتبنيها ؛ الاستنتاجات المستمدة من تحليلاتهم. مثل هذه المشاكل تجعل التحقيقات صعبة ولا تسمح بالتوسع بشكل مناسب لتعريفات الأناركية ، ومناقشاتها ، وتياراتها ومسارها التاريخي.
من الضروري أن نكرر ، كما سبق أن قلت ، أنه لا يمكن للمرء التعميم عند الحديث عن "دراسات مرجعية" للفوضوية ، لأن لديهم اختلافات كبيرة وتم إنتاجهم في سياقات مختلفة. علاوة على ذلك ، كما أكدت ، لديهم أيضًا صفات. ومع ذلك ، لا يمكن إنكار أنها تمثل أيضًا مشاكل خطيرة للتحليلات المعاصرة لهذا الموضوع.
ولعرض هذه المشكلات بشكل أكثر وضوحًا ، يمكننا أن نذكر: المجموعة المحدودة من المؤلفين والحلقات التي تم أخذها في الاعتبار في التحقيقات ، وكذلك التعميمات من قاعدة البيانات المقيدة هذه ؛ التركيز شبه الحصري على أوروبا الغربية أو محور شمال الأطلسي ؛ المقاربات غير التاريخية (التي تدعي أن اللاسلطوية كانت موجودة دائمًا) وتلك التي تربط اللاسلطوية بالاستخدام الاصطلاحي و / أو التعريف الذاتي للأناركيين (التي تدعي أن اللاسلطوية ظهرت في القرن الثامن عشر ، في النصف الأول من القرن التاسع عشر ، إلخ. ) ؛ التركيز على الرجال العظماء ، مع استخدام التاريخ من الأعلى ؛ تجاهل العوامل الاجتماعية للفوضوية ؛ التعريفات غير الكافية للفوضوية (التي تصورها على أنها مناهضة للدولة ، ومعارضة للهيمنة ، ونقيض للماركسية ، وما إلى ذلك) ، والتي لا تسمح بفهمها أو تمييزها بشكل صحيح عن الأيديولوجيات الأخرى ؛ مناهج نظرية بدون أساس تاريخي والعكس صحيح.
من هذه المشاكل النظرية-المنهجية تستمد ، إلى حد كبير ، استنتاجات خاطئة حول اللاسلطوية ، والتي تدعي أنها: تشكل أيديولوجية غير متماسكة ؛ لم يكن لها تأثير شعبي كبير ؛ حشدت القواعد الطبقية الضيقة ، وحصرت نفسها على الفلاحين والحرفيين في حالة تدهور ، وفشلت في التكيف مع الرأسمالية الصناعية ؛ انتهى عمليا بعد الهزيمة في الثورة الإسبانية ، في عام 1939 ، وهي حلقة شكلت حتى استثناء في التاريخ الأناركي ، لأنها كانت واحدة من الحالات القليلة التي أصبحت فيها اللاسلطوية حركة جماهيرية واسعة. إنه مرادف لمناهضة التشدد و / أو نقيض الماركسية ؛ يقوم على أسس مثالية وعفوية وفردية وشبابية.
لحل هذه المشكلات ، اعتمدت نهجًا نظريًا منهجيًا مختلفًا تمامًا عن الدراسات المرجعية الموضحة أدناه.
النهج النظري المنهجي
النهج الذي يرتكز على منهج تاريخي ومجموعة واسعة من البيانات ، والذي يتفاعل مع مفهومي الكلية والاعتماد المتبادل ، يسمح بحل مشاكل الدراسات المرجعية وإجراء تحقيق مناسب في الأناركية.
بهدف التغلب على مشكلة اتساع البيانات التي تم تحليلها ، قمت بشكل خاص بزيادة مجموعة المؤلفين والحلقات التي تم تقييمها. في الفصل "إعادة تعريف الأناركية" ، الذي يصور الموضوع ، استخدمت كأساس أكثر من 50 مؤلفًا ، من الموجات الخمس والقارات الخمس. في فصل "ظهور ، وامتداد وتأثير اللاسلطوية" ، أشرت إلى مجموعة واسعة من المبادرات والحلقات التي شارك فيها اللاسلطويون ، أيضًا في الموجات الخمس وفي القارات الخمس. كما هو الحال مع أي صياغة نظرية ، كانت التعميمات ضرورية. ومع ذلك ، حاولت تنفيذها باستخدام قاعدة بيانات أكبر بكثير من الدراسات المرجعية. تم تغيير التركيز الأساسي الأوروبي أو شمال الأطلسي إلى نهج عالمي.
سعياً لحل مشكلة المقاربات غير التاريخية ، تبنت طريقة تاريخية ، جعلت من الممكن تحديد موقع اللاسلطوية في الزمان والمكان ودعم التفكير النظري ، من قاعدة تاريخية واسعة. كان من الممكن تحليل ظهور الأناركية خلال النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، المرتبط بشكل مباشر بتطور الأممية والتحالف ، موضحًا كيف انتشرت ، في أقل من عقدين ، بسبب العديد من العوامل المرتبطة بهذا السياق. إلى مواقع مختلفة. وحتى نهاية القرن التاسع عشر ، كانت قد طبقت استراتيجياتها العظيمة موضع التنفيذ وصاغت نظريًا.
جعلت مفاهيم الكلية والاعتماد المتبادل من الممكن توحيد نظرية وممارسة وتاريخ الأناركية ، والفكر والعمل ، والشكل والمحتوى ، والفوضوية ونواقلها الاجتماعية - ولا سيما النقابية ذات النية الثورية (النقابية الثورية والنقابية اللاسلطوية) - ، الانتقادات والاقتراحات اللاسلطوية.
كان من الممكن أيضًا حل المشكلات التي تسببها التحليلات التي تتشكل من خلال المحتوى ، بناءً على المناقشات الدلالية والتعريف الذاتي للأناركيين. سمحت منظورات "التاريخ المنظور من الأسفل" و "التاريخ الجديد للعمل" المعتمد بحل المشاكل المنهجية التي تنطوي على التحليلات التاريخية ؛ لقد سعيت لشرح اللاسلطوية دون تركيز حصري على الرجال العظماء ، بناءً على مجموعة واسعة من المؤلفين والحلقات.
سمح هذا النهج النظري المنهجي بمناقشة أكثر ملاءمة للفوضوية ، والتي تم شرح أسسها أدناه.
الأناركية
من بين العناصر الأساسية التي يمكن تأكيدها فيما يتعلق بالأناركية: تعريفها كإيديولوجيا أو عقيدة متماسكة ، نوع من الاشتراكية الثورية ، والتي يمكن وصفها من خلال مجموعة محددة من المبادئ ؛ الصياغة العقلانية للنقد ، والافتراضات والاستراتيجيات الأساسية ، التي يقوم عليها تياراتها: اللاسلطوية المتمردة والفوضوية الجماهيرية ؛ تأثيرها الشعبي الواسع بين العمال والفلاحين في المدن والحقول ؛ مسارها التاريخي الدائم والعالمي ، منذ ظهورها ، في النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، حتى الوقت الحاضر.
هذه العناصر تعارض بشكل مباشر الاستنتاجات الخاطئة للدراسات المرجعية وغيرها من الأعمال.
من الناحية المفاهيمية ، فإن تعريف الأناركية الذي تم تنفيذه ، بناءً على مجموعة من المقولات والمفاهيم والتوحيد المفاهيمي ، سمح بفهم الأناركية ، وتوفير الأسس لتمييزها عن الأيديولوجيات والمذاهب الأخرى ، كما في حالات الماركسية ، في نسختها الإصلاحية والثورية من القومية والليبرالية والتبادلية ، إلخ.
بهذا ، أثبتت أن الأناركية ليست مرادفة للفردانية ، أو مناهضة الدولة أو نقيض الماركسية. على الرغم من أن الحرية الفردية هي عنصر مركزي في الأناركية ، فقد تم إدراجها تاريخيًا ضمن مفهوم أوسع للحرية الجماعية ومفهوم الاشتراكية ، مما يجعل أي تعريفات للفوضوية غير مجدية كمرادف للفردانية.
يركز اللاسلطويون في نقدهم للسيطرة على الجوانب السياسية ، ومن بينها الدولة. ومع ذلك ، فهم ينتقدون أيضًا الهيمنة الاقتصادية ، مثل استغلال العمالة ، والهيمنة الأيديولوجية والثقافية. على أساس طبقي ، يسعون إلى التغلب على الهيمنة الطبقية ، ولكن أيضًا على الجنس والإمبريالية والعرق. بالإضافة إلى ذلك ، تؤكد اللاسلطوية على الدفاع عن الإدارة الذاتية ومجموعة من العناصر الإستراتيجية ، والتي تُظهر ، جنبًا إلى جنب مع النقد اللاسلطوي للهيمنة ، استحالة تصور اللاسلطوية على أنها مرادفة لمناهضة الدولة.
يسمح هذا التعريف نفسه بتحديد أوجه التشابه والاختلاف مع التقاليد التاريخية للماركسية. هناك أوجه تشابه في الأساس المنطقي لانتقاداتهم ومقترحاتهم ؛ في نقد الهيمنة ، ولا سيما الهيمنة الطبقية ، وبشكل أساسي ، استغلال العمل ، فضلا عن هيمنة النوع الاجتماعي ؛ للدفاع عن الصراع الطبقي والمنظور الطبقي للنضال ؛ في البحث عن نهاية الطبقات الاجتماعية ومجتمع قائم على المساواة. ومع ذلك ، هناك اختلافات جوهرية ، خاصة فيما يتعلق بما يلي: استراتيجية التحول ، وإشراك دور الدولة في العملية الثورية ؛ العلاقة بين وسائل النضالات وغاياتها ؛ إلى طريقة تصور القوة ونمط القوة في المجتمع المستقبلي ؛ إلى مفهوم العلاقات بين الأخلاق والسياسة ، والتي تنطوي على اختلافات بين المعارضين والأعداء.
من خلال التحليل التاريخي ، واعتمادًا على التيارات واللحظات المعنية ، لا يزال من الممكن تحديد الاختلافات الأخرى ، فيما يتعلق بـ: فكرة دكتاتورية البروليتاريا كفترة انتقالية للوصول إلى الشيوعية ؛ مفهوم الذات الثورية ومن هم وكلاء التحول الاجتماعي ؛ طريقة التعامل مع الهيمنة الوطنية ومع الإمبريالية نفسها ؛ بطريقة ربط الهيمنة الطبقية وغير الطبقية والاقتصادية وغير الاقتصادية.
وبنفس الطريقة ، أثبتت أن اللاسلطوية تقوم على تحليلات عقلانية ، وأساليب ونظريات ليست مثالية ، إذا أخذت في الاعتبار معنى التفسيرات الميتافيزيقية واللاهوتية للواقع. بناءً على المناقشات حول العلاقة بين الحقائق والأفكار ، بين الأفعال الإنسانية التطوعية والبنى الاجتماعية ، يمكن القول أنه بين الأناركيين ، تم تطوير واستخدام نظريات اجتماعية مختلفة. تم تبني مواقف مختلفة ، كما رأينا في تصوراتهم للعلاقات بين المجالات الاجتماعية. وهكذا ، حتى لو تم تعريف المثالية على أنها أولوية مطلقة للأفكار على الحقائق ، والأفعال الإنسانية الطوعية على الهياكل الاجتماعية ، لا يمكن اعتبار الأناركية ، بشكل عام ، مثالية.
لا تزال مرتبطة بهذه المشكلة ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن العلاقات بين الأناركية والمثالية والفوضوية والطوباوية ، مأخوذة بمعناها الازدرائي ، تم تنفيذها من قبل خصومهم السياسيين. إنهم يهدفون إلى استبعادها و / أو نزع الشرعية عنها ، ووضعها كشيء منفصل عن الواقع ، وعن الحقائق المادية ، وعن العلم ، ومعارضًا للاشتراكات الأخرى المرتبطة بالواقع ، والمادية والعلمية. كما جادلت ، سعت النظريات الاجتماعية للفوضوية دائمًا إلى ربطها بالواقع من خلال مواقف مختلفة حول دور الحقائق المادية. يمكن القول أنه لا جدوى من الحديث عن الاشتراكية العلمية. مثل هذه المبادرة لها وظيفة بلاغية فقط لأغراض إضفاء الشرعية على الذات.
سمحت الحجج التي تم الحفاظ عليها في المناقشات حول المناظرات والتيارات الأناركية بفهم أكثر ملاءمة للمواقف الأناركية فيما يتعلق بالسياسة والتنظيم والنضالات قصيرة المدى ، وبهذه الطريقة ، لنسبية البيانات من الدراسات المرجعية: أن اللاسلطويين ينكرون السياسة والديمقراطية. نفسها ، في جميع الحالات ، تدافع عن سياسة الكل أو لا شيء ، ضد الإصلاحات ، أو حتى أنها دائمًا عفوية أو ضد التنظيم.
دافع الأناركيون دائمًا عن مفهوم السياسة والسلطة ، بالرغم من أنه من أجل إثبات هذه الحجة ، كرست الدراسة الحالية نفسها لإعادة تعريف وإعادة مناقشة المصطلحات والمفاهيم. في معظم الحالات ، كان اللاسلطويون يؤيدون المكاسب قصيرة المدى والتنظيم ، على الرغم من وجود العديد من الفوضويين الذين عارضوا النضال من أجل الإصلاح والتنظيم.
بشكل عام ، يدعم اللاسلطويون مفهومًا محددًا للسياسة والسلطة ويسعون للتدخل في ارتباط القوى في المجتمع من خلال الاستراتيجيات الأساسية. تاريخيا ، دافعوا ، في معظم الحالات ، عن النضالات من أجل الإصلاحات ، بقدر ما عززوا النضالات الثورية ، وكذلك حاجة الأناركيين إلى التنظيم. في أقلية من الحالات ، أنكروا هذه النضالات قصيرة المدى والحاجة إلى التنظيم.
اقترحت ، وفقًا للحجج المعنية ، إعادة صياغة القانون اللاسلطوي ، معززًا ، بناءً على علماء هؤلاء المؤلفين ، أن غودوين ، وشتيرنر ، وتولستوي ، وغودوين ، وحتى برودون ليسوا أناركيين ؛ في الوقت نفسه ، أشرت إلى الحاجة إلى توسيع هذا القانون ، مع إدراج العديد من الأناركيين الآخرين.
على مدى وتأثير اللاسلطوية ، كلاهما كان واسع وذو مغزى. تاريخياً ، امتدوا من عام 1868 حتى الوقت الحاضر ، وجغرافياً ، امتدوا إلى جميع أنحاء العالم. حشدت الأناركية مختلف الطبقات المهيمنة ، بما في ذلك ، بشكل رئيسي ، البروليتاريا الحضرية ، وكذلك العمال الريفيين ، والفلاحين ، والضعفاء ، والمهمشين ، والفقراء بشكل عام. هذه العناصر تعارض استنتاجات الدراسات المرجعية للفوضوية حول: تقييد تأثيرها وامتدادها. قواعدها الحصرية في الفلاحين والحرفيين ؛ إنهائه في عام 1939 ؛ الاستثناء الاسباني. علاقتها المقيدة بالشباب ووصفها بأنها ظاهرة شبابية.
فيما يتعلق بحجة التناقض ، سعى الكتاب لإثبات أنه على الرغم من وجود نقاشات واختلافات ذات صلة بين الأناركيين - والتي تشكل ، إلى حد كبير ، الأسس لتأسيس تياراتهم - هناك تماسك كبير ، تم توضيحه في تعريف وضعت اللاسلطوية ومناقشتها وتلخيصها في المبادئ الإيديولوجية السياسية المقدمة.
بالتأكيد ، من بين أعظم الأناركيين يجب على المرء أن يشمل ميخائيل باكونين و بيوتر كروبوتكين. كما قلت ، يمكن رؤية هذا التماسك حتى من قانون أوسع بكثير من ذلك المستخدم في العديد من الدراسات المرجعية. ومع ذلك ، كان لابد من إظهار هذا التماسك من خلال نهج نظري - منهجي جديد ، مما تضمن تغييرات كبيرة في طريقة تحليل الكائن.
*فيليبي كوريه أستاذ جامعي وباحث ومحرر. ينسق معهد النظرية والتاريخ الأناركي (ITHA). هو مؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الحرية أو الموت: نظرية وممارسة ميخائيل باكونين (شرارة).
مرجع
فيليبي كوريا. العلم الأسود: إعادة مناقشة الأناركية. ساو باولو ، الحكم الذاتي الأدبي ، 2022 ، 476 صفحة.
الموقع الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا. ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
انقر هنا واكتشف كيف
