من قبل كريس ثورنهيل *
يتشكل الجدل السياسي الحالي في معظم الدول الديمقراطية من خلال إجماع يسكت أو يهمش انتقاد الدوافع العسكرية الغربية.
أصبح الرئيس السابق لويس إيناسيو لولا دا سيلفا (حزب العمال) موضع انتقاد ، سواء في البرازيل أو على الساحة الدولية ، بسبب تصريحاته حول الحرب في أوكرانيا. وبدلاً من تلقي إدانة شديدة ، يجب أن يتلقى اعترافًا إيجابيًا بالتعبير عن رد على الصراع الذي يكشف أن السياسيين ذوي المؤهلات الدولية الواضحة في تعزيز الديمقراطية قادرون على التفكير بشكل نقدي في الموقف الغربي المهيمن فيما يتعلق بالصراع العسكري.
يتشكل النقاش السياسي الحالي في معظم الدول الديمقراطية من خلال إجماع يسكت أو يهمش الانتقادات الموجهة للدوافع العسكرية الغربية ، وخاصة تلك المتعلقة بحلف شمال الأطلسي (منظمة حلف شمال الأطلسي).
في العديد من السياقات ، يواجه السياسيون والمفكرون النبذ وحتى الأذى المهني لعرضهم آراء تتحدى أو تشكك في الإجماع الديمقراطي الراسخ المناهض لروسيا. وبالتالي ، فإن آراء لولا هي علامة مرحب بها على أن السياسيين الذين لديهم تاريخ قوي من الالتزام والتحسين الديمقراطي يمكنهم تبني وجهات نظر تتعارض مع وجهات النظر التي اكتسبت مكانة الأرثوذكسية في ساحة الأمن العالمي.
في نقطتين أساسيتين ، ثبت أن تحليل لولا معقول تمامًا.
أولاً ، حتى لو شككنا في درجات المسؤولية المتناسبة ، فإن ادعاء لولا بأن الحرب في أوكرانيا نتجت جزئيًا عن سياسات الحكومة الأوكرانية تجاه الناتو يمكن الدفاع عنه تمامًا.
من خلال العمل في بيئة أمنية حساسة للغاية ، حيث يمكن لأنشطة الناتو أن تسبب حالة من عدم اليقين الشديد ، فإن سياسات الرئيس الأوكراني - وإلى حد أكبر - سياسات الناتو نفسها أظهرت افتقارًا واضحًا للمساءلة.
ينعكس هذا ، بشكل عام ، في مبادرات فولوديمير زيلينسكي المستمرة لحلف شمال الأطلسي ، وعلى وجه الخصوص ، في الحقيقة التي لم يتم الإبلاغ عنها إلا قليلاً ، والتي مفادها أنه عند مخاطبة المؤتمر الأمني الأكثر أهمية في العالم في ميونيخ في وقت سابق من هذا العام ، ألمح زيلينسكي إلى أنه إذا لم يتم قبول أوكرانيا. كعضو في حلف شمال الاطلسي ، وقال انه سوف ينظر في تطوير برنامج نووي مستقل.
لقد حدثت محاولات القيادة الأوكرانية الطويلة لوضع نفسها داخل معسكر الناتو على خلفية أمنية يكون فيها دور الناتو غامضًا بشكل واضح ، ولم يعد تعريفه الأولي كمنظمة أمنية دفاعية يشرح وظائفه أو أنشطته.
في أي سياق دولي آخر ، نظرًا لظهور مثل هذه الكوكبة الدولية ، سيُنظر إلى الحكومة الروسية على أنها حكومة معرضة لتهديد أمني ملموس. لا داعي للتشديد على الآثار المترتبة على ذلك في أمريكا اللاتينية. من الحدود بين الولايات المتحدة والمكسيك إلى جنوب تشيلي ، يدرك معظم السياسيين في المنطقة تمامًا أن الحكومات الوطنية ليس لديها حق بسيط وغير قابل للتصرف في وضع أجنداتها المتعلقة بالأمن القومي ، وأن عمليات إعادة التوجيه العدوانية المحتملة في مجال الأمن الدولي تشكل أهمية المخاطر.
لكي نكون واضحين تمامًا ، لا ينبغي أن يكون من الضروري التأكيد هنا على أن المناقشات من هذا النوع تتمحور حول سلاسل السببية التي أدت إلى الحرب في أوكرانيا وأن الأمور المتعلقة بالسلوك الفعلي للحرب تنتمي إلى مجال أخلاقي مختلف ، مما يتطلب طرق مختلفة من التصنيف الأخلاقي.
في رأيي ، لا يمكن تبرير العدوان الروسي في أوكرانيا تحت أي ظرف من الظروف ، ولا يوجد موقف أخلاقي يمكن الدفاع عنه يمكن أن يبرر سير الحرب حتى الآن.
من الواضح أن التفاصيل الكاملة لم تظهر بعد فيما يتعلق بمجموعة الفظائع التي ارتكبت خلال الحرب. ومع ذلك ، فإن لولا نفسه واضح بشأن هذا التمييز التحليلي وهو ليس مدافعًا عن الحرب. لمنع المزيد من الفظائع ، في الواقع ، من الضروري إجراء تحليل سببي أقوى ، كما فعل لولا.
ثانيًا ، لولا ما يبرر قوله إن الموقف الغربي أدى إلى ظهور سياسات قد تؤدي إلى تصعيد الصراع وإضعاف الشروط المسبقة لمفاوضات السلام.
في الواقع ، في بعض الحالات ، يبدو أن الموقف الغربي يظهر بشكل متزايد استعدادًا لاستغلال الصراع لأغراض الدعاية الداخلية وإضفاء الشرعية على الذات. من الصعب الآن الجدال في أن الحرب في أوكرانيا أصبحت حربًا بالوكالة تشارك فيها بعض الحكومات الغربية ، بتكلفة قليلة فورية من حيث قواتها ، لأسباب تحددها مصالحها الاستراتيجية ، على الصعيدين الدولي والمحلي.
هذه الحقيقة تعني أنه ، بالنسبة للقوى الغربية التي لها بعض الانخراط في النزاع ، يمكن للتفاوض على اتفاقية سلام أن يتخذ بسهولة موقفًا طارئًا ويمكن أن يعتمد على سلسلة من الاعتبارات الخارجية للحرب نفسها.
على سبيل المثال ، تعاني العديد من الحكومات في طليعة التحالف الدولي المناهض لروسيا - المملكة المتحدة والولايات المتحدة وبولندا - من مشاكل شرعية محلية خطيرة. في المملكة المتحدة ، يتم تمثيل الشعب البريطاني في النزاع من قبل رئيس الوزراء الذي يتمتع بولاية حكم ضعيفة في مجتمع منقسم بشكل متزايد ، ويبدو أن أفعاله على المسرح الدولي تهدف جزئيًا إلى تعزيز الولاء المحلي ، سواء بين الناخبين وبين أعضاء البرلمان.
في الولايات المتحدة ، تشرذمت أسس الإجماع بين النخب التي شكلت مسار سياسة ما بعد عام 1945 منذ فترة طويلة. يبدو أن الحنين إلى مصدر إجماع سياسي موثوق به - الحرب الباردة - كان عاملاً في تشكيل السياسة الخارجية للولايات المتحدة في الوضع الحالي.
إن الحرب التي تنطوي على أضرار جانبية منخفضة تساعد في مثل هذه الظروف ، وبعض الحكومات الغربية ، أو على الأقل بعض أعضاء بعض الحكومات الغربية ، لديها الكثير لتكسبه من حرب طويلة الأمد.
الحكومات الأكثر تأكيدًا في دعمها لأوكرانيا تعمل أيضًا محليًا مع أنظمة الرفاهية المستنفدة ، لذلك يمكن اعتبار استراتيجية الشرعية الكلاسيكية للانخراط في الأعمال العدائية الدولية من أجل التخفيف من التجارب المحلية للحرمان والإقصاء عاملاً سياسياً محدداً.
علاوة على ذلك ، تتمتع كل من الولايات المتحدة والمملكة المتحدة بتاريخ حديث يتميز بتقويض شديد للإحراج العسكري ، والذي يمكن الآن علاجه بشكل رمزي حول حدود روسيا.
لفهم الحقائق بشكل أفضل ، يجدر بنا أن نأخذ في الاعتبار أن أوكرانيا نتاج تفكك واحدة من أهم الإمبراطوريات في العالم الحديث. لم يكن الاتحاد السوفيتي إمبراطورية نموذجية ، حيث قام بتحويل الموارد من المركز إلى الأطراف إلى حد أكبر بكثير من إمبراطوريات أوروبا الغربية.
ومع ذلك ، فإن تشكيل الدول التي خلفت الاتحاد السوفيتي في التسعينيات حدث في عملية مشابهة جدًا لتشكيل دولة ما بعد الإمبراطورية ، أو حتى ، في بعض النواحي ، إنهاء الاستعمار. تم تعريف هذه العملية ، في ذلك الوقت ، بحقيقة مدهشة: مقارنة بعمليات نزع الإمبريالية الأخرى ، كانت سلمية بشكل غير عادي.
باختصار ، يجب أن يُنظر إليها على أنها عملية ناجحة للغاية ، على الرغم من أنها تشكل مثالًا بليغًا لإعادة تشكيل الأراضي غير المستقرة. بعيدًا عن الحصول على دعم خارجي ، كانت هذه العملية تتم غالبًا في جو من الاستهزاء الدولي ، حيث شاهد المتفرجون السياسيون بابتهاج الكارثة المحلية لروسيا في عهد الرئيس بوريس يلتسين.
كان ينبغي تعلم الدروس من العمليات السابقة لحل الإمبراطورية في أوروبا - على سبيل المثال ، تفكك الإمبراطورية الألمانية البروسية في 1918-19 أو تفكك إمبراطورية هابسبورغ في نفس الوقت - التي هيأت الظروف للحرب العالمية الثانية.
كان ينبغي أن تكون إعادة هيكلة روسيا في التسعينيات مصحوبة بدعم اقتصادي وسياسي دولي قوي وفهم للتحديات الاقتصادية والإقليمية والمؤسسية والعرقية الهائلة الناتجة عن إعادة إعمار الفضاء ما بعد الاتحاد السوفيتي.
بدلا من ذلك ، الرضا الليبرالي والتفوق المحافظ الشماتة كانت ترتيب اليوم. تم التعبير عن هذا بشكل أكثر دلالة في استعداد الولايات المتحدة وشركائها لتوسيع حدود الناتو ، واستمرار الحرب الباردة بشكل فعال بعد أن تركت روسيا (لبعض الوقت) مسرح الصراع.
يمكن أن يُعزى التعبير الحالي لأنماط الصراع العسكري التي تصاحب عادةً تجارب نزع الإمبريالية جزئيًا إلى مثل هذه المواقف. في قلب الكارثة الأوكرانية يوجد فشل رهيب في التعلم التاريخي ، واللوم على ذلك يتجاوز فلاديمير بوتين وفولوديمير زيلينسكي.
وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن الانتهاك الجسيم للقانون الدولي الذي ارتكبه فلاديمير بوتين هو لحظة في سلسلة من الأعمال العسكرية ، تآكلت فيها أسس النظام القانوني الدولي القائم على حظر العدوان بين الدول.
لم تكن روسيا هي التي تقود الاعتداءات السابقة على النظام القانوني الدولي ، بل تقودها الدول التي تقف الآن ضد روسيا وتؤكد على مبادئ أخلاقية لا تتزعزع للحفاظ على موقفها وإضفاء الشرعية عليه.
في هذا الصدد ، مرة أخرى ، يجب أن يعيدنا أي تحليل سببي للحرب إلى الوراء في وقت أبكر بكثير من الجهات الفاعلة المشاركة فيها على الفور. تبرز الحرب ككارثة مرتبطة بشكل واضح بالأعمال العدوانية التي ترتكبها دول أخرى ، مع الولايات المتحدة والمملكة المتحدة في طليعة مثل هذه الأعمال العدائية.
يجب تلقي مداخلات لولا الحكيمة كمساهمات صحيحة تمامًا لتحليل ما قد يكون المشكلة الأكثر إلحاحًا في العالم اليوم. إن بيئة الأمن الدولي التي يتم فيها تهميش مثل هذه الادعاءات ببساطة هي نفسها متورطة سببيًا في استمرار الصراع.
* كريس ثورنهيل هو أستاذ بكلية الحقوق بجامعة مانشستر. المؤلف ، من بين كتب أخرى بقلم الأزمة الديمقراطية والقانون الدستوري العالمي (عكس التيار).
ترجمة: رافائيل فاليم & والفريدو ورده
نُشرت في الأصل على Portal UOL.
