مغامرات التجسيد
من قبل سيلسو فريدريكو *
تعليق على كتاب "Capitalismo e reificação" لخوسيه باولو نيتو.
صحيح أن لكل كتاب تاريخه ومصيره ، ولكن قبل كل شيء ، له قيمته أيضًا. الرأسمالية والتوحيد صمدت أمام الزمن ، وبالتالي فهي تجذب انتباه القراء الجدد. يرجع جزء من هذا الاهتمام بالتأكيد إلى سعة الاطلاع التي يتمتع بها خوسيه باولو نيتو جنبًا إلى جنب مع تعليم الشخص الذي ينوي تعريف القارئ بالموضوعات الصعبة دون التقليل من شأنها. بعد إعادة قراءة العمل بعد أكثر من ثلاثين عامًا ، يبقى على قيد الحياة ويقدم أدلة لاستكشافها.
فيما يتعلق بالجزء الأول ، وخاصة الفصول المخصصة مباشرة للفتشية في ماركس ، هناك القليل لإضافته إلى ما تمت الإشارة إليه: أخيرًا ، لدينا اليوم ترجمات موثوقة من المخطوطات الاقتصادية الفلسفية 1844 و تخطيطات الغرف، وكذلك علم الوجود للكائن الاجتماعي بواسطة Lukács.
أما الجزء الثاني ، وهو الجزء المخصص لنظرية "الإيجابية الرأسمالية" ، فيتميز بـ "التشاؤم الكامن وراء التكتم" ، كما يقر المؤلف. هذا "الضعف" ، كما لاحظ ، لم يمر دون أن يلاحظه أحد من قبل كارلوس نيلسون كوتينيو ، الذي طلب من المؤلف في الطبعة الأولى شرح "الميول المضادة التي تعارض التوسع والانتصار لظاهرة التجسيد".
إن تشاؤم المؤلف ، في عام 1981 ، نتيجة تقلبات "الاشتراكية الحقيقية" والبدائل الزائفة التي ظهرت في الغرب ، كان له ، مع ذلك ، شيء مقلق. مع انهيار تلك التجربة حدث تدافع في المعسكر الماركسي. أتذكر تقريرًا بتنسيق اتصل بنا | حيث زُعم أن كتب ماركس عالقة في المكتبات. سأل نفس التقرير العديد من "الماركسيين" ما الذي سيتبقى من إرث ماركس (شيء مثل "ما هو حي وماذا مات في ماركس؟" ، لمحاكاة عنوان كتاب لكروس عن هيجل). كان الرد المفاجئ لأحدهم هو: الفصل المخصص لفتشية السلع كنقطة انطلاق لنقد التشيُّع. وانهار الباقي - ديناميكيات نمط الإنتاج ، ونقد الاقتصاد السياسي ، والصراع الطبقي - مع انهيار جدار برلين.
لقد فقد تقدير الفصل الذي تحدث فيه ماركس عن الفتشية التجارية بعده السياسي في نقد الموجود (سواء كان اشتراكية حقيقية أو رأسمالية متأخرة). لقد بدأ ، في حياتنا الأكاديمية غير المسيسة مؤخرًا ، ميلًا إلى الدراسة ، من بين القلائل الذين ما زالوا على استعداد للقيام بذلك ، العاصمة ماركس من التاريخ والوعي الطبقي، وهذا العمل الذي قام به Lukács بناءً على أفكار Adorno. بهذه الطريقة ، أصبحت الماركسية النقد الثقافي ولم تعد نظرية علمية وثورية.
إذا انتبهنا إلى هذا المسار النظري للماركسية الأكاديمية ، فسنرى أن شمالها يُعطى من خلال تقاطع نقد صنم السلع (والتشكيل المقابل) مع نظرية ويبر للعقلنة. كان مريلوبونتي أول من تحدث عن التاريخ والوعي الطبقي كالكتاب الذي افتتح "الماركسية الفيبيرية".
من الواضح أن هناك تشابهات بين نظريات ماركس وويبر. كتب مايكل لوي مؤخرًا كتابًا ممتعًا ومستنيرًا يشير إلى "الصلات الاختيارية" بين الاثنين ، القفص الفولاذي. لكن ألن يكون من الأجدى الحديث عن "روابط خطيرة" ، لأن اللجوء إلى القياس لا يحظى بسمعة طيبة في الديالكتيك؟ انتقد هيجل بالفعل دراسات "الفلسفة المقارنة" التي تهدف إلى اكتشاف أوجه التشابه والاختلاف. قال هيجل إن مثل هذا الإجراء يديننا بالبقاء على السطح ، "في التمايز الخارجي وغير المبالي" الذي لا يصل أبدًا إلى جوهر الأفكار الفلسفية المدروسة.
لتقصير الموضوع ، من الملائم أن نتذكر ، كما يشير خوسيه باولو نيتو ، أن التجسيد يتعلق بسيادة الأشياء على الرجال ، والعلاقات الموضوعية. يمكننا أن نضيف في ويبر أن التبرير هو نتيجة هيمنة الوسائل على الغايات ، والتي يتمثل التعبير الأكثر تفصيلًا فيها عن انتصار البيروقراطية. نحن هنا لا نتحدث عن الاستغلال ، بل عن الهيمنة.
لا يمكن أن يكون المستقبل الذي توقعه ويبر أسوأ: "ليس ازدهار الصيف الذي ينتظرنا ، بل الليل القطبي ، الجليدي ، المظلم والوقح". وبالتالي ، فإن الهيمنة المتزايدة للعقلانية ستجعلنا أسرى "القفص الفولاذي" ، وهو سجن يضم الجميع ولا يستفيد منه أحد. إذن ، سيبقى الرجال جميعًا في حالة "شبه وعي صماء".
هذا التشاؤم المستقيل شاركه ويبر مع مفكرين آخرين: نيتشه في المقام الأول ، وكذلك توماس مان وسبنجلر وتونيس ، إلخ. منذ منتصف القرن العشرين فصاعدًا ، نشهد استئناف التشاؤم الثقافي في منظري فرانكفورت الذين أضافوا أفكار لوكاش حول التوحيد إلى نظرية التبرير (على الرغم من أن هذه النظرية ، في Lukács ، تتعايش مع تفاؤل مسيحي ...).
من الواضح أن "التشاؤم المنفصل" لخوسيه باولو نيتو ، في ذلك الوقت ، كان قائمًا على ركود الاشتراكية الحقيقية عشية انهيارها ومآزق اليسار في البلدان الغربية. على أية حال ، يتوب المؤلف اليوم عن الرؤية "ليست جدلية للغاية لعمليات التلاعب بالضمير الاجتماعي من قبل النظام البرجوازي".
ربما يمكن طرح مسألة التلاعب من جديد والتساؤل عن حدودها. هل اكتملت عملية التجديد في الرأسمالية الحديثة؟ هل الرجال محكوم عليهم بالعيش في عالم تحكمه الحركة التلقائية للبضائع؟ هل يمكن للمرء أن يتحدث عن وجود موضوع للعملية التاريخية؟ ومن سيكون: الأفراد المشتتون ، الطبقات الاجتماعية ، الإنسانية؟
إعادة قراءة الرأسمالية والتوحيد لقد شجعني على التفكير في الموضوع والعودة إلى عمل ماركس.
موضوع الفصل أو موضوع تلقائي؟
صاغ ماركس ، في نصوصه الأحداث ، تأثيرًا مزدوجًا ومتناقضًا لهيجل وفيورباخ ، مفهومًا يجمع بين فلسفة الوعي الأولى وفلسفة الإنسانية الثانية.
الصفحات المعروفة عن العمل المغترب (أو بشكل أكثر دقة ، عن العمل المغترب) المخطوطات الاقتصادية الفلسفية تذكرنا بجدلية السيد والعبد التي وصفها هيجل في فينومينولوجيا الروح. يقول هيجل ، في رحلتها نحو الوعي الذاتي ، ينفر الوعي الذاتي نفسه: وهكذا يصبح السيد والعبد "شخصيات" متعارضة من الوعي تكافح من أجل الاعتراف - كلاهما سجين للانقسام ويختبران هذا الاغتراب بطرق مختلفة. (الاستقلال عن العبد) سيد ؛ الاعتماد على العبد). في حج الوعي ، يكون للاغتراب مضمون إيجابي: فهو خطوة ضرورية في عملية التغريب والإثراء. في اللحظة الأخيرة ، في وعي الذات ، يحدث التعافي ، التوفيق بين الوعي والمادة التي انفصلت عنه.
ملحمة الوعي ، التي ضاعت في الاغتراب للتعافي في اللحظة الأخيرة ، في الروح المطلقة ، تلقى معاملة علمانية وسلبية في ماركس. يهيئ الصراع الطبقي ، في المرحلة الأخيرة من عصور ما قبل التاريخ ، الظروف للتغلب على الاغتراب وتحقيق "الإنسان الكلي". لكن ، أولاً ، تعيش البروليتاريا محنتها ، كما هو موصوف في الصفحات المخصصة للعمل المغترب. يظهر فيها تأثير نظرية فيورباخ عن الاغتراب الديني: ينقل المؤمن صفاته الخاصة إلى الكرة السماوية. كلما كان الله أقوى ، زاد إفراغ الإنسان وضعفه. وبنفس الطريقة ، كلما زادت الثروة التي ينتجها العامل ، زاد فقره وزاد ثراء جلاده.
من هذا الوضع المتطرف ، القائم على نظرية "الإفقار المطلق" ، يمكن للبروليتاريا أن تحرر نفسها وتتغلب على الاغتراب - ليس فقط انتمائها ولكن المجتمع بأسره ، لأن الطبقة التي تجسد فقط "الخراب الكامل للإنسان" "يمكن ، من خلال الثورة الاجتماعية ، تحقيق" التجديد الكامل للإنسان ". بدون بذل الكثير من الجهد ، ينظر المرء إلى التشابه مع استشهاد المسيح على أنه لحظة ضرورية للفداء ...
في أعماله الناضجة ، كما يوضح لنا خوسيه باولو نيتو ، يوضع موضوع الاغتراب على مستوى آخر. لم يعد الأمر يتعلق بتحويل أنثروبولوجيا فيورباخ إلى علاقة ثنائية: العامل والرأسمالي. ثم يُنظر إلى الرأسمالية على أنها كلية ، ونمط إنتاج متطور. في هذا السياق الثري من الحتميات ، تفتتح الشهوة الجنسية والتشييع ، كما يلاحظ كاتبنا ، "شكلًا جديدًا غير مسبوق يكتسبه الاغتراب في المجتمع البرجوازي المشكل". إنها الآن "علاقة موضوعية" ، يكمن سرها النهائي في "شكل السلع" الذي تتخذه منتجات العمل البشري ، وهو شكل يخفي الطابع الاجتماعي للإنتاج من خلال المظهر الموضوعي لعالم آلي تنظمه الحركة. من الأشياء (السلع) المنسية بالفعل من أصلها البشري.
يتناقض الإدراك التاريخي الذي قام به ماركس مع الأطروحة العابرة للتاريخ التي دافع عنها فرانكفورت ، الذين يرون الاغتراب نسخة علمانية من الخطيئة الأصلية - نتيجة التلاعب بالطبيعة الذي قام به العقل الأداتي. كما أنه يفسد الإطار النظري الذي يدعمه: التماثل بين الاغتراب والتمييز ، كما يظهر في التاريخ والوعي الطبقي.
بمجرد إزالة التعريف ، يمكن للمرء أن يفكر في الشكل الأول للموضوعية ، العمل ، باعتباره الفئة التأسيسية للتواصل البشري ، وفي الوقت نفسه ، يمكن للمرء أن يفهم إيجابية الرأسمالية الخاصة - التواصل الاجتماعي بوساطة موضوعية.
لم يتم ملاحظة هذا التمييز دائمًا. يكفي أن نتذكر "نقد العمل" الموجود في مؤلفين مثل Moishe Postone و Robert Kurz و Anselm Jappe وأعيد إنتاجه في الكتاب المعروف بيان ضد العمل من مجموعة "كريسيس".
يبدأ كل هؤلاء المترجمين الفوريين من تشخيص مشترك: الأزمة النهائية لـ "مجتمع العمل" ، أو المجتمع المنتج للسلع ، أو ، كما يقول كورتس ، "انهيار التحديث". مع تقدم العلم ، الذي عبرت عنه ثورة الإلكترونيات الدقيقة ، لم يعد العمل البشري مصدرًا للقيمة. لذلك ، يتحد مناضلو مجموعة كريسيس في انتقاد "الماركسية التقليدية" ، التي تشبثت بشجب فائض القيمة وليس قيمة نفسها ومضمونها. بالنسبة لهم ، أصبح العمل في ظل الرأسمالية نشاطًا منفصلاً عن الأنشطة الأخرى ، وأداة في خدمة القيمة في سباقها اللامتناهي لتحقيق نهاية غير عقلانية: تثمينها الخاص.
ومن المثير للاهتمام أنه لا يوجد تمييز هنا بين العمل والعمل المجرد والعمل الملموس. مثل هذا الإجراء يسمح للفرد بانتقاد "الماركسية التقليدية" ، لأنه رأى التناقض الأساسي للرأسمالية في العلاقات بين رأس المال والعمل ، بين العمل الحي والعمل الميت. هذه المعارضة ، كما يقول جابي ، داخلية ، أي متأصلة في الرأسمالية: "العمل المأجور ورأس المال ليسا أكثر من حالتين لتجميع نفس المادة: العمل المجرد متجسد في القيمة". وبالتالي ، فإن النضال العمالي ، حتى يومنا هذا ، كان يمكن أن يكون له النتيجة الوحيدة لتفضيل تطور الرأسمالية والفتشية التجارية: يجتمع العمال والرأسماليون ويتحدون كشركاء في الحفاظ على نظام اجتماعي يتمحور حول العمل. العمل ورأس المال ، كما يقول بيان ضد العمل، وجهان لعملة واحدة ، والتعارض بينهما هو مجرد تعارض داخل منطق التثمين ، وبالتالي ، هوية منطقية محصورة بالشكل الوثني الذي يحيط بهما.
هذه المصالحة لصالح منطق التثمين لا تتطابق مع الوصف الذي جعله ماركس للقاء بين الرأسمالي والعامل ، الذي يُنظر إليه على أنهما شخصيات في "الدراما": "مالك النقود السابق يتقدم الآن كرأسمالي ؛ صاحب قوة العمل يتبعه كعامل له. الأول له طابع مهم ، وابتسامة شريرة ومتحمسة للعمل ؛ الثاني خجول ، خجول ، مثل من باع جلده وينتظر فقط أن يسلخ ".
إن تحول الدراما إلى علاقة تواطؤ هو نظير لها التخلي عن "وجهة نظر العمل" ، ومديح هومو فابر والفئات المولودة المشتقة منها: القيمة ، المال ، البضائع ، الدولة ، الديمقراطية ، إلخ. يقترح مشروع التحرر المقترح رفض "طريقة الحياة الرأسمالية بشكل عام". ومع ذلك ، يظل مثل هذا المشروع غامضًا وعامًا في رفضه الكبير. إن نبذ الطبقة العاملة كموضوع يعلق الآمال على "انهيار التحديث": استنفاد القيمة ، كتدبير ، الناجم عن حركة رأس المال ذاتها. التاريخ ، بدون موضوعات حقيقية ، يجعل من إدراك القيمة "الذات التلقائية" التي تدير كل شيء ميكانيكيًا. لذلك ، فإن أفق نقد العمل له مجتمع جديد لم يعد فيه العمل والقيمة موجودًا: فيه ، كما في المجتمعات البدائية التي درسها مارسيل موس ، وهو اقتصاد موهبة ، بوتلاخ.
يمكن للمرء أن يرى في كل هؤلاء المنظرين ظل أدورنو. على الرغم من أنهم ينتقدون هذا المؤلف ، إلا أنهم ما زالوا محاصرين في ديالكتيك السلبي من خلال استبدال "أنطولوجيا العمل" من "الماركسية التقليدية" بأنطولوجيا الدولة الخاطئة ، وبالتالي شجبوا كذب العالم الذي نعيش فيه دون أن نجد داخله. هم الوكلاء المهتمون بالتحرر.
لقد دافع العديد من المؤلفين عن موقف معاكس جذريًا ، والذين يسعون ، بشكل غير متكرر ، إلى الإلهام في علم الوجود للكائن الاجتماعي بواسطة Lukács. كرست أهمية العمل ، ودوره الدائم كوسيط بين الإنسان والطبيعة وبين البشر أنفسهم ، تعبير "مركزية العمل" لتمييز التفسيرات المادية والأنطولوجية وتمييزها عن مختلف الاتجاهات المثالية.
تواجه هذه النسخة الجديدة من "الماركسية التقليدية" غيابًا وتحديًا.
الطبقات الاجتماعية والصراع الطبقي ، من الغريب ، لا تظهر في علم الوجود بواسطة Lukács. يُنظر إلى العملية التاريخية في هذا العمل على أنها "تفسير الوجود لذاته للجنس البشري" ، وهي وجهة نظر تتمحور أساسًا حول العلاقات بين الفرد والنوع - بدون الوساطة التي تمثلها الطبقات الاجتماعية ونضالاتها.
مؤلف متعاطف مع أفكار Lukács ، مثل الألماني Hans Heinz Holz ، أحد منظمي الكتاب الدردشة مع Lukács، عند فحص جماليات و علم الوجود للكائن الاجتماعيوجده في حيرة من أمره: "في أكثر من ثلاثة آلاف صفحة ، لم يعد يتم التطرق إلى قضية الصراع الطبقي".
على نفس المنوال ، البرازيلي مايكل لوي ، الذي لا يقبل المسار الذي اتبعه Lukács من التاريخ والوعي الطبقي، لاحظ: "ما يبدو لي أنه مفقود في هذا النوع من العبارات (...) هو بالتحديد هذا الشكل من أشكال تعليق الحياة اليومية ، والتشكيل الاجتماعي ، والمرور من المفرد إلى العام ، والذي يحتل المكانة المركزية في التاريخ والوعي الطبقي: العمل الجماعي ، التطبيق العملي التحرر ، تحويل المستغَل إلى ذوات تاريخية واعية ".
النقاش حول غياب الطبقات ونضالاتها لم يمنع انتشار شعار "مركزية العمل" ، التي انتقلت من وضعها الأصلي كـ "نموذج أولي للممارسات الاجتماعية" ، كما يريد لوكاش ، إلى عقيدة يجب الدفاع عنها في النزاعات حول عملية الإنتاج في الرأسمالية الحديثة.
لا يقتصر غياب الطبقات على علم الوجود للكائن الاجتماعي بواسطة Lukács: إنه أيضًا موضوع مثير للجدل عند دراسة عمل ماركس الرئيسي ، العاصمة. لم ينوي ماركس دراسة الطبقات الاجتماعية إلا في الفصل الأخير غير المكتمل. وفي المجلدات الثلاثة السابقة ، هل تم طرحها أم افتراضها مسبقًا؟
يأخذ Ruy Fausto الاحتمال الثاني ، مشيرًا إلى أن الطبقات "توضع في حالة من الجمود ، وبالتالي ، ليست في حالة صراع".
دافع هيكتور بينوا عن موقف مختلف جذريًا. وفقًا لرأيه الملون ، "العاصمةكنقد للاقتصاد البرجوازي ، ليس أكثر من تنظيم نظري للوعي الطبقي للطبقة العاملة ، أي للوعي الذي نشأ من قبل وفي داخل الصراع الطبقي نفسه ". يبدو أن ماركس ، وفقًا للمؤلف ، لا يدين بأي شيء للاقتصاد الكلاسيكي ، وما يميزه عنه هو إدراكه "لنضال الطبقة العاملة نفسها ، والاستماع إلى همهمة المصانع ، وسماع ذلك النقد الدرامي لل الطبقة نفسها ، باختصار ، للتعلم نظريًا من الوعي الطبقي للطبقة العاملة ".
أنتج هذا التفسير العمالي للعمل العلمي نقاشًا مثيرًا للاهتمام وغير متساوٍ بين بينوا وفرانسيسكو تيكسيرا. الانقلاب على الاعتداءات غير المعقولة على عمله التفكير مع ماركس، وجد تيكسيرا أن ناقده "يقع في التطرف الذي ينكر أهمية انتقاد الاقتصاد السياسي ، الأمر الذي يترجم طريقة عملها للنظام ، لتأكيد إرادة الطبقة العاملة ، كإرادة مستقلة ، تتجاوز أي شرط يفرضه رأس المال ".
يمكن ملاحظة غياب الاشتراط بين منظري "الأوبرايسمو" الإيطالي. إن الفرضية التي وجهت هذا التيار هي فهم أن جميع التحولات التكنولوجية التي تنتجها الرأسمالية الحديثة هي ردود فعل رأس المال على إبداع العمل وتحديات الصراع الطبقي. وبالتالي فإن التقدم التكنولوجي هو موقف تفاعلي وليس نتيجة لتطور العلم والحاجة إلى إدراك القيمة.
يذكر ماريو ترونتي ، على سبيل المثال ، أن الماركسيين بدأوا "برؤية التطور الرأسمالي أولاً ثم النضالات العمالية بعد ذلك فقط. فمن الخطأ. يجب عكس المشكلة ، وتغيير علامتها ، والبدء من جديد من البداية: والبداية هي نضال الطبقات العاملة (...) التطور الرأسمالي تابع لنضالات العمال ، ويأتي بعدهم ... " . يصبح رأس المال ، الذي يتم تصوره على هذا النحو ، "وظيفة من وظائف الطبقة العاملة". لهذا السبب ، يستنتج ، يجب على المرء أن يبدأ من "التفكير العمالي" في معارضته لـ "علم أرباب العمل".
كانت النتيجة النهائية لهذا المشروع ، بعد سنوات عديدة ، تمجيد العمل غير المادي و "طبقة المعرفة" ، الذي دفعه أنطونيو نيجري إلى الأمام.
لا يزال هناك تحدٍ: كيف يمكن للمرء أن يتحدث عن "مركزية العمل" في حين أن عملية العمل قد أصبحت تحكمها عملية الإنتاج في الرأسمالية الحديثة؟ هل من الصحيح النظر إلى الطبقة العاملة كموضوع بعد أن كتب ماركس في تخطيطات الغرف أصبحت تلك القيمة هي الذات التلقائية في الرأسمالية الحديثة؟
لتبديد سوء الفهم ، من الضروري فصل الخطط: في البداية ، بدأ العمل وأشكال أخرى من التشيؤ (الفن والعلم) ، عملية الإنسانية ، ومنذ ذلك الحين ، رافق تاريخنا. ومع ذلك ، في مرحلة معينة ، عانت العملية من دائرة قصر: بدأ الاغتراب والفتِشية في إعاقة احتمالات إضفاء الطابع الإنساني. لكن رغم ذلك ، يستمر العمل ، حتى في ظل ظروف معاكسة ، يقود العملية التاريخية ، "تراجع الحواجز الطبيعية". وبالمثل ، يتعايش الفن الحقيقي في علاقة متبادلة غير مواتية بشكل متزايد بين القوى والفن المغترب والتجاري.
مع أخذ ذلك في الاعتبار ، نتجنب الارتباط بأطروحة "مركزية العمل" ، مع دلالة أنثروبولوجية واضحة ، يُنظر إليها على أنها حقيقة لا جدال فيها يجب إعادة تأكيدها دون مراعاة تحولات العمل المقدم لعملية الإنتاج.
لا يضر أن نتذكر أن المصطلحات في القياس الديالكتيكي مترابطة في حركتها غير المنقطعة للتحول. علاوة على ذلك ، فإن العمل هو وساطة ، والوساطة ليست نقطة ثابتة ومتبلورة يمكن للمرء أن يدعم نفسه فيها بشكل مريح في مهنة النقد. لقد حذر هيجل بالفعل من أن "كل شيء يتم عن طريق الوساطة". كان ماركس بدوره واضحًا جدًا في إشارته إلى زوال القيمة وتحول العامل إلى "ملحق الآلة". وبالتالي ، فإن نزعة الرأسمالية الحديثة هي الخضوع الكامل لعملية العمل لعملية الإنتاج. كيف إذن "مركزية العمل"؟ لا يوجد شيء يمكن مناقشته عندما نركز على التمثيل الغذائي الأبدي بين الإنسان والطبيعة ، ولكن التمسك بفرضية "مركزية العمل" كعقيدة ، مما يمنحها بُعد شعار في الصراع الأيديولوجي ونقله ، دون المزيد. اللغط ، إلى قلب الصناعة الحديثة لا يمكن إلا أن يولد سوء الفهم.
بعد كل شيء: هل الموضوع هو الطبقة العاملة أم على العكس من ذلك ، هل نحن نواجه "ذاتًا تلقائية" ، القيمة التي تقود في حتميتها الحديدية العملية التاريخية؟
تنصح الحكمة بعدم الانحياز إلى جانب في مواجهة الأسئلة المطروحة من جانب واحد. يمكن للطبقة العاملة ، كموضوع للاستغلال الرأسمالي ، أن تتمرد وتنقلب عليها ، في سبيل التحرر. في تلك اللحظة ، من كان كائنًا يصبح موضوعًا ، لأن الفاعل هو الشخص الذي يعمل على شيء ما (وليس كائنًا ، جوهرًا ، مُعدًا مسبقًا للقيام بمهمة).
وبالمثل ، في الطرف الآخر من التفسير ، فإن "الذات التلقائية" لا تسترشد بعملية الترشيد - التبرير ، التي يُنظر إليها على أنها التواصل التي ستسجن الجميع تدريجياً - المستغَلين والمستغَلين - في "قفص حديدي". لقد حذر ماركس بالفعل من أن الرأسمالية عقلانية داخل المجال الإنتاجي ، ولكن خارجه ، في كل الحياة الاجتماعية ، تسود "فوضى الإنتاج" ، وقد يقول ميزاروس ، "المنطق الهدَّام". لهذا السبب ، في لحظات الأزمات ، تظهر التناقضات ويمكن لـ "السلعة المتحركة" ، أي الطبقة العاملة ، أن تثور ضد الاستغلال.
قال بريخت: "آمالنا في التناقضات". كتب ماركس في كتابه: "رأس المال هو التناقض في الحركة" تخطيطات الغرف. تتزايد عملية التشيُؤ ، لكن "السلعة المتحركة" ، سلبي رأس المال ، تسكن وتناقش في الداخل. ضد تشاؤم الذكاء ، هناك تفاؤل بالإرادة وكان هذا دائمًا سمة مميزة طوال الحياة العامة لخوسيه باولو نيتو.
بغض النظر عن التشاؤم ، الرأسمالية والتوحيد ، في عام 1981 ، كان كتابًا رائدًا يتناول موضوعًا ، بعد فترة وجيزة ، من شأنه أن يثير الكثير من الجدل المثمر. واليوم ، ما زال دليلًا آمنًا للقراء الصغار والكبار للعودة إلى مصفوفة الخلافات في التطور الملتوي لفكر ماركس.
* سيلسو فريدريكو أستاذ متقاعد في ECA-USP. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من مقالات عن الماركسية والثقافة (مورولا).
كان هذا النص بمثابة الأساس للواجهة البريدية لكتاب خوسيه باولو نيتو ، الرأسمالية والتوحيد. ساو باولو: معهد كايو برادو جونيور ، 2015.
المراجع
ALTAMIRA ، سيزار. الماركسية في القرن الجديد. ريو دي جانيرو: الحضارة البرازيلية ، 2008.
بينويت ، هيكتور. “حول النقد (الديالكتيكي) لـ العاصمة". في: النقد الماركسيالعدد 3 1996.
بينوا ، هيكتور. "التفكير مع (أو ضد) ماركس؟ حول الطريقة الديالكتيكية لـ العاصمة". في: النقد الماركسيالعدد 8 1987.
FAUSTO ، روي. ماركس. المنطق والسياسة، المجلد. ثانيًا. ساو باولو برازيلينسي ، 1987.
هولز ، هانز هاينز. كوفر ، ليو ، أبندروث ، وولفغانغ ، التحدث مع Lukács. ريو دي جانيرو: Paz e Terra ، 1969.
HOLZ ، Hans Heinz ، "Il ruolo della mimesi nell" estética di Lukács "، in LOSURDO و Domenico و SAVALCUCCI و Pasquale و SICHIROLLO Livio ، جيورجي لوكاش في الذكرى المئوية لميلادها 1885-1985. أوربينو: Edizioni QuatroVenti di Ana Veronesi ، 1986.
يابي ، أنسلم ، مغامرات البضائع. لشبونة: أنتيجون ، 2006.
يابي ، أنسلم. بيان ضد العمل. لشبونة: أنتيجون ، 2003.
كرز ، روبرت. انهيار التحديث. ريو دي جانيرو: Paz e Terra ، 1993.
لوي ، مايكل. "مقدمة" in نيتو ، خوسيه باولو وفالكو ، ماريا دو كارمو ، الحياة اليومية: المعرفة والنقد. ساو باولو: كورتيز ، 1987.
لوي ، مايكل ، القفص الحديدي. ماكس ويبر والماركسية الفيبيرية. ساو باولو: Boitempo ، 2014.
ماركس ، كارل. العاصمة المجلد. ريو دي جانيرو: Civilização Brasileira ، 1968 ، ص. 197.
بوستون ، مويشي. الوقت والعمل والهيمنة الاجتماعية. ساو باولو: Boitempo ، 2014.
TEIXEIRA Francisco و FREDERICO Celso. ماركس ويبر والماركسية الفيبيرية. ساو باولو: كورتيز ، 2010.
TEIXEIRA ، فرانسيسكو خوسيه سواريس. "حول النقد الديالكتيكي العاصمة: مضاد للنقد ". في: النقد الماركسيالعدد 8 1999.
تورشتو ، ماريا. "أنطونيو نيجري والنهاية الحزينة للأوبرايزمو الإيطالي". في: النقد الماركسيالعدد 18 2004.
