من قبل جان بول سارتر*

النص الافتتاحي للعدد الأول من المجلة أكتوبر 1945

لقد عرف جميع الكتاب من أصول برجوازية الإغراء بأن يكون غير مسؤول: لقد كان تقليدًا في المهنة الأدبية لمدة قرن. نادرًا ما يقيم المؤلف صلة بين أعماله والمكافأة المالية. من ناحية ، يكتب ، يغني ، يتنهد ؛ من ناحية أخرى ، يعطونك المال. فيما يلي حقيقتان يبدو أنهما غير مرتبطين ؛ أفضل ما يمكن أن يقال أنه يعطى معاشا للتنهد. إنه يعتقد أنه يشبه الطالب الذي حصل على منحة دراسية أكثر من العامل الذي يتلقى ثمن عمله.

جاء منظرو الفن من أجل الفن والواقعية لترسيخه في هذا الرأي. هل تلاحظ أن لديهم نفس الهدف ونفس الأصل؟ يهتم المؤلف الذي يتبع تعاليم الأول في المقام الأول بعمل أعمال عديمة الفائدة: إذا كانت حرة وخالية من الجذور ، فستكون أقرب إلى أن تكون جميلة بالنسبة لها. وهكذا يضع نفسه على هامش المجتمع. أو بالأحرى ، يوافق فقط على الانتماء إليها كمستهلك فقط: على وجه التحديد ، كحامل منحة دراسية. الواقعي ، من ناحية أخرى ، يستهلك ما يشاء. أما بالنسبة للإنتاج ، فهذه مسألة أخرى: قيل له أن العلم لا يحتاج إلى أن يكون مفيدًا وأنه يهدف إلى حياد العالم العقيم. قيل عدة مرات إنه "عازم" على الوسائل التي يريد أن يصفها. انحنى! أين كان؟ اعلى في الهواء؟

الحقيقة هي أنه ، دون معرفة وضعه الاجتماعي ، تصرف بشكل جيد للغاية بحيث لا يسمح له بالانتفاضة ضد البرجوازية التي تدفع له ، ومن الواضح أنه لا يقبلها دون تحفظ ، فقد اختار أن يحكم على قرنه وكان مقتنعًا أنه كان خارجها ، تمامًا مثل كيف يكون المجرب خارج النظام التجريبي. وهكذا ، فإن عدم الاهتمام بالعلوم البحتة ينضم إلى مكافأة الفن من أجل الفن. ليس من قبيل المصادفة أن يكون فلوبير مصممًا خالصًا ومحبًا للشكل وأبًا للنزعة الطبيعية. ليس من قبيل الصدفة أن يفتخر الغونكور بأنفسهم لمعرفتهم كيفية الملاحظة والحصول على كتابة فنان في نفس الوقت.

لقد أزعج إرث اللامسؤولية العديد من العقول. إنهم يعانون من ضمير أدبي سيء وليسوا متأكدين مما إذا كانت الكتابة مثيرة للإعجاب أم بشعة. بمجرد أن اعتبر الشاعر نفسه نبيًا ، كان شريفًا ؛ ثم أصبحت منبوذة ولعينة عليها ، ما زالت مرت. لكنه اليوم يجد نفسه بين المتخصصين ولا يخلو من بعض الانزعاج لأنه يذكر مهنة "رجال الأدباء" بعد اسمه في سجلات الفندق. رجل الاحرف؛ هذا التسلسل من الكلمات ، في حد ذاته ، لديه شيء يزيل الرغبة في الكتابة ، يفكر المرء في أرييل ، فيستال ، الشقي الرهيب وأيضًا في مهووس غير ضار يتعلق بكمال الأجسام أو علماء العملات. هذا كله سخيف جدا.

رجل الأدب يكتب عند القتال ؛ في يوم من الأيام هو فخور ، يشعر وكأنه كاهن ووصي على القيم المثالية ؛ في الآخر يشعر بالخجل ، فهو يعتقد أن الأدب يبدو وكأنه نوع خاص من التكلف. وهو يدرك كرامته مع البرجوازي الذي قرأها. لكنه يعاني أمام العمال الذين لا يقرؤونه من عقدة النقص ، كما رأينا عام 1936 في Maison de la Culture. من المؤكد أن هذا المركب هو أصل ما يسميه بولهان "الإرهاب" ، وهو ما دفع السرياليين إلى ازدراء الأدب الذي عاشوه.

بعد الحرب الأخرى ، كانت لحظة غنائية خاصة ، اعترف أفضل الكتاب ، أنقى الكتاب ، علانية بما أذلهم أكثر من غيرهم وكانوا راضين عندما اجتذبوا الرفض البرجوازي ؛ قد أنتج كتابة كانت إلى حد ما ، بسبب عواقبها ، تذكرنا بفعل ما. لم تستطع هذه المحاولات المنفردة منع الكلمات من التدهور يومًا بعد يوم. كانت هناك أزمة خطاب ثم أزمة لغة. عشية هذه الحرب ، استسلم معظم المثقفين لكونهم مجرد عندليب. حتى أنه كان هناك مؤلفون قاموا بإثارة اشمئزازهم إلى أقصى الحدود: رفعوا مخاطر أسلافهم ، ورأوا أنهم لم يفعلوا شيئًا يذكر من خلال نشر كتاب ببساطة عديم الفائدة ، وأكدوا أن الهدف السري لجميع الأدب هو تدمير اللغة. وأنه من أجل ضربه ، كان يكفي أن نتكلم وألا نقول شيئًا.

ساد هذا الصمت الذي لا ينضب لبعض الوقت و رسائل هاشيت وزعت في مكتبات محطات القطار حبوب هذا الصمت على شكل روايات ضخمة. اليوم ، وصلت الأمور إلى النقطة التي يُنظر فيها إلى الكتاب ، الذين تعرضوا للتوبيخ أو العقاب على تأجير أقلامهم للألمان ، إلى مفاجأة مؤلمة: "ماذا؟" ، يقولون ، "إذن نحن نتعامل مع ما نكتبه؟".

لا نريد أن نخجل من الكتابة ولا نشعر بالرغبة في التحدث حتى لا نقول شيئًا. وبالمناسبة ، إذا أردنا ذلك ، فلن نكون قادرين على: لا أحد يستطيع. كل ما هو مكتوب له معنى ، حتى لو كان هذا المعنى مختلفًا تمامًا عن المعنى الذي حلم به المؤلف. بالنسبة لنا ، في الواقع ، الكاتب ليس فيستال ولا آرييل: إنه ، على أي حال ، متورط ومميز وملتزم حتى اليوم الأخير من تقاعده. إذا استخدم ، في وقت معين ، فنه لصياغة مواهب لاذعة ، فهذه في حد ذاتها علامة على وجود أزمة في الأدب ، ولا شك ، في المجتمع ، أو أن الطبقات الحاكمة قد وجهته ، بدونه. يشتبه في ذلك ، من أجل نشاط فاخر ، خوفا من أن يؤدي إلى تضخم القوات الثورية.

فلوبير ، الذي شتم البرجوازية كثيرًا وكان يعتقد أنه منفصل عن الآلة الاجتماعية ، هل سيكون بالنسبة لنا أكثر من مجرد مغرب لموهبته؟ ألا يفترض فنه الدقيق مسبقًا راحة كرواسيه ، رعاية الأم وابنة أخيها ، نظامًا للنظام ، تجارة مزدهرة ، دخلًا منتظمًا؟ لا يستغرق الأمر سوى بضع سنوات حتى يصبح الكتاب حقيقة اجتماعية تتفحصني كمؤسسة أو تبدأ في الظهور في الإحصائيات ؛ لا بد له من انفصال معين عن أثاث العصر ، بملابسه ، وقبعاته ، ووسائل نقله وطعامه. سيقول المؤرخ عنا ، "لقد أكلوا هذا ، وقرأوا ذلك ، وهم يرتدون ملابس كهذه". كما ساهمت خطوط السكك الحديدية الأولى ، والكوليرا ، وثورة الكانوت ، وروايات بلزاك ، وتقدم الصناعة ، في توصيف ملكية يوليو.

كل هذا قيل وتكرر منذ هيجل: نريد أن نستخلص استنتاجات عملية من هذا. بما أن الكاتب لا يملك وسيلة للهروب ، فنحن نريده أن يحتضن عصره بالكامل ؛ هي فرصته الوحيدة: لقد خلقت له وصُنع لها. نأسف لعدم مبالاة بلزاك بأحداث عام 48 ، وعدم فهم فلوبير المخيف للكومونة ؛ نحزن عليهم: لقد فقدوا إلى الأبد. لا نريد أن نضيع أيًا من وقتنا: ربما تكون هناك أوقات أجمل ، لكن هذا هو زمننا ؛ ليس لدينا سوى هذه الحياة لنعيشها ، في خضم هذه الحرب ، وربما هذه الثورة. لكن لا ينبغي أن نستنتج أننا نبشر بنوع من الشعبوية: إنه عكس ذلك تمامًا. الشعبوية هي نسل القديم ، النسل الحزين لآخر الواقعيين. إنها محاولة أخرى لإخراج الجسد. على العكس من ذلك ، نحن مقتنعون بأنه لا يمكن لأحد أن يأخذ الجثة. إذا كنا لا نزال صامتين مثل الحجارة ، فإن سلبيتنا ستكون فعلًا. إن امتناع شخص يكرس حياته لعمل روايات عن الحثيين هو ، في حد ذاته ، موقف.

الكاتب في وضع في زمانه. كل كلمة لها صدى. كل صمت أيضا. أحمل فلوبير وجونكور المسؤولية عن القمع الذي أعقب الكومونة لأنهم لم يكتبوا سطرًا واحدًا لإيقافه. سيقولون لم تكن مشكلتهم. لكن هل كانت محاكمة كالاس مشكلة فولتير؟ هل كانت إدانة دريفوس مشكلة زولا؟ هل كانت مشكلة إدارة الكونغو جيد؟ كان لكل من هؤلاء المؤلفين ، في ظرف معين من حياته ، قدر من مسؤوليته ككاتب. علمنا الاحتلال الألماني لنا. نظرًا لأننا نتصرف وفقًا لوقتنا ولوجودنا ذاته ، فقد قررنا أن هذا العمل سيكون طوعياً. لا يزال من الضروري توضيح الأمر: ليس من النادر أن يهتم الكاتب ، من جانبه المتواضع ، بتأمين مستقبله. لكن هناك مستقبل غامض ومفاهيمي يخص البشرية جمعاء ولا نور لنا فيه: هل سينتهي التاريخ؟ هل ستشرق الشمس؟ ماذا سيكون وضع الإنسان في النظام الاشتراكي لعام 3000؟

دعونا نترك أحلام اليقظة هذه لكتاب الخيال العلمي: إنها مستقبل نوسا الحقبة التي يجب أن تكون موضوع اهتمامنا: المستقبل المحدود الذي يصعب تمييزه ، لعصر ما ، مثل الإنسان ، هو أولاً وقبل كل شيء المستقبل. وهي مؤلفة من أعمالها ومهامها ومشاريعها المتوسطة والطويلة الأمد ، ومن ثوراتها ، ومعاركها ، وآمالها: متى تنتهي الحرب؟ كيف ستعيد الدولة تجهيز نفسها؟ كيف سيتم تنظيم العلاقات الدولية؟ ماذا ستكون الإصلاحات الاجتماعية؟ هل ستنتصر قوى رد الفعل؟ هل ستكون هناك ثورة وكيف ستبدو؟

هذا المستقبل ، نحن نصنعه لنا ، لا نريد أن يكون لنا مستقبل آخر. مما لا شك فيه أن بعض المؤلفين لديهم مخاوف حالية أقل ورؤية أقصر. يمرون بيننا كما لو كانوا غائبين. أين هم؟ مع أولادهم ، يلجأون للحكم على هذا العصر المنقرض الذي كان عصرنا والذي هم الناجون الوحيدون منه. لكنهم يخطئون التقدير: إن المجد بعد الوفاة يقوم دائمًا على سوء الفهم. ماذا يعرفون عن هؤلاء الأولاد الذين سيأتون للصيد من أجلهم بيننا! الخلود حجة رهيبة: ليس من السهل العيش بقدم في القبر والأخرى في الخارج. كيف تتعامل مع المهام الحالية عند رؤيتها من بعيد! كيف تقع في حب القتال ، كيف تستمتع بالنصر! كل شيء متكافئ. إنهم ينظرون إلينا دون رؤيتنا: لقد ماتنا بالفعل في عيونهم ويلجأون إلى الرواية التي يكتبونها للرجال الذين لن يروهم أبدًا. تركوا حياتهم تسرق بالخلود. نكتب إلى معاصرينا ، لا نريد أن ننظر إلى عالمنا بأعين المستقبل ، فهذه هي الطريقة الأكثر أمانًا لقتله ، ولكن بأعيننا من اللحم ، بأعيننا ستأكل الأرض. لا نريد كسب قضيتنا عند الاستئناف ، ولا علاقة لنا بإعادة التأهيل بعد الوفاة: هنا وفي حياتنا يتم كسب أو خسارة القضايا.

لكننا لا نحلم بتأسيس نسبية أدبية. لدينا القليل من الذوق للتاريخ النقي. بالمناسبة ، هل هناك تاريخ خالص وراء كتيبات Seignobos؟ يكتشف كل عصر جانبًا من جوانب الحالة الإنسانية ، فكل عصر يختار الإنسان نفسه في مواجهة الآخرين ، والحب ، والموت ، والعالم ؛ وعندما تتصادم الأطراف حول نزع سلاح FFI أو المساعدة التي سيتم تقديمها للجمهوريين الإسبان ، فإن هذا الخيار الميتافيزيقي ، هذا المشروع الفريد والمطلق على المحك. وهكذا ، من خلال الاستفادة من تفرد عصرنا ، نصل أخيرًا إلى الأبدية ، ومهمتنا ككاتب هي التلميح إلى قيم الأبدية التي تنطوي عليها هذه المناقشات الاجتماعية أو السياسية. لكننا لا نهتم بالبحث عنهم في سماء واضحة: فهم يظهرون فقط اهتمامهم بغلافهم الحالي.

بعيدًا عن أن نكون نسبيين ، فإننا نؤكد بصوت عالٍ وواضح أن الإنسان مطلق. لكنه في زمانه ، في وسطه ، في أرضه. ما هو مطلق ، وما لا يمكن لألف عام من التاريخ تدميره ، هو أن هذا القرار الذي لا يمكن تعويضه والذي لا يضاهى الذي يتخذه في هذه اللحظة بشأن هذه الظروف ؛ المطلق هو ديكارت ، الرجل الذي يهرب منا لأنه مات ، الذي عاش في زمانه ، الذي فكر في الأمر يومًا بعد يوم بالوسائل التي لديه ، الذي شكل عقيدته من حالة معينة من العلم ، الذي عرف Gassendi ، Caterus وميرسين ، الذي أحب في طفولته فتاة مشبوهة ، خاضت حربًا ، وحملت خادمة ، لم تهاجم فقط مبدأ السلطة بشكل عام ، ولكن أيضًا على وجه التحديد سلطة أرسطو ، والتي وقفت في عصره ، غير مسلحة ولكنها غير منتهية الصلاحية. ، مثل معلم. ما هو نسبي هو الديكارتي ، تلك الفلسفة المحمولة التي تتجول من قرن إلى آخر والتي يجد فيها كل شخص ما يريد. لن نصبح خالدين بالسعي وراء الخلود: لن نكون مطلقين لأننا عكسنا في أعمالنا بعض المبادئ غير المجسدة ، فارغة بما فيه الكفاية ولاغية لتمريرها من قرن إلى آخر ، ولكن لأننا نقاتل بشغف في عصرنا. لأننا سنحبها بشغف ولأننا قبلنا أن نهلكها كاملة.

باختصار ، هدفنا هو تعزيز إنتاج بعض التغييرات في المجتمع الذي يحيط بنا. لا نعني بهذا تغييرًا في النفوس: نحن نترك اتجاه النفوس للمؤلفين الذين لديهم عملاء متخصصون. بالنسبة لأولئك منا الذين ، دون أن يكونوا ماديين ، لم يميزوا الروح عن الجسد ، والذين يعرفون فقط حقيقة لا يمكن التغلب عليها: الواقع البشري ، نحن نقف إلى جانب أولئك الذين يريدون تغيير كل من الحالة الاجتماعية للإنسان والتصور الذي لديه عن نفسه . نفس. كما ستتخذ مجلتنا موقفًا ، في كل حالة ، من الأحداث السياسية والاجتماعية القادمة. هي لن تفعل ذلك سياسياً ، أي لن تخدم أي حزب. لكنه سيبذل جهدًا لفهم مفهوم الإنسان الذي ستلهم منه الأطروحات الحالية وسيقدم رأيه وفقًا لتصوره الخاص. إذا تمكنا من الوفاء بما نعد به ، وإذا تمكنا من مشاركة وجهات نظرنا مع عدد قليل من القراء ، فلن نتصور كبرياءًا مبالغًا فيه ؛ سنهنئ أنفسنا ببساطة على أننا وجدنا ضميرًا مهنيًا جيدًا وأن الأدب ، على الأقل بالنسبة لنا ، قد عاد إلى ما كان يجب ألا يتوقف عن كونه: وظيفة اجتماعية.

وما هو (سيسألون) هذا المفهوم عن الإنسان الذي ينوون اكتشافه لنا؟ سنرد أنه موجود في الشوارع وأننا لا ننوي اكتشافه ، ولكن ببساطة للمساعدة في جعله أكثر دقة. هذا المفهوم ، سأسميه ، شمولي. ولكن بما أن الكلمة قد تبدو مؤسفة ، حيث أنها لم تستخدم في السنوات الأخيرة لتسمية الشخص البشري ، بل هي نوع من الدولة القمعية والمناهضة للديمقراطية ، فمن الجدير إعطاء بعض التفسيرات.

يبدو لي أن الطبقة البورجوازية يمكن تعريفها فكريا من خلال استخدامها للروح التحليلية ، التي تتمثل افتراضها الأولي في أن المكونات يجب أن تختزل بالضرورة إلى ترتيب من العناصر البسيطة. شكلت هذه الفرضية بين يديه سلاحًا هجوميًا استفاد منه في تفكيك معاقل النظام القديم. تم تحليل كل شيء: تم اختزال الهواء والماء إلى عناصرهما في نفس الحركة ، والعقل إلى مجموع الانطباعات التي يتكون منها ، والمجتمع إلى مجموع الأفراد الذين يتكونون منه. تلاشت المجموعات: كانت مجرد مجموعات مجردة عشوائية من التوليفات. لجأ الواقع إلى الشروط النهائية للتحلل. هذه ، بشكل فعال - هي الافتراض الثاني للتحليل - تحافظ على خصائصها الأساسية دون تغيير ، سواء كانت تنتمي إلى مركب أو ما إذا كانت موجودة في حالة حرة. كانت هناك طبيعة غير متغيرة للأكسجين ، والهيدروجين ، والنيتروجين ، والانطباعات الأولية التي تشكل أذهاننا ، وكانت هناك طبيعة ثابتة للإنسان.

كان الإنسان رجلاً كما كانت الدائرة هي الدائرة: مرة وإلى الأبد ؛ الفرد ، سواء تم نقله إلى العرش أو غرقه في البؤس ، ظل على حاله تمامًا ، حيث تم تصوره على نموذج ذرة الأكسجين ، والتي يمكن أن تتحد مع الهيدروجين لتكوين الماء ، والنيتروجين لصنع الماء. الهواء ، دون تغيير هيكله الداخلي. هذه المبادئ كانت طليعة على إعلان حقوق الإنسان. في المجتمع الذي يتخيل الروح التحليلية ، فإن الجسيم الفردي الصلب وغير القابل للتحلل ، مركبة الطبيعة البشرية ، يكمن مثل حبة البازلاء في علبة من البازلاء ؛ مستدير ، مغلق على نفسه ، لا يمكن نقله. جميع الناس متساوون: من الضروري أن نفهم أن الجميع يشاركون في جوهر الإنسان.

كل الناس إخوة: الأخوة هي رابطة سلبية بين الجزيئات المختلفة ، والتي تحل محل تضامن الفعل أو الطبقة التي لا يستطيع العقل التحليلي حتى تصورها. إنها علاقة خارجية وعاطفية بحتة تخفي التجاور البسيط للأفراد في المجتمع التحليلي. جميع الرجال أحرار: أحرار في أن يكونوا رجالًا ، وغني عن البيان. وهذا يعني أن تصرف السياسي يجب أن يكون له كل شيء سلبي: لا يجب أن يتعامل مع الطبيعة البشرية. من الضروري استبعاد العقبات التي قد تمنعك من التطور. وهكذا ، ورغبة منها في تدمير الحق الإلهي ، وحق الولادة والدم ، وحق البكر ، وكل تلك الحقوق التي كانت قائمة على فكرة وجود اختلافات طبيعية بين البشر ، خلطت البرجوازية قضيتها بالقضية الشاملة. على عكس الثوريين المعاصرين ، لم يكن بإمكانها تحقيق مطالبها إلا بالتخلي عن وعيها الطبقي: كان أعضاء الطبقة الثالثة في الجمعية التأسيسية برجوازيين لأنهم كانوا يعتبرون أنفسهم مجرد رجال.

بعد مائة وخمسين سنة ، تظل الروح التحليلية هي العقيدة الرسمية للديمقراطية البرجوازية ، لكنها أصبحت سلاحًا دفاعيًا. للبرجوازية كل مصلحة في حذف نفسها فيما يتعلق بالطبقات كما فعلت ذات مرة بشأن الواقع التركيبي للنظام القديم. إنها تصر على رؤية البشر فقط ، على إعلان هوية الطبيعة البشرية عبر جميع أنواع المواقف: لكنها تعلن ذلك ضد البروليتاريا. العامل ، بالنسبة لها ، هو أولاً وقبل كل شيء رجل - رجل مثل أي شخص آخر. إذا كان الدستور يمنح هذا الرجل حق التصويت وحرية الرأي ، فإنه يُظهر طبيعته البشرية كبرجوازي. صورت الأدبيات الجدلية في كثير من الأحيان البرجوازية على أنها محتسبة وساخطين ، همهم الوحيد هو الدفاع عن امتيازاته.

في الواقع ، يعتبر شخص ما نفسه برجوازيًا باختياره ، مرة واحدة وإلى الأبد ، نظرة تحليلية معينة للعالم يحاول فرضها على جميع الناس والتي تستبعد تصور الحقائق الجماعية. وهكذا ، فإن الدفاع البرجوازي ، إلى حد ما ، دائم ويندمج مع البرجوازية نفسها ؛ لكنها لا تعبر عن نفسها بالحسابات. في العالم الذي بنته لنفسها ، يوجد متسع لفضائل التجرد والإيثار وحتى الكرم ؛ الأعمال الصالحة البرجوازية هي فقط الأفعال الفردية التي تخاطب الطبيعة البشرية الشاملة والمتجسدة في الفرد. وبهذا المعنى ، فهي فعالة مثل الدعاية الجيدة ، حيث يُكره صاحب الأعمال الصالحة على استقبالها كما هو مطروح عليه ، أي كمخلوق بشري منعزل عن الآخر. إن الأعمال الخيرية البرجوازية تسلي بأسطورة الأخوة.

ولكن هناك دعاية أخرى تهمنا بشكل خاص هنا ، لأننا كتاب وكتاب وكلاء لها لا واعي. هذه الأسطورة عن عدم مسؤولية الشاعر ، والتي نددنا بها منذ لحظة ، تنبع من الروح التحليلية. نظرًا لأن المؤلفين البرجوازيين يعتبرون أنفسهم بازلاء في علبة ، فإن التضامن الذي يوحدهم مع رجال آخرين يبدو لهم ميكانيكيًا تمامًا ، أي التجاور البسيط. حتى لو كان لديهم إحساس عالٍ بمهمتهم الأدبية ، فإنهم يعتقدون أنهم فعلوا ما يكفي في وصف طبيعتهم وطبيعة أصدقائهم: نظرًا لأن جميع الرجال ليسوا متشابهين ، فإنهم يخدمون الجميع من خلال إلقاء الضوء على أنفسهم. وبما أن الافتراض الذي بدأوا منه هو افتراض التحليل ، يبدو من السهل عليهم استخدام الطريقة التحليلية لمعرفة أنفسهم.

هذا هو أصل علم النفس الفكري الذي تقدم لنا أعمال بروست مثاله الأكثر تعقيدًا. يعتقد بروست ، وهو من هواة ممارسة الجنس ، أن بإمكانه الاعتماد على تجربته الجنسية المثلية عندما أراد أن يصف حب سوان لأوديت ؛ برجوازية ، إنه يقدم إحساس برجوازي غني وعاطل عن امرأة يعتبرها نموذجًا أوليًا للحب ؛ يؤمن بوجود عواطف عالمية لن تتغير آليتها بشكل ملحوظ عندما يتم تعديل الشخصية الجنسية أو الحالة الاجتماعية أو الأمة أو وقت الأفراد الذين يشعرون بها. وبهذا "عزل" هذه التأثيرات الثابتة ، يمكنه البدء في اختزالها بدورها إلى جسيمات أولية. مخلصًا لمسلمات الروح التحليلية ، لم يتخيل حتى أنه يمكن أن يكون هناك ديالكتيك للمشاعر ، ولكن فقط آلية. وهكذا ، فإن النزعة الذرية الاجتماعية ، وهي حالة تراجع البرجوازية المعاصرة ، تستلزم الذرية النفسية. اختار بروست نفسه برجوازيًا وأصبح شريكًا في الدعاية البرجوازية ، لأن عمله يساهم في إشعاع أسطورة الطبيعة البشرية.

نحن مقتنعون بأن الروح التحليلية قد نجت وأن وظيفتها الوحيدة اليوم هي حجب الوعي الثوري وعزل الرجال لصالح الطبقات المتميزة. لم نعد نؤمن بعلم النفس الفكري لبروست ونعتبره كارثيًا. نظرًا لأننا اخترنا تحليله للعاطفة بالحب كمثال ، فقد أوضحنا القارئ بلا شك من خلال ذكر النقاط الأساسية التي نرفض أي تفاهم معه.

أولا ، نحن لا نقبل على الأرجح فكرة أن الحب والعاطفة هو أحد العوامل المكونة للطبيعة البشرية. يمكن أن يكون ، كما اقترح دينيس دي روجمونت ، أن هناك أصلًا تاريخيًا مرتبطًا بالإيديولوجية المسيحية. بشكل عام ، نعتبر أن الشعور هو دائمًا تعبير عن طريقة معينة للحياة ومفهوم معين للعالم مشترك بين طبقة بأكملها أو لعصر كامل ، وأن تطوره ليس نتيجة من يعرف مثل. آلية داخلية ، ولكن من هذه العوامل التاريخية والاجتماعية.

ثانيًا ، لا يمكننا الاعتراف بأن التأثير يتكون من عناصر جزيئية متجاورة دون تعديل بعضها البعض. نحن لا نعتبرها آلة معدلة جيدًا ، ولكن كشكل منظم. لا يمكننا تصور إمكانية تحليل الحب لأن تطور هذا الشعور ، مثله مثل كل الآخرين ، هو أمر جدلي.

ثالثًا ، نرفض الاعتقاد بأن حب المثلي له نفس الخصائص التي يتمتع بها الشخص المغاير. السمة السرية ، المحرمة في البداية ، مظهرها للكتلة السوداء ، وجود ماسونية مثلي الجنس ، واللعنة التي يدرك فيها جر شريكه معه: الكثير من الحقائق التي يبدو لنا أنها تؤثر على الشعور كله و حتى تفاصيل تطوره. نؤكد أن المشاعر المختلفة للشخص ليست تجاورًا ، ولكن هناك وحدة تركيبية من العاطفة وأن كل فرد يتحرك في عالم فعال خاص به.

رابعًا: ننكر أن أصل الفرد وطبقته وأمته مجرد مرافق لحياته العاطفية. نحن نقدر ، على العكس من ذلك ، أن كل تأثير ، مثل أي شكل آخر من أشكال حياته النفسية ، يظهر وضعه الاجتماعي. هذا العامل الذي يتقاضى أجرًا ، ولا يملك أدوات تجارته ، معزولًا بسبب عمله في مواجهة المادة ، والذي يدافع عن نفسه ضد الاضطهاد من خلال إدراك طبقته ، لا يمكن تحت أي ظرف من الظروف أن يشعر بأنه هذا البرجوازي ، مع العقل التحليلي الذي تضعه مهنته في علاقة مهذبة مع البرجوازية الأخرى.

وهكذا ، مقابل الروح التحليلية ، نلجأ إلى تصور تركيبي للواقع ، مبدأه هو أن الكل ، مهما كان ، يختلف بطبيعته عن مجموع أجزائه. بالنسبة لنا ، ما يشترك فيه الرجال ليس طبيعة ، إنه حالة ميتافيزيقية: نحن نفهم بهذه الطريقة مجموعة القيود التي تحدهم على الأرجح، الحاجة إلى أن تولد وأن تموت ، وأن تكون محدودًا وأن توجد في العالم بين الرجال الآخرين. أما بالنسبة للباقي ، فهم يشكلون إجماليات غير قابلة للتحلل ، والتي تعتبر أفكارها وحالاتها المزاجية وأفعالها هياكل ثانوية ومعتمدة ، وتتمثل خصائصها في أنها تقع وتختلف عن بعضها البعض لأن مواقفها تختلف عن بعضها البعض. وحدة هذه الكيانات الهامة هي المعنى الذي تظهره.

سواء أكان يكتب ، سواء كان يعمل على خط الإنتاج ، سواء اختار امرأة أو ربطة عنق ، فإن الرجل يظهر دائمًا: إنه يوضح بيئته المهنية ، وعائلته ، وفئته ، وأخيراً كيف يقع في علاقته بالكل. العالم هو العالم كله الذي يظهره. رجل واحد هو الأرض كلها. إنه موجود في كل مكان ، يعمل فيهم جميعًا ، إنه مسؤول عن كل شيء. في كل مكان ، باريس ، بوتسدام ، فلاديفوستوك ، مصيرك معلق في الميزان. نحن نتمسك بهذا الرأي لأنها تبدو حقيقية بالنسبة لنا ، لأنها تبدو مفيدة اجتماعيًا لنا في الوقت الحاضر ، ولأن معظم الناس يبدو لنا أنهم يشعرون بها ويطالبون بها. تود مجلتنا أن تساهم ، من جانبها المتواضع ، في تكوين الأنثروبولوجيا التركيبية. لكنها ليست مجرد سؤال ، دعنا نكرر ، عن إعداد التقدم في مجال المعرفة الصافية: الهدف البعيد الذي نهدف إليه هو التحرير. بما أن الإنسان كلية ، فلا يكفي مجرد إعطائه حق التصويت ، دون المساس بالعوامل الأخرى التي تشكله: من الضروري أن يحرر نفسه تمامًا ، أي أن يصبح شخصًا آخر ، يتصرف على حد سواء. دستوره البيولوجي وكذلك على تكييفه الاقتصادي ، ومجمعاته الجنسية والبيانات السياسية لوضعه.

ومع ذلك ، فإن هذه الرؤية التركيبية تمثل خطرًا جسيمًا: إذا كان الفرد اختيارًا عشوائيًا تديره الروح التحليلية ، ألن نخاطر باستبدال عالم الوعي الجماعي بعالم الشخص ، بالتخلي عن المفاهيم؟ واحد ليس جزءًا من الروح التركيبية: فالرجل ككل ، إذا نظر إليه بصعوبة ، سيختفي ، تبتلعه الطبقة ؛ فقط الطبقة موجودة ، والطبقة فقط هي التي تحتاج إلى التحرر. لكنهم سيقولون عند تحرير الفصل ألا تحرر الرجال الذين فيه؟ ليس بالضرورة: هل كان انتصار ألمانيا الهتلرية انتصارًا لكل ألماني؟ علاوة على ذلك ، أين ينتهي التوليف؟ سيأتون غدًا ليخبرونا أن الطبقة هي بنية ثانوية ، تعتمد على مجموعة أكبر من الأمة ، على سبيل المثال.

إن الحل الكبير الذي مارسته النازية على عقول معينة من اليسار يأتي ، بلا شك ، من حقيقة أنها أخذت المفهوم الاستبدادي إلى المطلق: كما شجب منظروها شرور التحليل ، والطابع المجرد للحريات الديمقراطية ، ودعايتها أيضًا. وعدت بصياغة رجل جديد ، احتفظت بعبارات الثورة والتحرير: ولكن مكان البروليتاريا الطبقية كانت بروليتاريا الأمم. تم اختزال الأفراد فقط إلى وظائف تعتمد على الطبقة ، والطبقات فقط لوظائف الأمة ، والأمم فقط لوظائف القارة الأوروبية. إذا انتفضت الطبقة العاملة بالكامل في البلدان المحتلة ضد الغزاة ، فلا شك أنها شعرت بالجرح في تطلعاتها الثورية ، ولكن كان لديها أيضًا نفور لا يقهر ضد انحلال الفرد في المجتمع.

وهكذا ، يبدو أن الوعي المعاصر ممزق بسبب تناقض. أولئك الذين يقدرون كرامة الإنسان قبل كل شيء ، وحريتهم ، وحقوقهم غير القابلة للتقادم ، يميلون ، لهذا السبب بالذات ، إلى التفكير وفقًا للروح التحليلية التي تصور الأفراد خارج ظروف وجودهم الحقيقية ، والتي تمنحهم طبيعة ثابتة. ومجرّد ، يعزلهم ويغمض أعينهم عن تضامنهم. أولئك الذين فهموا أن الإنسان متجذر في الجماعة والذين يريدون التأكيد على أهمية العوامل الاقتصادية والتقنية والتاريخية يلقون أنفسهم على الروح التركيبية التي ، عدم رؤية الناس ، فقط عيون الجماعات. يمكن إثبات هذا التناقض ، على سبيل المثال ، في الاعتقاد بأن الاشتراكية على النقيض تمامًا من الحرية الفردية.

وهكذا ، فإن أولئك الذين يقدرون استقلالية الشخص سيقعون في شرك الليبرالية الرأسمالية التي نعرف عواقبها الكارثية ؛ أولئك الذين يدعون منظمة اشتراكية يجب أن يطالبوا بها ممن يدري ما هو الاستبداد الاستبدادي. ينبع القلق الحالي من حقيقة أنه لا أحد يستطيع قبول العواقب الشديدة لهذه المبادئ: هناك عنصر "اصطناعي" للديمقراطيين ذوي النوايا الحسنة. هناك عنصر تحليلي للاشتراكيين. يكفي أن نتذكر ، على سبيل المثال ، ما كان عليه الحزب الراديكالي في فرنسا. ونشر أحد منظريها عملا بعنوان: "المواطن ضد السلطات". يشير هذا العنوان بوضوح إلى كيفية تصوره للسياسة: كل شيء سوف يعمل بشكل أفضل إذا كان المواطن المعزول ، الممثل الجزيئي للطبيعة البشرية ، يسيطر على ممثليه المنتخبين ، وإذا لزم الأمر ، يمارس حكمه الحر ضدهم.

لكن ، على وجه التحديد ، لم يكن باستطاعة الراديكاليين إلا أن يدركوا فشلهم. في عام 1939 لم يكن لهذا الحزب العظيم إرادة ولا برنامج ولا أيديولوجية. غرق في الانتهازية: أراد حل المشاكل السياسية التي لم تعترف بالحلول السياسية. ذهلت أفضل العقول: إذا كان الإنسان حيوانًا سياسيًا ، فكيف يحدث أنه عندما أُعطي الحرية السياسية ، لم يُحسم مصيره نهائيًا؟ لماذا فشلت اللعبة المفتوحة للمؤسسات البرلمانية في قمع الفقر والبطالة وقمع التروستات؟ كيف يمكن أن نجد الصراع الطبقي فوق التناقضات الأخوية بين الأحزاب؟ لم يكن من الضروري الذهاب بعيدًا لإلقاء نظرة على حدود الروح التحليلية. إن حقيقة أن الراديكالية سعت باستمرار للتحالفات مع أحزاب اليسار تظهر بوضوح المسار الذي كان يسير فيه تعاطفها وتطلعاتها المضطربة ، لكنها افتقرت إلى التقنية الفكرية التي كانت ستسمح لها ليس فقط بحل المشكلات بل وصياغتها. أحس بشكل خافت.

في المجال الآخر ، لا تقل الصعوبات. لقد ورثت الطبقة العاملة التقاليد الديمقراطية. باسم الديموقراطية تدعي عتقها. الآن ، كما رأينا ، يتم تقديم المثل الأعلى الديمقراطي تاريخيًا في شكل عقد اجتماعي بين الأفراد الأحرار. وهكذا ، غالبًا ما تتدخل ادعاءات روسو التحليلية في الوعي مع الادعاءات التركيبية للماركسية. في الواقع ، فإن التدريب الفني للعامل يطور روحه التحليلية. على غرار العالم ، يجب أن يحل مشاكل المادة من خلال التحليل. إذا عاد إلى الناس ، يميل إلى الاستفادة من المنطق الذي يخدمه في عمله لفهمهم ، فإنه يطبق بالتالي على السلوك البشري سيكولوجية تحليلية مماثلة لتلك التي كانت في القرن السابع عشر الفرنسي.

إن الوجود المتزامن لهذين النوعين من التفسيرات يكشف عن بعض التردد. يظهر هذا اللجوء الدائم إلى "كما لو" بوضوح أن الماركسية لا تمتلك بعد سيكولوجية توليفية مناسبة لمفهومها الشمولي عن الطبقة.

بقدر ما نشعر بالقلق ، فإننا نرفض أن نقسم بين الأطروحة ونقيضها. يمكننا بسهولة أن نتصور أن الرجل ، حتى لو كان وضعه يريحه تمامًا ، يمكن أن يكون مركزًا لعدم التحديد غير القابل للاختزال. هذا القطاع من عدم القدرة على التنبؤ الذي يبرز في المجال الاجتماعي هو ما نسميه الحرية ، والشخص ليس أكثر من حريته. لا ينبغي الخلط بين هذه الحرية والقوة الميتافيزيقية "للطبيعة" البشرية ، كما أنها ليست إذنًا لفعل ما تريد ، كما أنها ليست ملاذًا داخليًا سيبقى حتى تحت القيود. نحن لا نفعل ما نريد ، ومع ذلك فنحن مسؤولون عما نحن عليه: هذه هي الحقيقة ؛ الرجل الذي يشرح نفسه في وقت واحد من خلال العديد من الأسباب هو مع ذلك الشخص الوحيد الذي يتحمل ثقل نفسه.

بهذا المعنى ، يمكن أن تتحول الحرية إلى لعنة ، إنها لعنة. لكنها أيضًا المصدر الوحيد لعظمة الإنسان. سيتفق الماركسيون معنا ، لأنهم ، على حد علمي ، لا يمتنعون عن تقديم إدانات أخلاقية. يبقى أن نوضح: لكن هذه مشكلة الفلاسفة وليس مشكلتنا. سنلاحظ فقط أنه إذا جعل المجتمع الشخص ، فإن الشخص ، من خلال انعكاس مشابه لذلك الذي أطلق عليه أوغستو كونت مرورًا إلى الذاتية ، يصنع المجتمع. بدون مستقبله ، فإن المجتمع ليس أكثر من كومة من المواد ، لكن مستقبله ليس أكثر من المشروع الذي ، بالإضافة إلى الحالة الحالية للأشياء ، يصنعه الملايين من الرجال الذين يشكلونه بأنفسهم.

الإنسان مجرد حالة: العامل ليس حرا في التفكير أو الشعور بأنه برجوازي ؛ لكن لكي يكون هذا الموقف رجلاً ، رجلاً كاملاً ، يجب أن يتم اختباره والتغلب عليه من خلال هدف محدد. إنها تبقى في حد ذاتها غير مبالية لأن الحرية الإنسانية لا تمنحها معنى: فهي ليست مقبولة ولا لا تطاق لأن الحرية لا تستسلم ولا تتمرد عليها ، لدرجة أن الإنسان لا يختار نفسه فيها باختيار معناها. وعندئذ فقط ، ضمن هذا الاختيار الحر ، يصبح محددًا لأنه مفرط في التحديد. لا ، لا يمكن للعامل أن يعيش كبورجوازي. من الضروري ، في التنظيم الاجتماعي اليوم ، أن يدعم وضعه ككسب أجر حتى النهاية ؛ لا يمكن التملص منه ، ولا رجوع منه. لكن الإنسان لا يوجد مثل الشجرة أو الحجر: يجب أن يصبح عاملاً.

مشروط كليا بفصله وراتبه وطبيعة عمله ، بشرط حتى في مشاعره ، حتى في أفكاره ، هو الذي يقرر معنى حالته وحالة رفاقه ، هو الذي يعطي ، بحرية. بالنسبة للبروليتاريا مستقبل من الإذلال الذي لا هوادة فيه أو الغزو والنصر ، حسب ما إذا كان يختار الاستقالة أو الثوري. وهو المسؤول عن هذا الاختيار. إنه ليس حراً في عدم الاختيار: إنه مخطوب ، ويجب أن يقامر ، والامتناع عن التصويت اختيار. لكن الحرية في الاختيار في نفس الحركة ومصيره ومصير كل البشر والقيمة التي يجب أن تنسب للإنسانية. وهكذا ، اختار نفسه أن يكون عاملاً ورجلاً في الوقت نفسه ، وينسب معنى إلى البروليتاريا. هذا هو الرجل الذي نتصوره: الإنسان الكلي. ملتزم بالكامل ومجاني تمامًا. ومع ذلك ، فإن هذا الرجل الحر هو الذي من الضروري تحريره وتوسيع إمكانياته في الاختيار. في حالات معينة ، لا يوجد مكان إلا لبديل يكون الموت من بين شروطه. يجب أن يتم بطريقة يمكن للإنسان ، تحت أي ظرف من الظروف ، أن يختار الحياة.

مجلتنا مخصصة للدفاع عن استقلالية الفرد وحقوقه. نحن نعتبره ، قبل كل شيء ، جهازًا للبحث: الأفكار التي عرضتها للتو ستكون بمثابة موضوع إرشادي في دراسة المشاكل الملموسة في الوقت الحاضر. نتعامل جميعًا مع دراسة هذه المشكلات بروح مشتركة ؛ لكن ليس لدينا برنامج سياسي أو اجتماعي. كل مقال سيعبر فقط عن رأي مؤلفه. نريد فقط أن نسلط الضوء ، على المدى الطويل ، على خط عام. في الوقت نفسه ، نلجأ إلى جميع الأنواع الأدبية لتعريف القارئ بمفاهيمنا: قصيدة ، رواية من الخيال ، إذا كانت مستوحاة منها ، ستكون قادرة ، أكثر من مجرد كتابة نظرية ، على خلق مناخ ملائم لـ تطوره.

لكن هذا المحتوى الأيديولوجي ونواياه الجديدة معرضة لخطر الرد على شكل وإجراءات الإنتاج الروائي: ستحاول مقالاتنا النقدية أن تحدد بعبارات عامة التقنيات الأدبية - الجديدة أو القديمة - التي من شأنها أن تتكيف بشكل أفضل مع أهدافنا. سنسعى لدعم دراسة القضايا الحالية من خلال النشر قدر المستطاع عن الدراسات التاريخية التي ، مثل أعمال مارك بلوخ أو هنري بيريني في العصور الوسطى ، تطبق تلقائيًا هذه المبادئ والطريقة التي نتجت عنها في القرون الماضية. ، أي عندما يتخلون عن التقسيم التعسفي للتاريخ إلى تواريخ (سياسية ، اقتصادية ، إيديولوجية ، تاريخ المؤسسات ، تاريخ الأفراد) من أجل محاولة استعادة حقبة متلاشية ككل والتي سوف ينظرون فيها في نفس الوقت حيث يعبر العصر عن نفسه في الناس ومن خلالهم ويختار الناس أنفسهم في أوقاتهم ولأوقاتهم.

ستحاول سجلاتنا اعتبار وقتنا بمثابة توليفة مهمة ، ومن أجل ذلك ، سوف يلمحون بروح اصطناعية المظاهر المتنوعة للوقت الحاضر ، والطرق والعمليات الإجرامية ، فضلاً عن الحقائق السياسية وأعمال الروح. تسعى أولاً إلى اكتشاف المعاني المشتركة لما يتم تحليلها بشكل فردي. لهذا السبب ، وخلافًا للعرف ، لن نتردد في التزام الصمت بشأن كتاب ممتاز ، لكنه ، من وجهة نظرنا ، لا يضيف شيئًا جديدًا عن عصرنا ، بينما سنتطرق إلى كتاب متواضع سيضربه. لنا ، في متوسط ​​أدائها ، ككشف.

سنضيف إلى هذه الدراسات كل شهر المستندات الأولية التي سنختارها متنوعة قدر الإمكان مع الشرط الوحيد الذي يوضح بوضوح التأثير المتبادل للجماعة والشخص. سوف نعزز هذه الوثائق من خلال البحث والتقرير. يبدو لنا ، بشكل فعال ، أن التقرير الصحفي هو جزء من الأنواع الأدبية ويمكن أن يصبح من أهم الأنواع. القدرة على إدراك المعاني بشكل حدسي وفوري ، والقدرة على تجميعها لتزويد القارئ بمجموعات تركيبية يمكن فك شفرتها على الفور هي أكثر الصفات الضرورية للمراسل ؛ هم الذين نطلبهم من جميع موظفينا.

نحن نعلم أنه من بين الأعمال النادرة في عصرنا والتي يجب أن تستمر ، هناك العديد من التقارير مثل الأيام العشرة التي هزت العالم وفوق كل شيء ، الرائع الإرادة الإسبانية. أخيرًا ، في سجلاتنا ، سنفسح المجال للدراسات النفسية طالما أنها مكتوبة من المنظور الذي يثير اهتمامنا. يمكن ملاحظة أن مشروعنا طموح: لن نتمكن من تنفيذه بمفردنا. نحن فريق صغير في البداية ، سنفشل إذا لم ينمو بشكل كبير خلال عام.

نحن ندعو الأشخاص ذوي النوايا الحسنة ؛ سيتم قبول جميع المخطوطات ، أينما جاءت ، طالما أنها مستوحاة من الاهتمامات التي تنضم إلى اهتماماتنا والتي تقدم ، بالإضافة إلى ذلك ، قيمة أدبية. أذكرك ، في الواقع ، أنه في "الأدب المنخرط" ، يجب ألا تجعل المشاركة الأدب ، بأي حال من الأحوال ، ينسى الأدب ، وأن اهتمامنا يجب أن يكون خدمة الأدب ، وإضفاء دماء جديدة عليه ، وكذلك خدمة الجماعة من خلال محاولة امنحها فرصة جديدة للحياة. أنت الأدب الذي يناسبك.

*جان بول سارتر (1905-1980) ، الفيلسوف والكاتب والكاتب ، هو مؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الوجود والعدم (أصوات).

ترجمة: اوتو أروجو فالي.