من قبل لويس فليب ميغل *
تأخذ النسخة اليسارية من مناهضة الفكر شكل الإيمان بنظرية المؤامرة الكبرى حيث يتم تأطير أي معلومات سلبية على الفور على أنها "تلاعب إمبريالي".
في الاجتماع الأخير لـ Compós (الرابطة الوطنية لبرامج الدراسات العليا في الاتصالات)، في نيتيروي، كنت سأقدم ورقة بحثية تناقش الخطاب ضد العلم وضد رأس المال الثقافي الموجود في بعض قطاعات اليسار. لكني أصبت بتسمم غذائي ولم يحدث ذلك.
المقررون الخاص بي ورقة صدموا من الانتقادات. لقد تم إلقاؤي عمليا في حقيبة اليمين المتطرف. وقد تم التقليل من أهمية إنكار اليسار باعتباره مجرد "مزعج". (لمن يهمه الأمر، العمل والتقرير ورجوابي متاحان هنا)
انا لا اصدق. وربما لا يكون لليسار المنكر أي أهمية كقوة سياسية. ولكنه يضر ببناء مشروع تعددي وتحرري ــ وبالتالي لا بد من مناقشته (ومحاربته).
يمكن تعريف مناهضة الفكر بإيجاز على أنها رفض المعرفة المتخصصة والعداء للتفكير المعقد، باسم شفافية التجربة المعاشة وحساسية "الشخص العادي".
تأثيره العظيم هو إنكار التعقيد للواقع.
إنها ليست ظاهرة جديدة، لكنها أصبحت سمة مميزة لليمين المتطرف الجديد. ويميل خطابه "النخبة ضد الشعب" إلى حفظ ماء الوجه من النخب الاقتصادية وحتى من جزء كبير من النخب السياسية، لذلك فهو يترك النخبة المثقفة. إنكار العلم والتاريخ هو أحد أركان خطابه. ويبدو عنصر التجاوز، الموجود في الأعمال الفنية، بمثابة إهانة للقيم والتسلسلات الهرمية التقليدية.
لكن رفض النقاش، أو إنكار الحجة العلمية، أو الاعتقاد بتفوق المعرفة التي يتم الحصول عليها عن طريق التجربة المباشرة لا يقتصر على الحق.
تأخذ النسخة اليسارية من مناهضة الفكر شكل الإيمان بنظرية المؤامرة الكبرى حيث يتم تأطير أي معلومات سلبية على الفور على أنها "تلاعب إمبريالي". إن كوريا الشمالية هي الجنة الأرضية، والصين هي اشتراكية المستقبل، وفنزويلا دولة ديمقراطية متقدمة ـ والويل لمن ينافسه.
أو، بدلا من ذلك، تثمين أصوات التابعين، المستوحاة من التصورات النقدية حول الأشكال السائدة لإنتاج المعرفة والعالمية الزائفة لوجهة نظر أوروبية وبيضاء وذكورية، ولكنها أصبحت تافهة - واكتسبت قوة في المعارك الرقمية - كسلسلة من الاستثناءات والاستثناءات المنظمة حول المفهوم المرن لـ "مكان الكلام".
من خلال إدانة بعض المثالية العقلانية، التي تفترض وجود عقل غير متجسد قادر على تفسير العالم مع البقاء خارجه، نتوصل إلى فهم أننا محاصرون في تجاربنا وغير قادرين على التبادل الحقيقي مع الآخرين.
ومن الممكن أن نرى هناك انعكاسًا على الحالة الإنسانية الأساسية، على غرار جان جاك روسو، الذي لاحظ أن اللغة تتدخل دائمًا بين أفكار ومشاعر شخص وشخص آخر. هذه القراءة الأكثر سخاءً محظورة لأن التركيز ليس على الوحدة الأصلية لكل الوعي البشري، بل على المجموعة. نحن نتحلى بالشفافية الكاملة داخل المجموعة التي ننتمي إليها، والتي يتم تحديدها بشكل عام حسب العرق أو الجنس والجنس، ولكنها غامضة تمامًا بالنسبة للغرباء.
ما يبرز إذن هو الاستحالة المطلقة لأي حوار خارج المجموعة. إن ما كان يشير في البداية إلى البنى الاجتماعية القمعية، التي نظمت تجارب متباينة لأعضاء المجموعات المختلفة، يأخذ جوًا غامضًا مع تزايد شعبية مفاهيم مثل "النسب" أو مناشدة "المؤنث" المرتبطة أصلاً بالعالم الطبيعي، في أعقاب لوس إريغاراي ومفكرين آخرين.
وحتى لو قبلنا مرة أخرى أن القضية هيكلية، فإن بعض الافتراضات المشكوك فيها تظل قائمة. الأول هو أن تجربة المجموعة تتم مشاركتها بشكل مثالي مع الأعضاء الآخرين وغير قابلة للنقل تمامًا للغرباء.
والثاني هو افتراض أن أعضاء المجموعة، من خلال تجربتهم الخاصة، لديهم وضوح بشأن موقفهم.
والثالث هو أن أي نظرة خارجية إلى تجربة أو آليات القمع التي تعاني منها تلك المجموعة هي دائما عدوانية أو مهينة أو تهديدية، أو على أقل تقدير، غير مريحة وغير مجدية.
إنهما معًا يفرضان استحالة الحوار. أما بالنسبة للغرباء، أي أولئك الذين لا يشاركون في المجموعة، فإن الخيار الوحيد الممكن هو التضامن الخاضع وإعادة التأكيد الدائم على ذنبهم الشخصي.
يتم دمج الافتراض الأول (تفرد التجربة في المجموعة) بشكل مكثف مع فكرة “التقاطعية”، مهما كانت الأصوات نفسها. تحدثت المنظرة الهندية غاياتري سبيفاك في عبارتها الشهيرة عن "الجوهرية الاستراتيجية" التي ينبغي للأتباع أن يحشدوها لتعزيز أجندات مرتبطة بهوياتهم. وفي وقت لاحق، أعربت هي نفسها عن أسفها لترك الجانب الاستراتيجي جانبًا لصالح الهوية الجوهرية المرابح محكمة.
وربما يمكن القول إن استخدام التقاطعية أصبح استراتيجيا، أي أن الاضطهادات المتعددة والمتداخلة تولد مواقع اجتماعية متميزة، تذكر أو تُنسى حسب ما يناسب اللحظة.
الافتراض الثاني (المعرفة تولد من التجربة) هو تأكيد الامتياز المعرفي للمهيمن عليه. لم يعد السؤال، كما هو الحال في الاستخدام الأولي لمفهوم "مكان الكلام"، الذي يؤدي إلى صياغات مثل مفهوم المنظور الاجتماعي الذي طورته إيريس ماريون يونغ، لتذكر أن كل الخطاب حول العالم يقع في مكانه ومكانه. ومن ثم، فإن الرؤى التي تنتشر على أنها عالمية ترتبط في الواقع بمواقف مهيمنة قادرة على تقديم نفسها اجتماعيًا على أنها غير موجودة.
وبدلاً من ذلك، فإننا ننزلق إلى فهم ساذج لا يمكن الدفاع عنه بصراحة، وهو أن عضو المجموعة الخاضعة للسيطرة، ببساطة من خلال تجربة الهيمنة، يفهمها أفضل من أي شخص آخر. وهذا يعني إلقاء سلة المهملات للتصور بأكمله، الموجود في التفكير النقدي، بأننا نعيش في عالم اجتماعي يتسم بالأيديولوجية والاغتراب.
من إشارة ماركس وإنجلز إلى أن الأفكار السائدة هي أفكار الطبقة الحاكمة إلى كتابات سيمون دي بوفوار أنه في المجتمع الأبوي تُجبر النساء على الإشارة إلى حياتهن من خلال وعي الآخرين، هناك دائمًا فهم بأن الوعي النقدي غير متاح للجميع. وليس من خلال العمل على تفكيك الخطابات السائدة وإنتاج تصورات جديدة بشكل جماعي.
وأخيراً فإن الافتراض الثالث (الآخر ضار بالضرورة) يضمن حرمة التصورات العفوية لأفراد المجموعة. لا شيء يأتي من الخارج يستحق الاهتمام، ناهيك عن زعزعة استقرار القناعات الراسخة بالفعل.
وهذا يغذي معاداة العلم التي تلوث العديد من هذه التصورات؛ وهي مناهضة للعلم وهي أيضًا استراتيجية، حيث يمكن تعبئة العلم للدفاع عن اللقاحات ضد إنكار بولسوناري أو ترامب، ولكن بعد ذلك يتم رفضه باعتباره ضيق الأفق ومحدودًا عندما يتعلق الأمر بالدفاع عن المعالجة المثلية أو علم التنجيم. أو يتم التباهي ببيانات البحث عندما تعزز معتقدات المجموعة، ولكن يتم دحضها بشكل كامل عندما تتعارض معها أو تقدم تعقيدًا أكبر للقضايا.
مثال معروف: تتكرر المعلومات مرارا وتكرارا أن متوسط العمر المتوقع لشخص متحول جنسيا في البرازيل لا يتجاوز 35 عاما، وهو تقدير بدون مصدر والذي على الأغلب يرجع إلى دراسة حسبت متوسط عمر شخص متحول جنسيا. عينة من الأشخاص المتحولين الذين قتلوا.
يؤدي الاعتراف بأن هذه البيانات كاذبة إلى اتهامات برهاب التحول الجنسي. ولكن ما هو الأفضل لوضع سياسات فعالة لحماية السلامة البدنية والصحة لمجموعة معينة: أرقام الختم أم المعلومات الموثوقة؟
لا يركز انتقاد العلوم الغربية فقط على آثارها الضارة، مثل التدهور البيئي، أو إنتاج الأسلحة ذات الإمكانات التدميرية المتزايدة أو القدرة المتزايدة للحكومات والشركات على السيطرة على السكان - وهي قضايا مرتبطة بالبيئة الاجتماعية في الممارسة العلمية. يحدث والمصالح التي يخدمها.
يتم توجيه النقد إلى أسس العلم كأداة لقراءة العالم، مع إنكار المنهج العلمي نفسه على سبيل المثال. إن إجراءات التحقق من صحة الملاحظة والسيطرة على التحيز والتعميم متهمة بأنها إيجابية وأوروبية المركز، وهو ما يخون بالفعل فكرة أنه لا يمكن رفع أي شيء إلى مستوى التراث العالمي للإنسانية: فنحن جميعًا محاصرون في تقاليدنا القبلية الخاصة.
وهكذا، فإن المعرفة العلمية كلها نسبية لصالح تقييم الحكمة التقليدية بعنصر صوفي لا يمكن إنكاره. إن الفصل الصارم بين الممارسة العلمية والتفكير الأسطوري، والذي كان أساسيا لتقدم العلوم منذ العصر الحديث فصاعدا، مرفوض من قبل الخطاب الذي يدعي أنه “مناهض للاستعمار” وتحرري.
هذا الرفض للمنهج العلمي لا يستند إلى أي شيء سوى النسبية المتطرفة، التي تنكر أي إمكانية للتقدم في إثبات أو تزييف وجهات النظر حول العالم من خلال إنتاج بيانات يمكن للجميع الاعتراف بمشروعيتها.
من السهل الإشارة إلى تجاوزات ما يسمى "سياسات الهوية". من السهل إدانتها بسبب مظاهرها الضحلة والأكثر حدة على وسائل التواصل الاجتماعي – ولكن ما هو الجانب السياسي الذي لا يمكننا أن نقول الشيء نفسه عنه؟ ومع ذلك، فإن هذا لا يمكن أن يبرر العودة إلى العالمية المجردة، التي يحددها إما الانقسام الطبقي، كما هو الحال في التقاليد اليسارية، أو حقوق المواطنة، كما هو الحال في الليبرالية.
مع أو بدون إفراط، فإن الاعتراف بتعدد محاور القمع في المجتمع، دون أي تسلسل هرمي محتمل مسبق، يضعنا أمام واقع معقد، لا يزال خيالنا السياسي غير قادر على تقديم استجابة مناسبة له، لكنه لا يتجاهل الحقيقة التي سوف تختفي. إذا كان هدفنا هو خلق عالم أكثر عدلا، فيجب علينا أن نأخذ في الاعتبار تعدد الظلم في العالم.
إن الاهتمام بمكان الكلام، عندما يكون مفهومًا جيدًا، يوفر وسيلة لقراءة أقل سذاجة لجميع الخطب، ودعم المطالبة بتعددية فعالة للأصوات في النقاش العام، وكذلك ضمان لأعضاء المجموعة في حد ذاته الكلمة الأخيرة في جدول المطالب والاستراتيجية السياسية التي سيتم اعتمادها.
ولكن إذا لم يكن الهدف مجرد التعبير عن الذات أو إنتاج احتياطيات السوق في النزاعات الخطابية، بل التغلب على أنماط الهيمنة الاجتماعية، فإن البحث عن الالتزام بالواقع الفعلي، باستخدام أفضل الأدوات التي يمكننا التخلص منها، لا يمكن أن يكون ممكنًا. تركت جانبا.
المشكلة هي أن هذه المناقشة لا تزال محظورة في قسم كبير من اليسار. وهذا يمنعنا من المضي قدما.
* لويس فيليبي ميغيل وهو أستاذ في معهد العلوم السياسية في UnB. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الديمقراطية في الأطراف الرأسمالية: مآزق في البرازيل (أصلي). [https://amzn.to/45NRwS2]
نُشرت في الأصل على وسائل التواصل الاجتماعي الخاصة بالمؤلف.
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
