من قبل TADEU VALADARES *
تعليقات فقرة فقرة على "مقدمة" لكتاب كارل ماركس
التعليق على الفقرتين 1 و 2
تعرفنا الفقرتان الأوليان على المنظور الجديد الذي تبناه ماركس بناءً على نقد فيورباخ لجوهر الدين المسيحي ، وهو كشف فلسفي يصبح الافتراض المسبق لجميع الانتقادات التي يقوم بها اليسار الهيغلي ، وهي عملية بدأ ماركس في استهدافها أعلاه. كل الدولة والمجتمع المدني ، وكذلك النظام الألماني والعالمي.
اقتحام السماء ، الوجود المقدس للخطأ ، الأمر متروك للإنسان العام والطريقة الجديدة في التفكير والتصرف التي طورتها فلسفة التطبيق العملي ، وهي الممارسة الفلسفية ، لترك مجال المظاهر الدينية التي استنكرها فيورباخ جانبًا. كحقيقة رائعة. يبدأ المثقفون الناقدون في التركيز على الإنسان الموجود على الفور وبشكل ملموس ؛ وبذلك ينحدرون إلى الأرض ، ويلجأون إلى النقد السياسي للتاريخ ، والدولة ، والمجتمع المدني الذي ينتهي به المطاف إلى احتضان العالم الأوروبي الحديث والأطراف الألمانية القديمة. وبينما يسير في هذا الطريق ، يبدأ ماركس في أن يكون هدفه هو تأسيس واقع إنساني أصيل في التاريخ.
التعليق على الفقرة 3
في بداية الفقرة ، تُستأنف نتائج الهدم "الفويرباخي". كما تم تأسيسه في جوهر المسيحيةالرجل هو الذي يصنع الدين وليس العكس. يمكن من خلالها أن نستنتج أن المجال الديني ، عندما يتم بناؤه على أنه اغتراب الإنسان في المستوى التخيلي للسمو ، يكشف عن نفسه أنه يبتعد عن شعور الإنسان الأصيل بذاته ، إحدى خصائص العالم المقلوب. من هنا تنبع المهمة الأساسية لليسار الألماني: كسر الحواجز الأخرى التي تمنع الكائن العام من غزو نفسه من خلال التحول الثوري للتاريخ. بعبارة أخرى ، من الضروري التخلي عن الواقع الخيالي الذي استنكره فيورباخ فلسفيًا ثم الوصول إلى ما يهم حقًا ، وهو رفض الواقع السياسي والاجتماعي الألماني. من الضروري الهروب من السماء اللاهوتية للتركيز على الأرض والسياسة والتاريخ ، وهي أبعاد تستدعي فك الشفرة والتغلب عليها. هذه بداية عملية إلغاء الاغتراب البشري.
من المهم أن نلاحظ أن عملية تحرير الإنسان وجها لوجه المجال الديني ليس بالضرورة لا رجوع فيه. قد يكون أو لا يكون دوريًا بقدر ما يمكن أن تؤدي ديناميكيات إلغاء الأوهام الدينية إلى تحرير الإنسان ، إلى غزو الإنسان العام لنفسه ، ولكن فيه أيضًا يخاطر الإنسان بالفشل ، والعودة إلى الوضع الأولي. في هذه الحالة ، الكائن العام يستأنف الشكل الذي بدأ منه: "لقد فقد بالفعل مرة أخرى".
في استمرار ، يؤكد ماركس: الكائن العام ليس مجردًا ، منطقيًا ، تأمليًا. على العكس من ذلك ، فإن الكائن العام لا "يجلس خارج العالم" أبدًا. لا يوجد شيء يتجاوزه وعالمه ، لأن الإنسان هو علاقته بنفسه ومع العالم الذي هو جزء منه. مكان التعالي يوضع عالم الإنسان الذي ، في واقعه الجوهري ، ليس عالم الفرد ، بل العالم الاجتماعي ، عالم الدولة والمجتمع المدني ، العالم الحقيقي والتاريخي الملموس مثل الإنسان . عام.
ومع ذلك - إذا تم تحليلهم عن كثب - فإن الرجال المقيدين إلى "هذه الدولة وهذا المجتمع" هم منتجو الدين لأنهم ما زالوا محاصرين في الاغتراب ، بعيدًا عن حريتهم الحقيقية. هذه الدولة وهذا المجتمع ، المصنوعات البشرية ، هي التي تولد أو تحافظ على اللاواقعية الدينية ، "وعي مقلوب للعالم". إنهم قادرون على ذلك لأن الإنسان والدين والدولة المنفردين في الواقع يشكلون ثلاثيًا مفصلاً داخليًا للعالم المقلوب رأسًا على عقب. إذن ، لدينا تجانس معين بين الدين كوعي مقلوب للعالم وجميع العناصر أو المجالات الأخرى التي تتفاعل معه ، المجتمع المدني والدولة. العملية التي تقلب العالم رأسًا على عقب تصطاد كل شخص تقريبًا في شباكها. كلها تقريبًا أوجه من نفس الانعكاس الذي يتجلى على عدة مستويات ، من الفرد إلى المستوى الاجتماعي ، ومن اقتصاديات المجتمع المدني إلى الامتياز السياسي للدولة ، مروراً بالمجال الديني نفسه.
عندما قرأت تلك الفقرة ، فكرت في جونار ميردال ونظريته عن السببية التراكمية. في Myrdal ، تم التفكير في هذا النوع من السببية ضمن نطاق نظريات التنمية الاقتصادية. في حالة ماركس ، يمكن تخيل شيء مثل السببية الدائرية التراكمية. من خلاله ، يتم إنتاج العالم المقلوب من خلال لعبة الدائرية ذاتها التي نشأت بين عناصرها الرئيسية الثلاثة ، الدين والدولة والمجتمع المدني ، والدين هو المكمل المثالي الذي لا غنى عنه للتشغيل السليم للدائرة. الدين هو وعي مقلوب لهذا العالم المقلوب والذي ، على الرغم من التغلب عليه بشكل حاسم في المجال الفلسفي ، لا يزال سائدًا في المجالات الاجتماعية الأخرى. هذا ، الواقع الخيالي المعقد الذي يجب أن يكون رفعت من خلال نوع جديد من القطيعة التاريخية التي تحرر الكائن العام من سلاسله السياسية والاجتماعية والدينية. في حالة ميردال ، كان الأمر ، بشكل أكثر تواضعًا ، هو تحطيم حواجز التخلف.
بعد ذلك ، يوصف الدين بأنه نظرية عامة للعالم رأساً على عقب. يبدو كخلاصة موسوعية ، انقلب منطق العالم رأساً على عقب في شكل شعبي ، نقطة شرف ، أعلى نقطة في مقياس القيم "الروحانية". لأنه كل هذا وأكثر ، فهو أيضًا شعور بالحماس ، والعقاب الأخلاقي للعالم كما هو ، ومكمله الرسمي. كل هذه الجوانب توحي وتؤكد اتساع وعمق الظاهرة الدينية باعتبارها الروحانية بامتياز. علاوة على ذلك ، يلعب هذا الواقع الرائع (ir) دورين آخرين على الأقل: دور الأساس العام للتعزية ودور الأساس العام للتبرير. أولئك الذين يعيشون تحت تأثير اقتران هذه العناصر لا يمكنهم الهروب من الآثار العملية لكلا الدورين في ديالكتيك يشمل الثالوث الذي يجب التغلب عليه: الدولة والمجتمع المدني والهيمنة الدينية ، وتعبيرات العالم المقلوب. ثم ، يستنكر ماركس الإدراك الخيالي للجوهر البشري الذي ، لكونه في الحقيقة رائعًا ، ليس له مضمون حقيقي ، بل مجرد تخمين.
لدينا إذن أن الجوهر البشري موجود في التاريخ الألماني ، ولكن في شكل الزائف. إن إدراك الجوهر الإنساني الذي يقدمه الدين ينتهي بإعلان حقيقة خفية: إدراكها الخيالي غير صحيح ، وهمي. التناقض الذي يحمله الدين ينتهي به الأمر إلى إظهار نفسه: تناقض مفتوح بينه كخطأ ، وكوعي خيالي تعويضي للعالم ، وواقع تاريخي فعال.
إنه ضد هذا الوضع الذي تقف فيه فلسفة ما بعد فيورباخيان ، ولا سيما ماركس الشاب. الحداثة: بدأ العالم المقلوب يواجه نقيضه. من رفض كلية الوهم ، تفتح إمكانية ظهور الدولة الحقيقية ، المجتمع الحقيقي ، الجوهر الإنساني باعتباره قطيعة لا رجعة فيها مع الاغتراب. من أعمق الصراع تبرز إمكانية أن يؤكد الرجل العام نفسه في التاريخ. بعبارة أخرى: بالنسبة لماركس ورفاقه ، في ألمانيا في الأربعينيات من القرن الماضي ، فتحت النافذة لخلق عالم تاريخي إنساني مختلف تمامًا وفعال.
هذه الإرادة الإبداعية ، وفقًا لمنطق ماركس ، هي أعلى مطلب نظري-سياسي ، خاصة وأن المرحلة التي دخلت فيها أوروبا الحديثة وألمانيا القديمة تتطلب فلسفة جديدة تتسم بالنقد والنشاط ، وهي الوحيدة القادرة نظريًا على ذلك. وتحدث ثورة عمليا في العالم الحديث والتخلف الألماني. ومن هنا تأتي أهمية نقد فيورباخ للدين لممارسي الممارسة العملية. ومن هنا أيضًا ، والأهم من ذلك ، التحول في التركيز الفلسفي: تترك الفلسفة وراءها بُعد النقد الديني نفسه وتبدأ في التحضير ، في المجال النقدي ، للانتفاضة ضد "ذلك العالم الذي هو الدين شكله الروحي".
من حيث الفهم السياسي-الاستراتيجي للنص ، من المهم التأكيد على أن أحد الأمور غير الواقعية المتشابكة التي تميز العالم الألماني ، وهو بُعد المجتمع المدني-الدولة الذي يجب أن تلغيه الفلسفة النشطة ، يظهر كانبثاق أو رائحة من المجال الآخر. ، ذلك من الوهم الديني. الدين من جهة. من ناحية أخرى تقف الدولة والمجتمع المدني. عند التعبير عن بعضها البعض ، فإنها تشكل ما يجب بالضرورة التغلب عليه / تدميره. وكما سنرى لاحقًا ، فإن هذا العالم الألماني المقلوب يندرج في عالم آخر ، وهو عالم الحداثة الذي تحتل فيه ألمانيا ، بتخلفها العلماني ، مكانة تابعة.
التعليق على الفقرة 4
ينشأ مفهومان مهمان ، نوعان من البؤس: ديني وحقيقي. بما أن كل منهما يشير إلى الآخر ، فإن الديالكتيك يستمر في التفاعل بين الاثنين. يتم الحفاظ على أحدهما والآخر ككل من خلال تشكيل نظام دعم متبادل.
يبدو أن البؤس الديني ، بينما يعبر عن البؤس الحقيقي بطريقته الخاصة ، يحتج أيضًا ضده. هل يمكن أن يكون لهذا النوع من الاحتجاج مستقبل كأداة للتحول الاجتماعي الفعال؟ يتجاهل النص تمامًا أي دور تحرري لأي احتجاج اجتماعي ذي طبيعة دينية. تاريخيًا ، فإن "الاحتجاج على البؤس الحقيقي" ليس أكثر من "تنهد المخلوق المضطهد" ، و "روح عالم بلا قلب" ، و "روح الأوضاع الوحشية". لا توجد إذن إمكانية أن يلعب الدين ، ولو بشكل غير مباشر ، دورًا إيجابيًا في التحول في الواقع الألماني. الدين وجوديا وتاريخيا أفيون الناس.
التعليق على الفقرة 5
من جهة ، المعارضة بين الشعب والدولة. الشعب ، فئة غامضة ، هو ولا يعادل فئة أخرى غامضة بنفس القدر ، المجتمع المدني. ومن ناحية أخرى ، فإن التعارض بين الدين ، والوعد بالسعادة الوهمية ، والسعادة الحقيقية كشرط للإنسان العام ، لم يعد بعيدًا عن نفسه ، ولم يعد خاضعًا للسماء. تم التغلب على الاغتراب الديني فلسفيًا بطريقة دفع نجاح نقد جوهر المسيحية الفكر الديمقراطي الراديكالي إلى تغيير موضوعه. هذا التغيير فلسفي وعملي في آن واحد: في الأساس ، فإن التفكير الجديد العملي والعكس بالعكس ملتزم بالتحول الثوري للدولة المقفرة التي وجد الشعب الألماني نفسه فيها. يجب أن يتخلى الناس بالضرورة ، في هذه المعركة التي هي معركتهم وفلاسفة التطبيق العملي ، عن كل الأوهام ، ولا سيما الأوهام الدينية التي لا تزال ظاهرة جماهيرية ، على الرغم من فيورباخ. هؤلاء الناجون لهم وزنهم ، لكنهم لم يعودوا حواجز لا يمكن التغلب عليها. لقد تغير وضع الدين لأقل من ذلك. من عقبة لا يمكن التغلب عليها ، أصبحت حالة معاكسة ضعيفة.
قراءة الجزء الأخير من الفقرة تشير إلى التحول: ما كان نقدًا فلسفيًا للوعي الخيالي المتأصل في الدين ، في غضون بضع سنوات (جوهر المسيحية من عام 1841) أصبح النضال من أجل التحول الثوري للكل منظمًا من خلال التقارب بين الدين والمجتمع المدني والدولة.
من الناحية الفلسفية ، لم يعد النقد كما كان ، نقد المسيحية ، ويبدأ بالتركيز مع ماركس وآخرين من اليسار الهيغلي في طفرة كاملة ، على مشروع تدمير التغلب على وادي الدموع ، وهي لحظة بمجرد أن تتحقق أن يخلفه ظهور عالم مختلف تمامًا. كان هذا هو توقع أولئك الذين تكهنوا باندلاع الثورة الديمقراطية الراديكالية في وقت قصير إلى حد معقول. بعد أن أدركت أن الثورة الماركسية لن تغير جذريًا ألمانيا في عهد فريدريك ويليام الرابع فحسب ، بل سيكون لها أيضًا تأثير حاسم على مجموعة الدول والمجتمعات الحديثة. في هذه الاضطرابات التاريخية التي ستختبرها أوروبا كلها ، سيكتمل زوال الدين.
التعليق على الفقرة 6
توازن الصدمة الهائلة التي أحدثها فيورباخ والهيغليون اليساريون من نقد جوهر الدين المسيحي. من منظور ويبيري ، ربما يمكننا القول إن النقد أنتج خيبة أمل جزء كبير من العالم المقلوب ، من خلال الوصول ، وإن كان بشكل غير مباشر ، إلى مجالات الأسرة والمجتمع المدني والدولة. إن خيبة الأمل من العالم الديني ("نتف الزهور الوهمية من أغلالها") لا تنتهي في حد ذاتها. على العكس من ذلك ، فهي تطالب بكسر الأغلال نفسها حتى يتمكن الإنسان العام من معرفة الزهرة الحية للواقع الحقيقي والعيش فيها. في النهاية ، سيكون الفاصل المقترح أيضًا ثورة شاملة في العالم الأوروبي ، أي التغلب على العالم الحديث في وجهيه ، الحديث بشكل صحيح ، الفرنسي البريطاني ، والعصور الوسطى الحديثة أو نقيضه. ، التي تجسدها وترمز إليها ألمانيا.
في هذا المسار ، اتخذ فيورباخ الخطوة الأولى. الثاني ، التفشي الثوري ، حدث افتتاحي يعتمد على قدرة الإنسان ، الذي يعوقه التاريخ كغتراب ، أن يجرؤ أخيرًا على المعرفة ، أن يجرؤ على أن يصبح رجلاً خائب الأمل وصل إلى العقل. عندما يتم معالجة هذا السبب التاريخي وتجسيده على النحو الواجب ، فإن الرجل المحبط سوف يستدير حول نفسه ، كونه شمسه. يا شمس من نفسه ، الرجل العام سوف يفكر ويتصرف ، ومن خلال هذا التفكير ، سيبني أخيرًا واقعه الذي كان ينكره التاريخ حتى الآن. بعبارة أخرى ، من الممكن تحقيق عالم شفاف وكامل. إن إنشائها أمر لا غنى عنه وعاجل. اشتراكك في التاريخ ، مستبد. في ذلك ، للتغلب على عالم الوهم ، ستعيش البشرية في علاقة تأملية مع نفسها ، مع الطبيعة ، مع الواقع في شكله الكامل ، والواقع يتحول إلى عالم تاريخي ملموس.
التعليق على الفقرة 7
يظهر طموح ماركس الشاب بالكامل. لقد أنهى نقد الدين من الناحية الفلسفية موضوعه. مما أنشأه `` نهر النار '' ، يُلغى التعالي الإلهي ، مما يمنح الإنسان المحبط من الوهم الفرصة للظهور كفكر وفعل وبناء ثوري للعالم الذي سيكون ، بعد كل شيء ، حقيقيًا ، وليس بنية معقدة من الديانات. الانقلابات السياسية والاجتماعية والوجودية.
هذا التغيير في المحور - البقاء في نقد السماء يفقد المعنى لأن التدمير الفلسفي للمسيحية قد تم بالكامل - يعني أن نقد الأرض يكتسب الصدارة. المرحلة الجديدة لا علاقة لها بالتكهنات. بل على العكس من ذلك ، فهي تتجذر تمامًا في التاريخ. في أكثر الأمور أهمية ، تشكل لحظة ما بعد فيورباخ ، بالنسبة لأولئك الذين يعرفون كيف يقرأونها ويفسرونها بشكل جذري ، مهمة ضخمة أخرى: تغيير التاريخ السياسي والاجتماعي. في الفراغ الذي هو البؤس الألماني ، مفارقة تاريخية إقطاعية متعددة الأوجه أو العكس ، ولكن دائمًا مفارقة تاريخية ، يتم فرض التخلي عن ما وراء الحقيقة حتى يمكن إثبات حقيقة هذا هنا. لا ينبغي الخلط بين Cisalpine Gaul و Transalpine ، على الرغم من أنها تحدها.
ظهرت المهمة الثورية المقترحة كرد فعل على التاريخ الألماني والأوروبي في منتصف القرن التاسع عشر. ولكن ، في الواقع ، كما يعتقد أولئك الذين يمارسون التطبيق العملي ، فإن الرسالة الثورية هي رسالة "الفلسفة في خدمة التاريخ". هذا التمثيل الفكري له ملفه الشخصي الخاص ، مما يجعله وكيلًا مفوضًا ، مجموعة من الأفكار التي تتجسد في أجساد الرجال والنساء المقدر لهم إحداث التحول العظيم. الهدف الذي اقترحته هذه الحركة القمعية للفلسفة السابقة ، والذي يُنظر إليه على أنه مجرد ممارسة للتفكير التأملي الحر ، هو كشف أشكال الاغتراب غير المقدسة التي تغرق الإنسان العام.
بعد أن اكتمل نقد السماء ، بدأت الفلسفة المنعكسة عن التطبيق العملي في نقد الأرض. في هذا الصدد ، تقدم الفقرة بعض الدلائل: (أ) انتقاد يتبع الآخر ؛ (ب) استبدال نقد الدين بنقد القانون ؛ و (ج) أن اللاهوت يتحول إلى نقد للسياسة.
لا توجد إشارة محددة إلى الاقتصاد السياسي. نقد الاقتصاد السياسي ، كما نعلم ، في الطريق: باريس ، 1844. لكن الفاعل العظيم الذي يحتل الآن (1843) ، في نظرية ماركس للثورة ، مكان السلبية الطبيعية تقريبًا ، يظهر ، وإن كان بشكل عابر. في الطرف الآخر ، في قطب النشاط ، نعرف من هو ، الفلسفة الجديدة ، الممارسة العملية للمثقفين الثوريين.
تشير الفقرة التالية إلى مشروع لم ينفذه ماركس. من هذا المشروع بقيت الدفاتر التي أصبحت معروفة ، عند نشرها أخيرًا ، باسم نقد فلسفة الحق لهيجل.
في رأيي ، تشير الفقرة 7 إلى نهاية الجزء الأول من "مقدمة" إلى نقد فلسفة الحق لهيجل.
أترك الفقرة 8 جانبًا وانتقل إلى الفقرة 9 ، وهي بداية تحليل أكثر تركيزًا على الوضع الراهن ألمانية.
التعليق على الفقرة 9
في القراءة الأولى ، يمكن فهم النص على أنه "انتقالي". لكن في الواقع ، الأمر أكثر من ذلك بكثير: إنه يؤسس خيطًا مشتركًا لكل ما سيأتي. استخرجت منه جانبين رئيسيين: (أ) الوضع الراهن تتميز الألمانية بمثل هذا التخلف ، عند مقارنتها بحركة "الأمم الحديثة" ، التي يقول ماركس إن بنائها كموضوع للنقد لا معنى له. قد يؤدي التركيز على هذا التأخير إلى معارضة غير دقيقة لمفارقة تاريخية واضحة تم فك شفرتها بالكامل بالفعل. "إذا أنكرت الباروكات المجففة" - تلك الخاصة بـ Ancien Régime ، من الواضح - "ما زلت أحتفظ بالشعر المستعار المجفف" ، أولئك الذين ينغمسون في البؤس الألماني اليومي ؛ و (ب) أسوأ من ذلك: من وجهة نظر ماركس ، فإن الوضع الألماني في عام 1843 يسبق وضع فرنسا في عام 1789. أوقات التواريخ القومية متعددة ومتميزة ومختلفة نوعياً. إذا لم يتم تمييزهم جيدًا ، فيمكنهم لعب هذا النوع من الحيلة: فالمعاصر المعاصر بالضرورة جزء من نفسه - هامشي حسب الأصول ، عندما لا يكون في طور الاستيعاب - كل شيء غير مأزق. لكن هذا التعبير ، معاصرة اللابوسوفالي ، ظاهرة ، من خلال إظهار التعبير المفارقة المتناقض ، تكشف في الواقع بمهارة عن قدرة هائلة على الخداع.
وبالتالي ، فإن ما يجب انتقاده ، وتحويله بالكامل بأي ثمن ، ليس الوضع الذي عفا عليه الزمن السائد في ألمانيا. ولكي يكون النقد فاعلًا وليس سطحيًا ، يجب أن يأخذ الأمور الجارية في الحسبان بكل اتساعها. في لغة دروموند ، العالم الحاضر ، الحياة الحاضرة ، الإنسان الحاضر ، بدون غموض. لهذا السبب بالذات ، لا يمكن حصر "جولة القوة" هذه في ألمانيا ؛ يجب بالضرورة أن تدرك ما يجري في "المركز الحيوي للفترة الحالية".
الآن ، ما هو هدف النقد عندما يلجأ ماركس إلى هذا المركز الحيوي؟ تعريفه كنمذجة أو ملهمة أو قياس الأداء؟ لا. هذا تقليد ذليل ، إنه غارق في نقد آخر ، يقتصر بشكل صارم على المفارقة التاريخية ، ولكن مع وجود إجابات جاهزة "متفوقة" ، والتي تم تقديمها في جوهرها من قبل العالم الحديث والدولة والمجتمع. هكذا يرى ماركس الأمر. ومن ثم ، فهو يرفض النقد غير الناقد ، مجرد نسخة مما يحدث "وراء نهر الراين".
هل سيكون هذا النوع من النقد قادراً على قيادة ألمانيا الطرفية ، في نهاية إصلاح التحديث الافتراضي ، لتترك وراءها مفارقة تاريخية وتصبح معاصرة مع العالم المتقدم؟ لا. لماذا؟ لأن مجرد التكيف مع المعاصر ، بالإضافة إلى كونه غير ذي صلة ، هو ، بالنسبة لماركس ، فرضية مستحيلة للتبلور ، أطروحة سوف يسعى جاهداً لإظهارها في جميع أنحاء المقال.
بدلا من ذلك تحديث التي لديها شيء من التفكير الأصلي للجنة الاقتصادية لأمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي ، ما يدور حوله هو تدمير / التغلب على كل من المفارقة التاريخية المسماة ألمانيا والعالم الذي أوجدته "الدول الحديثة" كدول ومجتمعات أحدثت ثورة في القوالب الفرنسية أو الإنجليزية. إنه يتعلق ، بدلاً من اتباع مسار ما تم القيام به بالفعل ، بتركيز قوة التفكير والعمل على السلبية التي ستنتج التغلب الثوري الكبير المزدوج ، الذي سيشمل ، في نفس الحركة أو الحركة ، المحيط. ومركز العالم الحديث. الطريقة التاريخية لحل هذا الوضع ، والطريقة للتغلب على المعضلة التي يجسدها الوجه المزدوج للحديث ، هي الثورة الديمقراطية الراديكالية ، الوحيدة القادرة فعليًا على تحويل ألمانيا التي عفا عليها الزمن إلى منارة ألمانيا في العالم الحقيقي. هذا البديل لا علاقة له بمنارة ألمانيا في العالم التي تبعث الضوء فقط كفلسفة تأملية. المنارة التي يقدرها ماركس هي من نوع آخر ، تعتمد في حد ذاتها على التشابك المؤكد لبعض العناصر الثورية ، وعلى التغلب الجريء على العديد من العقبات الواضحة الأخرى في ألمانيا وفي العالم الحديث. يعتمد أيضًا على الثورة الديمقراطية الراديكالية ، على رؤية ذكية للتاريخ الألماني ، موضوع الفقرة التالية.
التعليق على الفقرة 10
تتطلب هذه الفقرة ، للتعليق عليها بشكل صحيح ، معرفة بالتاريخ الألماني تهرب مني. ربما ، في قراءة مثل قراءتي ، حيث يكون التوفيق بين السياق نادرًا ، يشير ماركس قبل كل شيء إلى الثورة الفرنسية ونابليون. ولكن يمكن أيضًا أن تفكر في سيناريو آخر أقرب في الوقت المناسب ، ربما الوضع في فرنسا بعد "الرحلات المجيدة" عام 1830؟ بغض النظر عن التفسيرات المحتملة ، تؤكد الفقرة التشخيص الاستراتيجي: إن عدم التوافق بين ألمانيا المحيطية والأوروبيين المعاصرين أمر مأساوي. "بوجود رعاتنا في المقدمة ، وجدنا أنفسنا في مجتمع الحرية فقط في يوم دفنهم."
في تطوير الحجة ، أوضح ماركس المعنى السلبي - التخلفي للتاريخ الألماني منذ انتصار البروتستانتية في نسختها اللوثرية بشكل أساسي ، وهي ثورة وهمية لأنها تقتصر على المستوى الديني والفلسفي. خلال الإصلاح ، انتهى الاتجاه الثوري الحقيقي بالسحق عندما فشل المتمردون في حرب الفلاحين. يتلخص البؤس الألماني في فقرة تغطي قوسًا استمر ثلاثة قرون ، منذ نشر لوثر في كنيسة فيتنبرغ للأطروحات الـ 95 التي أدت إلى الانقسام حتى حالة الكارثة التي سادت عام 1843.
التعليق على الفقرة 11
يجمع النص بلا رحمة ويعزز موقف الهيغليين اليساريين ، الذين ينتقدون بشدة مدرسة الحقوق التاريخية التي تجسدها سافيني. أعظم مفارقة هي الجسر الذي أقيم بين سافيني من ناحية ومفهومه "التاريخي" للقانون ، وهو معقل يجب أن يحافظ عليه اليمين بأي ثمن ، ومن ناحية أخرى ، التاريخ المكشوف للبؤس الألماني. باختصار ، في حساب آخر ، يفضح ماركس الازدراء الكامل لأفكار الفقهاء الرجعيين ، مؤيدي الحكم المطلق الدستوري - الملكي الألماني.
التعليق على الفقرة 12
بعد تسوية الحسابات مع المدرسة التاريخية للقانون ، عاد ماركس لممارسة المفارقة اللاذعة ، هذه المرة مستهدفًا الناجين من حركة ألمانيا الشابة ، التي كانت مهمة جدًا في أوائل القرن التاسع عشر. يرفض ماركس القوميين الليبراليين وأفكارهم ، فقد كان لهم بعض التأثير على إنجلز الشاب ، وربما أيضًا على آخرين من اليسار الهيغلي. يُوصف المعارضون ، بجرعة كبيرة من السم ، بـ "المتحمسين الطيبين ، والشوفينيين الألمان بالدم والليبراليين المستنيرين بالتأمل". الجانب الليبرالي حسن النية. الجانب المتفائل ، الأكثر سخافة ، يسعى إلى الحرية في غابات توتونية البدائية ، الأمر الذي يقود هذا النوع من التيار إلى الخلط بين التاريخ الطبيعي والتاريخ البشري. ثم ينتهي الأمر بهؤلاء الشوفينيين الألمان إلى جعل حرية الإنسان وحرية الخنازير البرية متقاربة. "لذلك دعونا الغابات التيوتونية القديمة وحدها."
بعد أن هزم ماركس الفكر الرجعي والليبرالي على حد سواء ، ينتقل إلى الجزء الأقوى من المقال. تبدأ الفقرة 13 بإعلان الحرب.
التعليق على الفقرة 13
إن القراءة المتسرعة ، خاصة إذا كانت مركزة جدًا على المقطع الأولي ، ستقودنا إلى الاعتقاد في هذه الفقرة أن نقد الوضع الألماني في قوالب ما قبل فيورباخ القديمة سيظل ساريًا ، على الرغم مما تم تحديده في الفقرة 9 ، حيث عدم جدوى الاستمرار في انتقاد المفارقة التاريخية الألمانية المرابح محكمة. هذا التفسير مضلل. في الواقع ، ما يؤكده ماركس هو ، بعبارة أخرى ، ما تم إنشاؤه سابقًا.
ما يهم أكثر ، حتى لأن جوهر المسيحية إنها دائرة لا تشوبها شائبة ولا يمكن إضافة أي شيء إليها: فقد ذهب نقد الواقع الذي عفا عليه الزمن إلى مستوى آخر. حان الوقت الآن للقتال وشن الحرب ضد ما يولد البؤس الألماني ، ضد ما يحافظ عليها كنظام قوة. الآن هو القتال والحرب على أساس العاطفة والعقل. توقف النقد الفلسفي عن كونه فلسفيا بحتا. أصبحت الفلسفة أكثر من نقد: فقد أصبحت ممارسة سياسية دائمة ، وإثارة مستمرة ، واستنكار دائم ، وسخط يومي. لأن هذا هو الحال ، أصبح النقد سلاحًا ، ولم يعد مشرطًا. ظهرت كرأس للعاطفة التي هدفها الرئيسي تدمير ، في ارتفاع عالمي خاص ، عالم عفا عليه الزمن.
لكن إذا كانت هذه الممارسة النظرية الثورية نتاجًا ، في ألمانيا عام 1843 ، لرأس الشغف ، فإن الأمر يستحق التساؤل: من يجسد العاطفة نفسها؟ أي جسد هذا ، جسده هو رأس نقد ماركس؟ الجواب: البروليتاريا ، ذلك الفاعل ، من منظور التاريخ الألماني ، ولد للتو ، ولكنه بالفعل الرافعة التي تزيح كل شيء بالظهور في الدراما.
بعد أن رسم الصورة من منظور عين الطائر ، فإن اهتمام ماركس الواضح بهذا التمرين واضح: الحاجة إلى تحديد الموقف ، وتحديد الفاعلين الرئيسيين ، والإشارة إلى الكيفية التي يجب أن يتقدم بها اليسار الراديكالي ، في هذه العملية تتوسع من أجل تجميع القوى التي يمكنها تقودها إلى ممارسة تأثير حاسم في اللحظة التي تقترب. ما هو مطلوب هو إلغاء الواقع الخيالي الألماني ، وبذلك ، فتح البوابات التي تتدفق من خلالها الحياة الملموسة ، الواعية ، المنعكسة ، الحركة الحرة للإنسان العام ، الحرية الفعالة ، كل ما هو موجود في ألمانيا يتم احتوائه واحتوائه. راكد.
ما هو المقصود بالنقد الذي أحدث هذه النقلة النوعية؟ لتحويل ألمانيا بهذه الطريقة وبهذا المحتوى ، فإن الإنسان ، الذي يختبر ديناميكيات هذا التغيير ، يبرز ككائن عام فعال. رجل عام صادق مع نفسه ، متحررا أخيرًا من قيود الاغتراب المتنوع. لذلك فإن الخطوة الأولى هي وصف الواقع الألماني بشكل جيد ، وتصوير الضغط الخانق بشكل جيد. هذا ما تدور حوله الفقرة 14.
التعليق على الفقرة 14
تشخيص لأمراض البؤس الألماني ، والصمم ، والضغط المتبادل من جميع المجالات الاجتماعية. هذا الضغط - الصمم ، المتبادل ، كل يوم - يولد تهيجًا عامًا ، ومع ذلك ، فإن البشرة تسكن. إن نظام الضغوط المتبادلة التي تلغي بعضها البعض يشير ، في عمله ، إلى السلبية التي تسود كل شيء. إذا تم تحليله جيدًا ، فهو عامل يمنع ظهور كل ما له معنى سياسي واجتماعي تحولي حقيقي. علاوة على ذلك ، يتسم هذا الركود البائس بضيق المنظورات التي ، من الناحية الديالكتيكية ، "تتعرف على نفسها وتتجاهلها". الضغط الخانق ، المتبادل ، المزعج ، السلبي والضيق يحتل مكانًا محددًا. إنه يقع ، طوبولوجيًا ، على "حدود نظام الحكم".
ما هي هذه الحدود؟ لم يتم شرحها تحليليًا في النص ، لكننا نعلم أنها تظهر ، بشكل عام ، على أنها "حدود نظام حكم يعيش من الحفاظ على جميع العوز". بمعنى آخر ، نظام يعيش من الحفاظ الدقيق على كل المآسي العديدة التي تعاني منها ألمانيا. نظام الحكم ، الذي هو في حد ذاته عوز آخر ، وهو عوز الأقوياء. نوع آخر من البؤس ، السائد في الحكومة ، يتغلغل في العالم وحياة الأقوياء من خلال منحهم السيطرة على الكل الذي يشكله المجتمع المدني والدولة. لذا فهي مسألة اتخاذ الخطوة الأولى ، رسم صورة للعالم الألماني واستخدامه في الوقت نفسه كسلاح في الكفاح ضد كل ما يدعمه ويدعمه المفارقة التاريخية.
يتم تعميق الصورة أو الرسم الأولي في الفقرة التالية ، والتي تكمل وصف بؤس ألمانيا باعتباره مشهدًا.
التعليق على الفقرة 15
'ياله من برنامج!' نرى المجتمع منقسمًا إلى أعراق (!؟). التعجب والاستجواب مني لتحديد كيف يبدو هذا المفهوم ، الشائع جدًا في القرن التاسع عشر ، خارج النص والسياق بالنسبة لنا ، في القرن الحادي والعشرين. من الواضح أنه يجب على ماركس ، بدلاً من "الأجناس" ، أن يستخدم "فئات المكانة" أو "العقارات" أو "الطبقات" أو "المجالات" أو شيء من هذا القبيل.
لكن التصميم العام لـ "المشهد الألماني" ، على الرغم من الانزلاق "العنصري" ، يجلب لنا عناصر للتفكير فيما هو أكثر أهمية ، تجميع استراتيجية سياسية مناسبة لليسار ، أحد النقاط الأساسية للمقال. يوضح "المشهد" أنه حتى في الخلافات ، وفي الصراعات بين "الأعراق" ، فإن ألمانيا التي رفضها ماركس هي مثال على التقزم. في ذلك ، يتم اختزال كل شيء إلى كره تافه ، ضمير سيئ ، متوسط الأداء الفاضح الذي يشير إلى الانقسام الداخلي التدريجي اللانهائي لمجتمع تحركه أشياء تافهة. مجتمع تتلخص تجربته ، لهذا السبب بالذات ، في التناوب المنهجي للعجز. في أحد القطبين ، عدم أصالة الوضع الإقطاعي الحديث نفسه ؛ ومن جهة أخرى ، الشكوك المتبادلة بين أعضاء المجتمع المدني. واقع فقر الدم ، المميز في الحياة الاجتماعية والسياسية اليومية بالمعاملة الاستبدادية والمتجانسة التي تفرضها القوة المهيمنة على كل من الفاعلين والجماعات والمجالات التابعة لها. يتقدم السادة ، في مواجهة صغر المهيمن ، بطريقة ثابتة: إنهم يتصرفون كما لو أن وجود الأفراد والجماعات والمؤسسات التي تمنح الحياة للمجتمع المدني معًا هو تنازل رشيق. في نهاية المطاف ، فإن آثار هذه العبودية الطوعية إلى حد ما من قبل البعض ، إلى جانب الاستبداد الحكومي للآخرين ، ينتهي بها الأمر إلى توليد اغتراب آخر: ما يتلقاه المهيمنون ينظرون إليهم على أنه تنازل أو من يمطر من السماء السياسية والدينية.
إذا كانت هذه هي حالة المجتمع المدني ، فإن حالة الحكام ، مهما كانت مختلفة ، غير مستقرة بشكل متماثل. عظمتها كطبقة أو حوزة لا وجود لها. هم كبيرون فقط في عدد رؤساء الدول ، أكثر من 130 في ألمانيا أيام ماركس الشاب. Homunculi ، إذن ، يهيمن عليها homunculi. يظهر المجتمع المدني ، فريسة الدولة الدائمة ، المحتوى المباشر لألمانيا الحزينة.
في مواجهة هذا ، وفي مقابل ذلك ، تكشف الفقرة 16 ما يتوقعه ماركس من النقد الجديد ، النقد الخارج من رأس العاطفة.
التعليق على الفقرة 16
وريثة وريثة فضح الدين على طول خطوط فيورباخ ، النقد الديمقراطي الراديكالي هو الكفاح والعمل والحرب والقتال اليدوي. في هذه الحالة الشبيهة بالحرب ، لا ينبغي أن يسود أي عمل وهمي ذو طبيعة شهم كدليل للأخلاق الحميدة. إنها معركة بلا ربع ، معركة حتى الموت تذكر بجدل السيد والعبد. لا غنى عنه ، في هذا الصراع الثوري ، لتكون قادرًا على ممارسة أقصى قدر من الفعالية في تدمير العدو.
لكن من هو العدو؟ إن استمرار الفقرة يعلن ، لدهشة القارئ الأولية ، أن العدو ، في أول تقريب تقريبي ، متعدد وواحد. متعدد: الألمان. أونو: الشعب الألماني. الأعداء ، كلاهما مؤقت. أعداء مؤقتون لأنهم مازالوا منغمسين في الوهم والاستقالة الناتجة باسمهم نقل ملكية. في مواجهة هؤلاء `` الأعداء '' ، فقط الضغط الفعال والمتزايد والمتواصل واليومي سيكون قادرًا على توليد الوعي بالضغط ، والإدراك الأولي ، والتأثير المحفز الذي يؤدي إلى إلغاء الذات ، ولحظة أولى. الخداع والاستسلام ، هؤلاء ، نعم ، الأعداء الحقيقيون في الداخل. العدو الخارجي ، الدولة الملكية الإقطاعية الدستورية. يظهر هذا التحول من `` الأعداء '' إلى حلفاء باعتباره الهدف الحقيقي الكامن وراء جهد رئيس العاطفة ، كمحاولته للإعلان ، مثل حفلات الحفلات، سلوك كل مجال من مجالات المجتمع المدني الألماني. بهذه الطريقة فقط ، ومن خلال هذا التعري الذي فرضه النقد ، ستتآكل العلاقات المتحجرة في كراهية صغيرة ومتوسطة ، في الروابط الفردية والاجتماعية السائدة في المجتمع الخانق والخانق. فقط من خلال التعرض لهذه الصدمة سيكون كل مجال اجتماعي قادرًا على الرقص على الرقص الثوري الذي يؤدي إلى قصة أخرى.
يؤسس فكر ماركس لعام 1843 بشكل صارم دورين ثوريين من خلال إسناد مهمة واحدة إلى فلسفة التطبيق ، ومهمة أخرى "للعنصر الخامل". واحد ، لرأس التفكير العاطفي ؛ آخر ، للجسد السلبي للبروليتاريا. كلا المهمتين مطالب ثورية من التاريخ الحقيقي. لكن أحدها هو أجندة المثقفين الذين عبئتهم فلسفة التطبيق. الآخر ، أي الشعب ، الذي يتم الخلط بينه وبين البروليتاريا. قبل ذلك ، كانت زهور الدين تُقطف حتى يتخلى الإنسان العام عن الأوهام المقدسة ؛ الآن أيضا يجب اقتلاع زهور الأوهام الدنيوية. بدون هذه الخطوة الإضافية ، لن ينجح الشعب الذي تشكل البروليتاريا جزءًا منه في كسر قيودها. لذلك ، من الضروري "تعليم الناس الخوف من أنفسهم". لا غنى عنه ، بهذه الطريقة ، لغرس الشجاعة. في النهاية ، كاد ماركس يكرر روسو الذي دعا إلى إجبار الناس على التحرر. الصراع اليدوي للنقد الذي لم يعد فلسفة له ما يبرره لأنه يلبي حاجة الشعب الألماني ، التي كشفتها الفلسفة نفسها. بدونها ، وبدون تصرفها وتفكيرها ، لن يتمكن الشعب ككل ولا البروليتاريا كجزء أساسي منها من الخروج من البؤس والركود والركود.
استكمال الفقرة ، إشارة إلى غائية هيجل: "(...) احتياجات الشعوب هي بالضبط الأسباب النهائية لإرضائهم".
من الفقرة التالية ، سيبدأ ماركس في التعامل مع العلاقة بين البؤس الألماني والعالم الحديث للدول المتقدمة.
التعليق على الفقرة 17
في البداية ، يؤكد على التفاعل بين العالم الألماني المتخلف والعالم الأوروبي الحديث ، وكلاهما يكشف عن عناصر من نفس الكلية. ومن ثم قد تكون المفارقة التاريخية الألمانية موضع اهتمام الشعوب والأمم الحديثة. يعتمد سبب هذا الاهتمام المجرد المخادع للحديثين في الأطراف والذي يبدأ على نهر الراين على حقيقة أن البؤس الألماني يظهر كمال النظام القديم متنكرا تحت ستار ملكي دستوري. من ناحية أخرى ، هناك مصلحة محددة محددة "للمتقدمين". سواء أكان واعيًا أم لا ، فإن شيئًا ما يمكن إدراكه بنفس القدر بالنسبة لـ "المحدثين" ، حتى لو تم إخفاءه تحت ستار الدستورية الأوروبية: النظام القديم فهي لا تزال قائمة ، معاد تدويرها من حيث الشكل والمضمون ، باعتبارها "العيب الخفي للدولة الحديثة". وبالتالي ، فإن الصورة الحقيقية للعالم التي يتم نمذجتها تتميز بتعقيد شديد. يعيش العيب الخفي في العصر الحديث. في ألمانيا ، يعتبر الخلل الخفي حقيقة واضحة باعتباره مفارقة تاريخية. أسوأ من ألمانيا ، روسيا فقط.
على الرغم من الثورتين العظيمتين - ماركس لا يتحدث عن الثورة الأمريكية ، ربما بسبب استمرار العبودية هناك - فقد حدثت ثورة في الدول والمجتمعات منذ عام 1789 ولم تحرر الثورة الصناعية الأولى نفسها من عبء الماضي. على العكس من ذلك ، فقد دمجوا في الدولة الحديثة الكثير مما كان من سمات الحكم المطلق. هذا مقتطف من مقدمة لنقد هيجل للقانون يذكرني توكفيل النظام القديم والثورة، دراسة إعادة الاستخدام الصامت ، من قبل الفرنسيين الثوريين - وبطريقة ما ، من قبل البريطانيين البراغماتيين - لكثير مما بناه النظام الملكي المطلق. يقول ماركس إنه في الحالة الحديثة لمنتصف القرن التاسع عشر ، لا يزال الكثير من النظام القديم باقيا. هكذا سيقول توكفيل ، بعد 13 عامًا.
إن التكرار التاريخي لما كان عظيمًا يتحول إلى الكوميديا ، حيث اتخذت الحركة الأصلية ، في عظمتها ، بُعد المأساة. سيتم استئناف صياغة ماركس لعام 1843 ، بعد تسع سنوات ، في الثامن عشر من برومير، المأساة المتبقية ، الكوميديا استبدالها مهزلة.
يقدم ماركس بعد ذلك نظرية عن تدهور النظام العالمي الحالي التي لديها شيء هيجل حول هذا الموضوع. تبدأ ديناميكيات الانحطاط منذ اللحظة التي يتم فيها تحدي المبدأ الذي يحكم النظام من قبل شخص آخر يريد أيضًا أن يكون هو العالم. حتمًا ، عندما نقرأ الكتابة عام 1843 ، نفكر في تراجع الولايات المتحدة وصعود جمهورية الصين الشعبية ، وهما الحركتان اللتان تؤطران النزاع على مكانة الهيمنة في النظام العالمي الحالي ، وهي عملية تستمر خلال اللحظة الطويلة من عدم التحديد ، ستستمر الحالة حتى يستسلم أحد المتنافسين. من المناسب أيضًا التفكير في العملية التي أدت إلى تفكك الاتحاد السوفيتي.
في الفقرة التالية ، قام ماركس بتشريح المفارقة الألمانية مرة أخرى.
التعليق على الفقرة 18
في البداية ، نوع مختلف من الحكاية التي يكون فيها الملك عارياً. دعونا نرى: (أ) النظام الألماني مفارقة تاريخية ، وهو تناقض صارخ بين مبدأين ، المطلق والدستوري ، اللذين يتعايشان فيه بطريقة هزلية غير شرعية ؛ (ب) نتيجة لذلك ، الحديث النظام القديم تكشف عن نفسها على أنها باطلة مكشوفة للعالم الحديث ؛ (ج) إيمان النظام بذاته هو الإيمان وليس العلم. إنه اعتقاد في غير الواقعي الذي يحافظ بشكل غير مستقر على العالم رأساً على عقب ، ولكنه - أحد جوانب الكوميديا - يتطلب من العالم الحديث ، حيث يعتبر النظام مفارقة تاريخية كاملة ، والاعتراف بما هو واضح ، الجانب الحديث (د) إن جوهر العبث الذي تجسده الدولة الحديثة الزائفة ، الملكية المطلقة في الجوهر ، ولكن "الدستورية" كصقل خارجي ، هو بالضبط جانبها النظام القديم؛ (وبالتالي) يتلخص وجودها في عملية مستمرة لإخفاء الجانب المطلق تحت ستار "الحداثة الدستورية". إن نتيجة لعبة الورق بين هذين الجوهرين المتعارضين تجعل النفاق والسفسطة سمات وممارسات متأصلة في الدولة. عريان الملك. أو بصيغة أخرى: "الحديث النظام القديم هو مجرد ممثل كوميدي لنظام عالمي مات أبطاله الحقيقيون ".
بالانتقال إلى الجزء الختامي من الفقرة ، والذي يمكن قراءته على أنه نوع مختلف من ذكاء العقل الهيغلي ، ماركس ، من خلال توجيه انتباهنا إلى صلابة التاريخ الذي يتحدى الثوريين ، ولكنه غالبًا ما يقود شكلاً قديمًا. إلى القبر ، يؤكد: ما كان بطوليًا ، أو دراميًا ، أو مأساويًا ينتهي به الأمر إلى كونه كوميديًا. يستكشف في هذا القسم استنفاد العملية التاريخية التي ميزت أوروبا في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر ، والتي تجلت في مراحل متتالية. في الحالة الأوروبية ، لن يتم إلغاء العملية إلا إذا "فصلت الإنسانية نفسها بسعادة عن ماضيها".
هذه الطريقة لاستكشاف معنى التاريخ في fieri يسمح بمقاربة محبطة من الوهم لانحطاط الثورة الفرنسية. وبطريقة ما ، نجد نفس هذه النظرة لاستنفاد العمليات التاريخية في مراحلها المختلفة مرة أخرى في تحليل الثامن عشر من برومير لويس نابليون بونابرت. في هذا النص الرائع ، يفضح ماركس جميع المراحل التي ، من أيام فبراير 18 ، سوف تمتد إلى ما قبل الذروة ، ديسمبر 1848 ، عندما ضرب نابليون الصغير صفعته ودمر الجمهورية الثانية. قبل هذه النتيجة ، يتبع القارئ الطريق الملتوي الذي سلكته فرنسا ، والذي تميز باستنفاد جميع البدائل السياسية البرلمانية المتاحة للبرجوازية والأرستقراطية والطبقة الوسطى التي يمثلها الجمهوريون إلى حد كبير. اختفى دور البروليتاريا بعد مجازر يونيو ، في بداية الثورة مباشرة.
تظهر المفارقة في النهاية: الإطاحة بالمفارقة التاريخية الألمانية ستختبر بفرح أولئك الذين ينكرون ماضيهم. "إنه هذا المصير التاريخي المبهج الذي نطالب به للقوى السياسية في ألمانيا".
عندما نصل إلى الفقرة 19 ، فمن الواضح ، من الجملة الأولى ، الأطروحة التي يجب الدفاع عنها حتى نهاية المقال. عندما يمر الواقع الاجتماعي السياسي الحديث من خلال منخل النقد ، فإن فلسفة التطبيق العملي ترتفع إلى مشاكل إنسانية حقيقية. ولذلك فهو خارج الوضع الراهن الألمانية ، أو تصل إلى هدفها من خلال النظر في كائن آخر. من خلال التعبير عن نفسه بهذه الطريقة ، يوضح ماركس التخلف الألماني من زاوية أخرى ، هذه المرة من خلال رفضه ، والسخرية في بعض الأحيان ، للمنظور الذي يدافع عنه الاقتصاد السياسي الحمائي الذي كان يمثله آنذاك قومية جورج فريدريش ليست.
التعليق على الفقرة 19
بالنظر إلى مسافة اليوم ، يبدو أن الأطروحة نفسها تشير إلى أن ماركس كان قد بدأ للتو دراساته للاقتصاد السياسي ، وأن رؤيته الاقتصادية لعام 1843 بعيدة كل البعد عن رؤية النضج ، كما تم التعبير عنها في العاصمة. إحساس القارئ الفوري هو أن ماركس ، حينما درس آدم سميث وغيره من الاقتصاديين السياسيين الكلاسيكيين ، عندما ينتقد ليست ، يدينه بسبب ماضيته. لكن ، وهو ما يعتبر مع ذلك من الأعراض ، فإنه يفوت فرصة انتقاد الاقتصاد السياسي الليبرالي باعتباره الوجه الآخر للحمائية ، كل واحد منهم منغمس في واقعه الخاص ، والبريطاني باعتباره تجسيدًا للحديث ، والألمانية باعتبارها انبثاقًا للمفارقة التاريخية.
ربما يكون التأكيد الأكثر قيمة في الفقرة هو تأكيد ماركس: إن العلاقة بين الصناعة وعالم الثروة بشكل عام والعالم السياسي تشكل "إحدى المشكلات الأساسية في العصر الحديث". ضمن هذه المشكلة الأساسية ، سيكون الموقف الليبرالي البريطاني معاصرًا بشكل مميز ، في حين أن قائمة ليست ستكشف عن وجه آخر من المفارقة التاريخية التي تعلن ما تخلى عنه العالم الحديث بالفعل.
في هذا الإطار ، يمكن اعتبار انتقاد الصناعة الألمانية ، اليوم ، وخاصة في البلدان المتخلفة ، خطأً. ولكن إذا أخذنا في الاعتبار قبل كل شيء الرغبة في الثورة التي تحفز ماركس ورفاقه ، الديموقراطيين اليساريين الراديكاليين ، فإن نقد القائمة والاقتصاد السياسي الحمائي يبدو تقريبًا كما لو كان اشتقاقًا منطقيًا.
ما يرفضه ماركس هو الرغبة التي تحيي القائمة ، التي تتعارض بشدة مع رغبة الثوريين. للهروب من إنجلترا ، هل يجب عليك تقليد إنجلترا القديمة؟ بالنسبة لماركس ، في محاولة للهروب مما هو فخ للبلدان المتخلفة ، الليبرالية الاقتصادية على غرار سميث ، يسعى دعاة الحماية الألمان لتكرار شيء ما ديمودي. لهذا السبب ، يرى ماركس ليست مدافعًا عن فكرة عفا عليها الزمن أنه يدرجها أيضًا في مفارقة تاريخية في ألمانيا. بعبارة أخرى ، قائمة عفا عليها الزمن ، من حيث السياسة الاقتصادية ، باعتبارها الدولة النظام القديم متنكرا في زي ملكية دستورية.
التعليق على الفقرة 20
بعد انتقاد القائمة ، عاد ماركس إلى المجال السياسي الألماني. عندها ينبه إلى سلسلة من العناصر التي تسلط المزيد من الضوء على الفجوة التي لا يمكن التغلب عليها بين ألمانيا والعالم الأوروبي الحديث ، وهو بالضبط ما كان الاقتصاد السياسي الحمائي ينوي تفاديه في مجاله الخاص. بالنسبة لماركس ، فإن التطور السياسي الألماني غير موجود ، وهي حقيقة كان من الممكن إثباتها بشكل شامل في سياق تحليله للمجتمع ، والدولة ، والحكومة ، والنظام الحديث الاستبدادي السائد.
نقطة مهمة: الفرد الحر لا يصنع صيفاً سياسياً. إذا شاركت كفرد في "مشاكل الحاضر" ، فإن هذه المشاركة عقيمة اجتماعياً وسياسياً. ما يهم فعليًا: الاجتماعي والسياسي. في هذا السياق ، فإن الأمر الحاسم هو تعبئة الشعب والجماهير والمجتمع المدني. هذا صحيح ، نعم ، ولكن فقط من حيث المصطلحات. إنها صالحة كقوة ، لكنها لن تصبح صالحة حقًا إلا بعد أن تتلاقى الكلية التي يجسدها الشعب مع ممارسات المثقفين الثوريين. عندها فقط وأخيراً ستنهض جماهير المجتمع المدني ، جنباً إلى جنب مع جماهير فلسفة الممارسة ، في الانتفاضة التي ستلعب فيها البروليتاريا دوراً حاسماً.
تشير الفقرة أيضًا إلى افتتان الألمان المتعلمين باليونان ، وهي ظاهرة تعود إلى القرن الثامن عشر على الأقل. إن ذكر Anacarsis ، أحد الحكماء السبعة ، يكشف في نفس الوقت عن الخيال الألماني "في مواجهة" اليونان ويشير إلى زنخ معين للعالمية الأوروبية التي تم بناؤها عن طريق الاستعمار. "لحسن الحظ ، نحن الألمان لسنا سكيثيين ...
التعليق على الفقرة 21
ترسل الفقرة إشارات متعددة فيما يتعلق بالمواضيع التي سيتم النظر فيها بشكل أكبر في "المقدمة" وفي نصوص أخرى من قبل ماركس في عملية متسارعة لخلق منظور ثوري.
من بين هذه الموضوعات ، دعونا نلاحظ: (أ) ظهور فكرة عصور ما قبل التاريخ على أنها تلك الفترة التي عاشها القدماء في الخيال الأسطوري. قام ماركس بنقل الفكرة إلى الوضع الألماني ، الذي تميز بعصور ما قبل التاريخ الخاص للغاية ، وهو التفكير الفلسفي البحت. (ب) من خلال رؤية التفكير الفلسفي التأملي على أنه عصور ما قبل التاريخ ، يعود ماركس للتنديد بالتفرد الألماني ، كون الطليعة من منظور الفلسفة فقط. خلاف ذلك ، مفارقة تاريخية ، والبؤس المعمم ، والمادية والروحية. باختصار ، ألمانيا كمرادف للتخلف. (ج) على وجه التحديد لأن الفلسفة الألمانية معاصرة بالتأكيد للعالم الحديث ، إذا كنت تريد القضاء على البؤس الألماني ، عليك أن ترفض العالم الحديث كليًا بشكل نقدي ، بما في ذلك البعد الفلسفي الذي يتفوق فيه الألمان. إن نقد هذه الفلسفة الضخمة له ما يبرره لأن تكهنات هيجل تقع "في مركز المشكلات التي يقول الحاضر قبلها:"هذا هو السؤال".
الجملة الأخيرة من الفقرة ، مثال على الراديكالية الديمقراطية الثورية لماركس عام 1843. بالنسبة للدول المتقدمة ، تم بالفعل إطلاق تحدي "الانفصال العملي عن الظروف السياسية الحديثة". بعبارة أخرى ، تواجه الدول الحديثة تحديًا لتجسيد حركة ثورية أخرى تختلف نوعياً عن حركة عام 1789.
في ألمانيا ، التي لم تصل حتى إلى المرحلة السياسية الحديثة ، سيكون القطيعة مع الظروف السياسية المتقدمة ، بشكل إلزامي ، "قطيعة نقدية مع الانعكاس الفلسفي لهذه الظروف". من أجل أن يحدث هذا ، ألمانيا بالفعل ، في ضوء النشاط المتواصل للفلاسفة الديمقراطيين الراديكاليين الجدد ، تستعد لاندلاع اللحظة الثورية المقبلة. إشارة ، هذا الإعداد ، إلى أن التغلب على البؤس الألماني سيتم بالتزامن مع إلغاء ، في البلدان المتقدمة ، لوضعها الخاص ، وفي نفس الوقت حديثة وغير مستدامة. تستعد الإنسانية لتجربة متعة إرسال أشكال مختلفة من التاريخ إلى المقبرة.
التعليق على الفقرة 22
يبدو أن جوهر 22 هو الأطروحة المعروضة في الجملة الافتتاحية. دعونا نرى: (أ) من الناحية التاريخية ، فقط فلسفة القانون والدولة الألمانية هي معاصرة للعالم الحديث. لكن هذه المواعيد المحددة تشير فقط إلى المستوى الذي يسميه ماركس "الرسمي". هناك ، إذن ، آخر ، غير رسمي ، متميز عن الأول ومضاد له. هذا القطب الثاني تآكل بشكل مميز ، إنه نقد الظروف الحالية ، إنه القتال اليدوي الذي يندد علنًا بالمفارقة التاريخية السائدة. النقد ، إذن ، وهو فعل ، شجب ، وفضح حفلات الحفلات وأكثر بكثير. على هذا النحو ، فإنه يتحرك في كون آخر غير كون "الحركات الجزئية" المحدودة. كما هو ، فإن هذا النقد في جوهره هو الأمة الألمانية كحركة تحرير كاملة. قتال لك الذي يتجلى على جميع المستويات ، من العملي إلى الفلسفي. النقد الذي يجسد في نهاية المطاف الرغبة التي يغذيها أولئك الذين يمارسون الممارسة: أن يتركوا وراءهم ، رفعت، الفلسفة الألمانية الحديثة ، تعبيرًا عن "الخطة الرسمية".
(ب) نتيجة لذلك ، فقط النقد الذي هو أيضًا ثورة نظرية يمكنه ، جنبًا إلى جنب مع التغلب على البؤس الألماني ، أن يلغي جانبه الفلسفي الحديث. هذا المولود في منطقة البؤس ، لكن كونه معاصرًا بدون أدنى شك ، هو ما يجب تركه. لذلك ، من الضروري تجاوز كل ما هو موجود في كل من العصر الحديث والذي عفا عليه الزمن. هذه هي مهمة رئيس الشغف المقدر له أن يعبئ ، من خلال العمل السياسي ونقد الفلسفة الرسمية ، الشعب والجماهير والبروليتاريا.
على هذا المستوى ، أطلق ماركس تحذيره: مستقبل الأمة الألمانية يعتمد على الألمان (الشعب ، الجماهير ، المجتمع المدني ، البروليتاريا ... تجنب طريقين (الحزب العملي والحزب النظري) لا يقودان. في أي مكان .. الشيء الأساسي هو أن يتصالح الناس مع تاريخهم الأحادي ، لذلك من الضروري إلغاء كل من الظروف الحقيقية البائسة والتعبير الثوري عن هذا الوضع ، واستمراره المجرد ، والفلسفة الرسمية.
في الجزء الختامي من الفقرة ، من الواضح بشكل معقول أن النص جزء من نقاش حاد داخل اليسار الألماني. في هذا النقاش ، لماركس موقفه الخاص. دعونا نرى: (أ) في اليسار الألماني هناك حزبان وموقف ثالث ، وهو موقف ماركس ، الذي ينتقد كلا الاتجاهين ويتغلب عليهما ؛ (ب) يتقاتل طرف عملي وحزب نظري ؛ (ج) يريد الحزب العملي التركيز على النشاط غير المرتبط كليًا بالنظرية ، ولتبرير موقفه يستدعي "بذرة الحياة الواقعية" ، الأرض التي يطور منها رؤيته لألمانيا ، أو ثورتها ، أو ربما إعادة تشكيل؛ (د) ينكر الطرف العملي الفلسفة من خلال "إدارة ظهره لها" ، أي أنه يتخلى عن الفلسفة ، ولكن يتم التعبير عن هذا الرفض في مجرد "عبارات غاضبة ومبتذلة" ؛ (هـ) يقول ماركس إن الطرف العملي محق في إنكار الفلسفة ، لكنه يتجاهل حقيقة أن الفلسفة لا يمكن إلا إنكارها وقمعها (رفعت) ، إذا كان تاريخيا.
بعد أن وجه نقد الحزب العملي ، في الفقرة التالية ، يرفض ماركس الطرف النظري.
التعليق على الفقرة 23
يؤكد ماركس بشكل أساسي أن: (أ) يقصر الحزب النظري النضال على مجرد نقد فلسفي للعالم الألماني. إنه بريء ، يتجاهل أن الفلسفة جزء ومكمل مثالي لنفس العالم ؛ (ب) ينتقد المنظرون الممارسين ، لكنهم يتصرفون بشكل غير نقدي فيما يتعلق بأنفسهم ، أي أنهم يبتعدون عن الافتراضات المسبقة الحقيقية للفلسفة ، لكنهم يقبلون نتائجها أو يقدمون ، كنتائج ومتطلبات للفلسفة ، عناصر تم وضعها في مجالات أخرى ؛ و (ج) العيب الأساسي للطرف النظري هو الاعتقاد بأن الفلسفة يمكن أن تتحقق دون قمعها.
بعد تقديم الاعتراضات لكلا الطرفين ، يشرع ماركس في فحص ، في الفقرة 23 ، مرونة الفلسفة الهيغلية للقانون والدولة.
التعليق على الفقرة 23
في البداية ، ملاحظة جانبية: بالنسبة لأي شخص قرأ دفاتر ماركس حول فلسفة القانون عند هيجل ، فمن الواضح أنه على الرغم من أن كلا النصين ، فإن نقد فلسفة القانون و "مقدمة للنقد" ، يدين التجريد الهيغلي والمنطق ، وقد تم طرح هذين النقدين بعبارات مختلفة. يكتب ماركس لنفسه في الدفاتر. في "المقدمة" لليسار الألماني والأوروبي. انه يجعل هناك فارقا كبيرا. في دفاتر الملاحظات ، كان ماركس أكثر حماسة وتحطيمًا للأيقونات. في المقدمة ، أكثر تحفظًا.
على أي حال ، في الفقرة 23 ، لأن هيجل هو الأكثر اكتمالا بين الفلاسفة المتأملين ، يقترح ماركس أن النقد يجب أن يتم تطويره على مستويين. أحدهما تحليل الدولة الحديثة والواقع الأوروبي المتقدم. على مستوى آخر ، يجب أن يكون النقد هو "النفي القاطع للوعي السياسي والقانوني الألماني بكل الطرق". إذن ، هناك حركتان: إحداهما تربط هيجل بأوروبا الحديثة ؛ الآخر ، أكثر تركيزًا على الضمير السياسي القانوني الداخلي لألمانيا.
يؤكد ماركس أن الفلسفة التأملية الألمانية في حد ذاتها هي عنصر من عناصر كل أكبر ، تشكلت من قبل الدولة الأوروبية الحديثة. هذه الدولة لها أساسها الفلسفي القانوني نفس الأساس الذي يدعم الفلسفة التأملية الألمانية. النقطة التي يتقاسمها هيجل والفقهاء والفلاسفة السياسيون "فوق نهر الراين" هي الإخفاء المنهجي للإنسان الفعلي ، الإنسان الكلي العام ، الإنسان الملموس في حياته الملموسة. بدلاً من هذا الواقع الأرضي ، يفضل هيجل والأوروبيون الحديثون تجريد السماء الشرعية. لهذا السبب ، يعمل كل من الفكر الهيغلي وفكر الدولة الحديثة على استراتيجية تشويه الواقع ، وإنكار الحقائق ، وإنكار الإنسان العام. على الأكثر ، في جهد لا طائل منه ، يحاول كلاهما إرضاء الإنسان الكلي ، ولكن دائمًا في شكل وهمي. على هذا النحو ، يجادل ماركس بأنه "في السياسة ، يفكر الألمان في ما فعلته الدول الأخرى".
في طريقة التفكير الألمانية هذه ، التي ينتمي فيها الفعل إلى شعوب أخرى ، يكرر ماركس: (أ) التفرد الفلسفي القانوني الألماني المتجسد في فكر هيجل ، في هذا المجال تتطابق ألمانيا على الأقل مع أوروبا الحديثة ؛ و (ب) نتيجة لذلك ، فإن ألمانيا هي الضمير النظري للعالم الحديث. الأطروحة رائعة ، لكن العرض ربما يكون هشًا.
دعونا نرى قليلا مشية. في نفس الوقت الذي أشرق فيه الفكر التأملي ، ووهجًا مجردًا ومفترضًا ، سار أيضًا دائمًا على نفس المسار ، مسار الأحادية وضمور الواقع. الوهج اللامع ، التجريدي ، المتغطرس ، الهيجلي هو تفكير أحادي الجانب ينكر الواقع الملموس. لكن ما هو الواقع الضامر الذي ذكره ماركس؟ حقيقة البؤس الألماني ، الذي هو بحد ذاته منحنى يمثل الفكر الهيغلي نقطة خارجية له ، في جوهره فلسفة تنتمي إلى منحنى آخر رسمته الدول الأوروبية الحديثة؟ نبقى في الغموض.
لكننا علمنا أيضًا أن الوضع الراهن الذي دافع عنه النظام السياسي الألماني ، في عهد فريدريك ويليام الرابع ، يعبر ، كدولة "جرمانية-مسيحية" ، عن اكتمال النظام القديم. صحيح أن هذه النقطة واضحة فقط في المظهر. كل هذا يتوقف على ما نعنيه بكلمة "إنهاء". الآن ، يمكن أن يعني الانتهاء الذروة ، اللمسات الأخيرة. على سبيل المثال ، الانتهاء من عمل فني. لكن الإنهاء يمكن أن يشير أيضًا إلى التراجع ، وهو الشيء الذي يتم تخفيفه ، ويستنفد نفسه. نقف بين ذروة الجمال وفناء الشيء. أو ربما كان ماركس يعني أن ال الوضع الراهن يتجسد في النظام السياسي الألماني ، في حين أنه "يتقن" (جانبه "الملكي الدستوري") ، فإن التأكيد المستمر على النظام القديم كأساس حقيقي للشيء. النظام ، إذن ، سيقول راؤول سيكساس ، تحول مشي له مستقبل لا يرحم هو النهاية التي تفكك ما تبقى ، ما لا يزال موجودًا مثل البقاء والذكريات. بالطبع ، في تفكير ماركس ، أن التراجع ، وإكمال النظام ، سيتم من خلال الثورة الديمقراطية الراديكالية ، أو لن يكون هناك تراجع. الثورة التي دافع عنها أولئك الذين ينتمون إلى فلسفة التطبيق ، هي الطريقة الوحيدة للتغلب بشكل فعال على البؤس السائد.
لكن هناك شيء آخر الوضع الراهن، ذلك الخاص بالعلوم السياسية الألمانية ، على المستوى الهيغلي تحديدًا. هذا ، على عكس السابق ، يعبر عن "الحالة غير المكتملة للدولة الحديثة". تكمن المشكلة في أن القارئ ليس متأكدًا تمامًا مما إذا كان هذا النقص ينطبق فقط على متغيرات الدولة الحديثة أو ما إذا كان يشمل أيضًا البؤس الألماني. ربما يكون من المعقول تفسير أن كلا الموقفين ، كلاهما ، حالة النظام السياسي والنظام الفلسفي ، نظام الملكية المطلقة و''الدستورية '' ، ووضع الصياغة الفلسفية الهيجلية كمكمل مثالي لها ، سيتم الانتهاء منهما معًا. مع اندلاع الثورة التي نظّرها ماركس كما تم الكشف عنها في نهاية المقال. تخمينات القارئ المفرطة؟
على أي حال ، تأتي مسألة الثورة إلى الواجهة من الفقرة 24 فصاعدًا.
التعليق على الفقرة 24
إن مهمة النقد في مرحلته الجديدة ، في وجهها الجديد ، مشروحة على النحو الواجب: إنها ، التي تتجاوز المرحلة السابقة ، نقد جوهر المسيحية ، هي في نفس الوقت فلسفية ، كنقد للتكهنات الهيغلية ، وعملية. - السياسة ، بينما الفكر منغمس في ممارسات مختلفة تسعى إلى إحداث ثورة في ألمانيا. فلسفة نظرية وعملية ، تسترشد بمهام محددة.
في هذا السياق ، يسأل ماركس نفسه: هل يمكن أن تحدث ثورة في ألمانيا؟ هذا هو السؤال الذي يفتح الفقرة التالية.
التعليق على الفقرة 25
من الواضح أن السؤال بلاغي ، يجب أن تندلع الثورة في عالم الكوميديا المطلقة الحديثة. إن تحقيقها سيرفع ألمانيا إلى أعلى مستوى تاريخي. ستتم إعادة التشكيل الكامل للدولة والمجتمع على أساس الراديكالية الهادفة إلى التأكيد الحاسم لكل أولئك الذين تعرضوا للقمع على الدوام. عندما يكتمل الحدث الثوري ، فإن الحياة الملموسة للإنسان العام ، وحريته الكاملة ، التي يتم التعبير عنها في التفكير ، والتمثيل ، والتعلم ، وأكثر من ذلك بكثير ، ستكون فعالة. ستقفز ألمانيا مباشرة من مفارقة تاريخية إلى مرحلة تاريخية جديدة تتجاوز الحداثة الأوروبية ، نوعيًا.
ثم ، عند التعامل مع سلاح النقد ونقد السلاح ، حدد ماركس نظريته الأولى عن الثورة. ويؤكد: في مواجهة القوة المادية التي نشأت في ألمانيا ، ظهرت قوة مادية أخرى. بالاقتران مع هذه القوة المادية المتنافسة الثورية الجديدة ، يمجد ماركس الجانب العملي النقدي المتجسد في فلسفة التطبيق العملي ، وهو جهد يترك وراءه كلا الطرفين العملي والنظري. يتحد بُعد النظرية ، بتحويل نفسه إلى قوة مادية ، مع القوة المادية المتعارضة بالمعنى الدقيق للكلمة. كلاهما ، معًا ومتداخلاً ، سيحدث ثورة في البلاد. اليقين المطلق بأن هذا الحدث على جدول الأعمال ، طالما أن الاقتراح الراديكالي لحزب التطبيق العملي هو منارة ودليل. الآن ، بما أن التطرف هو استيعاب الشيء من الجذور ، فإنه يترتب على ذلك ، بما أن الإنسان العام هو أصل كل شيء ، فإن ما هو على المحك هو الحصول على الانصهار الديالكتيكي لقوتين ماديتين ، الأولى الفلسفية في الأصل والقوة الجديدة ، انغماس البروليتاريا في الشعب. سيؤدي هذا الاندماج إلى نهاية العالم الألماني الذي عفا عليه الزمن وفتح الأبواب أمام حركات تحررية مماثلة في أوروبا الحديثة.
ثم يكرم ماركس فيورباخ بينما ينأى بنفسه عنه. في تلك المرحلة ، قدم مفهومه للثورة الديمقراطية الراديكالية على أنها الشكل التاريخي ، الذي لا يزال في طور النشوء ، للتغلب على الدولة الحديثة بشكل عام والتخلف الألماني بشكل خاص. في هذه المرحلة ، من الملائم قراءة الفقرة الأولى من المقدمة مرة أخرى (ص 145): "في ألمانيا ، انتهى نقد الدين جوهريًا. ونقد الدين هو افتراض كل نقد ”. العرض الذي بدأ الآن هو شيء آخر. أصبح النقد المستند جينيًا على فيورباخ نقدًا ونظرية وعملًا ثوريًا للثورة الديمقراطية الراديكالية.
يؤكد ماركس في نهاية الفقرة أن أهمية النظرية كتحرر نظري لها صلة عملية محددة في التاريخ الألماني. أخذته هذه العبارة في رحلة تاريخية حول موضوع الثورة الألمانية من لوثر إلى عام 1843. أي رحلة من القرن السادس عشر إلى القرن التاسع عشر ، من لوثر إلى اللحظة التي عاشها ماركس واعتبرها ثورية ما قبل الثورة. الفترة التي تم تأكيدها بعد خمس سنوات.
انتباه القارئ إلى سمات معينة من التاريخ الألماني ، مفيدة لتقييم الوضع ما قبل الثورة: (أ) لا توجد ثورة ، حتى من النوع الذي بدأه لوثر ، يستغني عن النظرية. في حالة لوثر ، لاهوت. (ب) ما بدأ في عام 1517 على رأس راهب أوغسطيني ، في عام 1843 بدأ في رأس الفيلسوف. الراهب نعرف من هو. لكن من هو الفيلسوف؟ المفكر الشاب؟ إذا كان الأمر كذلك ، وهكذا يبدو الأمر في اللحظة الأولى من القراءة ، وليس بدون أسباب تلك الخاصة بـ نادي الطبيب وكان اليسار الهيغلي بأكمله مندهشًا من وقت لآخر من جرأة مور. ومع ذلك ، فالأرجح أنه عندما يُقرأ النص جيدًا ، يكون الفيلسوف جماعيًا ، أي أن فلاسفة التطبيق العملي يدافعون عن الثورة الراديكالية ؛ (ج) أصبحت الملاحظات حول لوثر كلاسيكيات ، على الأقل في السياق الماركسي. إنها ملخص جذاب للمعارضات بين الكاثوليكية من جهة واللوثريه / البروتستانتية من جهة أخرى. (د) من بين تعليقات ماركس على البروتستانتية باعتبارها "ثورة" ، من الجدير تسليط الضوء على تقييمه أنه على الرغم من أن اقتراح لوثر كان "حلًا زائفًا" ، فقد وضع الراهب "الطريقة الصحيحة لطرح المشكلة". هددت جهوده ، التي أدت إلى الانقسام الكبير ، بتدمير الكاثوليكية الرومانية ، وبالتالي ساهمت في ظهور العالم الحديث وأيضًا في نهاية الإصلاح ، في تأسيس البؤس الألماني ؛ (هـ) ينتقل الجزء الأخير من الفقرة إلى تحليل كيف أن اللاهوت البروتستانتي ، المتجسد في لوثر ، لم يكن ولا يمكن أن يكون ثوريًا. بدلاً من ذلك ، كانت حرب الفلاحين ثورية ، "الحدث الأكثر راديكالية في التاريخ الألماني" حتى عام 1843. لكن ثورة الفلاحين فشلت "بسبب اللاهوت". أي أنه حتى مع منزر كان من المستحيل على اللاهوت البروتستانتي أن يوجه العملية الثورية. كان يفتقر إلى الأرضية النظرية المتاحة ، بعد ثلاثة قرون ، لماركس وأولئك الذين هم في التطبيق العملي.
هذا الاختلاف الجوهري بين الراديكاليين في عصر الإصلاح والقرن التاسع عشر يعزز التوقعات الثورية لماركس الشاب. "اليوم ، مع فشل اللاهوت نفسه ، فإن" الوضع الراهن "لدينا ، وهو أقل الحقائق حرية في التاريخ الألماني ، سوف يتحطم ضد الفلسفة" (ص 152).
بعد أن قدم هذه النظرة التاريخية ، يذهب ماركس إلى قلب السؤال الذي طرحه بنفسه ، أي جدوى الثورة الراديكالية الديمقراطية الإنسانية.
دعنا ننتقل إلى الفقرة 26 ، التي تتحدث عن x من المشكلة: "ومع ذلك ، يبدو أن ثورة ألمانية جذرية تطرح بصعوبة أساسية".
التعليق على الفقرة 26
منذ ذلك الحين وحتى نهاية المقال ، يسعى ماركس لإثبات أن لحظة الحقيقة قادمة ، ولماذا هذه اللحظة من النوع x وليس y.
في التقريب النظري الأول للثورة الراديكالية باعتبارها المخرج الوحيد لألمانيا ، يسلط الضوء على: (أ) الثورات ، لكي تحدث ، تتطلب اقتران عنصرين: المسؤولية ، القاعدة المادية ؛ نوع آخر من التفكير النقدي - نظريًا - نشط "يسعى إلى تحقيق ذاته" ؛ (ب) لذلك ، يجب أن تصبح النظرية فعالة في الناس. أي تحقيق الحاجات الشعبية. (ج) ستترك الثورة الديمقراطية الراديكالية من ورائها التناقض الهائل بين متطلبات الفكر والاستجابات المبتذلة التي يقدمها لها الواقع الألماني المتواضع ؛ (د) يكمن في قلب هذه المشكلة "تناقض المجتمع المدني مع الدولة ومع نفسها". على الرغم من الإعلان عن وصول حقبة ثورية من نوع جديد ، يستمر ماركس في التساؤل عن شروط الجمع بين الاحتياجات النظرية والمتطلبات العملية. في كلماته: "لا يكفي أن يسعى الفكر إلى تحقيق ذاته ؛ الواقع يجب أن يجبر نفسه على الفكر '. هذا التقارب في الوقت ، هذا الاجتماع لحاجتين متشابكتين في الظرف ما قبل الثورة ، هو ما يسمح بتوقع اندلاع الحدث الراديكالي في فترة قصيرة من الزمن.
بعد أن وضع الشروط الأساسية لنظريته الأولى للثورة ، يشرع ماركس في تحليل الصعوبات التي يواجهها الديمقراطيون الراديكاليون.
مرجع
كارل ماركس. نقد فلسفة الحق لهيجل. ساو باولو ، بويتيمبو ، 2005 ، 184 صفحة.
