من قبل إيان مكاي *
المقاربة الماركسية مضمونة (في أحسن الأحوال) تتجاهل أو (في أسوأ الأحوال) تشوه المشاركة الأناركية في تحليل الأحداث.
"في 17 مارس ، أكملت الحكومة الشيوعية" انتصارها "على بروليتاريا كرونشتاد وفي 18 مارس احتفلت بشهداء كومونة باريس. كان واضحا لكل من كان شاهدا صامتا على الغضب الذي ارتكب من قبل البلاشفة أن الجريمة ضد كرونشتاد كانت أكبر بكثير من مذبحة البلاشفة. الكومونة، في عام 1871 ، لأن ذلك تم باسم الثورة الاجتماعية ، باسم الجمهورية الاشتراكية "(إيما جولدمان. خيبة أملي في روسيا).[أنا]
هناك بعض الأشياء المعينة حول قراءة كتب التاريخ. الأول ، والأكثر وضوحًا ، هو أنك تعرف عادة كيف تنتهي (بشكل سيء ، في حالة كومونة باريس). ما يهم هو ما تتعلمه من الأحداث التي تمت مناقشتها. ثانيًا ، عندما يكون نهجًا ماركسيًا ، فمن المضمون (في أفضل الأحوال) تجاهل أو (في أسوأ الأحوال) تشويه المشاركة اللاسلطوية في تحليل الأحداث. بهذا المعنى ، نهج دوني غلوكشتاين اللينيني تجاه كومونة باريس[الثاني] لا يخيب: إما أن يتجاهل الجوانب الأساسية للنقد اللاسلطوي كما يشوه الأجزاء التي يعالجها.
كومونة باريس لها تأثير كبير على جميع الاشتراكيين الثوريين ، الأناركيين ، وكذلك الماركسيين. يجب أن يكون هذا معترفًا به جيدًا في الدوائر الليبرتارية ، لذلك ليست هناك حاجة لمناقشة تاريخه إلى أي حد. لم يكن هناك فقط "بين العوام الأناركيون والنقابيون بمختلف أنواعهم "[ثالثا]، كما رأى ميخائيل باكونين وبيوتر كروبوتكين كومونة باريس كتأكيد سيئ السمعة (بالمعنى الإيجابي والسلبي) للأفكار الأناركية. أنتج كارل ماركس كتابه الكلاسيكي الحرب الأهلية في فرنسا مباشرة بعد سقوط الكومونة وأضاف ما اعتبره دروسه الرئيسية - "لا يمكن للطبقة العاملة ببساطة أن تستولي على آلة الدولة تلقائيًا وتطبقها لأغراضها"[الرابع] - إلى المقدمة التالية من البيان الشيوعي. وضعهم لينين في صميم قلبه الدولة والثورة وأعلنوا أنه بينما "حاول الفوضويون ادعاء ذلك" [الكومونة] على أنها "تأكيد لعقيدتهم" في الواقع فإنهم "أساءوا فهم دروسها وتحليل ماركس لتلك الدروس".[الخامس] في الآونة الأخيرة ، استخدم اللينيني بول بلاليدج هذا العمل ليشير إلى أن "مشكلة باكونين كانت أن ماركس كان محقًا بشكل واضح" بقدر ما "كانت الكومونة شكلاً جديدًا من أشكال الحكومة وفي الواقع شكلاً جديدًا من أشكال الدولة" ، وبالتالي ، كان كروبوتكين لديه أنتج "نقدًا جوهريًا لتحليل باكونين لكوميونة باريس".[السادس] سنستخدم كتاب جلوكشتاين كوسيلة لاستكشاف دروس الكومونة ، لإظهار كيف يتم تشويه الأفكار الأناركية وكيف أن التفسير الماركسي القياسي الذي ينظمه منهجي معيب. هذا سوف يعيد تأكيد التأثيرات اللاسلطوية على الكومونة ، مكان الكومونة في اللاسلطوية والنقد اللاسلطوي لها. سوف نظهر أيضًا كيف أن المحاولات اللينينية غير المعقولة لتلائمها مع تقاليدهم ، حيث أنه بينما يشيد غلوكشتاين (2006 ، ص 53) بالكومونة لإدخالها "الرقابة العمالية على الإنتاج" و "الديمقراطية من أسفل" ، فقد فشل في ذكر حقيقة مزعجة أن البلاشفة ألغوا كليهما.
برودون وماركس والاستغلال
بينما ماركس ، في الحرب الأهلية في فرنسا، يفشل في ذكر أي تأثيرات فكرية على الكومونة ، ويعرضها على أنها شيء ظهر من العدم ، يشير جلوكشتاين (2006 ، ص 85) بشكل صحيح إلى أنه "بكل أفكاره الجريئة والتقدمية" لم يكن "مكتوبًا على ورقة من الورق ". فارغة". يتبع معظم مؤرخي الكومونة في تقسيم نفوذها السياسي إلى ثلاثة: جاكوبين وبلانكويست وبرودونيان. كان الأولون جمهوريين راديكاليين ، مستوحى من اليعاقبة في الثورة الفرنسية الكبرى ، وسعى في المقام الأول إلى التغيير السياسي ، مع ظهور القضية الاجتماعية لاحقًا. اتبع البلانكويون بطلهم المسمى لويس أوغست بلانكي لصالح حزب من الثوريين المحترفين الذين سيستوليون على السلطة في انقلاب ويطبقون الاشتراكية من أعلى إلى أسفل. استلهم البرودون من الاشتراكية الفيدرالية لبيير جوزيف برودون ، أول من أطلق على أنفسهم اسم أناركيين ، وكانوا مجموعة مختلطة يقسمها غلوكشتاين بشكل صحيح إلى الجناحين الأيمن والأيسر.
من نافلة القول أن الكومونة تأثرت بشدة بأفكار برودون ، وأفضل ما يمكن قوله عن نهج جلوكشتاين (2006 ، ص 82) هو أنه يدرك هذا على الأقل - مدعيًا أن ماركس "لعب دورًا مهمًا" في ويضيف أن الأممية الأولى "لا تعني ، مع ذلك ، أن القسم الفرنسي كان مليئًا بالماركسيين. هنا كان البرودونيون هم التيار الأكثر نفوذاً ". ومع ذلك ، فإن مناقشته لأفكار برودون هي صورة كاريكاتورية. لكي تكون كريمة ، تكرر ببساطة التحليلات الماركسية القياسية لأفكار الفرنسي. لذا فإن أسلوبك لا يكسر حواجز التشويه. بالنظر إلى مدى تكرار هذا الهراء ، يجدر بنا مقارنة نهج غلوكشتاين بما يمثله "أبو الأناركية" في الواقع.
تتكرر المعادلة اللينينية المعتادة بين اقتصاد السوق والرأسمالية ، حيث ذكر جلوكشتاين (2006 ، ص 72) أن "انتقادات برودون لفشل المجتمع الرأسمالي كانت دقيقة" لكنه "لم يرفض نظام السوق ككل". إن الخلط بين الرأسمالية والسوق يسمح للمرء بتقديم برودون كمدافع عن العمل المأجور والادعاء بأنه أكد أن تبادلات السوق في ظل الرأسمالية تقوم على الحرية والمساواة. "وبالتالي ، بما أن بيع قوة العمل كان في حد ذاته شكلاً من أشكال العمليات التجارية ، فعندما يذهب الموظفون للعمل لدى أصحاب عملهم ، لم يتم استغلالهم لأن" عمل أي رجل يمكن أن يشتري العمل الذي يمثله ".
بشكل ملحوظ ، اقتبس غلوكشتاين من ماركس (عن طريق الخطأ) من برودون. في الواقع ، نادرًا ما يقتبس من برودون بشكل مباشر ، مما يشير إلى عدم الإلمام بمصدر المواد ، لأنه إذا كان حتى على دراية بأفكار برودون عن بعد ، لكان يعلم أن الأناركيين يشرحون كيف أن الملكية - العمل المأجور - "ينتهك المساواة من خلال حق الاستبعاد والنمو. ، والحرية من خلال الاستبداد "، مما أدى إلى استغلال العامل من قبل الرأسمالي الذي يستخدمه.[السابع] ومن المفارقات ، في المقطع الذي استخرجه ماركس من سياقه والذي تجدده غلوكشتاين ، كان برودون يضايق الاقتصاديين البرجوازيين حول سبب عدم تمتع العمال الذين أنتجوه بفائض القيمة الناتج عن العمل:
لماذا لا يعتقد الاقتصاديون ، كما يبدو ، أن عمل كل فرد يجب أن يترك فائضًا ، فلا يستخدموا كل نفوذهم لنشر هذه الحقيقة ، البسيطة جدًا والمضيئة جدًا: يجب أن يشتري عمل كل إنسان القيمة التي يحتويها فقط ، وهي هذه القيمة تتناسب مع خدمات جميع العمال الآخرين؟[الثامن]
يشرح برودون سبب عدم حدوث ذلك في ظل الرأسمالية ، وكيف يضمن بيع عملك ومنتجاته استغلال العمال من قبل أصحاب العمل ، وكيف ينتج العمل المأجور هذه النتيجة. لذا ، إذا كان "تبادل البضائع من خلال نظام السوق" بالنسبة لبرودون "عادلًا بشكل أساسي" ، فهذا ليس يعني ضمناً أن "بيع العمالة هو شكل من أشكال العملية التجارية ، حيث لا يتم استغلال الموظفين ...". يوضح غلوكشتاين جهله التام بالموضوع ، ويقول إن "كارل ماركس ، الذي درس عمل برودون بعناية ، كان لديه تحليل مختلف تمامًا وضع الاستغلال في صميم العملية الإنتاجية الرأسمالية" (GLUCKSTEIN، 2006 p.72). في الواقع ، جادل برودون أن هذا هو الحال منذ عام 1840 وما بعده. كان يدرك تمامًا أن العمال ينتجون قيمة أكثر مما يحصلون عليه في الأجور:
من يعمل يصبح مالكًا ... لا أقصد ببساطة (كما يفعل الاقتصاديون المنافقون لدينا) صاحب دخله ، وراتبه ، وراتبه ، - أعني مالك القيمة التي يخلقها والتي من خلالها يربح صاحب العمل وحده ... يحتفظ العامل ، حتى بعد أن يتقاضى أجره ، بحق طبيعي في ملكية الشيء الذي أنتجه.[التاسع]
قارن هذا بالنهج "الماركسي" الذي يقدمه غلوكشتاين (2006 ، ص 72) ، والذي من خلاله "سيخلق العامل عادة خلال يوم العمل قيمة أكبر من أجره اليومي الذي اشترى به الرأسمالي قوة عمله. في هذه المرحلة ، كان ماركس يعيد إنتاج برودون بدلاً من تقديم تحليل مختلف.
لقد أثبتت أن كل وظيفة يجب أن تترك فائضًا ؛ حتى إذا افترضنا أن استهلاك العامل سيظل ثابتًا ، يجب أن يخلق عمله ، بالإضافة إلى عيشه ، رأس مال متزايدًا باستمرار. في ظل نظام الملكية ، فإن العمل الفائض ، الذي هو في الأساس جماعي ، ينتقل بالكامل ... إلى المالك.[X]
من الواضح أن هذه نظرية عن فائض القيمة يتم توليدها في الإنتاج ، كما أقر بذلك الماركسيون الأكثر استنارة مثل جون إنرينبرج الذي أشار إلى أن أفكار برودون "توقعت ما أطلق عليه ماركس وإنجلز فيما بعد استيلاء فائض القيمة". "[شي] هذا جزء من السبب في أن "الملكية سرقة" ، والآخر هو أن استيلاء القلة على وسائل العيش قد وضع البقية في وضع يضطرهم إلى بيع عملهم (وأيضًا منتجهم) إلى الأول. ("نحن الذين ننتمي إلى الطبقة البروليتارية: الملكية تحرمنا!").[الثاني عشر] وهكذا ، فإن سرقة الأرض وأماكن العمل التي يحتاجها الجميع للإنتاج والعيش سمحت بسرقة المنتج والفائض الناتج عن العمل من قبل المالك.
ربما ليس من المستغرب أن يفشل غلوكشتاين في ذكر جزء أساسي من تحليل برودون ، ألا وهو مفهومه عن "القوة الجماعية". كان هذا "أحد الأسباب التي قدمها برودون لرفض" الملكية ، وهو أن "الجهود الجماعية أنتجت قيمة إضافية" تم الاستيلاء عليها بشكل غير عادل من قبل صاحب".[الثالث عشر] إدوارد هيامز ، الذي اقتبسه غلوكشتاين لدعم منهجه الخاطئ ، لخص الأمر جيدًا بما فيه الكفاية ، حتى لو لم يستخدم المصطلح: "المالك (الرأسمالي) ... يخون [عماله] بشكل بغيض: لأنه لا يدفع شيئًا مقابل جهدهم الجماعي ، فقط من خلال الجهد الفردي لكل منها ".[الرابع عشر] هذا على الصفحة سابق تلك التي اقتبسها غلوكشتاين (2006 ، ص 72) من كتاب هايمان: وكذلك الفكرة القائلة بأن برودون يعتقد أن "جريمة [السرقة] لم تحدث في عملية العمل". ماركس ، بالمناسبة ، كرر تحليل برودون لدور "القوة الجماعية" في العاصمة، بنفس الطريقة بشكل أساسي ، ولكن بدون الاعتراف.[الخامس عشر] يشرح غلوكشتاين (2006 ، ص 73) النظرية "الماركسية" للاستغلال من حيث "الفرق بين القيمة التي أوجدتها القوة العاملة بمجرد وضعها في العمل وقيمة القوة العاملة نفسها". ومع ذلك ، أثار برودون هذه المسألة في عام 1846 ، عندما أشار إلى أن العمل "شيء غامض وغير محدد بطبيعته ، ولكنه محدد نوعياً بموضوعه - أي أنه يصبح حقيقة من خلال نتاجه".[السادس عشر] ومن المفارقات أن ماركس "أدلى بملاحظات مهينة حول هذا المقطع" ، لكنه "توقع فكرة أن ماركس كان على وشك تطويرها كأحد العناصر الرئيسية في مفهوم القوى العاملة، بعبارة أخرى ، باعتباره a بضائع، العمل لا ينتج أي شيء وهو موجود بشكل مستقل وقبل ممارسة قدرته على إنتاج القيمة كعمل أتيفو".[السابع عشر] في حين أن ماركس يُستشهد بـ "استبداد رأس المال على العمل" لعام 1871 ، إلا أن غلوكشتاين فشل في ذكر "ملكية برودون هي الاستبداد" عام 1840.[الثامن عشر] هذا أمر مؤسف ، لأن هذا الاستبداد هو الذي سمح بالاستغلال لأن العمال "باعوا أسلحتهم وتنازلوا عن حريتهم" عندما أصبحوا موظفين.[التاسع عشر] إذن ، كان برودون مدركًا تمامًا للطبيعة القمعية للعمل المأجور:
وهكذا فإن الممتلكات ، التي ينبغي أن تجعلنا أحرارًا ، تجعلنا سجناء. ماذا اقول؟ إنه يحط من قدرنا ، ويجعل منا عبادًا وطغاة لبعضنا البعض.
هل تعرف ما هو شعور أن تكون عاملاً بأجر؟ العمل تحت قيادة رئيس ، واعيًا لتحيزاته أكثر بكثير من أوامره ... ليس لديه أفكار خاصة به ... لا يعرف أي حافز بخلاف خبزه اليومي والخوف من فقدان وظيفته!
العامل بأجر هو رجل يوجه إليه المالك الذي يستأجر خدماته الخطاب التالي: ما عليك فعله ليس شاغلك على الإطلاق: أنت لا تتحكم فيه.[× ×]
بالإضافة إلى ذلك ، ربط نمو عدم المساواة بالاستغلال الناتج عن العلاقة الهرمية التي نشأت في مكان العمل الرأسمالي:
عرضتُ على رجل الأعمال ، عند ولادة الصناعة ، التفاوض على قدم المساواة مع رفاقه ، الذين أصبحوا من الآن فصاعدًا عماله. من الواضح ، في الواقع ، أن هذه المساواة الأصلية كانت على وشك الاختفاء من خلال المنصب المتميز للرئيس واعتماد العمال المأجورين.[الحادي والعشرون]
من الواضح أن برودون يرى أن الاستغلال يحدث في مكان العمل ولذا فإن "موقفه من أن الملكية سرقة يضع عداوة أساسية بين المنتجين والمالكين في قلب المجتمع الحديث. إذا كان المنتجون المباشرون هم المصدر الوحيد للقيمة الاجتماعية التي يستغلها أصحاب رأس المال ، فيجب أن يكون الاستغلال هو السبب الأساسي لـ ... عدم المساواة ".[الثاني والعشرون] في الواقع ، يربط تحليله لكيفية حدوث الاستغلال داخل الإنتاج - من خلال استيلاء الرأسمالي على "القوة الجماعية" - بدعواته لكلا الارتباط ("بحكم مبدأ القوة الجماعية ، العمال متساوون ومرتبطون في القادة "[الثالث والعشرون]) ومن أجل التنشئة الاجتماعية ("كل عمل بشري ناتج عن قوة جماعية ، يجعل كل الممتلكات ، لنفس السبب ، جماعية وغير قابلة للتجزئة").[الرابع والعشرون]
يعترف غلوكشتاين (2006 ، ص 75) ، بشكل عابر ، بموقف برودون الحقيقي مشيرًا إلى أن كبار الرأسماليين "يجب استبعادهم من إنتاج السلع من خلال التبادلية ، أو تعاونيات العمال". إذا كان برودون يعتقد حقًا أن الاستغلال لم يحدث في مكان العمل فلماذا دافع عن التعاونيات؟ لماذا جادل باستمرار من أجل إلغاء العمل المأجور؟ ببساطة لأنه ، على عكس ما يقترحه غلوكشتاين ، عرف برودون أن "الديمقراطية الصناعية" ، حيث "جميع المناصب اختيارية ، والقوانين الخاضعة لموافقة الأعضاء" ، يمكن أن تضمن أن "القوة الجماعية ، التي هي منتج المجتمع ، لم يعد مصدر ربح لعدد صغير من المديرين "ويصبح" ملكًا لجميع العمال ". وهكذا فإن "جمعيات العمال ... مليئة بالأمل احتجاجًا على العمل المأجور وتأكيدًا على ذلك تبادلوأهميتها تكمن في "إنكار النظام الرأسمالي". وكان هدفها "وقف استغلال الرأسماليين وملاك الأرض في كل مكان ، وإلغاء العمل المأجور ، وضمان التبادل المتكافئ والعادل".[الخامس والعشرون] حتى الوعي الأساسي بهذه الأفكار كان سيكفي للاعتراف بأن غلوكشتاين (2006 ، ص 72) يدعي أن الاستغلال بالنسبة لبرودون "لا يحدث في عملية العمل" إذن "يجب أن يأتي من العلاقات التجارية الخارجية أو الرأسماليين. بالقوة والاحتيال "هراء. إن الفكرة القائلة بأن برودون لم يكن ضد العمل المأجور ببساطة لا يمكن أن تتمسك حتى بوجهة نظر سطحية لعمله.[السادس والعشرون]
برودون والاشتراكية النقابية
مثل ماركس[السابع والعشرون]، كان برودون مدركًا تمامًا أن "نظام السوق" لم يكن مثل الرأسمالية ، وأن "المجتمع الرأسمالي" تميز بالعمل المأجور ، وأن مثل هذا النظام الاقتصادي لم يكن نهاية التطور الاجتماعي.[الثامن والعشرون] مثل ماركس ، دعا مرارًا وتكرارًا إلى إلغاء العمل المأجور (ومن هنا دعمه المستمر للتعاونيات).
يخفي جلوكشتاين (2006 ، ص 197-198) هذا بنهجه الخاطئ تجاه الاشتراكية الترابطية التي كانت سائدة آنذاك داخل الحركة العمالية الفرنسية. إنه حريص على أن ينسب فكرة الاشتراكية القائمة على التعاون إلى لويس بلان ، الذي يدعي أنه هو الشخص الذي "روج في الأصل" لهذه الفكرة. كانت أفكاره "جذابة للأشخاص في المتاجر الصغيرة التي تعمل بالحد الأدنى من الآلات" ، لأنه في هذه الحالات كان من المعقول ظاهريًا أن التعاونيات "يمكن أن تربح من خلال التنافس مع النظام الرأسمالي". تم رفض هذا باعتباره "إصلاحية كلاسيكية" ومحكوم عليه بالفشل لأن "التطور الصناعي جعل من المستحيل التغلب على الرأسمالية". يُنقل عن ماركس استحسانًا قوله إن هناك حاجة إلى "حكومة عمالية" لتغذية الإنتاج الوطني على أساس خطة مشتركة.
هذا خطأ لثلاثة أسباب. الأول هو أن بلان لم يعتقد أن التعاونيات بمفردها يمكن أن تتفوق على الرأسمالية. كان يرى أنه "من الضروري استخدام السلطة الكاملة للدولة" لتحقيق تنظيم العمل لأن "ما يفتقر إليه البروليتاريون لتحريرهم هو أدوات العمل" و "هذا يجب على الحكومة توفيره لهم". . يجب على الدولة "أن تضع نفسها بحزم على رأس الصناعة" و "يجب أن تشكل نفسها ، في نهاية المطاف ، بصفتها سيد الصناعة وبدلاً من الاحتكار ، سنحصل على… الارتباط".[التاسع والعشرون] من الغريب أن يبدو غلوكشتاين غير مدرك لموقف بلان الحقيقي ، كما هو راسخ في الأدبيات الثانوية. والأكثر من ذلك ، إذا كان عليه الرجوع إلى كتابات برودون ، لكان قد اكتشف النقد المتكرر لنظام بلان لأنه كان محكومًا ومولًا من قبل الدولة. تم استنكار هذا الشكل المركزي من الارتباط باعتباره شكلاً جديدًا من أشكال العمل المأجور الذي يعني ببساطة استبدال الرأسماليين بالبيروقراطيين. يظهر التاريخ أن برودون كان على حق.[سكس]
والثاني هو أن اشتراكيين آخرين أدركوا الحاجة إلى أن تحل الجمعيات محل العمل المأجور. كما شاع برودون فكرة الجمعيات العمالية (التعاونيات) كأساس للاشتراكية منذ أربعينيات القرن التاسع عشر فصاعدًا ، عندما صرح بأن المديرين "يجب أن يتم اختيارهم من بين العمال ، من قبل العمال أنفسهم".[الحادي والثلاثون] على الرغم من أن في الفكرة العامة للثورة، من عام 1851 ، هذا قوي بشكل خاص ، ويمكن ملاحظة ذلك في جميع أعماله تقريبًا.[والثلاثون] بالنسبة لبرودون ، يجب أن تحكم مكان العمل "الجمعيات الصناعية ، جمهوريات العمال الصغيرة" ومن ثم "يجب أن تنجح الديمقراطية الصناعية في الإقطاع الصناعي".[الثالث والثلاثون] كما لاحظت دوروثي دوجلاس ، "إن الحركة التعاونية ... النقابية ... الاشتراكية النقابية كلها تحمل آثارًا لنوع الحياة الصناعية ذاتية الحكم التي سعى إليها برودون."[الرابع والثلاثون]
السبب الثالث والأهم هو أن بلان ، مثل برودون - لم يبتدع فكرة النقابات العمالية. مثلما قام غلوكشتاين بتبديل تواريخ نشر عمل بلان المؤثر ، تنظيم العمل، 1840 بدلاً من 1847[الخامس والثلاثون]، الحقيقة هي أن "الاشتراكية" ولدت خلال موجة الإضرابات والاحتجاجات التي اندلعت بسبب ثورة 1830. أنصار، على سبيل المثال ، إنتاج صحيفة (L'Artisan: Journal de la class ouvrière) الذي أشار إلى أن الطريقة الوحيدة للتوقف عن استغلال الرئيس هي تكوين تعاونيات. خلال إضرابات عام 1833 ، تم تكرار هذا من قبل عمال مهرة آخرين ، لذلك اعتبر العديد من العمال التعاونيات وسيلة لتحرير العمل المأجور قبل فترة طويلة من قيام بلان بوضع القلم على الورق.[السادس والثلاثون]
بعبارة أخرى ، أخذ بلان وبرودون الأفكار التي عبر عنها العمال وفسراها بطرق مختلفة. هذا مهم لأن الاعتراف ببساطة بأن المفكرين الاشتراكيين الآخرين طرحوا فكرة تعاونيات العمال كبديل للعمل المأجور لا يزال يضفي مصداقية على فكرة لينين القائلة بأن الطبقة العاملة لا تستطيع تحقيق الأفكار الاشتراكية بمفردها.[السابع والثلاثون] إنه عكس ذلك مع اختيار برودون للمصطلح ، على سبيل المثال التبادلية من عمال ليون في أوائل أربعينيات القرن التاسع عشر وأثرت أفكاره عن الائتمان والتبادل والإنتاج التعاوني عليه حيث أثر على عمال ليون. وهكذا كان هناك "تشابه وثيق بين نموذج برودون الترابطي ... وبرنامج المتعاضدين في ليون". من المحتمل أن يكون برودون قادراً على صياغة برنامجه السياسي بشكل أكثر تماسكاً بسبب مثال عمال الحرير في ليون. إن المثل الأعلى الاشتراكي الذي دافع عنه قد تحقق بالفعل إلى حد ما من قبل هؤلاء العمال ".[الثامن والثلاثون]
ثم هناك الهراء الماركسي المعتاد بأن "برودون أراد المجتمع أن يعود إلى عصر ذهبي سابق" (GLUCKSTEIN، 2006، p.73). في الواقع ، لم يكن يريد أن يدعو إلى الجمعية على وجه التحديد لاستيعاب تطور الصناعة والإنتاج على نطاق واسع.[التاسع والثلاثون] علاوة على ذلك ، كان يدرك تمامًا أنه في فرنسا في عصره ، كان الحرفيون والفلاحون هم المهيمنون ، وبالتالي فإن أي حركة أو نظرية اشتراكية جادة يجب أن تعترف بهذه الحقيقة. يعرف غلوكشتاين (2006 ، ص 69) هذا ، كما يعترف ، في عام 1871 ، "سادت الأشكال القديمة للإنتاج" وكذلك "غلبة الإنتاج الحرفي والإنتاج الصناعي" في باريس وأماكن أخرى في فرنسا. ومع ذلك ، فإن هذا لا يمنع غلوكشتاين - مثل إنجلز من قبله - من وصف برودون بأنه عفا عليه الزمن ، على الرغم من أنه دعا إلى أفكار تنطبق على الإطار الاقتصادي الذي عاش فيه بدلاً من تلك التي ، كما هو الحال مع ماركس ، لن تصبح مهيمنة إلا بعد عقود من وفاتك. . بدلاً من النظر إلى الماضي ، صاغ برودون أفكاره للاقتصاد الذي كان يواجهه. كما لخص دانيال غيران منذ زمن طويل:
لقد سار برودون مع الوقت حقًا وأدرك أنه من المستحيل العودة بالزمن إلى الوراء. لقد كان واقعيًا بما يكفي لفهم أن "الصناعة الصغيرة هي ثقافة غبية بقدر ما هي غير ذات أهمية" وقد سجل وجهة النظر هذه في كتابه دفاتر الملاحظات. بقدر ما يتعلق الأمر بالصناعة الحديثة واسعة النطاق التي تتطلب قوة عاملة كبيرة ، فقد كان جماعيًا بحزم: "في المستقبل ، يجب أن تكون الصناعة واسعة النطاق والثقافة العامة ثمرة الاتحاد". ويخلص إلى أنه "ليس لدينا خيار في هذا الشأن" ، ومن المثير للاشمئزاز أن يجرؤ أي شخص على الإيحاء بأنه ضد التقدم التقني.
في جماعته ، كان ، مع ذلك ، يعارض بشكل قاطع الدولة. يجب إلغاء الملكية. المجتمع (كما تفهمه الشيوعية الاستبدادية) هو قمع وعبودية. لذلك سعى برودون إلى الجمع بين الملكية والمجتمع: كانت هذه جمعية. يجب ألا تتحكم الشركات الرأسمالية ولا الدولة في وسائل الإنتاج والتبادل ... يجب أن تدار من قبل جمعيات العمال.[الحادي عشر]
في الواقع ، قد يكون هذا حديث برودون عندما أعلن اجتماع للنادي في باريس أن البلدية "ستخصص عقودها لاتحادات العمال التي ستحل محل كبار الرؤساء والشركات الكبرى (خاصة شركات السكك الحديدية ...)" و "تنظم جمهورية اجتماعية وديمقراطية "(جلوكستين ، 2006 ، ص 104). بعد كل شيء ، كما ذكر برودون عام 1851:
قلت ذات يوم ، في فبراير أو مارس 1849 ، في مظاهرة للوطنيين ، إنني رفضت بناء وإدارة السكك الحديدية من قبل الشركات الرأسمالية والدولة على حد سواء. في رأيي أن السكك الحديدية في مجال الشركات العمالية التي تختلف عن الشركات التجارية الحالية ويجب أن تكون مستقلة عن الدولة.[الحادي والاربعون]
بينما يقر على مضض بأن "انتقادات برودون لإخفاقات المجتمع الرأسمالي كانت دقيقة وفازت به العديد من المؤيدين" ، يؤكد جلوكستين (2006 ، ص 72) أيضًا ، بلا مبالاة عرضية ، أن أفكار برودون "يمكن التعرف عليها بسهولة باعتبارها مقدمة للاقتصاد الليبرالي الجديد اليوم. . لكن أفكار برودون كانت موضوعة في سياق مختلف ، وبالتالي اتخذت شكلاً أكثر راديكالية عندما تبنتها طبقة الحرفيين. منذ متى امتنعت النيوليبرالية عن استخدام الدولة لفرض إصلاحاتها والتلاعب بالسوق لصالح الطبقة الرأسمالية؟ متى تركت الدولة الرأسمالية أبناء الطبقة العاملة وشأنهم عندما عملوا من أجل أنفسهم؟ بالطريقة نفسها ، عندما جادل أحد المدافعين عن الاقتصاد النيوليبرالي بالفعل بأن سياسة عدم التدخل هل يعني الرأسمالي "انتصار القوي على الضعيف ، انتصار من يملك على من لا يملك"؟ أم أنه شجب المشاريع الرأسمالية لأنها أدت إلى "خضوع العامل واستغلاله: حالته الدائمة هي حالة طاعة" ، وبالتالي فإن الناس يعتبرون "مرؤوسين ورؤساء" لـ "طبقتين ... هو بغيض لمجتمع حر وديمقراطي "وحث التعاونيات على استبدالهم؟ أو أشار إلى أن "اتحاد العمال سيظل يوتوبيا طالما أن الحكومة لا تفهم أنه لا ينبغي لها القيام بالخدمات العامة لحسابها الخاص أو تحويلها إلى شركات ، ولكن يجب تكليفها عن طريق - عقد لشركات اتحاد العمال ". والمساءلة"؟[ثاني واربعون]
كان برودون ، مثل ماركس ، مدركًا تمامًا للدور الذي لعبه الاقتصاد في الدفاع عن الرأسمالية وتبريرها وعقلنتها: "لا يمكن أن يكون الاقتصاد السياسي - أي استبداد الملكية - مخطئًا أبدًا ، يجب أن تكون البروليتاريا".[الثالث والاربعون] مما لا يثير الدهشة ، أن برودون لم يكن لديه سوى رفض لليبراليين الجدد في عصره ، وهم من أجله.[رابع واربعون] بالنظر إلى أن جلوكشتاين يبدو أنه يعتمد بشكل حصري تقريبًا على مصادر ثانوية لصياغة رأيه حول أفكار برودون ، فليس من المستغرب أنه يستخدم اقتباسًا من برودون عبر J. Salwyn Schapiro غير الموثوق به.[الخامس والاربعون] للإيحاء بأن برودون كان ضد "الملكية العامة" بينما ، في الواقع ، مصدره أخطأ عمداً في ترجمة الكلمة مجتمع (المجتمع) (جلوكستين ، 2006 ، ص 75). إن ما يقصده برودون بكلمة "مجتمع" معروف جيدًا ، وكذلك أسباب معارضته له (على الرغم من أن غلوكشتاين فشل في ذكر كليهما) ؛ هو ليس كان يعارض الملكية المشتركة ونعم لسيطرة الدولة التي أوجدها التأميم.[السادس والأربعين] يمكن ملاحظة ذلك عندما يجادل بأن التبادلية هي "الارتباط ، وهو إبادة الممتلكات" بقدر ما يجب تقسيم "استخدام" الثروة "على اعتبار أن" الملكية [محتفظ بها] غير قابل للتجزئة"وبالتالي فإن" الأرض [هي] ملكية مشتركة "ورأس المال هو"مشترك ou جماعي".[XLVII] كما قال خلال ثورة 1848: "في ظل الارتباط العالمي ، تعتبر ملكية الأرض وأدوات العمل ملكية اجتماعي... نريد جمعيات عمالية منظمة ديمقراطياً ... هذا الاتحاد الواسع للشركات والمجتمعات المنسوجة في النسيج الاجتماعي للجمهورية الديمقراطية والاجتماعية.[XLVIII]
لذلك كان برودون أيضا يؤيد جمعيات الجمعيات. بعد خمسة عشر عامًا ، في عام 1863 ، أطلق على هذا النظام اسم "اتحاد الأعمال الزراعية" في من المبدأ الاتحادي وهذا "منظم" كل أفكاره الاقتصادية "تطورت على مدى السنوات الخمس والعشرين الماضية".[التاسع والاربعون] حتى غلوكشتاين لا يمكنه تجاهل ذلك ، مشيرًا إلى أن برودون "كثيرون الصغار[ل] ستصبح الوحدات الاقتصادية فيدرالية ... مجمعة في كوميونات محلية ... وبعد ذلك ، أبعد من ذلك ، في اتحادات إقليمية ، وأخيرًا اتحادات وطنية "(GLUCKSTEIN، 2006، p. 75). ومع ذلك ، فقد تمكن من فعل ما هو أفضل من إنجلز الذي أعلن أن برودون "رأى في الاتحاد كرهًا إيجابيًا" وبالتالي فإن "دمج كل هذه الارتباطات في اتحاد كبير واحد" كان "النقيض التام لعقيدة برودون".[لى]
باختصار ، كان برودون يؤيد تعاونيات (أو جمعيات) العمال بقدر ما كان يدرك تمامًا أن أرباب العمل يحتفظون بجزء من القيمة التي ينتجها العمال. إن عدم معرفة غلوكشتاين لهذه الحقيقة الأساسية يدل على الطبيعة السطحية لانتقاده. اعتمادًا على قراءة انتقائية لمصادر ثانوية ، فإنه من المفارقات أنه يؤكد تعليقات مؤلف معين يستشهد به: "منذ [فقر الفلسفة، بقلم ماركس] لم يكن لدى ماركسي جيد المزيد ليفكر فيه بشأن برودون. كان لديهم بالضبط ما يحتاجون إليه ، حكم كاتدرا السابقين".[LII]
برودون والدولة
يضمن استخدام غلوكشتاين للمصادر الثانوية أنه يصور برودون كاريكاتيرًا في عدد من الموضوعات بخلاف نظرياته الاقتصادية. من حيث أفكارك السياسية ، عدم الرغبة في المناقشة بور كيو يعتقد برودون أن هذه الآراء تضيف إلى المشاكل التي يخلقها هذا النهج بطبيعته. وكمثال على ذلك ، يستخدم غلوكشتاين (2006 ، ص 74) مقال شابيرو العدائي وغير الدقيق ليقدم لقرائه اقتباسًا من برودون: "كل هذه الديمقراطية تثير اشمئزازي ... ما الذي لن أعطيها للتنقل بين هذا الغوغاء بقبضات اليد؟ مغلق! ". بالفعل عند الرجوع إلى الرسالة التي ينتمي إليها هذا المقطع ، سرعان ما يتضح أن شابيرو يريد اقتباس برودون خارج السياق لتعزيز اقتراحه السخيف بأنه كان "مقدمة" للفاشية. في الواقع ، كان برودون يتحسر على أن الآخرين في اليسار كانوا يهاجمونه باعتباره "كاذبًا ديمقراطي صديق زائف للتقدم ، جمهوري زائف "بسبب موقفه النقدي من استقلال بولندا. على عكس معظم اليسار ، عارض برودون إنشاء دولة بولندية لأنها لن تكون ديمقراطية ، بل تحكمها طبقة النبلاء ، وبالتالي: "الكاثوليكية والأرستقراطية [و] مقسمة إلى طبقات".[الثالث والخمسون] يُظهر السياق أن برودون يدلي بتعليق ساخر حول أولئك اليساريين الذين ينتهكون مبادئهم الديمقراطية المزعومة لدعم إنشاء مثل هذا النظام الإقطاعي. وبالمثل ، فإن "هذا الغوغاء" لا يشير إلى "الشعب" كما يسعى شابيرو وجلوكشتاين إلى اقتراحه ، ولكن يشير إلى مجموعة من منتقدي برودون. لا يحاول شابيرو الإشارة إلى تغيير الموضوع أو حتى تغيير الصفحة![ليف]
إنه يعتمد على مزاعم كاذبة أخرى من مقال شابيرو العدائي وغير الدقيق ، ولا شيء سوى فكرة أن برودون "ساند الحرب".[لف] (GLUCKSTEIN، 2006، p.216) في حين أن العمل المعني في الواقع (الحرب والسلام عام 1861) لشرح كيف يمكن إنهاء الحرب مرة واحدة وإلى الأبد ، وانتهت بالنداء: "الإنسانية لا تريد أي حرب أخرى".[LVI] إنه يستخدم شابيرو بنفس الطريقة ، لتجميع موقف برودون من انقلاب لويس نابليون بونابرت ، مشيرًا إلى أن موقفه كان "غريبًا" وتم التعبير عنه في "كتيب يحمل العنوان الاستثنائي الثورة الاجتماعية التي أظهرها الانقلاب"(GLUCKSTEIN، 2006، p. 74-75) ، عندما يكون ما هو" غريب "و" استثنائي "هو الحكم على كتاب (وليس" كتيب ") من خلال عنوانه. يجب أن يقال أن تخليق Gluckstein يترك الكثير مما هو مرغوب فيه (مثل Schapiro[دورته السابعة والخمسين]). بالنسبة لبرودون ، فإن الانقلاب "أظهر" الثورة الاجتماعية فقط بقدر ما أظهر أن الوضع قبل ديسمبر 1851 ليس يمكن الحفاظ عليها وأن نوعًا من التغيير كان ممكنًا ، سواء كان إيجابيًا أو سلبيًا. وهذا بدوره يعني أن لويس بونابرت كان أمامه خياران - إما تبني ثورة اجتماعية وديمقراطية (وبالتالي إنهاء سلطته الشخصية) أو تبني رد الفعل (وبالتالي الحفاظ على سلطته الشخصية).[دورته الثامنة والخمسين] أو كما جاء في الفصل الأخير: "فوضى أم قيصرية".[دورته التاسعة والخمسين] ربما لم يكن اختيار لويس بونابرت للخيار الأخير مفاجئًا. في حين أن هذا ليس أفضل عمل لبرودون ، إلا أن حججه لم يتم تنظيمها من قبل غلوكشتاين ، الذي قرأ بوضوح عنوانه فقط.
أثناء تسليط الضوء على مخاطر عدم كفاية البحث - أو إجراء القليل من البحث حسب الضرورة لتأكيد تحيزاتك - فإنه يكشف أيضًا عن نقطة ضعف رئيسية في نهج جلوكشتاين لكل من أفكار برودون والنقد اللاسلطوي للكومونة. ببساطة ، هذا لا يفسر بور كيو عارض برودون الدولة وجادل ضد العمل السياسي. بالنظر إلى أن الأسباب التي دفعته لشغل هذه المناصب تؤدي مباشرة إلى النقد اللاسلطوي للكومونة ، فمن غير المناسب على نحو مضاعف عدم مناقشة هذا الأمر.
يقتبس جلوكستين (2006 ، ص 74) من برودون أنه يجادل بأن "المسألة الاجتماعية لا يمكن حلها إلا من قبلك وأنت وحدك ، دون مساعدة من السلطة".[إكس] فلماذا يؤكد برودون على التنظيم الذاتي والتغيير من الأسفل؟ لأنه أدرك أن الدولة ("السلطة") يحكمها رأس المال. على حد تعبيره ، "لشن هذه الحرب الهجومية والدفاعية ضد البروليتاريا ، لا غنى عن قوة عامة" وهذا "يجعلها مرتبطة حتما برأس المال وضد البروليتاريا".[LXI] متناسيًا أن برودون كان ناجحًا في الترشح للانتخابات ، يستخدم جلوكستين (2006 ، ص 74) الاقتباسات خارج السياق لتعزيز الادعاء بأن "فكرة المشاركة السياسية للطبقة العاملة أثارت غضبه". ومع ذلك ، فإن تجاربهم في البرلمان مهمة عندما نسعى لفهم مواقفهم وشرحها - خاصة عندما يستخدمها برودون بشكل صريح لتأكيد تحليلاته السابقة للطبيعة الطبقية للدولة ، كما فعل في عمله عام 1849 ، اعترافات ثوري.[دورته الثانية والستين] وهكذا ، فإن نقده للدولة كان مبنيًا على فهم واضح لطبيعتها وأساسها الطبقيين ، وأن الجمهورية "ليست سوى تحالف دفاعي وهجومي لأولئك الذين لديهم ضد أولئك الذين لا يملكون شيئًا" ، "تحالف بارونات الملكية والتجارة والتجارة ". والصناعة ضد الطبقة الدنيا المحرمة من الميراث". إن الجمهورية المركزية والوحدة وغير القابلة للتجزئة تخلق الانقسام بين الحكام والمحكومين ، وبالتالي "لا يملك المواطن سوى سلطة اختيار حكامه بأصوات الأغلبية". وهكذا كانت فرنسا "جمهورية شبه ديمقراطية" يعيش فيها المواطنون
[...] مخول ، كل ثلاث أو أربع سنوات ، لانتخاب السلطة التشريعية أولاً والسلطة التنفيذية ثانياً. مدة هذه المشاركة في الحكومة للجماعية الشعبية وجيزة ... الرئيس والممثلون ، بمجرد انتخابهم ، هم السادة. كل شيء آخر يطيع. هم ال المواضيع أن تكون يحكم وشحنه بلا انقطاع.[LXIII]
نادرًا ما ينشأ ويخلق مصلحة خاصة به ، منفصلة وغالبًا ما تتعارض مع مصالح الناس ، لأنه ، من خلال التصرف في هذه المصلحة ، يحول المسؤولين الحكوميين إلى مخلوقات خاصة بهم ، مما يؤدي إلى المحسوبية والفساد وتحولهم شيئًا فشيئًا في قبيلة رسمية ، أعداء للعمل والحرية.[LXIV]
المركزية (وحدةلم تكن "الجمهورية غير القابلة للتجزئة" شكلاً محايدًا من التنظيم الاجتماعي ، بل كانت "حجر الزاوية للاستبداد البرجوازي والاستغلال".[LXV] كان من الضروري ضمان السيطرة البرجوازية:
ومن يستفيد من هذا المخطط؟ الناس؟ لا ، الطبقات العليا ... الوحدة ... هي ببساطة شكل من أشكال الاستغلال البرجوازي تحت حماية الحراب. نعم ، الوحدة السياسية في الدول الكبرى برجوازية: المواقف التي تخلقها ، والمؤامرات التي تسببها ، والتأثيرات التي تحفزها ، كل هذا برجوازي وبالنسبة للبرجوازية.[LXVI]
بالنظر إلى أنه حتى الديمقراطية مرتبطة برأس المال ولا يمكن الاستيلاء عليها ، لجأ برودون إلى التنظيم الذاتي الاقتصادي للطبقة العاملة بحيث "تأسس مجتمع جديد في قلب المجتمع القديم" ، من أجل "النضال وتقليص" السلطة ، لوضعها في مكانها الصحيح في المجتمع ، [لأنه] لا فائدة من تغيير أصحاب السلطة أو إدخال بعض الاختلاف في أدائها: يجب إيجاد مزيج زراعي وصناعي حيث تصبح السلطة ، التي هي الآن حاكم المجتمع ، عبدك".[LXVII]
هذا شيء يدركه غلوكشتاين ، من الناحية النظرية. يشير إلى أن “ال العوام لم يكن لديهم شك في قيود حق الاقتراع حيث كان الاقتصاد الرأسمالي هو المهيمن ”(GLUCKSTEIN، 2006، p. 46). وهذا هو بالضبط سبب معارضة وتردد مختلف أنواع "البرودونيين" في دعم الانتخابات. كما يظهر التاريخ ، فشلت الاشتراكية الديمقراطية في الارتقاء إلى مستوى آمال ماركس وأصبحت إصلاحية كما حذر باكونين.[LXVIII] يشير جلوكستين نفسه إلى أن هذه الأحزاب "ينتهي بها الأمر بإدارة النظام الرأسمالي" (GLUCKSTEIN ، 2006 ، ص 204) ، وبالتالي ، "تغرق في آلة الدولة ، وحزب العمال البريطاني هو مثال على ذلك. اعتقدت هذه الحركات أنها تستطيع استخدام هياكل السلطة الحالية لإحداث التغييرات التي تريدها "(GLUCKSTEIN، 2006، p. 63). ومع ذلك ، فقد فشل في ربط هذه الغاية بالوسائل المستخدمة ، مع الحقيقة المزعجة المتمثلة في أن هذه الأحزاب اتبعت دعوة ماركس للمشاركة في "العمل السياسي" وتنظيم نفسها كحزب سياسي ، وليس كحركة نقابية متشددة على النحو المرغوب فيه. "الجماعيون" في العالم.
وبالمثل ، لم يكن برودون مقتنعاً بأن أي بنية مركزية للدولة الاشتراكية يمكن أن تكون أي شيء آخر غير رأسمالية الدولة: "لا نريد مصادرة المناجم والقنوات والسكك الحديدية من خلال الدولة. هذا لا يزال ملكية ، والعمل المأجور ".[LXIX] مرة أخرى ، كان هذا هو الحال مع تأميم العمل ، وبالطبع كان هذا هو الحال أيضًا في عهد لينين وتروتسكي ثم ستالين. كما توقع ، إذا استبدلت الحكومة الملكية الخاصة ، فلن يتغير شيء بخلاف المساهمين والإدارة ؛ علاوة على ذلك ، لا يوجد أدنى اختلاف في وضع العمال ".[LXX] استبدال رئيس القطاع الخاص ببيروقراطي عام لم يخلق اشتراكية.
لهذا السبب ، دافع برودون عن الفيدرالية السياسية والاقتصادية والاجتماعية ، حتى "لم يعد لدينا تجريد السيادة الشعبية كما في دستور 1793 وفي دستور آخر تلاه ؛ وكما في التأسيس بواسطة روسو. بدلا من ذلك ، تصبح سيادة فعلية للجماهير العاملة التي تحكم وتحكم ... هم؟ ".[lxxi] بالإضافة إلى الاتحاد الاقتصادي والفيدرالية ، دافع برودون أيضًا عن الفيدرالية الطائفية ، واعترف غلوكشتاين بأن "اتحاد الكوميونات" - "فرنسا الحرة ، وهي فرنسا البلدية في شكل فيدرالي" (GLUCKSTEIN ، 2006 ، ص 52) ، باعتباره الكوميني لقد وضع - "سيحل محل الدولة ، كما توقع برودون" (GLUCKSTEIN، 2006، p. 101). ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، ذكر أن "نهج برودون ركز فقط على الجانب الاقتصادي" و "يجب تجاهل الدولة" (GLUCKSTEIN ، 2006 ، ص 74). ومع ذلك ، لم يكن برودون غير مبالٍ بالدولة وسعى إلى إيجاد طرق لإضعافها لدرجة اختفائها - فقد أدرك ببساطة أن العمل السياسي بدلاً من الضغط الشعبي والتحول الاقتصادي من أسفل لن يؤدي أبدًا إلى تغيير حقيقي. بالنظر إلى التاريخ اللاحق للرأسمالية ، يبدو أن لديه وجهة نظر.
وبالتالي ، من الخطأ ببساطة الادعاء بأن برودون "تجنب التعامل مع مركز النظام - الاستغلال في قلب العلاقة الرأسمالية-العاملة ، والدولة الموجودة لحماية عملية الاستغلال هذه" (GLUCKSTEIN، 2006، p. 76). كان يدرك تمامًا أن الدولة أداة رأسمالية وأن العمل المأجور يؤدي إلى الاستغلال.
البرودون اليساريون أم الجماعيون؟
بدلاً من معارضة الاشتراكية الترابطية ، كان برودون أحد أكثر المدافعين عنها تأثيرًا. وجدت أفكاره تعبيرًا في دوائر الطبقة العاملة ، أثناء حياته وبعده ، وعندما أعرب برودون عن دعمه لاتحاد العمال كأساس للاشتراكية التحررية ، لم يكن يعبر عن أفكار جديدة ، بل كان يعبر عن منظور مشترك ، تم تطويره داخل دوائر الطبقة العاملة ، وقد انعكس هذا لاحقًا في الأقسام الأوروبية القارية للأممية الأولى وأيضًا داخل الكومونة.
ليس من المستغرب ، إذن ، أنه خلال الكومونة ، ضغط العديد من العمال على المجلس للترويج للتعاونيات كوسيلة لحل "المسألة الاجتماعية". وقد قرر المجلس المحلي نفسه أن ورش العمل التي فر أصحابها يجب أن تُمنح "للجمعيات التعاونية للعمال الذين تم توظيفهم فيها" (GLUCKSTEIN، 2006، p. 30). مثل برودون ، أثار هذا إمكانية جميع تم تحويل أماكن العمل الكبيرة إلى اتحادات عمالية. ومع ذلك ، فإن الكومونة (مثل برودون) كانت في الأساس تدريجية في نهجها. هذا الفشل في اتباع نهج ثوري سلط الضوء عليه باكونين ولاحقًا التحرريون باعتباره المفتاح لسقوط الكومونة.
يبدو أن غلوكشتاين لا يناقض نفسه بتوجيه بعض الثناء على برودون ، مشيرًا إلى أن "نقاط القوة في نهج برودون - مناهضته للاستبداد والتشديد على التنظيم الذاتي من قبل الطبقة العاملة - تم تكييفها" من قبل أتباعه. هذا تحسن كبير مقارنة بإنجلز ، الذي اعتبر "مناهضة الاستبداد" هراء كامل وغير قابلة للتطبيق على المجتمع الحديث.[LXXII] ويشير أيضًا إلى أن "البرودونية لها جذور عميقة في حركة الطبقة العاملة وتركز على العمل من الأسفل" (GLUCKSTEIN، 2006، p. 83). هذا تحسن بالنسبة للينين ، الذي جادل بأن "المبدأ التنظيمي للاشتراكية الديموقراطية ... هو الانطلاق من أعلى إلى أسفل".[LXXIII] بعد وفاة برودون ، قام المسلحون الذين تأثروا به بإعادة النظر في العديد من أفكاره وطورواها. بناءً على تجاربهم ، أصبح الكثيرون (مثل أوجين فارلين) منظمين للنقابات والإضرابات ، في حين رفضوا مفاهيمهم الأبوية. يصنفهم غلوكشتاين (2006 ، ص 134-135) على أنهم "برودونيس يساريون" ، لكن المصطلح الأفضل بكثير هو "جماعيون" - كما أطلق باكونين في البداية على سياسته قبل أن يتبنى مصطلح اللاسلطويين. مثل المقاتلين الفرنسيين ، فضل باكونين الملكية الجماعية ، والنضالات الاقتصادية والإضرابات ، ومصادرة رأس المال من قبل النقابات العمالية ، والتنظيم اللامركزي والفدرالي للكوميونات وجمعيات أماكن العمل. لكن هذه ليست نقطة انطلاق جذرية كما قد تبدو للوهلة الأولى ، حيث سعى هؤلاء المسلحون إلى توسيع "التركيبة الزراعية والصناعية" لبرودون من اتحادات الائتمان وأماكن العمل البسيطة إلى النقابات العمالية. إن رفض برودون لهذا الموقف لا يعني إنكار العلاقات الواضحة بين "المنافعين اليساريين" (جماعيين) وأفكارهم.
من خلال عدم تقديم وصف دقيق لأفكار برودون ، يقدم غلوكشتاين أيضًا صورة خاطئة للتأثيرات النظرية داخل الأممية ويضخم تأثير ماركس في العملية. وكما يشير جي.دي.إتش كول ، كان الدوليون الفرنسيون ، بما في ذلك فارلين: "معاديون بشدة للمركزية. كانوا فيدراليين ، يحاولون بناء منظمات الطبقة العاملة محليًا ثم اتحاد فيدراليات محلية. فرنسا الحرة التي تصوروها ستكون دولة مكونة من كوميونات محلية تتمتع بالحكم الذاتي ، وفيدرالية بشكل غير محكم لأغراض مشتركة تتطلب العمل على مناطق واسعة…. بهذا المعنى كانوا أناركيين. [فارلين] كان لديه ، في أعماق نفسه ، قواسم مشتركة مع برودون أكثر من ماركس [وكان لديه] رؤية نقابية ".[LXXIV]
على حد تعبير فارلين نفسه ، تتمتع النقابات العمالية بما يلي: "الميزة الهائلة المتمثلة في جعل الناس معتادون على الحياة الجماعية وبالتالي إعدادهم لتنظيم اجتماعي أوسع. إنهم يعتادون الناس ليس فقط على التوافق مع بعضهم البعض وفهم بعضهم البعض ، ولكن أيضًا على تنظيم أنفسهم والمناقشة والتفكير من منظور جماعي. [بالإضافة إلى تخفيف الاستغلال والقمع الرأسماليين هنا والآن ، تشكل النقابات أيضًا] العناصر الطبيعية للصرح الاجتماعي في المستقبل. هم الذين يمكن أن يتحولوا بسهولة إلى جمعيات منتجين ؛ هم الذين يستطيعون صنع المكونات الاجتماعية لعمل الإنتاج ".[lxxv]
بينما يمكن رؤية مثل هذه الآراء في كتابات باكونين ، لا يمكن رؤية أي شيء مماثل في كتابات ماركس. لذا فإن اقتراح جلوكشتاين (2006 ، ص 210) بأن المراسلات بين ماركس وفارلين "مهمة بالتأكيد" في دحض "العديد من المؤرخين الحديثين الذين يشعرون بالحاجة إلى إنكار أي تأثير ماركسي في باريس" لا يصمد. لا يمكن التوفيق بين فكرة أن فارلين كان ماركسيًا مع تحذيره من أن "وضع كل شيء في أيدي الدولة ، شديد المركزية والاستبدادية ... سيؤسس هيكلًا هرميًا من أعلى إلى أسفل للعملية العمالية". رفض ملكية الدولة ، واقترح ، مثل برودون ، أن "البديل الوحيد هو أن يتخلص العمال أنفسهم بحرية من أدوات الإنتاج ... عن طريق الاتحاد التعاوني".[LXXVI]
كما ترون ، كان موقف فارلين قريبًا من موقف باكونين - ربما أن حقيقة تطابق ماركس مع الأناركي الروسي تظهر "تأثيرًا ماركسيًا" على أفكاره؟ هذا مثال على المرات العديدة التي سعى فيها غلوكشتاين إلى تعزيز تأثير ماركس في الثورة وفي جزء من الأممية حيث بالكاد يوجد مثل هذا التأثير. ومع ذلك ، فإن أوجه التشابه مع أفكار باكونين واضحة ، على الرغم من عدم ذكرها من قبل غلوكشتاين ، تمامًا كما يتجاهل الماركسيون بانتظام العلاقات الواضحة بين أفكار باكونين وما أصبح يُعرف لاحقًا باسم النقابية الثورية.[lxxvii] ليس من المستغرب أنه عندما التقى باكونين مع فارلين في مؤتمر بازل الدولي و "بمجرد شرح برنامج التحالف لـ" فارلين ، قال إنه "يشارك في نفس الأفكار ووافق على التنسيق مع خططه الثورية".[lxxviii] ويشير جورج وودكوك إلى أن "فارلين والباكونينيون الفرنسيون اعترفوا أيضًا أمام كومونة باريس [كما فعل النقابيون] بدور النقابات العمالية في النضال الاجتماعي والإضراب العام".[LXXIX] وبالمثل ، يعتبر جلوكشتاين عمل فارلين للإطاحة بالإمبراطورية متناقضًا مع موقف برودون غير السياسي. لكنه نسي أن برودون أقام حواجز واستخدم مهارات تجارته لطباعة أول إعلان للجمهورية في ثورة 1848 وبالطبع خوض الانتخابات بنجاح قبل بضعة أشهر (رغم أن التجربة ، كما أشرنا ، أكدت معاداة البرلمانية).
وبالمثل ، يدرك اللاسلطويون جيدًا أن الجمهوريات يمكن أن توفر فرصًا للنشاط أكثر من الديكتاتوريات ، وأن "الجمهورية الأكثر نقائصًا أفضل ألف مرة من الملكية الأكثر استنارة ... النظام الديمقراطي يعلم الجماهير تدريجيًا للحياة العامة"[LXXX] وبهذه الطريقة فإن "الأممية لا ترفض السياسة من النوع العام. سوف تضطر إلى التدخل في السياسة طالما أنها مجبرة على النضال ضد البرجوازية. إنها ترفض السياسة البرجوازية فقط ".[الحادي والثلاثون]. شارك الأناركيون في الاحتجاجات التي أطاحت بالقيصر في فبراير 1917[الثاني والثلاثون]وكذلك في إسبانيا عام 1931 (على سبيل المثال). المهم أنهم شاركوا في مثل هذه الأحداث لدفعها أكثر ، وتحويلها إلى ثورات اجتماعية بدلاً من ثورات سياسية بحتة.[الثالث والثلاثون] كان هذا هو موقف كروبوتكين خلال الثورة الروسية عام 1905: "متحدون مع الشعب الروسي بأكمله نحارب الحكم المطلق. في الوقت نفسه ، علينا أن نعمل على توسيع نطاق نضالنا وفي نفس الوقت نكافح ضد رأس المال والحكومة ".[الرابع والسبعون] كان هذا أيضًا موقف فارلين عندما أشار إلى أنه "بالنسبة لنا ، فإن الثورة السياسية والثورة الاجتماعية مترابطتان" و "في مواجهة جميع العقبات التي نواجهها ، نشعر أنه سيكون من المستحيل علينا تنظيم الثورة الاجتماعية. طالما أننا نعيش في ظل حكومة موثوقة مثل الحكومة الحالية ".[الخامس والثلاثون]
بالنسبة إلى إنجلز ، في عام 1891 ، "كانت الكومونة قبر مدرسة برودونيان للاشتراكية".[السادس والثلاثون] ومع ذلك ، تشير الأدلة إلى خلاف ذلك - فقد تم تغيير "مدرسة برودونيان" قبل مارس 1871 بفترة طويلة واستمرت في القيام بذلك لفترة طويلة بعد ذلك في شكل "جماعية". بعبارة أخرى ، كان فارلين جزءًا من التطور العام للحركة التحررية من التبادلية الإصلاحية إلى الجماعية الثورية ، من برودون إلى باكونين (إذا جاز التعبير). أما بالنسبة لباكونين ، فقد كانت أفكاره "أفكار برودونيان تم تطويرها إلى حد كبير وتنفيذها حتى عواقبها النهائية".[السابع والثلاثون] ومع ذلك ، هذا لا يعني أنه بدون باكونين لم يكن هذا ليحدث ، حيث يبدو أن فارلين "تحرك بشكل مستقل نحو موقعه الجماعي".[الثامن والثلاثون] بعبارة أخرى ، أصبح باكونين مؤثرًا لأنه كان جزءًا من تطور عام داخل الدوائر الدولية ، وهي أفكار ساهم فيها بعمق ولكن تأثر بها أيضًا بشكل عميق.
لذا ، بالنظر إلى صلات فارلين بباكونين وأوجه التشابه في سياساتهما ، فإن جلوكستين (2006 ، ص 84) محق في قوله إن "فارلين أظهر ما يمكن تحقيقه" ، ولكن ليس بالمعنى الذي كان ينوي قوله. كان صعود "الجماعية" بالتحديد ، الذي انضم إليه باكونين وفارلين ، هو الذي أجبر ماركس أخيرًا على نقل المجلس العام إلى الولايات المتحدة.[كسكسكسكسكس]
* ايان مكاي كاتب وفوضوي. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الأناركية والشيوعية الأناركية والدولة: ثلاث مقالات (اضغط PM).
ترجمة: إيفان توماز ليت دي أوليفيرا e كلاوديو ريكاردو مارتينز دوس ريس.
نشرت أصلا في المجلة مراجعة Anarcho-Syndicalist.
الملاحظات
[أنا] غولدمان ، إيما. خيبة أملي في روسيا. نيويورك: شركة Thomas Y. Crowell ، 1970 ، ص. 199.
[الثاني] جلوكستين ، دوني. كومونة باريس: ديمقراطية ثورية. لندن: الإشارات المرجعية ، 2006.
[ثالثا] COLE ، GDH. تاريخ الفكر الاشتراكي. لندن: ماكميلان ، 1961 ، 2: ص. 167.
[الرابع] ماركس ، كارل ؛ إنجلز ، فريدريك. في كومونة باريس. موسكو: Progress Publishers ، 1971 ، ص. 270.
[الخامس] لينين ، فلاديمير. الأعمال المجمعة 25 ، ص. 481.
[السادس] ماكاي ، إيان. الحرية والديمقراطية: الماركسية والفوضوية ومشكلة الطبيعة البشرية. في: بريكارد ، أليكس ؛ كينا ، روث ؛ بينتا ، ساكو ؛ بيري ، ديفيد ، محرران. الاشتراكية التحررية: السياسة باللونين الأسود والأحمر. باسينجستوك: بالجريف ماكميلان ، 2012 ، ص. 26-28.
[السابع] برودون ، بيير جوزيف. الملكية سرقة! مختارات بيير جوزيف برودون. ايان مكاي ، محرر. مطبعة إيه كيه ، 2011 ، ص. 132.
[الثامن] برودون ، 2011 ، ص. 178.
[التاسع] برودون ، 2011 ، ص. 114.
[X] برودون ، 2011 ، ص. 253.
[شي] إهرنبرغ ، جون. برودون وعمره. نيويورك: هيومانيتي بوكس ، 1996 ، ص. 55.
[الثاني عشر] برودون ، 2011 ، ص. 103.
[الثالث عشر] فنسنت ، ك. ستيفن. بيير جوزيف برودون: صعود الاشتراكية الجمهورية الفرنسية. مطبعة جامعة أكسفورد ، 1984 ، ص 64-65. يمكن العثور على رأي برودون الخاص في ما هو العقار؟ (برودون ، 2011 ، ص 117-118 ، 212-213). ويتكرر في الأعمال اللاحقة منها نظام التناقضات الاقتصادية.
[الرابع عشر] هيامز ، إدوارد. بيير جوزيف برودون: حياته الثورية وعقله وأعماله. لندن: جون موراي ، 1979 ، ص. 43.
[الخامس عشر] ماركس ، كارل. رأس المال: نقد للاقتصاد السياسي. كتب البطريق ، 1976 ، الأول: ص. 451.
[السادس عشر] برودون ، 2011 ، ص. 176-177.
[السابع عشر] أوكلي ، آلان. نقد ماركس للاقتصاد السياسي: المصادر الفكرية والتطور ، 1844 إلى 1860. روتليدج وكيجان بول ، 1984 1: ص. 118.
[الثامن عشر] برودون ، 2011 ، ص. 133.
[التاسع عشر] برودون ، 2011 ، ص. 212.
[× ×] برودون ، 2011 ، ص. 248-249.
[الحادي والعشرون] برودون ، 2011 ، ص. 192.
[الثاني والعشرون] انرينبرج ، 1996 ، ص. 56.
[الثالث والعشرون] برودون ، بيير جوزيف. Systeme des contraditions économiques ou Philosophie de la misere. باريس: جيلومين ، 1846 ، الأول: ص. 377.
[الرابع والعشرون] برودون ، 2011 ، ص. 137.
[الخامس والعشرون] برودون ، 2011 ، ص. 610 ، 586 ، 558 ، 596.
[السادس والعشرون] كان برودون معارضًا للشيوعية ، وبالتالي ، كما ناقش كروبوتكين في "نظام الأجور الجماعي" في للغزو دو باو وفي كتابات أخرى كان يؤيد نظام الأجور (أي التوزيع حسب المساهمة وليس الضرورة) ، لكن هذا لا يعني دعم العمال الذين يبيعون قوة عملهم إلى رئيسهم.
[السابع والعشرون] لنفترض أن العمال أنفسهم يمتلكون وسائل الإنتاج الخاصة بهم ويتبادلون سلعهم مع بعضهم البعض. لا يمكن أن تكون هذه السلع نتاجًا لرأس المال "(MARX، 1976، 3: p. 276).
[الثامن والعشرون] "الفترة التي نمر بها الآن - فترة الآلات - تتميز بخاصية خاصة واحدة: WAGE LABOR". إنه يستنكر "الرذيلة الراديكالية للاقتصاد السياسي": "يدعو الشرط الانتقالي إلى دولة نهائية - أي تقسيم المجتمع بين الأرستقراطيين والبروليتاريين" (PROUDHON، 2011، p.190، 174).
[التاسع والعشرون] بلانك أبود فنسنت ، 1984 ، ص. 139-140.
[سكس] برودون ، 2011 ، ص. 204-206 ، 215-217 ، 296,399 ، 556 ، 557-XNUMX.
[الحادي والثلاثون] برودون ، 2011 ، ص. 119.
[والثلاثون] للحصول على نظرة عامة على أفكار برودون حول الاشتراكية الترابطية وتطورها ، انظر تقرير فينسنت الممتاز.
[الثالث والثلاثون] برودون ، 2011 ، ص. 780 ، 610. يبدو أن برودون قد استخدم مصطلح "الديمقراطية الصناعية" لأول مرة في عام 1852 عندما أشار إلى "انتقال حتمي إلى ديمقراطية صناعية". راجع برودون ، بيير جوزيف. La Révolution sociale démontrée par le coup d'Etat du 2 décembre. أنتوني: توبس ترينكييه ، 2013 ، ص 156.
[الرابع والثلاثون] دوغلاس ، دوروثي. برودون: نبي عام 1848: الجزء الثاني. المجلة الأمريكية لعلم الاجتماع 35: ص. 1
[الخامس والثلاثون] تظهر مقالات بلان الأصلية التي يستند إليها الكتاب في Revue du Progrés عام 1839 (VINCENT ، 1984 ، ص 138).
[السادس والثلاثون] موس ، برنارد هـ.جمعيات المنتجين وأصول الاشتراكية الفرنسية: أيديولوجية من الأسفل. في: مجلة التاريخ الحديث 48: ص. 1.
[السابع والثلاثون] Em ما يجب القيام به؟ (1902) ، جادل لينين بأنه "لا يمكن أن يكون هناك أي حديث عن أيديولوجية مستقلة صاغتها الجماهير العاملة نفسها في سياق حركتهم" وبالتالي يجب إحضار الوعي الاشتراكي لهم من الخارج. يظهر تاريخ جميع البلدان أن الطبقة العاملة فقط بجهودها الذاتية قادرة على تطوير وعي نقابي ... نظرية الاشتراكية ... ". راجع لينين ، فلاديمير. الأعمال المجمعة 5: ص. 384 ، 375. لمزيد من هذه المناقشة ، انظر القسم 5 من MCKAY ، إيان. الأسئلة الشائعة الأناركية. المجلد 2. إدنبرة: مطبعة إيه كيه ، 2012.
[الثامن والثلاثون] فنسنت ، 1984 ، ص. 164.
[التاسع والثلاثون] "م. يفضل دي سيسموندي ، مثله مثل أي رجل لديه أفكار أبوية ، التخلي عن تقسيم العمل ، مع الآلات والمصنوعات ، وعودة كل عائلة إلى النظام البدائي غير المقسم - أي ، كل واحد لنفسه ، والجميع ضد الجميع في أكثر المعنى حرفيًا. معنى الكلمات. ستكون هذه خطوة إلى الوراء. إنه مستحيل "(PROUDHON، 2011، p. 194).
[الحادي عشر] جويرين ، دانيال. الأناركية: من النظرية إلى الممارسة. مطبعة المراجعة الشهرية ، 1970 ، ص. 45.
[الحادي والاربعون] برودون ، 2011 ، ص. 583
[ثاني واربعون] برودون ، 2011 ، ص. 732 ، 583 ، 718.
[الثالث والاربعون] برودون ، 2011 ، ص. 187.
[رابع واربعون] جادل برودون بأن "مدرسة ساي" كانت "المحور المركزي للثورة المضادة" و "على مدى السنوات العشر الماضية يبدو أنها كانت موجودة فقط لحماية وإشادة العمل المريع الذي يقوم به محتكر المال والضروريات ، والتعمق بشكل أعمق و أعمق من علم [الاقتصاد] بطبيعته صعب ومليء بالمضاعفات "(برودون ، 2011 ، ص 587). كل هذا يبدو ، للأسف ، قابلاً للتطبيق اليوم ".
[الخامس والاربعون] شابيرو ، سالوين. بيير جوزيف برودون ، نذير الفاشية. في: المراجعة التاريخية الأمريكية 50: 4 يوليو 1945.
[السادس والأربعين] "أعضاء المجتمع ، صحيح ، ليس لديهم ملكية خاصة ؛ لكن المجتمع لا يمتلك ويمتلك السلع فحسب ، بل يمتلك الأشخاص والإرادات "(PROUDHON، 2011، 131).
[XLVII] برودون ، 2011 ، ص. 93 ، 148 ، 153.
[XLVIII] برودون ، 2011 ، ص. 377-378.
[التاسع والاربعون] برودون ، 2011 ، ص. 714.
[ل] يجب أن يكون من المهم نفسيا أن يكتب اللينينيون عن برودون وأن الفوضويين بشكل عام يدافعون عن أماكن العمل "الصغيرة" و "الصغيرة". من الواضح أن الحجم مهم ويعتقد اللينينيون أن وحداتهم الإنتاجية أكبر بكثير من الأناركيين. في الواقع ، بالطبع ، يدافع اللاسلطويون عن أحجام أماكن العمل المناسبة ولا يهتمون بأحجامها. قد يقوم الماركسيون بفتن الإنتاج على نطاق واسع ، لكن هذا لا يعني أن افتراضهم بأن الأناركيين يتخذون الموقف المعاكس لفتن الإنتاج الصغير هو افتراض دقيق ، بل إننا ندعم المستوى المناسب للإنتاج بناءً على تقييم المتطلبات والأهداف والاجتماعية. والتكاليف البيئية المعنية.
[لى] ماركس. إنجلز ، 1971 ، ص. 31.
[LII] هايمنز ، 1979 ، ص. 92
[الثالث والخمسون] برودون ، بيير جوزيف. مراسلة بيير جوزيف برودون. باريس: أ. لاكروا ، 1875 ، X1: ص. 196-197.
[ليف] ماكاي ، إيان. هال درابر على برودون: تشريح المسحة. في: Anarcho-Syndicalist Review 77 ، خريف 2019.
[لف] يتم تقديم ادعاءات أخرى من قبل شابيرو كررها غلوكشتاين في: MCKAY ، Iain. لا واشنطن ولا ريتشموند: برودون بشأن العنصرية والحرب الأهلية. في: Anarcho-Syndicalist Review 60 ، صيف 2013.
[LVI] برودون ، بيير جوزيف. La Guerre et la Paix ، يبحثان في المبادئ الأساسية ودستور حقوق الجنس. باريس: دنتو ، 1861 ، 2: ص. 420.
[دورته السابعة والخمسين] يمنعنا الفضاء من مناقشة تحريفات شابيرو العديدة إلى جانب الإشارة إلى أنه يقدم برودون على أنه "يحيي الإمبراطورية الثانية الديكتاتورية" (SCHAPIRO ، 1945 ، ص 726) في هذا العمل ، بينما تم نشره في الواقع قبل أن يعلن لويس نابليون نفسه إمبراطورًا في ديسمبر 1852. لذلك كان العمل موجهًا إلى شخص ما كان ، من الناحية النظرية ، الرئيس المنتخب ديمقراطيًا للجمهورية الثانية ، وإن كان شخصًا زاد بشكل كبير من سلطات وزارته باسم دعم الاقتراع العام. رجل ضد البرلمان الذي كان لديه حدت عليه. من حيث استخدامه لقمع الدولة ، على الرغم من كونه جوهريًا ، إلا أنه كان أقل بكثير من استخدام العديد من الحكومات بين يونيو 1848 وديسمبر 1851.
[دورته الثامنة والخمسين] في الواقع ، كان على لويس نابليون "إصلاح الدستور ، وجعله أكثر ديمقراطية" و "إجراء إصلاح اجتماعي واقتصادي بالإضافة إلى الإصلاح السياسي" وبالتالي "الكتاب ، إذا تم تفسيره بدقة ، يستبعد التعاون. كانت الشروط الموضوعة للتعاون صعبة للغاية بحيث لا يمكن تلبيتها ". راجع ريتر ، ألان. زهي الفكر السياسي لبيير جوزيف برودون. مطبعة جامعة برينستون ، 1969 ، ص. 187-188.
[دورته التاسعة والخمسين] برودون ، 2013 ، ص. 174.
[إكس] قارن هذا بـ الكوميني الذي حذر الناس من "توقع أي شيء من الحكومة. افعل ذلك بنفسك ... تواصل مع رفاقك في ورشة العمل ، مع جيرانك في منطقتك ". راجع جونسون ، مارتن فيليب. جنة التأسيس: الثقافة السياسية والتنظيم الشعبي في كومونة باريس عام 1871. مطبعة جامعة ميشيغان ، 1996 ، ص. 135.
[LXI] برودون ، 2011 ، ص. 223 ، 226.
[دورته الثانية والستين] برودون ، 2011 ، ص. 423.
[LXIII] برودون ، 2011 ، ص. 566 ، 573.
[LXIV] برودون ، بيير جوزيف. بخصوص لويس بلانك: المنفعة الحالية والمستقبلية للدولة. في: Anarcho-Syndicalist Review 66، 2016.
[LXV] برودون ، بيير جوزيف. الاتحاد والوحدة في إيطاليا. باريس: إي دينتو ، 1862 ، ص. 33.
[LXVI] برودون ، 1862 ، ص. 27-28.
[LXVII] برودون ، 2011 ، ص. 321 ، 226.
[LXVIII] عندما يتم إرسال "العمال العاديين" إلى "المجالس التشريعية" فإن النتيجة هي أن "نواب العمال ، الذين تم زرعهم في بيئة برجوازية ، في جو من الأفكار البرجوازية البحتة ، سيتوقفون في الواقع عن العمل وسيصبحون رجال دولة ، سيصبحون برجوازيين "لأن" الناس لا يصنعون أوضاعهم ، على العكس من ذلك ، هم من صنعوها. راجع ميخائيل باكونين. باكونين الأساسي: كتابات 1869-1871. روبرت م.كتلر ، أد. كتب بروميثيوس ، 1994 ، ص. 108.
[LXIX] برودون ، 2011 ، ص. 378. أثير هذا الموقف لأول مرة في ما هو العقار؟ وينتقد "المجتمع" جنبًا إلى جنب مع الملكية. يجادل بشكل أساسي بأن شيوعية الدولة (النوع الوحيد الذي كان موجودًا حتى ذلك الحين) تعني "لا يمتلك المجتمع ويمتلك السلع فحسب ، بل الناس والإرادات" (PROUDHON، 2011، p. 131).
[LXX] نقلا عن ريتر ، 1969 ، ص. 167-168.
[lxxi] برودون ، 2011 ، ص. 760-761.
[LXXII] إنجلز ، فريدريش. على السلطة. في: قارئ ماركس إنجلز. روبرت سي تاكر ، أد. نورتون وشركاه ، 1978 أ ، ص. 730-733. للحصول على نقد لحجته ، انظر القسم هـ. 4 من الأسئلة الشائعة الأناركية.
[LXXIII] ومن المفارقات ، أن "المبدأ التنظيمي للاشتراكية الديموقراطية الانتهازية" كان "الانطلاق من أعلى إلى أسفل ، وبهذه الطريقة ، حيثما أمكن ... لتشجيع الاستقلال الذاتي و" الديموقراطية "التي يقودها (المتحمسون) إلى مستوى الفوضى. ". راجع لينين ، فلاديمير. الأعمال المجمعة 7: ص. 396-397.
[LXXIV] كول ، 1961 ، ص. 140 ، 168.
[lxxv] استشهد بها أرشر ، جوليان بي دبليو ، أول دولية في فرنسا ، 1864-1872: أصولها ونظرياتها وتأثيرها. مطبعة جامعة أمريكا ، 1997 ، ص. 196.
[LXXVI] شولكند (محرر) ، 1972 ، ص. 63-64.
[lxxvii] ماكاي ، إيان. رأي آخر: النقابية والفوضوية والماركسية. الدراسات الأناركية 20: 1 ربيع 2012.
[lxxviii] آرتشر ، 1997 ، ص. 186.
[LXXIX] وودكوك ، جورج. الأناركية: تاريخ الأفكار والحركات التحررية. كتب البطريق ، 1986 ، ص. 263.
[LXXX] اقتبس ميخائيل باكونين من قبل جويرين ، 1970 ، ص. 20
[الحادي والثلاثون] ميخائيل باكونين. الفلسفة السياسية لباكونين. جي بي ماكسيموف ، أد. نيويورك: فري برس ، 1953 ، ص. 313.
[الثاني والثلاثون] بينما عارض البلاشفة المحليون ، بشكل ملحوظ ، الاحتجاجات الأولية (تمامًا كما عارض ماركس محاولات التمرد خلال الحرب الفرنسية البروسية).
[الثالث والثلاثون] أشار كروبوتكين ذات مرة إلى أن أي ثورة فرنسية يجب أن تبدأ كثورة "سياسية" ، لأن الثورات "لا تصنع للنظام" ولكن "بمجرد أن تبدأ الثورة ، يجب ألا تتوقف بمجرد تغيير الحكومة" و "محاولات نزع الملكية " يجب أن تبدأ. راجع كروبوتكين ، بيتر. الاستيلاء على الخبز وكتابات أخرى. مطبعة جامعة كامبريدج ، 1995 ، ص. 211
[الرابع والسبعون] كروبوتكين ، بيتر. النضال المباشر ضد رأس المال. ادنبره: مطبعة ايه كيه ، 2014 ، ص. 461. رأى كلا الفصيلين الماركسيين الروس أحداث عام 1905 على أنها ثورة "برجوازية" وبالتالي قصروا أهدافهم على التحول السياسي البحت ، بحجة أنه يجب على العمال السعي وراء التغييرات الاجتماعية بمجرد تحقيق الجمهورية.
[الخامس والثلاثون] شولكند ، يوجين ، محرر. كومونة باريس عام 1871: المنظر من اليسار. لندن: جوناثان كيب ، 1972 ، ص. 32-33.
[السادس والثلاثون] ماركس. إنجلز ، 1971 ، ص. 31
[السابع والثلاثون] ميخائيل باكونين. مايكل باكونين: كتابات مختارة. آرثر لينينج (محرر) لندن: جوناثان كيب ، 1973 ، ص. 198.
[الثامن والثلاثون] وودكوك ، 1986 ، ص. 239.
[كسكسكسكسكس] للحصول على وصف جيد لظهور الأناركية الثورية داخل الأممية ، انظر: GRAHAM، Robert. نحن لا نخشى الفوضى؟ نستحضرها: الأممية الأولى وأصول الحركة الأناركية. أوكلاند / إدنبرة: مطبعة إيه كيه ، 2015.
