من قبل إيان مكاي *
لقد استحقت الكومونة أفضل من استخدامها كنقطة مرجعية لأولئك الذين تتعارض ممارساتهم وأيديولوجيتهم معها بشكل مباشر.
"لا شيء يمكن أن يكون أكثر غرابة ..."
المشكلة الرئيسية في كتاب دوني جلوكشتاين ، كومونة باريس: ديمقراطية ثورية (الإشارات المرجعية) ، هو أنه يحاول تقديم اللينينية (التي يعتبرها "الماركسية") نصير الكومونة. في الواقع ، هذا ليس هو الحال ، وهو يوضح ذلك عندما يقتبس مقالًا ويعيد صياغته. دروس من كومونة باريس، 1921 ، من قبل تروتسكي - على الرغم من أنه يكرر استنتاجاته بعناية أكبر مما فعل مؤلفه. وغني عن القول ، إنه انتقائي في استخدامه لهذا العمل كما هو انتقائي في الأعمال الأناركية.
بالنسبة لتروتسكي ، لم تكن الكومونة إشكالية ، لأننا "سنجد فيها درسًا واحدًا: قيادة حزب قوي ضرورية". وذلك. أما بالنسبة لل العوام نفسها ، "ما كان ينقصهم هو وضوح الطريقة والتنظيم مع قيادة مركزية. لهذا هزموا ".[أنا] وهكذا ، كانت الكومونة مثالًا كلاسيكيًا على ما لا يجب فعله ، أكثر من كونها مصدرًا للأمل في مجتمع أفضل.
ماذا عن هدف الكومونة في المشاركة الجماهيرية والديمقراطية المباشرة؟ هراء ، الكومونة "بينت لنا عجز الجماهير عن اختيار طريقها ، وترددها في قيادة الحركة ، وميلها القاتل للتوقف بعد النجاح الأول ، مما سمح للعدو بالتقاط أنفاسه وإعادة ترسيخ موقعه. ". يُنظر إلى الحزب ، وليس الطبقة ، على أنه المفتاح "بقدر ما يتعلق بتجربة البروليتاريا المتراكمة والمنظمة" و "يتنبأ نظريًا بمسارات التطور ، بجميع مراحلها". "بمساعدة الحزب" ، تحرر البروليتاريا نفسها من الحاجة إلى البدء دائمًا في تاريخها: ترددها ، وافتقارها إلى القرار ، وأخطائها ". أو ، بشكل أكثر مباشرة ، تتخلص البروليتاريا من الحاجة إلى حكم نفسها والمجتمع: يمكن ترك ذلك لـ "حزبنا" الذي "استولى على السلطة" في روسيا.[الثاني] وينظر إلى الديمقراطية المتنامية التي أشاد بها غلوكشتاين على أنها مجرد وسيلة لتأمين سلطة الحزب. بمجرد الاستيلاء على سلطة الدولة ، يمكن للطبقة العاملة أن تعود إلى دورها التقليدي المتمثل في اتباع الأوامر.
في الواقع ، بالطبع ، فقط قيادة الحزب هي التي تمتلك سلطة فعالة كما اعترف تروتسكي. ويشير إلى أن عضوًا في اللجنة المركزية طالب في أكتوبر 1917 بـ "إعلان دكتاتورية اللجنة المركزية للحزب" ، مشيرًا إلى أن ذلك كان ببساطة "توقعًا لمنطق تطور النضال". كان تروتسكي ضدها فقط لأن التوقيت لم يكن مناسبا ، لأنه "كان سيسبب اضطرابًا كبيرًا في ذلك الوقت".[ثالثا] يستشهد جلوكشتاين (2006 ، ص 52) بالاتفاق العوام مجادلة لصالح "فرنسا الجماعية في شكل فيدرالي" وأن "انتصار الفكرة الجماعية هو ... الثورة الاجتماعية". بالنسبة لتروتسكي ، كانت مثل هذه التطلعات خاطئة ببساطة. كانت الفكرة القائلة بأن "لكل مدينة حقها المقدس في الحكم الذاتي" هي "الثرثرة المثالية - من نفس النظام مثل اللاسلطوية الدنيوية". في الواقع ، "خدعت" البرجوازية البروليتاريا الفرنسية "أكثر من أي شيء آخر" ، لأن "الصيغة المستقلة" "ليست أكثر من عقبة أمام البروليتاريا تعيق حركتها التقدمية". كانت معارضة المركزية "وراثة من المحلية البرجوازية الصغيرة والاستقلال" وهي "بلا شك نقطة الضعف لقطاع معين من البروليتاريا الفرنسية". الحكم الذاتي "هو الضمان الأسمى للنشاط الحقيقي والاستقلال الفردي لبعض الثوار" ، لكنه في الواقع كان "خطأً فادحًا مكلفًا للغاية بالنسبة للبروليتاريا الفرنسية". لذا ، فإن "الميل إلى الخصوصية ، مهما كان شكلها ، هو ميراث من ماض ميت. وكلما أسرع الشيوعية الفرنسية - الشيوعية الاشتراكية والشيوعية النقابية - تحرر نفسها من هذا ، كان ذلك أفضل للثورة البروليتارية ". يقول تروتسكي إن "السلبية والتردد كانا مدعومين في هذه الحالة بالمبدأ المقدس للفيدرالية والحكم الذاتي ... الحكم الذاتي الإقليمي".[الرابع] نفس الشيء ينطبق على الكومونة ، لأنها "زرعت بذور عالم اجتماعي جديد" (GLUCKSTEIN، 2006، p. 53).
بالنسبة لماركس ، في عام 1871 ، كان العوام كانت "عاصفة في السماء"[الخامس]، بالنسبة لتروتسكي ، لم يكونوا سوى برجوازيين صغار مجنونين ، فوضويين - اتحاديين - اتحاديين - مستقلين. ومع ذلك ، لكي نكون منصفين لتروتسكي ، يمكنه على الأقل الاستشهاد بماركس لتبرير رفضه لـ العوام ورؤيته لفرنسا الاتحادية. دعونا لا ننسى ، لأن غلوكشتاين لن يذكرنا ، أن ماركس جادل بقوة في عام 1850 ، أثناء الثورة الألمانية ، أن: "يجب ألا يقاتل العمال فقط من أجل جمهورية ألمانية واحدة وغير قابلة للتجزئة ، ولكن أيضًا ... السلطة في يد سلطة الدولة. يجب ألا ينجرفوا بالحديث الديمقراطي الفارغ عن حرية البلديات والحكم الذاتي ، إلخ. [...] النشاط الثوري ... لا يمكن تنفيذه إلا بكفاءة كاملة من نقطة مركزية ... كما في فرنسا عام 1783 ، هذه هي مهمة الحزب الثوري الحقيقي في ألمانيا ، لتنفيذ المركزية الصارمة ".[السادس]
بشكل ملحوظ ، في عام 1872 ، كرر إنجلز هذا الرأي بشكل خاص ، مشيرًا إلى أن "إرادة المركزية والسلطة هي التي كلفت كومونة باريس حياتها".[السابع] وغني عن القول ، إنه من هذه الكتابات وغيرها مثل هذه استلهم البلاشفة الإلهام ، وفي هذا الصدد ، كان تروتسكي ، في عام 1921 ، على الأقل يتمتع بميزة الصدق.
وأي من المنظمات الشعبية يشيد بها غلوكشتاين بشكل مفرط؟ بالنسبة لتروستكي ، كان دورهم بسيطًا: توفير رابط يمكن للحزب من خلاله تنفيذ قراراته. وهكذا ، "كان من الضروري وجود منظمة تجسد الخبرة السياسية للبروليتاريا" ومن خلال "مجالس النواب ... يمكن للحزب ، في اتصال مستمر مع الجماهير ، أن يعرف حالتهم العقلية ؛ يمكن لنواة الحزب المتشددة ، كل يوم ، تنفيذ شعار يتم تقديمه للجماهير من خلال مقاتلي الحزب ، وتوحيد تفكيرهم وإرادتهم ".[الثامن] ينصب التركيز على القمة ، وتتدفق القرارات إلى أسفل - تمامًا كما هو الحال في أي نظام طبقي - إلا أن جلوكشتاين (2006 ص 47) يشيد "بالموقف المناهض للتسلسل الهرمي للمتمردين" لعام 1871.
كذلك فقد تروتسكي مصداقية الديمقراطية الجماهيرية في الحرس الوطني ، بحجة أنه "قبل أن يكتسب السواد الأعظم من الجنود خبرة الاختيار الجيد واختيار القادة ، سيهزم العدو الثورة". وهذا يعني أن "أساليب الديمقراطية غير الشكلية (الأهلية البسيطة) يجب أن تُستكمل وأن تُستبدل إلى حد ما بمعايير الاختيار العليا. يجب أن تخلق الثورة هيئة مؤلفة من منظمين ذوي خبرة وموثوق بهم[التاسع]، حيث يمكن للمرء أن يكون لديه ثقة مطلقة ، مما يمنحه الصلاحيات الكاملة لتقرير وتعيين وتثقيف الأمر ".[X] إن تروتسكي يخدع هنا ، لأنه كان مدركًا تمامًا أن البلاشفة لم "يكملوا" الديمقراطية الداخلية في القوات المسلحة ، لكن في الواقع استبدلوها تمامًا بالتعيينات من أعلى لأنه هو الذي ألغها - قبل انتهاء الحرب الأهلية. بدأت الحرب - في آذار / مارس 1918: "مبدأ الانتخاب غير معقول سياسياً وغير ملائم تقنياً ، وقد ألغي عملياً بمرسوم".[شي] يعيد Gluckstein (2006 p. 141) إنتاج هذا ، مشيرًا إلى أنه "في الفترة المبكرة للكومونة ، كانت الديمقراطية المباشرة ستختار قادة أكثر فاعلية من وسطها ، لكنها لم تدم طويلاً بما يكفي لحدوث ذلك". ومع ذلك ، فقد ذكر أيضًا أن "الديمقراطية الداخلية للحرس الوطني ضمنت أن القوة القسرية تنتمي إلى الجماهير الشعبية ، بدلاً من استخدامها ضدها" (GLUCKSTEIN ، 2006 ، ص 52). أكد تروتسكي أن مثل هذه "الديمقراطية الداخلية" يمكن أن تحل محل التعيين من أعلى دون التأثير الواضح على طبيعة "القوة القسرية". يبدو أن غلوكشتاين يوافق على ذلك - فالديمقراطية العسكرية التي يشيد بها والتي يسعى إلى ربط إيديولوجيته بها لم يتم تطبيقها في الدولة البلشفية الجديدة وكان يُنظر إليها بوضوح شديد على أنها غير ضرورية: بوجود الأشخاص المناسبين في السلطة ، فمن الواضح أنه يمكن تأجيل الديمقراطية إلى المستقبل البعيد. ومع ذلك ، أظهر الجيش الأحمر نفسه الحاجة إلى "الديمقراطية الداخلية" - لأنه في الواقع "ينتمي" إلى قادة الحزب ، وليس "الجماهير الشعبية" ، وكان يستخدم بانتظام ضدهم للحفاظ على الحكم البلشفي من خلال قمع الإضرابات وغيرها. الاحتجاجات.[الثاني عشر] يحدث هذا ضمنيًا بالطبع ، لكننا نجد مساحة للإشارة إلى تروتسكي حول الحاجة إلى "نظام شيوعي" لا يقوم على "العصا" (GLUCSKSTEIN ، ص 141) عندما كان الجيش الأحمر قائمًا عليه في الواقع ، مع ضباطها المعينين الذين يمتلكون تقنيات عديدة لإجبار الامتثال ، بما في ذلك فرق الإعدام.
إذا كان من الممكن قمع الديمقراطية من قبل القوات المسلحة ، ألن تنطبق هذه الحجة بالتساوي على المنظمات الجماهيرية التي أنشأتها الثورة؟ هجوم تروتسكي على اللجنة المركزية للحرس الوطني لتنظيم انتخابات "لنقل سلطتها إلى ممثلي الكومونة" باعتبارها "خطأ فادحا في تلك الفترة للعب بالانتخابات"[الثالث عشر]، جنبًا إلى جنب مع دفاعه المتكرر عن ديكتاتورية الحزب ، توحي بنفس القدر. على سبيل المثال: "خرجت المعارضة العمالية بشعارات خطيرة ، وفتنت المبادئ الديمقراطية! إنهم يشيرون إلى حق العمال في انتخاب ممثلين فوق الحزب ، كما لو أن الحزب لم يكن مسؤولاً عن ادعاء ديكتاتوريتهم حتى لو اصطدمت تلك الديكتاتورية مؤقتًا بالمزاج العابر للديمقراطية العمالية. من الضروري أن نخلق بيننا وعيًا بالحق الثوري المولد للحزب ، وهو ملزم بالحفاظ على ديكتاتوريته ، بغض النظر عن التقلبات المحتملة حتى داخل الطبقة العاملة. هذا الإدراك ، بالنسبة لنا ، عنصر لا غنى عنه. لا تستند الديكتاتورية في كل لحظة إلى المبدأ الرسمي للديمقراطية العمالية ".[الرابع عشر]
بالنسبة لللينينية ، كانت الانتخابات وسيلة لتحقيق نهاية سلطة الحزب ، دون قيمة في حد ذاتها. يؤكد تروتسكي أن "القابلية للانتخاب ، الطريقة الديمقراطية" ، "ليست سوى واحدة من الأدوات التي في أيدي البروليتاريا وحزبها" ولا ينبغي اعتبارها "صنمًا ، علاجًا لكل العلل. يجب الجمع بين طرق الأهلية وطرق الترشيحات ". وبالتالي ، كان المفتاح هو "أنه في القيادة ، فيما وراء الأجنحة ، والمقاطعات ، والجماعات ، هناك جهاز مركزي يوحده نظام حديدي".[الخامس عشر] من خلال الانتخابات والتفويضات والتذكير ، تعبر الجماهير عن "تذبذبها" وهكذا ، في نهاية المطاف ، بالنسبة لتروتسكي في عام 1921 ، اعتبرت المشاركة الجماهيرية اختيارية لأنها "تعكس ... ضعف الجماهير ... إنها تعبر عن روح التردد ، الانتظار ، الميل إلى الخمول بعد النجاح الأول ".[السادس عشر] كيف يمكن أن يكون مفاجئًا إذن أن البلاشفة استنتجوا أن دكتاتورية البروليتاريا لا يمكن أن تتحقق إلا من خلال ديكتاتورية الحزب ، أي ديكتاتورية البروليتاريا التي حذر منها باكونين؟ كما اعترف تروتسكي في عام 1921: "لقد تم اتهامنا أكثر من مرة بأننا استبدلنا ديكتاتورية السوفييتات بديكتاتورية حزبنا. ومع ذلك ، يمكن القول بعدالة تامة أن ديكتاتورية السوفيتات لم تكن ممكنة إلا من خلال ديكتاتورية الحزب ... في هذا "الاستبدال" لسلطة الطبقة العاملة بسلطة الحزب ، لا يوجد شيء عرضي ، وفي الواقع ، أي بديل. يعبر الشيوعيون عن المصالح الأساسية للطبقة العاملة ".[السابع عشر]
ومن هنا فإن التناقض الصارخ بين حقيقة ما يسمى بالدولة البروليتارية وتأكيد غلوكشتاين (2006 ، ص 22) أن الدولة "المبنية من الأسفل تحتاج إلى أن تقوم على ديمقراطية مباشرة مع ممثلين مسؤولين". ثم هناك قضية حكم الرجل الواحد ، التي فرضها لينين في ربيع عام 1918 ، والتي تقف أيضًا في تناقض صارخ مع تحية جلوكشتاين (2006 ، ص 31) للتجارب في السيطرة العمالية في باريس. بالنسبة لتروتسكي ، في عام 1920 ، كان من أبشع خطأ الخلط بين مسألة سيادة البروليتاريا ومسألة مجالس العمال المسؤولة عن المصانع. يتم التعبير عن دكتاتورية البروليتاريا في إلغاء الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج ... وليس على الإطلاق في كيفية إدارة المشاريع الاقتصادية الفردية ".[الثامن عشر] من المستحيل التوفيق بين ذلك وبين تمجيد غلوكشتاين (2006 ، ص 207) بأن "الحلول" التي "بدأت الكومونة في صياغتها" فيما يتعلق بالرقابة العمالية كانت "خارج الصندوق" ، وأنهم "زرعوا بذور عالم اجتماعي جديد "بأفكاره حول" سيطرة العمال على الإنتاج "(GLUCKSTEIN 2006 ، ص 53). لكنه فشل لاحقًا في ملاحظة كيف أنشأت البلشفية ببساطة رأسمالية الدولة في روسيا ، وبدلاً من ذلك فضلها من خلال ربط خطابها بدلاً من حقيقة نظامها.[التاسع عشر]
لذلك ، إذا أشار جلوكشتاين (2006 ، ص 206) ، "أدرك البرودون أن مشاركة الجماهير الشعبية كانت ضرورية لخلق مجتمع جديد" ، أدرك اللينينيون بسرعة أن مشاركة الجماهير الشعبية كانت اختياري ، وهو أمر يمكن إلغاؤه طالما كان الحزب يتمتع بالسلطة - لا سيما إذا اصطدمت هذه المشاركة الجماهيرية مع مصالح الحزب. مع هذه الآراء وواقع البلشفية في السلطة ، يبدو أنه من غير المعقول أن يدعي غلوكشتاين أن اللينينية "تدعم الديمقراطية المباشرة والخصائص التحررية المتوافرة بكثرة في كومونة باريس".
وبالمثل ، قارن ملاحظة ماركس الإيجابية بمجلس الكومونة على أنها "هيئة عمالية وليست برلمانية ، تنفيذية وتشريعية في نفس الوقت".[× ×] مع تعليق غلوكشتاين (2006 ، ص 151) بأن هذا "خلق معضلة حقيقية للكومونة" بسبب الحاجة إلى الدفاع عن الثورة ، الأمر الذي تطلب السرية التي تجاوزت التدقيق العام. ويشير إلى أن الحل كان "الثقة ... المسؤولين عن الإجراءات العسكرية والأمنية" ، الأمر الذي يبدو ساذجًا ومخالفًا لتعليقاته في أماكن أخرى ؛ على الرغم من أنه ، بالطبع ، استنتج أيضًا أن الكومونة "كانت على حق" في "إسكات المخربين في وسطها" من خلال الرقابة على الصحافة (GLUCKSTEIN، 2006، p. 152). وبالمثل ، فقد فشل في ملاحظة أن أول عمل للنظام البلشفي كان إنشاء هيئة تنفيذية فوق المؤتمر الوطني للسوفييتات ، وبعد بضعة أسابيع ، قام هذا الجهاز التنفيذي ببساطة بسن السلطة التشريعية لنفسه. كان هذا على عكس الكومونة تمامًا وفي تناقض مباشر مع الدولة والثورة من لينين.[الحادي والعشرون] إذا كان ، على حد تعبير ماركس ، "لا شيء يمكن أن يكون أكثر غرابةً على روح الكومونة من استبدال الاقتراع العام بالمنصب الهرمي"[الثاني والعشرون]، إذن لا يمكن اعتبار اللينينية سوى شيء غريب عن تلك الروح.
هل فاتك الحفلة؟
بالطبع ، سيتم الاعتراض على أنه لا يهم أن يكون البلاشفة قد طبقوا عكس ما أشاد به غلوكشتاين بشأن الكومونة. بعد كل شيء ، بينما كانت الكومونة تغرق في الدماء ، نجحت الثورة الروسية في صد القوات البيضاء والإمبريالية. وقد مكّن هذا تروتسكي من إعطاء رسالة البابا حول ضعف الكومونة ، بينما ، على سبيل المثال ، قُتل فارلين على يد الثورة المضادة بعد الاستسلام.
لقد ضاع - بالنسبة لأي اشتراكي حقيقي - أن الانتصار العسكري يحجب حقيقة أن الثورة نفسها ضاعت في غضون ستة أشهر من استيلاء البلاشفة على السلطة. انتصرت الثورة المضادة ، لكنها كانت مغطاة بالأعلام الحمراء واستحضرت اسم الكومونة.[الثالث والعشرون] يؤيد غلوكشتاين الأسطورة البلشفية ، وبالتالي فإن هذه الحقيقة غير العادية لم يتم تناولها بأي طريقة ذات معنى. بدلاً من ذلك ، تم التأكيد على النهج اللينيني القياسي تجاه الكومونة ، أي أنها تفتقر إلى حزب طليعي: "كانت المشكلة الافتقار إلى الوضوح الإيديولوجي وغياب القيادة الجيدة" (GLUCKSTEIN، 2006، p. 149).
في حين أن بعض الأناركيين ينكرون أهمية الوضوح والتوجيه النظريين ، فإنهم يرفضون فكرة أن مثل هذا التأثير يجب أن يتم تنظيمه بطريقة لينينية ، وذلك ببساطة لأن مثل هذه الأحزاب تقلل من شأن الثورة الاجتماعية نفسها التي تدعي أنها تحدثها.[الرابع والعشرون] يمكن رؤية هذا من خلال الكومونة نفسها. يعترف جلوكشتاين (2006 ، ص 196) بأن ماركس يوصي الفرنسيين بعدم التمرد بعد هزيمة الإمبراطورية ، من أجل "عدم السماح لأنفسهم بأن تنخدع بالذكريات الوطنية لعام 1792". يقترح أن هذا لم يكن ماركس "متملقًا غبيًا [للكومونة]. لقد كان [ماركس] يخشى ، على سبيل المثال ، أن الحركة الباريسية ستُفتن بالثورة الكبرى ". متجاهلاً الحقيقة الغريبة القائلة إنه قال هذا قبل الانتفاضة ، يقتبس غلوكشتاين (2006 ، ص 104) مكالمة من الكوميني بالنسبة للشعب "لتشكيل الكومونة وإنقاذ الجمهورية ، كما حدث في عام 1793" وفشل في مناقشة الآثار المترتبة على ذلك: أن هذا كان بالضبط عكس رغبات ماركس ، وأن دعوة ماركس كانت بوضوح دعوة للعمال الفرنسيين عدم إنشاء جماعة ثورية - وهذا يعني عدم القيام بما فعلوه في 18 مارس 1871. وبدلاً من ذلك ، حثهم على "ممارسة واجباتهم كمواطنين ... دعهم بهدوء وحزم يحسنون فرص الحرية الجمهورية".[الخامس والعشرون] بينما يستشهد جلوكشتاين (2006 ، ص 196) بجزء من هذا المقطع ليبين أن ماركس لم يكن الحكيم "المعصوم" من الأسطورة الستالينية ، فإنه يفشل في ملاحظة أن هذا الوضوح يعني تنظيم حزب سياسي ، والتصويت في الانتخابات المقبلة ، و ممارسة "سياسة العمل" - والتي كانت أيضًا موقفه بعد فترة وجيزة من سقوط الكومونة ، حيث "الطريق لإظهار السلطة السياسية مفتوح أمام الطبقة العاملة" كما هو الحال في بريطانيا العظمى ، لذا فإن "التمرد سيكون حماقة حيث تكون سلمية. التحريض يمكن أن يؤدي المهمة ". بشكل أسرع وأكثر حزما".[السادس والعشرون]
يثير هذا مشكلة فيما يتعلق بدعم اللينينية لـ "المركزية الديمقراطية". عارض ماركس كل محاولة للثورة باسم الأممية ، لذا إذا كان العوام لو قبلوا المركزية الديمقراطية واتبعوا هذه التعليقات ، لما كانت كومونة باريس لتحدث.[السابع والعشرون] ما يقوله هذا عن "كفاءة" التنظيم المركزي لم يتم استكشافه ، ومع ذلك يأمل المرء أن نأخذ على محمل الجد إشادة ماركس (وتروتسكي) بدور الحزب.
وبالمثل ، لم يكن "الحزب" (أي ماركس وإنجلز) هو الذي اكتشف "الشكل السياسي" الذي ظل الماركسيون يتشدقون به منذ ذلك الحين ، ولكن الجماهير نفسها. مما لا شك فيه أنهم تلقوا المساعدة ولكن لم يأمروا من قبل الثوار في وسطهم - الثوار الذين رفض الاشتراكيون الألمان أفكارهم باعتبارها قمامة - لكنهم لم يكونوا منظمين بطريقة لينينية. باختصار ، إذا كان حزب الطليعة مهمًا جدًا ، إذن "كيف يمكننا أن نفسر أن الكومونة ، بقيادتها البرجوازية الصغيرة ، كانت قادرة على إدخال المفاهيم الأكثر تقدمًا للديمقراطية البروليتارية إلى العالم الحديث؟"[الثامن والعشرون] وهذا لا يغير حقيقة أن الثورة الروسية نجحت في حين هُزمت الكومونة ، مثل إسبانيا في عام 1936 ، مثلما عارض البلاشفة الإضرابات والاحتجاجات التي حلت محل القيصر. إذن ، كما يؤكد تروتسكي باستمرار ، يجب أن يكون دور الحزب هو العامل الحاسم. ومع ذلك ، فإن الحقيقة المركزية هي أن النظام البلشفي لم يكن اشتراكيًا ، وبالتالي لا يمكن اعتباره "نجاحًا" - لأن "نجاح" الثورة الاشتراكية ، بشكل ملموس ، لا يقاس إذا كان يخلق الأسس الأولية للاشتراكية؟ لينين وتروتسكي على رأس دكتاتورية الحزب التي تقود اقتصاد دولة رأسمالية ليست ثورة ناجحة ، إنها مقدمة للستالينية.
ليس من المستغرب أن يقدم جلوكشتاين (2006 ، ص 201) السرد اللينيني القياسي عن انحطاط الثورة البلشفية. وهكذا ، فإن "النظام الديمقراطي للسوفييتات قد استنفد في نهاية المطاف بسبب الحرب الأهلية ودمرته الثورة المضادة الداخلية" في عام 1928 ، متجاهلاً الحقيقة غير العادية المتمثلة في أن البلاشفة قد حولوا السوفييتات فعليًا إلى هيئات غير ذات صلة من خلال مركزة سلطة الدولة في أيديهم. السوفييت الوزراء البلاشفة من أعلى إلى أسفل ثم التسلل وتزوير (أو إلغاء) أي شخص هدد بانتخاب أغلبية غير بلشفية قبل اندلاع الحرب الأهلية في مايو 1918.[التاسع والعشرون]
على نحو متناقض إلى حد ما ، يدعي جلوكشتاين (2006 ، ص 202) أن "السوفيتات تغلبت على ضعفها الأولي وربحت الحرب الأهلية" ، وهو هراء ، بقدر ما تم ذبح تمرد كرونشتاد عام 1921 على وجه التحديد لأنه ادعى ديمقراطية سوفيتية حقيقية. وماذا كان هذا "الضعف الأولي" وكيف تم "التغلب عليه"؟ ويذكر أن "تروتسكي كان يعتقد أن وجود الحزب البلشفي داخل السوفييتات كان حاسمًا لنجاحهم" ، وبصورة أدق "ساعد الحزب في التغلب على" نقطة الضعف "في ديمقراطية جماهيرية عديمة الخبرة وجعل" نقطة القوة "- القدرة على تمثيل وتعبئة أعداد كبيرة للعمل وقيادتها إلى النصر ". إذا كانت عبارة "التغلب" على غلوكشتاين تعني "الإلغاء" ، فهو أقرب إلى الحقيقة. لذلك فإن الالتباسات الأيديولوجية واضحة. إن القضية الرئيسية للديمقراطية المباشرة ليست "تمثيل" الجماهير والسماح لعدد قليل من قادة الأحزاب "بتعبئتها" ، ولكن السماح للجماهير بالحكم والعمل من أجل نفسها ، ومن خلال هذه العملية ، إحداث ثورة في أنفسهم وكذلك المجتمع. . هذه هي "النقطة القوية" للديمقراطية الجماهيرية. في الثورة الروسية ، تخلص "الحزب" من "الديمقراطية الجماهيرية المباشرة عديمة الخبرة" واستبدلها بحكم الحزب.
كان هذا درسًا رئيسيًا صاغه قادة البلاشفة من الثورة الروسية ، وبأثر رجعي من الكومونة. جادل تروتسكي بوضوح تام بأن "البروليتاريا لا يمكنها الاستيلاء على السلطة إلا من خلال طليعتها" وأن "الحاجة إلى سلطة الدولة تنشأ من الدرجة الثقافية غير الكافية للجماهير وعدم تجانسهم". فقط من خلال "الدعم الطبقي للطليعة" يمكن أن يكون هناك "استيلاء على السلطة" ، وكان "بهذا المعنى أن الثورة وديكتاتورية البروليتاريا هما عمل الطبقة بأكملها ، ولكن فقط تحت قيادة طليعة ". فبدلاً من استيلاء الطبقة العاملة ككل على السلطة ، فإن "الطليعة" هي التي تستولي على السلطة - "الحزب الثوري ، حتى بعد الاستيلاء على السلطة ... لا يزال بأي حال من الأحوال القائد السيادي للمجتمع".[سكس]
وهكذا ، فإن سلطة الدولة مطلوبة لحكم الجماهير التي لا تستطيع ممارسة السلطة بأنفسها: "أولئك الذين يقترحون تجريد السوفيتات من ديكتاتورية الحزب يجب أن يفهموا أنه بفضل القيادة البلشفية فقط كانت السوفيتات قادرة على الصعود إلى السلطة. طين الإصلاحية وتصل إلى شكل دولة البروليتاريا ".[الحادي والثلاثون] كان الأثر الجانبي الحتمي هو أن هذا أعاد الناس إلى دورهم المعتاد المتمثل في الحكم والقمع والاستغلال. بعبارة أخرى ، أعادت إنشاء النظام الطبقي ذاته الذي سعت الكومونة إلى القضاء عليه ، وعلى وجه التحديد لأن العوام نفذت الولاية الحتمية ، مع الإقالة والفيدرالية - اثنان منهما سخر منهما إنجلز عندما ادعىهما الفوضويون ، والثالث ، المساءلة ، أضعف بشكل قاتل بسبب تحيزه المؤيد للمركزية.
إن استبدال سلطة الطبقة العاملة بسلطة الحزب ينبع منطقياً من طبيعة الدولة ومن الطليعة في قلب اللينينية. فالدولة ، بطبيعتها ، تمكّن من هم في مركزها ، وبالتالي تستبدل السلطة الشعبية تلقائيًا بالسلطة في أيدي عدد قليل من قادة الأحزاب. وإذا كان الحزب هو العامل الحاسم في ثورة "ناجحة" ، فإن أي شيء يضعف قبضته على السلطة لا يفعل شيئًا سوى تهديد الثورة ، بما في ذلك الديمقراطية العمالية ، لأنه ، على حد تعبير تروستكي ، "الدكتاتورية الثورية لحزب بروليتاري هي ... ضرورة موضوعية "و" الحزب الثوري (الطليعة) الذي يتخلى عن ديكتاتوريته يسلم الجماهير للثورة المضادة ".[والثلاثون] وهذا يعكس آرائه في عام 1921 ، المذكورة أعلاه ، عندما كان في أوج قوته.
على النقيض من ذلك مع حجة إنجلز القائلة بأن الكومونة أظهرت أن البروليتاريا ، "لكي لا تفقد مرة أخرى سيادتها المكتسبة حديثًا" ، عليها "أن تحمي نفسها ضد ممثليها وموظفيها ، وأن تعلن لهم جميعًا ، دون استثناء ، خاضعة الفصل في أي وقت.[الثالث والثلاثون] لا يوجد مجال كبير للديمقراطية الجماعية المباشرة ، والفصل الفوري وتفويض التفويضات في ظل تروتسكي ، الذي يتطلب نظامه ، بحكم التعريف ، جيشًا منفصلًا عن الشعب ودولة بالمعنى المعتاد للكلمة كقوة قائمة منفصلة عن عامة السكان. وما فوقها.
ومن المفارقات أن جلوكشتاين (2006 ، ص 46) يذكر أن السياسيين اليوم "قد يكونون ديماغوجيين بشأن الديمقراطية ، لكنهم يسعون إلى تخدير الناس بكلماتهم". بالنظر إلى انتقادات تروتسكي للكومونة ، التي كررها غلوكشتاين بشكل أكثر دبلوماسية ، يمكننا قول الشيء نفسه عن اللينينية. ومع ذلك ، فإن تقييم لينين عام 1905 بأن الكومونة قد "خلطت بين مهام النضال من أجل الجمهورية ومهام النضال من أجل الاشتراكية" وبالتالي "يجب ألا تكون حكومة مثل حكومتنا".[الرابع والثلاثون]يبدو أكثر قابلية للتطبيق عند مقارنته بكومونة باريس والثورة البلشفية والدروس التي استخلصها لينين وتروتسكي من كليهما.
تدمير آلة الدولة
كان ماركس وإنجلز يدعوان إلى جمهورية ديمقراطية منذ عام 1840. فعلى سبيل المثال ، جادل إنجلز في عام 1847 بأن الثورة يجب أن "تؤسس دستورًا ديمقراطيًا ، وبالتالي ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، رجحان البروليتاريا". كان الافتراض أن "البروليتاريا هي بالفعل أغلبية الشعب".[الخامس والثلاثون] بعد خمسين عامًا تقريبًا ، وجد أن البيان الشيوعي "قد أعلن بالفعل انتصار الاقتراع العام والديمقراطية كأحد المهام الأولى والأكثر أهمية للبروليتاريا المناضلة".[السادس والثلاثون] بين هذين التاريخين ، دعا كل من ماركس وإنجلز الطبقة العاملة إلى إنشاء جمهورية تحقق فيها في النهاية هيمنة سياسية - أي حكومة الطبقة العاملة. على سبيل المثال ، في عام 1881 ، جادل إنجلز في بريطانيا: "حيث تشكل الطبقة العاملة الصناعية والزراعية الغالبية العظمى من الشعب ، فإن الديمقراطية تعني هيمنة الطبقة العاملة ، لا أكثر ولا أقل. دع الطبقة العاملة بعد ذلك تعد نفسها للمهمة المخزنة لها - حكومة هذه الإمبراطورية العظيمة ... وأفضل طريقة للقيام بذلك هي استخدام القوة الموجودة بالفعل ، والأغلبية الحقيقية التي يمتلكونها ... لإرسالها. رجال خاص بهم في البرلمان. [أعرب عن أسفه لنضالات العمال في كل مكان من أجل السلطة السياسية ، من أجل التمثيل المباشر لطبقتهم في المجلس التشريعي ، في كل مكان باستثناء بريطانيا العظمى ".[السابع والثلاثون]
ومع ذلك ، بالنسبة لمعظم الماركسيين ، تدعو الماركسية إلى تدمير الدولة الحالية واستبدالها بما يسمى بالدولة "البروليتارية" الجديدة ، كما نوقش في الدولة والثورةلينين. يكمن مصدر إعادة تفسير ماركس في دفاعه عن كومونة باريس والاستنتاج القائل بأن "الكومونة قد أثبتت شيئًا واحدًا بشكل خاص": "لا يمكن للطبقة العاملة ببساطة أن تستولي على آلة الدولة تلقائيًا وتمارسها لأغراضها الخاصة". ".[الثامن والثلاثون] غلوكشتاين ، باعتباره تروتسكي ، يكرر تفسير لينين.
ومع ذلك ، فإن القراءة المتأنية لمقال ماركس عن الكومونة تظهر أن تحليل لينين إشكالي. يروي ماركس كيف تم "تشكيل الكومونة من قبل المجالس البلدية ، التي تم اختيارها بالاقتراع العام من مختلف مناطق المدينة ، وهي خاضعة للمساءلة وقابلة للإلغاء بشروط صارمة". بشكل مركزي ، كان الأمر يتعلق بـ "بتر الأجهزة القمعية للسلطة الحكومية السابقة".[التاسع والثلاثون] لذا فإن ادعاء لينين بأن الماركسية تدعو إلى تدمير الدولة القديمة واستبدالها بأخرى جديدة قائمة على مجالس العمال لا يمكن أن تدعمها كومونة باريس لأنها لم تكن من هذا النوع من الثورة. بدلاً من ذلك ، كان مجلسًا بلديًا منتخبًا أجرى سلسلة من الإصلاحات التي ألغت جوانب من الدولة القديمة مع الاحتفاظ بهيكلها (مكملًا بالديمقراطية المباشرة في الجمعيات الشعبية).
بالنظر إلى هذا ، كان هناك سبب لتبني التيار الرئيسي للماركسية (الاشتراكية الديمقراطية) وجهة النظر القائلة بأن الثورة تتضمن "عملًا سياسيًا" يجب على الحزب فيه الاستيلاء على السلطة ، وإصلاح الدولة ، وإدخال "الاشتراكية". بعبارة أخرى ، تكرار الكومونة على المستوى الوطني. كان هذا هو موقف ماركس وإنجلز ، كما أكد الأخير في رسالة عام 1884 ، عندما طُلب منهما توضيح ما قاله الأول في عام 1871: "إنها ببساطة مسألة إثبات أن على البروليتاريا المنتصرة إعادة تشكيل السلطة البيروقراطية القديمة أولاً. دولة مركزية إدارية قبل أن تتمكن من استخدامها لأغراضها: ضع في اعتبارك أن جميع الجمهوريين البرجوازيين انتقدوا هذه الآلة أثناء وجودهم في المعارضة ، ولكن بمجرد انتقالهم إلى الحكومة ، استولوا عليها دون تغييرها واستخدموها جزئيًا ضد الرجعية ، بل أكثر من ذلك ضد البروليتاريا ".[الحادي عشر]
كان إنجلز يعيد إنتاج إحدى مسودات ماركس لـ الحرب الأهلية في فرنسا: "لكن البروليتاريا لا تستطيع ، كما فعلت الطبقات الحاكمة وفصائلها المتنافسة المختلفة في الساعات المتعاقبة من انتصارها ، ببساطة الاستيلاء على هيئة الدولة القائمة والاستفادة منها في أغراضها الخاصة. إن الشرط الأول للحفاظ على السلطة السياسية هو تحويل آلة عملها وتدميرها كأداة للسيطرة الطبقية ".[الحادي والاربعون]
لذا فإن الكومونة لم تسحق الدولة القائمة وتستبدلها بدولة جديدة. وبدلاً من ذلك ، استولى العمال على السلطة السياسية عن طريق الانتخابات واستخدموا قوتهم السياسية المكتسبة حديثًا "لإعادة تشكيل" و "تحويل" الدولة القائمة من خلال سحق بيروقراطيتها أو "آلة التشغيل". ثم ، ليس من المستغرب أن نجد تروتسكي يكرر الموقف الماركسي الأرثوذكسي في عام 1906:
تعتبر الاشتراكية الأممية أن الجمهورية هي الشكل الوحيد الممكن للانعتاق الاشتراكي - بشرط أن تنتزعها البروليتاريا من أيدي البرجوازية وتحولها من "آلة لاضطهاد طبقة أخرى" إلى سلاح لقمع طبقة أخرى. التحرر الاشتراكي للبشرية.[ثاني واربعون]
هذا ما اعترف به جلوكشتاين ، لكنه لم يستكشفه ، عندما ذكر أن الكومونة كانت قائمة على عمليات انتخابية برجوازية. ويشير إلى أن الثورة استخدمت "الانتخابات في ظل نظام التصويت القديم لاختيار مجلس مجتمعي" ، وبينما تم بناء "الديمقراطية الثورية المباشرة ضمن شكل مؤسسي" في الحرس الوطني ، في الانتخابات "القانونية" لمجلس الكوميونات مثل لا يزال من الممكن التعبير عن الديمقراطية ، لكنها لم تكن مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالهيكل "(GLUCKSTEIN ، 2006 ، ص 133). وهكذا ، "خرج المجلس من نظام انتخابي تقليدي ، حيث لا توجد علاقة عضوية بين الناخب والممثل" (GLUCKSTEIN، 2006، p. 134).
يمكن رؤية هذا المنظور للثورة عندما جادل إنجلز ، في عام 1886 ، بأنه بينما رأى هو وماركس "الانحلال التدريجي والاختفاء النهائي لتلك المنظمة السياسية التي تسمى الدولة" باعتبارها "إحدى النتائج النهائية للثورة المستقبلية" ، فإنهما " في نفس الوقت ... لقد حافظت دائمًا على هذا ... يجب على الطبقة البروليتارية أولاً أن تأخذ لنفسها القوة السياسية المنظمة للدولة وبمساعدتها تقضي على مقاومة الطبقة الرأسمالية وتعيد تنظيم المجتمع ". إن فكرة أن البروليتاريا بحاجة إلى "السيطرة" على الدولة القائمة بوضوح ؛ في حين أن الأناركيين "عكسوا القضية" بحججهم بأن الثورة "يجب أن تبدأ بإلغاء التنظيم السياسي للدولة" ، بالنسبة للماركسيين "التنظيم الوحيد الذي تجد الطبقة العاملة أنه مستعد لاستخدامه هو تنظيم الدولة. قد يتطلب الأمر التكيف مع وظائف جديدة ، ولكن تدميرها في مثل هذا الوقت سيكون تدمير الكائن الحي الوحيد الذي يمكن للطبقة العاملة من خلاله ممارسة قوتها المكتسبة حديثًا ".[الثالث والاربعون] ومع ذلك ، فإن المؤسسة الوحيدة التي "تجدها الطبقة العاملة جاهزة للاستخدام" هي الدولة البرجوازية ، رغم أنها ، كما يؤكد إنجلز ، "قد تتطلب التكيف". بطبيعة الحال ، في عام 1894 ، كان الأمر يتعلق بـ "أن تكون الجمهورية الشكل السياسي الجاهز لحكومة البروليتاريا المستقبلية" التي ، في فرنسا ، "تتحرك بالفعل".[رابع واربعون] في الواقع: "إذا كان هناك شيء واحد مؤكد ، فهو أن حزبنا والطبقة العاملة لا يمكن أن يصلوا إلى السلطة إلا في شكل جمهورية ديمقراطية. هذا هو حتى الشكل الخاص لديكتاتورية البروليتاريا ، كما أوضحت الثورة الفرنسية الكبرى ".[الخامس والاربعون] بطبيعة الحال ، عندما جاء لينين ليقتبس هذا المقطع الدولة والثورة حاول على الفور إخفاء معناها. كتب إنجلز ، "كرر هنا ، بشكل صريح بشكل خاص ، الفكرة الأساسية التي تدور في كل أعمال ماركس ، وهي أن الجمهورية الديمقراطية هي أقرب تقريب لديكتاتورية البروليتاريا".[السادس والأربعين] من الواضح أن إنجلز لم يفعل شيئًا من هذا القبيل ، لكن على الأقل لينين ، على عكس هال دريبر[XLVII]، لا يشير إلى أنه يتحدث عن كومونة باريس عندما يذكر فقط الفترة "من 1792 إلى 1799" ، و "أول جمهورية فرنسية" ، و "النموذج الأمريكي" وكيف "يمكن للبروليتاريا فقط استخدام شكل واحد جمهورية غير قابلة للتجزئة "مع" حكم ذاتي "يعني" المسؤولون المنتخبون بالاقتراع العام ".[XLVIII]
ثم هناك مقدمة إنجلز لعام 1891 عن الحرب الأهلية في فرنسا من ماركس. بحجة أن الدولة "ليست سوى آلة لاضطهاد طبقة من قبل طبقة أخرى" ، وجد أنها "في أفضل الأحوال شر ورثته البروليتاريا بعد نضالها المنتصر من أجل التفوق الطبقي ، والذي كان أسوأ آثاره بالنسبة للبروليتاريا ، مثل الكومونة ، لا يمكنها تجنب الاضطرار إلى الاستئصال قدر الإمكان في وقت واحد ".[التاسع والاربعون] ببساطة ، إذا أوجدت البروليتاريا نظامًا اجتماعيًا جديدًا ليحل محل النظام البرجوازي ، فكيف يمكن أن يكون "شرًا موروثًا" بواسطته؟ وهذا يفسر لماذا كان على لينين ، في نقاط رئيسية ، أن يوضح ما يعنيه إنجلز حقًا.[ل]
العمل السياسي وبدائله
هناك جانب واحد للكومونة يمكن اعتباره ماركسيًا ، وهو مشاركة الاشتراكيين في انتخابات المجالس البلدية - في وقت مبكر من عام 1840 ، دعا ماركس وإنجلز العمال إلى دعم (وعند الضرورة الكفاح من أجل) إنشاء جمهورية وبرجوازية وتستخدم "العمل السياسي" (أي الترشح في الانتخابات) ضمن ذلك. هنا ، مع ذلك ، هناك غموض في موقف غلوكشتاين - وكذلك في موقف ماركس. ويشير (ويفترض أنه يوافق) على أن تروتسكي (مثل ماركس[لى]) "انتقد التنازل عن السلطة [من اللجنة المركزية للحرس الوطني] مباشرة بعد ثورة 18 مارس" (GLUCKSTEIN، 2006، p. 201). وهو يدعي أن هذا "أعفى اللجنة نفسها من المسؤولية الحكومية وتنازل عن السلطة للمجلس الكوميوني ... كانت إحدى نتائج هذا القرار الحد من التأثير المباشر للطبقة العاملة على الحركة المجتمعية. كان للانتخابات الفيدرالية [في الحرس الوطني] طابع ديمقراطي فريد لأن الكتائب كانت تجتمع يوميًا مما أعطى مجالًا واسعًا لحراس القاعدة للتدقيق في أنشطة المندوبين وإبقاء مصالح الطبقة العاملة في المقدمة ”. (جلوكستين، 2006، ص 133)
ومع ذلك ، وبدون أدنى شك ، زادت الانتخابات الجماعية من مشاركة الطبقة العاملة في الكومونة من خلال توسيع قاعدتها الاجتماعية (ويمكن أيضًا تنظيم التجمعات الشعبية اليومية كما كانت في عام 1792). إن منح السلطة للجنة المركزية ، بحكم التعريف ، سيؤدي إلى حرمان جميع الأشخاص من خارج الحرس الوطني (مثل معظم النساء ، وكبار السن ، والعمال ، وما إلى ذلك).[LII]
يمكن قول الشيء نفسه ، بالطبع ، عن الحجة الداعية إلى تأسيس المؤسسات المجتمعية داخل أماكن العمل. يجادل غلوكشتاين بأن هذا الأمر في باريس "منعه الحجم الضئيل لمعظم وحدات الإنتاج وحقيقة أن العديد منها كان مغلقًا على أي حال". مما يشير إلى أن نظام مجلس الإدارة القائم على مكان العمل البحت من شأنه ، بحكم تعريفه ، استبعاد الأشخاص من غير الطبقة العاملة (أي العاطلين عن العمل ، والمتقاعدين ، وربات البيوت ، وما إلى ذلك).[الثالث والخمسون] أشار جلوكشتاين (2006 ، ص 48) إلى الدور الرئيسي الذي تلعبه الجمعيات في الحركة ، لكنه أشار إلى أنه في الثورات اللاحقة "أصبحت أماكن العمل مراكز للنقاش الجماهيري". مرددًا صدى تروتسكي ، يجادل بأن "وحدات الإنتاج الصغيرة هذه لا يمكن أن توفر تركيزًا جماعيًا للطبقة العاملة. على العكس من ذلك ، جاء هذا من الحرس الوطني والجمعيات ”(GLUCKSTEIN، 2006، p. 70). لا يعني هذا أنك ستتعلم هذا من هذا الكتاب ، ولكن تتكرر حجج باكونين هنا أنه بينما سعى الماركسيون إلى "تنظيم السلطة السياسية من قبل الطبقة العاملة" ، لم يروج الأناركيون للتنظيم السياسي ، بل التنظيم الاجتماعي للسلطة (وبالتالي مناهضين للسلطة). -سياسة) للجماهير العمالية "وبالتالي ،" يجب أن يتم التنظيم الاجتماعي المستقبلي فقط من أسفل إلى أعلى ، من خلال الاتحادات أو الاتحادات العمالية الحرة ، أولاً في نقاباتهم ، ثم في الكوميونات والمناطق والأمم وأخيراً في اتحاد عالمي وعالمي كبير ".[ليف]
تبدو طريقة غريبة للتفكير في الادعاء بأن تنمية القاعدة الشعبية للثورة تعني في الواقع الحد من تأثير الطبقة العاملة فيها. علاوة على ذلك ، مثل ماركس وتروتسكي ، لا يناقش غلوكشتاين (2006 ، ص 132) التناقض بين الادعاء بأن اللجنة المركزية يجب أن تحتفظ بالسلطة مع الثناء السخي على الكومونة باعتبارها "الطريقة المكتشفة أخيرًا" لتحقيق تحرير العمل. قد يكون من الصحيح القول إن الكومونة "ستدفع بمرارة لعدم زحفها إلى فرساي وإجراء انتخابات بلدية بدلاً من ذلك" ، ولكن لماذا الثناء على نتيجة تلك الانتخابات ، لا سيما عندما تعتقد أنها "قللت من التأثير المباشر للطبقة العاملة على الحركة الجماعية "؟"؟
كانت احتياطيات ماركس خاصة ؛ أعلن علنًا أن المجلس الكوميوني "سيكون بمثابة رافعة لاستئصال الأسس الاقتصادية التي يقوم عليها وجود الطبقات".[لف] وهذا يعكس وجهة النظر التي تم شرحها في البيان الشيوعي الذي يجادل بأن "الخطوة الأولى في الثورة من قبل الطبقة العاملة" هي "رفع البروليتاريا إلى موقع الطبقة الحاكمة ، لكسب المعركة من أجل الديمقراطية". إن البروليتاريا "سوف تستخدم تفوقها السياسي لتنتزع تدريجياً كل رأس المال من البرجوازية ، وتمركز أدوات الإنتاج في أيدي الدولة ، أي في يد البروليتاريا المنظمة باعتبارها الطبقة المهيمنة".[LVI] يتجاهل جلوكشتاين (2006 ، ص 8) هذا - على الأرجح لأن العوام رفض هذه الرؤية الدولة للاشتراكية - وجادل بأن "المتمردين لم تكن لديهم تجارب سابقة لحركة مناهضة للرأسمالية ناجحة للاستفادة منها. لقد كانوا روادا حقيقيين ومهدوا طريقا جديدا للآخرين ".
هذا صحيح إلى حد ما ، بقدر ما كانت "الطريقة الجديدة" هي الاشتراكية الديموقراطية وهيمنة الماركسية داخل التيار الاشتراكي العالمي السائد (قبل أن تحل محلها الإصلاحية التي أفرزها نفس التكتيك). ومع ذلك ، فإن تأكيد إنجلز في عام 1891 على أن الكومونة "كانت على وجه التحديد قبر الاشتراكية الفرنسية القديمة ، في حين أنها كانت مهد الشيوعية العالمية ، وهي جديدة على فرنسا" كان مبالغًا فيه.[دورته السابعة والخمسين] بعد وفاته ، لم يكن من الممكن تجنب انحدار الاشتراكية الديمقراطية إلى الانتهازية والبيروقراطية والإصلاحية (على الرغم من أن اندلاع الحرب في عام 1914 استغرق اندلاع الحرب في عام XNUMX) ، وتزايد البحث عن العمال الراديكاليين من قبل التقاليد الفيدرالية في الأممية الأولى. ظلت الحركة الأناركية على قيد الحياة وتحولت إلى اتحاد بقصد ثوري[دورته الثامنة والخمسين] والنقابات الصناعية. فقط مع الثورة الروسية (بمساعدة الفاشية) أصبحت الماركسية (في شكلها اللينيني) هي الاتجاه السائد في اليسار الثوري. فقد مسار الفدرالية من أسفل ، كما تم تبنيه وتطويره من قبل أناركيين مثل برودون وباكونين ، أمام الاشتراكية الديموقراطية (ويرجع ذلك جزئيًا إلى أخطاء الفوضويين أنفسهم).[دورته التاسعة والخمسين] في هذا "المسار الجديد" تم إبعاد الكومونة إلى مصدر إلهام لكونها "حكومة عمالية" منتخبة ديمقراطيًا ، ولكنها استخدمت بشكل أساسي كتحذير لما قد يحدث إذا حدثت ثورة قبل أن يكون الحزب مستعدًا لتأمين السلطة على المستوى الوطني. في عام 1895 ، كان إنجلز يشيد بالنجاح القانوني للاشتراكية الديموقراطية في الانتخابات وتذرع بالكومونة باعتبارها "الوسيلة الوحيدة التي يمكن من خلالها وقف الصعود المطرد للقوى الاشتراكية المقاتلة في ألمانيا مؤقتًا ، بل وحتى التراجع لبعض الوقت: مواجهة مع الجيش ، إراقة دماء مثل تلك التي حدثت في عام 1871 في باريس ". الآن كانت حالة "الاستخدام الناجح للاقتراع العام" ، والتي كانت الآن (نقلاً عن كلمات ماركس) "تحولت بواسطتهم من وسيلة للخداع ... إلى أداة للتحرر".[إكس] في حين لم يتم رفض الانتفاضة بشكل كامل ، كان من الواضح أن المقال الأخير لإنجلز كان دفاعًا عن التكتيكات السلمية للاشتراكية الديموقراطية. التكتيكات التي أثارت نقاشات "التحريفية" بعد وفاته (أي محاولة اليمين لمواءمة خطاب الحزب مع ممارسته الفعلية).
بالنسبة للفوضويين ، طرحت الكومونة بالفعل سؤالاً. بعد كل شيء ، فإن الحجة الرئيسية للفوضوية هي الامتناع عن "العمل السياسي" باعتباره غير ذي صلة بخلق الاشتراكية وفتح إمكانية الإصلاح داخل الحركة العمالية. وكما أكد كروبوتكين: "علينا أن ننظم القوى العمالية - ليس لتحويلها إلى حزب رابع في البرلمان ، ولكن بهدف جعلها آلة قتالية هائلة ضد رأس المال. علينا حشد العمال من جميع الفئات تحت هذا الغرض البسيط: "الحرب ضد الاستغلال الرأسمالي!" ويجب أن نواصل هذه الحرب بلا هوادة ، يومًا بعد يوم ، عن طريق الإضراب ، والتحريض ، وبجميع الوسائل الثورية ... بمجرد أن يرى العمال في كل مكان هذه المنظمة تعمل ، وتضع مصالح العمال في أيديهم ، وتشن حربًا لا هوادة فيها على رأس المال ... بمجرد أن يتحد العمال من جميع الرتب ، القرية والمدينة ، في اتحاد موحد ... تدمير استبداد رأس المال والدولة إلى الأبد ".[LXI]
ومع ذلك ، يوجد هنا بالتأكيد مثال على "العمل السياسي" الذي أنتج ثورة (حتى ولو كانت محدودة في أعمالها الأولية مثل الكومونة!). ترشح الأعضاء التحرريون في الأممية ، مثل فارلين ، بنجاح في الانتخابات. هل هذا يعني ، كما جادل ماركس وإنجلز ، أن الموقف العام للأناركيين بالامتناع عن الانتخابات هو موقف خاطئ؟
من الواضح أن ظروف انتخابات الكومونة كانت غير نمطية من حيث أنها أجريت في وضع ثوري (على عكس الاستراتيجية الديمقراطية الاجتماعية). ومع ذلك ، وبالنظر إلى الطبيعة المحدودة لإصلاحاته والافتقار إلى ديناميكية المجلس الكوميوني ، خلص كروبوتكين إلى أنه ينبغي تجنب أي ما يسمى بـ "الحكومة الثورية".[دورته الثانية والستين] أثناء دعم الثورة الأولية ، فإن الفعل اللاسلطوي يشجع لاحقًا على إنشاء التنظيم الذاتي الشعبي في المجتمع ومكان العمل ، بدلاً من السعي لتركيز النضال على انتخاب عدد قليل من القادة للعمل نيابة عن الطبقة العاملة. بعبارة أخرى: تشجيع العمال على بناء منظماتهم الطبقية للتأثير على الأحداث نحو الأهداف الاشتراكية بشكل مباشر ، بدلاً من انتظار الممثلين للتصرف نيابة عنهم من خلال المؤسسات البرجوازية.
باختصار ، بدلاً من "السماح لهم برفعهم إلى السلطة ، والسماح لهم بالتشبث بجانب حكومة" أولئك "الذين كانوا معاديين للثورة الاقتصادية للشعب" ، يجب على الثوار "البقاء في الشوارع ، في منازلهم". المقاطعات ، مع الناس - بوصفهم دعاة ومنظمين للمساواة الفعلية التي يرغبون فيها جميعًا: الانضمام إلى الناس ، حيث يلجأون إلى طعامهم وسبل عيشهم والدفاع عن المدينة ... لمصالحهم ، وإعادة البناء في أقسام حياة المجتمع مع هم".[LXIII] وهذا يعني إلى جانب "الاستقلال التام عن الكومونة ، عن اتحاد الكوميونات الحرة ، وعن الثورة الاجتماعية داخل الكومونة ؛ وهذا يعني أن تحل النقابات ، في الإنتاج ، محل التنظيم الدولتي للمجتمع الموجود اليوم "، تمامًا كما أن" المجموعات حسب الفئات والمهن جنبًا إلى جنب مع مجموعات الأحياء "ستجلب" التنسيق إلى المجتمع ... وتصبح أدوات التحرير. من الجماهير ، دون اللجوء إلى خضوع الجميع لهرم الدولة ".[LXIV]
لذلك ، بدلاً من السعي للانتخاب ، يجب أن يكون مسار العمل هو البقاء بين الناس وتعزيز (أو إنشاء) أشكال بديلة من التنظيم الاجتماعي التي يمكن (في البداية) أن تكمل مجلس المدينة المنتخب و (في نهاية المطاف) تحل محله. مثل هذه المؤسسات موجودة ، في هيئات مثل جمعيات وفود العشرين أقضية (أحياء). وجادل الوفد ، وهو منظمة جمعت العديد من الجمعيات والاشتراكيين ، بأنه "ينبغي أن تكون الكومونة الثورية المنبثقة عن جمعيات ولجان باريس ، وهو القرار الذي أعيد تأكيده في إعلان المبادئ الاشتراكي الثوري الصادر في 19 فبراير".[LXV] ومع ذلك ، فإن الرغبة في أن تكون أكثر شمولاً للجمهوريين المعتدلين وتقديم جبهة مشتركة ضد أعدائهم ضمنت تنظيم انتخابات مجالس المدينة بدلاً من المجالس الشعبية. ومع ذلك ، كان هناك دعم لمثل هذا الحل الجذري. كما يشير جلوكستين (2006 ، ص 46) ، فإن العديد من "المتمردين البارزين شجعوا المشاركة الجماهيرية في حياة الحكومة الجديدة واعتبروا أنفسهم مندوبين مفوضين". ومع ذلك ، فقد حالت دون ذلك الترتيبات المؤسسية البرجوازية التي ورثوها. السبيل الوحيد للمضي قدمًا هو إنشاء اتحاد للتجمعات الشعبية: على حد تعبير واحد الكوميني، "الناس ، تحكم بنفسك من خلال الاجتماعات العامة" (GLUCKSTEIN ، 2006 ، ص 50).
بعض العوام رأى ذلك ، مع الإشارة إلى "المقاطعات ، المجالس الأولية" للثورة الفرنسية العظمى كوسيلة لضمان "التدخل الدائم للمواطنين في الشؤون المجتمعية" (GLUCKSTEIN، 2006، p. 47). كان هذا هو موقف كروبوتكين ، الذي جادل لاحقًا بأن "الحكومة الذاتية المباشرة" التي تمارس "عن طريق هذه المؤسسات [الثورة] اكتسبت ... قوة هائلة" و "مكَّنت من صياغة وإنشاء أشكال جديدة من الحياة" . ظلت هذه "الوسائل الشعبية للإدارة .. ... شعبية ، وهذا ما أنتج القوة الثورية لهذه المنظمات" ، معبرة عن "مبادئ الأناركية" التي "نشأت ، ليس في التخمينات النظرية ، ولكن في أفعال العظماء. الثورة الفرنسية".[LXVI] وبالمثل ، جادل برودون ، خلال ثورة 1848 ، بأن "تنظيم المجتمعات الشعبية كان محور الديمقراطية وحجر الزاوية للنظام الجمهوري" بينما "التجمعات والجمعيات الشعبية ... باختصار ، الجمعيات والاجتماعات بجميع أنواعها وأصنافها "كانت" تنظيم الاقتراع العام بجميع أشكاله ، لبنية الديمقراطية ذاتها ".[LXVII]
لسوء الحظ ، يبدو أنه لم يكن هناك دعم شعبي كبير لمثل هذا الحل الجذري في أعقاب تمرد 18 آذار (مارس) مباشرة. أعرب كروبوتكين عن أسفه لأنه بدلاً من "التصرف بمبادرتهم الخاصة ... فالناس ، الذين يثقون في حكامهم ، قد فوضوا لهم سلطة أخذ زمام المبادرة. كانت هنا النتيجة الأولى - وبالطبع النتيجة القاتلة للانتخابات ".[LXVIII] ركزت المجموعات البديلة على التأثير على المجلس (وبالتالي زيادة مساءلته) أكثر من التركيز على خلق الاشتراكية بشكل مباشر. وهذا يوضح أهمية مشاركة الليبرتاريين في النضالات الاجتماعية ونشر أفكارهم بين جماهير عامة الناس في الأوقات غير الثورية. وكما أشار باكونين ، فإن الليبرتاريين "شعروا بنقص الدعم من الجماهير العظيمة لشعب باريس ، و ... الأغلبية اليعقوبية" في المجلس الكوميوني.[LXIX] مع تأثير أعمق على المنظمات الشعبية ، قد تكون النتيجة مختلفة - لكن هذا لا يغير حقيقة أن المجلس المحلي بدأ يصبح عائقًا أمام الثورة بدلاً من كونه عونًا وحاجة للثورات المستقبلية لعدم تكرارها. خطأ.
استنتاجات
إن كومونة باريس ودروسها مهمة لثوار اليوم ، سواء كانوا اشتراكيين دولتيين أو لاسلطويين. أثار وجودها القصير جميع أنواع الأسئلة الرئيسية لأولئك الذين يسعون إلى تغيير العالم: هل ينبغي للاشتراكيين المشاركة في الانتخابات؟ كيف نواجه رد الفعل العنيف؟ هل يمكن أن تكون الحكومة ثورية؟ ... للأسف ، لا يقدم عمل غلوكشتاين منظورًا دقيقًا للدروس المستفادة من الكومونة. إنه لينيني للغاية ، فهو ببساطة لا يفهم النقد اللاسلطوي أو الموقف التحرري بشكل عام. كما يظهر هراءك بشأن برودون ، فإن العديد من الماركسيين لا يخجلون من كشف جهلهم بالفوضوية للعالم. إنه مجبر للغاية على تكرار التحريفات الماركسية المعيارية للأفكار الأناركية ، ونتيجة لذلك ، لا يزود قرائه بوسائل واضحة لتقييم ما إذا كان كروبوتكين أو لينين على حق. ومن المفارقات ، بالنسبة لأولئك المطلعين على النقد اللاسلطوي للكومونة ، أنه في الواقع يوضح - بشكل عابر - أن الأول كان ، في الواقع ، صحيحًا وأن النظام اللاحق عزز هذا التحليل ببساطة.
أخيرًا ، هذه ليست اشتراكية علمية ، لأن الهدف واضح جدًا ، أي تحويل الراديكاليين - "الحركة المناهضة للرأسمالية اليوم" (GLUCKSTEIN ، 2006 ، ص 76) - إلى أيديولوجيتهم الخاصة. يمثل هذا تقريبًا جميع المقاربات التي قدمها الماركسيون حول الأناركية ، حيث ارتبط برودون ، على سبيل المثال ، بأكبر خصم لليسار في جدول الأعمال - بقلم هال دريبر ، في فترة ما بعد الحرب ؛ بقلم جلوكشتاين (2006 ، ص 72) ، خلال فترة الاحتجاجات "المناهضة للعولمة" ، "رواد الاقتصاد النيوليبرالي اليوم". لم يُذكر أن رأسماليي السوق الحرة في عصره حاربوه كرجل من اليسار ، وقاتلهم. لا يشرح Gluckstein (2006 ، ص 28) أيضًا سبب عدم وجود ملف العوام من "عارض عمل الدولة من حيث المبدأ" كان لديه "موقف [لم يكن ، مثل برودون ،] تعبيراً عن مواقف الليبرالية الجديدة أو مواقف عدم التدخل ، بل العكس تماماً".
فشل غلوكشتاين أيضًا في إجراء تقييم نقدي لقيادته الأيديولوجية ، أي أنه فشل في مناقشة التناقضات الواضحة بين المقاربات الماركسية وما حدث بالفعل. يتم تجاهل الحجج والاستنتاجات المزعجة ، مما يقدم صورة خاطئة عن اللينينية وعلاقتها بالكومونة. ومن الجدير بالذكر أنه لم يذكر تقييم ماركس لعام 1881 بأن الكومونة كانت "مجرد ظهور مدينة في ظل ظروف خاصة ، لم تكن غالبية الكومونة اشتراكية بأي حال من الأحوال ، ولا يمكن أن تكون كذلك".[LXX] بهذه الطريقة ، من الصعب عدم الاتفاق مع باكونين: "كانت آثاره العامة مؤثرة للغاية لدرجة أن الماركسيين الذين رأوا أفكارهم اهتزت بسبب الانتفاضة وجدوا أنفسهم مضطرين إلى نزع قبعاتهم إليها. ذهبوا إلى أبعد من ذلك وأعلنوا أن برنامجهم وهدفهم كانا خاصين بهم في مواجهة أبسط منطق ومشاعرهم الحقيقية. لقد كان هذا تغييرًا هزليًا حقيقيًا للقلب ، لكنهم التزموا بصنعه خوفًا من التغلب عليهم وتركهم في موجة المشاعر التي أحدثها الاضطراب في جميع أنحاء العالم ".[lxxi]
يمكن ملاحظة ذلك في اتفاق غلوكشتاين المتكرر - وإن كان صامتًا في كثير من الأحيان - مع مواقف بلانكيست بشأن الانتخابات والمركزية والإرهاب وما إلى ذلك ؛ في اقتباساته الانتقائية من تروسكي ونفي أي إشارة إلى ديكتاتورية الحزب ؛ في فهمه غير الكافي للثورة الروسية وكيف أن تاريخ الكومونة كان بمثابة تنبؤ مسبق لتطورها من ثورة شعبية إلى دولة شعبية ثم إلى ديكتاتورية حزبية.
من حيث تقديم التاريخ العام للكومونة ، هذا كافٍ. ولكن ، من المفارقات ، أنها تقدم أدلة كافية لدحض الاستنتاجات المحددة مسبقًا التي تمت كتابتها لتعزيزها. من حيث التعلم من دروسه وتقديم نظرة دقيقة للنقد الليبرتاري ، فإنه يفشل (أحيانًا بشكل ميؤوس منه). بينما يؤكد جلوكشتاين (2006 ، ص 206) أن "الماركسية تتعلم من النضالات الجماهيرية أكثر مما تتعلمه من الخطب التي يتم الوعظ بها" ، فإنه يبدو غير راغب في تعلم المزيد من الكومونة بما يتجاوز الحاجة الملحة لتولي حزب طليعي السلطة.
يوضح عمل جلوكشتاين أن النقد الأناركي للكومونة والماركسية لا يزال صحيحًا. يجب أن يأخذ اللاسلطويون في الحسبان أن الأفكار التي عرضناها منذ أربعينيات القرن التاسع عشر تم تطبيقها بنجاح ، وإن كان بطريقة محدودة ، في الكومونة وكذلك في الثورات اللاحقة. يجب أن نؤكد بشكل أكبر ، على الرغم من أن الماركسيين قد تبنوا فيما بعد العديد منهم (على الأقل من الناحية النظرية) ، أننا دافعنا عنهم أولاً. أثبتت الكومونة أن هذه المبادئ التحررية لا يمكن ، مع ذلك ، دمجها مع الدولة. إن الحفاظ على هيكل الدولة ، حتى لو كان مكملًا بالمؤسسات الشعبية ، لا يمكن ببساطة التعامل مع المشكلات العديدة التي تواجه الثورة ، كما كان على غلوكشتاين نفسه أن يعترف حتى لو لم يستطع إقناع نفسه بمناقشة هذه التشوهات العرضية للواقع: المفهوم الماركسي للسياسة للعمل السياسي لتأمين حكومة عمالية ، حتى في الظروف غير العادية لباريس ما بعد الانتفاضة ، يعزل الثوار عن الجماهير ويضع حواجز في طريق التغيير الاجتماعي.
إن الثورة الروسية تؤكد ذلك. على الرغم من أنها كانت قائمة (من الناحية النظرية) على المنظمات العمالية (السوفيتات) ، فقد احتفظت بالسمات الأساسية للدولة البرجوازية (المركزية ، من أعلى إلى أسفل ، الوحدة) التي تطورت على وجه التحديد لضمان حكم الأقلية. وبالتالي ، لا ينبغي أن نتفاجأ من أن هذا قد خلق نظامًا طبقيًا جديدًا قائمًا على بيروقراطية الحزب والدولة والاقتصادية التي تنتجها المركزية لا محالة. يمكن أن تكون الفدراليات الحرة لجماعات التنظيم الذاتي هي الأساس الوحيد لثورة ناجحة ، بقدر ما تحتاج الثورة التي أساسها التحرير الذاتي للطبقة العاملة أن تقوم على منظماتها الطبقية.
قد يشكك البعض في الحكمة من إنتاج مراجعة شاملة لكتاب إشكالي من قبل عضو غامض في الحزب اللينيني. ومع ذلك ، نأمل أن نكون قد أظهرنا أنه من المهم القيام بذلك من أجل تعلم دروس الماضي وتصحيح أخطاء وتشوهات أولئك الذين يحاولون ملاءمة الثورات التي هي في جوهرها تحررية بطبيعتها. ظلت المقاربة اللينينية المشوهة للكومونة والفوضوية والماركسية دون منازع لفترة طويلة حتى أصبحت ، للعديد من الثوريين الشرفاء ، التحليل الوحيد. كما نرى ، هذا ليس صحيحًا.
لذا نعم ، يمكننا أن نتفق مع جلوكشتاين (2006 ، ص 7-8) على أن الكومونة "تستحق أن تكون أكثر من مجرد نقطة مرجعية غامضة ، وربما ملهمة". لكنها كانت تستحق أيضًا أفضل من استخدامها كنقطة مرجعية لأولئك الذين تتعارض ممارساتهم وأيديولوجيتهم معها بشكل مباشر. بعد كل شيء ، من الصعب ألا نستنتج أنه معجب بقاتل يكتب سيرة ذاتية عن والدة ضحيته.
* ايان مكاي كاتب وفوضوي. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الأناركية والشيوعية الأناركية والدولة: ثلاث مقالات (اضغط PM).
ترجمة: إيفان توماز ليت دي أوليفيرا e كلاوديو ريكاردو مارتينز دوس ريس.
نشرت أصلا في المجلة مراجعة Anarcho-Syndicalist.
لقراءة الجزء الأول من هذه المقالة انقر فوق https://dpp.cce.myftpupload.com/anarquismo-marxismo-e-as-licoes-da-comuna-de-paris/
لقراءة الجزء الثاني من هذه المقالة انقر فوق https://dpp.cce.myftpupload.com/anarquismo-marxismo-e-as-licoes-da-comuna-de-paris-ii/
الملاحظات
[أنا] تروتسكي ، 1970 ، ص. 61.
[الثاني] تروتسكي ، 1970 ، ص. 52 ، 53 ، 58.
[ثالثا] تروتسكي ، 1970 ، ص. 58.
[الرابع] تروتسكي ، 1970 ، ص. 55 ، 61 ، 55-56.
[الخامس] ماركس ، 1971 ، ص. 284.
[السادس] ماركس ، 1978 أ ، ص. 509-510.
[السابع] إنجلز ، 1971 ، ص. 292.
[الثامن] تروتسكي ، 1970 ، ص. 54-55.
[التاسع] "من هم هؤلاء الأشخاص المجهولون والغامضون؟ من الذي يجب أن يضع "الثقة المطلقة" في الجهاز الثوري والمنظمين الثوريين؟ الجماهير؟ هل يعمل الحزب لمصلحة الجماهير؟ قادة الحزب يتصرفون في مصلحة الحزب ككل؟ هل غموض تروتسكي في هذا الصدد عرضي تمامًا؟ راجع برينتون ، موريس ؛ جويلوم ، فيليب. الكومونة ، باريس 1871. في: من أجل قوة العمال: الكتابات المختارة لموريس برينتون. ديفيد جودواي ، أد. مطبعة إيه كيه ، 2004 ، ص. 60.
[X] تروتسكي ، 1970 ، ص. 60.
[شي] تروتسكي ، ليون. كيف تسليح الثورة: الكتابات العسكرية وخطابات ليون تروتسكي ، المجلد. 1 لندن: منشورات نيو بارك ، 1979 ، ص. 47.
[الثاني عشر] لمناقشة الاحتجاجات العمالية وقمعها من قبل ما يسمى بالدولة البروليتارية في عهد لينين وتروتسكي ، انظر القسم ح. الأسئلة الشائعة الأناركية.
[الثالث عشر] تروتسكي ، 1970 ، ص. 60-61.
[الرابع عشر] نقلا عن FARBER، 1990، p. 209- يجب التأكيد على أن المعارضة العمالية لم تعارض في الواقع ديكتاتورية الحزب. اقتصر دعمهم لـ "المبادئ الديمقراطية" على الهيئات الاقتصادية ، خاضعة لوصاية الحزب والتلاعب وحق النقض. راجع AVRICH ، بول. كرونستادت 1921. WW. نورتون وشركاه ، 1970 ، ص. 182-83.
[الخامس عشر] تروتسكي ، 1970 ، ص. 61 ، 56.
[السادس عشر] تروتسكي ، 1970 ، ص. 54.
[السابع عشر] تروتسكي ، ليون. الإرهاب والشيوعية: رد على كارل كاوتسكي (مطبعة جامعة ميشيغان ، 1961) ، ص. 109.
[الثامن عشر] تروتسكي ، 1970 ، ص. 162.
[التاسع عشر] أفضل نهج لتدمير الإدارة الذاتية للعمال من قبل البلاشفة أثناء الثورة الروسية وجذورها الأيديولوجية لا يزال: برينتون ، موريس. سيطرة البلاشفة والعمال ، 1917-1921: الدولة والثورة المضادة. في: من أجل قوة العمال: الكتابات المختارة لموريس برينتون. ديفيد جودواي ، أد. مطبعة إيه كيه ، 2004 ، ص. 293-378.
[× ×] ماركس ، 1971 ، ص. 71.
[الحادي والعشرون] فاربر ، 1990 ، ص. 20-21 ، 38.
[الثاني والعشرون] ماركس ، 1971 ، ص. 73.
[الثالث والعشرون] إحدى السفن الحربية التي بدأ بحارتها تمرد كرونتادت من أجل الديمقراطية السوفيتية ، سيفاستوبول ، تم تغيير اسمها إلى كومونة باريس عندما استولى الجيش الأحمر على المدينة. جيتسلر ، إسرائيل. كرونشتاد 1917-1921: مصير الديمقراطية السوفيتية. مطبعة جامعة كامبريدج ، 1983 ، ص. 244.
[الرابع والعشرون] انظر القسم ح 5 من الأسئلة الشائعة الأناركية.
[الخامس والعشرون] ماركس ، 1971 ، ص. 47.
[السادس والعشرون] ماركس ، كارل. أعمال ماركس-إنجلز المجمعة 22: ص. 602.
[السابع والعشرون] على الأرجح ، مثل ثورة فبراير 1917 في روسيا ، كان من الممكن أن يحدث ذلك في مواجهة معارضة حزبية على أي حال.
[الثامن والعشرون] برينتون. جويلوم ، 2004 ، ص. 53.
[التاسع والعشرون] لمزيد من التفاصيل ، انظر القسم ح -6.1 من الأسئلة الشائعة الأناركية.
[سكس] جلوكستين ، 2006 ، ص. 202.
[الحادي والثلاثون] تروتسكي ، ليون. كتابات 1936-37. نيويورك: باثفايندر برس ، 2002 ، ص. 490 ، 488 ، 495.
[والثلاثون] تروتسكي ، 2002 ، ص. 513-514.
[الثالث والثلاثون] إنجلز ، 1971 ، ص. 32. مما يثير تساؤلاً واضحاً ، إذا كانت الدولة مجرد أداة للحكم الطبقي فما هي "الحماية" على العكس؟ إذا كانت هناك إمكانية للدولة ، في شكل "ممثليها ومسؤوليها" ، لإساءة استخدام سلطتها ، فمن الواضح أن الأمر لا يقتصر على ذلك - فلديها مصلحة ذاتية. إن منح المزيد من السلطة لهذه الهيئة من خلال تسليم الشؤون الاقتصادية للمجتمع إلى جانب الشؤون السياسية ربما لم يكن بالتالي أذكى خطة ، كما أثبت النظام البلشفي.
[الرابع والثلاثون] لينين ، فلاديمير. الأعمال المجمعة 9: ص. 81.
[الخامس والثلاثون] ماركس ، كارل ؛ إنجلز ، فريدريش ، ماركس-إنجلز الأعمال المجمعة 6: ص. 350.
[السادس والثلاثون] ماركس ، كارل ؛ إنجلز ، فريدريش. الثورة الاشتراكية. موسكو: Progress Publishers ، 1978 ب ، ص. 50 ، 313.
[السابع والثلاثون] لينين ، فلاديمير. الأعمال المجمعة 24: ص. 405.
[الثامن والثلاثون] من مقدمة عام 1872 إلى الطبعة الألمانية من البيان الشيوعي ، والذي يقتبس بدوره كتاب ماركس الحرب الأهلية في فرنسا (ماركس ، إنجلز ، 1978 ب ، ص 193).
[التاسع والثلاثون] ماركس ، 1971 ، ص. 71 ، 73.
[الحادي عشر] إنجلز ، فريدريش. أعمال ماركس-إنجلز المجمعة 47: ص. 74.
[الحادي والاربعون] ماركس ، 1971 ، ص. 202.
[ثاني واربعون] تروتسكي ، 1970 ، ص. 14.
[الثالث والاربعون] إنجلز ، 1978 ب ، ص. 262.
[رابع واربعون] إنجلز ، فريدريك. أعمال ماركس-إنجلز المجمعة 50: ص. 276.
[الخامس والاربعون] إنجلز ، فريدريك. أعمال ماركس-إنجلز المجمعة 27: ص. 227.
[السادس والأربعين] لينين ، أعمال فلادمير المجمعة 25: ص. 450.
[XLVII] درابر ، هال ، دكتاتورية البروليتاريا من ماركس إلى لينين. مطبعة المراجعة الشهرية ، 1987 ، ص. 37.
[XLVIII] إنجلز ، فريدريك. أعمال ماركس-إنجلز المجمعة 27: ص. 227-229.
[التاسع والاربعون] إنجلز ، 1971 ، ص. 34.
[ل] يناقش المنشفيك يوليوس مارتوف هذا الموضوع بشكل ملائم في سلسلة من المقالات التي تم جمعها في كتاب الدولة والثورة الاشتراكية (لندن: كارل سلينجر ، 1977). هذه القراءة ضرورية لمعرفة كيف أعاد لينين اختراع الماركسية لإبعادها عن أخطاء الاشتراكية الديمقراطية ، وتبرير تطوره بعيدًا عن الماركسية السائدة ، وأفعاله خلال عام 1917. من أجل نهج مماثل ، ولكن من منظور الماركسي الأرثوذكسي إلى حد ما ، انظر: SARKER ، Binay ؛ بويك ، آدم. الماركسية اللينينية - بولس أبارت. معماري: أفينيل برس ، 2012.
[لى] "تخلت اللجنة المركزية عن سلطتها في وقت مبكر جدًا لفتح الطريق أمام الكومونة" (ماركس ، 1971 ، ص 284).
[LII] يقارن جلوكشتاين أيضًا التكوين الاجتماعي للجنة المركزية بالمجلس الكوميدي عند مناقشة الحد من تأثير الطبقة العاملة. إذا كانت القاعدة الاجتماعية لأولئك الذين يشكلون الحكومة تساعد في تحديد نفوذها ، فماذا يعني ذلك بالنسبة لحكومة لينين؟
[الثالث والخمسون] هذا لا ينطبق على باكونين ، الذي يؤكد على الحاجة إلى تنظيم اتحاد للمنظمات الجغرافية وكذلك الاتحادات القائمة على أماكن العمل. وبالتالي ، فإن أهمية إنشاء "اتحادات المتاريس" من قبل العمال "المسلحين والمنظمين بالشوارع والأحياء ، سيشكلون اتحادًا ثوريًا لجميع الأحياء ، الكوميونة الفيدرالية" بينما "يقوم العمال الذين يدمجون الجمعيات بتنفيذ عملية مسح نظيفة". لجميع أدوات العمل وجميع أنواع رأس المال والمرافق ”. (باكونين ، 1973 ، ص.170-171 ، 179).
[ليف] باكونين ، 1973 ، ص. 197 ، 206.
[لف] ماركس ، 1971 ، ص. 75.
[LVI] ماركس. إنجلز ، 1978 أ ، ص. 490.
[دورته السابعة والخمسين] إنجلز ، 1971 ، ص. 294.
[دورته الثامنة والخمسين] تمت صياغة مصطلح النزعة النقابية الثورية للتمييز ، في الترجمات البرتغالية ، بين منظورين نقابيين موصوفين بمصطلحات مختلفة في اللغة الإنجليزية: المنظورات الثورية للنقابات (النقابية) فيما يتعلق بالإصلاحيين (النقابية). راجع كورا ، فيليبي. علم اسود. كوريتيبا: بريزما ، 2015 ، ص. 90. (NT)
[دورته التاسعة والخمسين] مثل التخلي عن المشاركة في الحركة العمالية وغيرها من النضالات من أجل الإصلاحات لصالح موقف ثوري مجرد يعني ، في الممارسة العملية ، العزلة عن الطبقة العاملة.
[إكس] إنجلز ، 1978 ب ، ص. 320 ، 314.
[LXI] كروبوتكين ، 2014 ، ص. 294-295.
[دورته الثانية والستين] انظر "الحكومة الثورية" في كلمات المتمردين الذي يستخدم فيه الكومونة كمثال للحكومة المنتخبة. بشكل ملحوظ ، لا يشير Gluckstein إلى هذه المقالة.
[LXIII] كروبوتكين ، 2014 ، ص. 554.
[LXIV] كروبوتكين ، 2018 ، ص. 161 ، 350-351.
[LXV] جونسون ، 1996 ، ص. 91.
[LXVI] كروبوتكين ، 1989 ، ص. 183 ، 180 ، 181 ، 184.
[LXVII] برودون ، 2011 ، ص. 407 ، 461.
[LXVIII] كروبوتكين ، 1992 ، ص. 168.
[LXIX] باكونين ، 1973 ، ص. 202.
[LXX] ماركس ، 1971 ، ص. 293.
[lxxi] باكونين ، 1973 ، ص. 261.
