من قبل لوسيوس بروفاس*
يضعنا الأدب عند التقاطع بين الأخلاق وعلم الجمال. في بعض الأحيان يجبرنا على الاختيار.
1.
ليس من المستغرب، على الرغم من أنه من المحزن، أن الجدل الأكثر سخونة في السنوات الخمس (العشر؟) الأخيرة في مجال الأدب يرتكز على أداة قانونية بامتياز: إشعار؛ بتعبير أدق، قائمة. منذ أكثر من عشر سنوات، توقفنا في الأدب عن مناقشة الخيال (وعواقبه) ووضعنا الأدب على محور x، y حيث "x" أو "y" هي الجماليات و"y" أو " x"، هي الأخلاق. ولا يتطلب الأمر الكثير من الجهد لنرى كيف أن هذا الخلاف بين كبار السن والكبار يكرر هذه الازدواجية: أولئك الذين يعارضون القائمة سيكونون على المحور الجمالي وأولئك الذين يؤيدون القائمة على المحور الأخلاقي.
ومع ذلك، لا ينبغي لنا أن نتقدم على أنفسنا. إن فقدان الثقل الخطابي، وحقيقة أننا لم نعد قادرين على بناء فاصل لغوي بين أفق التوقع وفضاء التجربة نحو تقاسم المعقول، يعني أنه في فراغ المعنى المتبقي هناك، يصبح قانونيًا وكل شيء. عملت هياكلها كوسيط في جميع النزاعات. وبعبارة أخرى، إضفاء الطابع القضائي على العالم. أو، لاستخدام المصطلح الذي انتشر على نطاق واسع، أنشأنا، وليس فقط في البرازيل، "القضاء الائتلافي".
تنظم الإشعارات الجوائز الأدبية، والسياسات العامة، والوصول إلى الوظائف، والأماكن في الجامعة؛ النضال من أجل الحقوق ينطوي على ترسيبها في شكل قانون؛ وأصبح الصندوق الاستراتيجي الاستراتيجي هو الضامن للسلطة التنفيذية؛ الدافع الأول للحركات السياسية ومحاكمة الدكتاتوريين والدول الإمبريالية ومجرمي الحرب بشكل عام؛ دونالد ترامب في بلد "المساءلة"يقترح أنه لا ينبغي أبدًا تحميل الرؤساء المسؤولية عن أي شيء، مما يعزز قوة النظام القانوني في عالم اليوم.
إن خيالنا مأهول بالهياكل القانونية، ولغتها بالطبع. وسواء، كما أقترح، كنتيجة مباشرة لخسارة الثقل الخطابي، أو كعملية طبيعية لتقدم رأس المال، فإن الأمر لا يهم كثيرًا بالنسبة لما سنناقشه هنا. دعونا فقط نأخذ هذه الهيمنة على المتخيل كنقطة انطلاق.
لا نحتاج إلى الكثير من الجهد لفهم كيف أن هيمنة اللغة التي لا مؤلف لها بامتياز، القانون، تنتهي بالتدخل في بناء ما هي لغة المؤلف بامتياز، الأدب. فالبعد الأخلاقي يبتلع البعد الجمالي، وإن لم يكن بشكل كامل. يبدو الأمر كما لو أننا لا نستطيع العيش إلا وفقًا لواحد على الأقل من أهداف التنمية المستدامة السبعة عشر للأمم المتحدة. وفي هذا الصدام، يتوقف الخيال عن كونه نزاعاً سياسياً مثيراً للاهتمام (فمن الذي لا يزال يدعم المدينة الفاضلة؟) ويبدأ التنافس على بناء السرد الأخلاقي الذي من شأنه أن يولد قدراً أعظم من المشاركة.
إنها قفزة بالنسبة لنا أن نأمل أن يكون المرسوم هو مفتاح الخلاص الذي من شأنه أن يخدش بعض بنية القمع. هل لاحظت المشكلة؟ الإشعار، أداة قانونية واستبعادية بحكم التعريف، باعتبارها شريان الحياة. إذا لم يكن موجودًا في الإشعار، فلن يقرأ الطلاب ماتشادو دي أسيس بعد الآن؛ إذا لم يكن في الإشعار، سوف يتضرر التدريب الأدبي. لم تعد المشكلة في المدرسة، والتدريس، وبناء المناهج الدراسية، وحتى، لماذا لا؟، تدريب المعلمين. المشكلة هي الأداة القانونية ومن خلالها سنحل كل شيء.
ومع ذلك، فإن هذا التعارض بين الجماليات والأخلاق يؤدي في نهاية المطاف إلى تسليط الضوء على السؤال الأكثر أهمية في هذا النزاع: لأي أدب؟ هذا، بطريقة ما، هو السؤال الذي يكمن وراء النص الأكثر إثارة للاهتمام حول هذا الموضوع، كتبه باولو فرانشيتي، ما هو السؤال الذي لدينا قائمة بالأعمال التي يجب قراءتها؟ أجب بشكل مقنع على سؤال "لماذا الأدب؟" وهي المهمة التي دفعت أنطونيو كانديدو إلى كتابة "الحق في الأدب" في خضم الدستور في الثمانينات. وليس من قبيل الصدفة أن هذه هي الوثيقة التي يتعلم طلاب الأدب في جميع أنحاء البرازيل استخدامها كوسيلة للدفاع في مواجهة الأدب. والتساؤل عنه.
وفي ظل هذه المعارضة، فإنها تعمل على إخفاء حقيقة بسيطة جدًا: لا توجد طريقة للتشكيك في القائمة دون أن تكون سؤالاً متحيزًا جنسيًا. ببساطة يرجع ذلك إلى حقيقة أنه لم يتم التشكيك في القائمة من قبل في تاريخ هذا البلد. أو سمسم هل هو عمل لا يمكن تفويته لألينكار؟ (بالمناسبة، هل ألينكار أمر لا مفر منه؟) هل تقوم Eça de Queirós بتدريب الطلاب؟ في الواقع، القائمة، مثل كل قائمة، يمكن دائمًا التشكيك فيها. لقد كان دائمًا يطرح مشاكل وعدم وضوح في توجيهاته. وتساءل لماذا الآن فقط؟
هذا التساؤل، من خلال وضع نفسه كبطل للدفاع عن الجمالية، وبالتالي، في الدفاع عن خصوصية الأدب، يمحو أيضًا ما هو عزيز على الأدب: قوته اللفظية. الأدب هو الخطاب الفني الوحيد الذي لا يكون فيه الجسد معطى مسبقاً. يمكن للقارئ، أو المحاور، أن يشغل مواقف مختلفة بسبب هذه التفاصيل. وهذا لا علاقة له بالبعد الأخلاقي البسيط. ولهذا السبب تغير الكاتبة الإمكانيات اللفظية، وبالتالي تعدل، أو يمكنها تعديل، خيالنا.
إن تغيير القائمة يؤدي أيضًا إلى تغيير المحور التفسيري لماهية الأدب. لن يتمكن أي مدرسة ثانوية أو مدرسة إعدادية أو مدرس على YouTube من استخدام Roberto Schwarz للحديث عن Conceição Evaristo. لحقيقة بسيطة أنه لم يتحدث عنها أبدًا. سيتم دمج مفاتيح جديدة وتفسيرات نقدية، قدم العديد منها باحثون شباب، في خطاب معلمي التعليم الأساسي. وهنا مشكلة كبيرة أخرى تتعلق بانتشار الخطاب القانوني في كل مكان: امتحان القبول هو مجرد اختبار. إنها منافسة مثل أي منافسة أخرى لا تقيس سوى القدرة على أداء امتحان القبول. إن افتراض أن امتحان القبول يحدد ما يقرأه الطلاب هو تجاهل تام لواقع التعليم الأساسي، العام والخاص.
إن إضفاء الطابع القانوني على اللغة يجلب أيضًا، كتحدي، فقدان بعض الفروق الدقيقة المهمة في هذا النقاش. إن النقاش حول الأخلاق والجماليات في الأدب، وهو شكل آخر من أشكال النقاش القديم حول الشكل × المحتوى، يضع أي قضية تتناول عنصرًا أخلاقيًا في نفس السلة: قائمة مؤلفة من مؤلفات ستكون على نفس مستوى المؤلف الذي يجادل إن الأدب اليوم يستحق القصة التي تحكي أكثر من الطريقة التي تحكي بها. هناك فروق دقيقة في هذا النقاش الأخلاقي والسردي، الذي نعلق عليه تسمية الهوية، والتي يجب أيضًا التعامل معها على أنها مشاكل جمالية.
القائمة، أكثر من مجرد اقتراح عنصر أخلاقي، تقترح نقاشا جماليا، يتم تجاهله تماما. يتم التساؤل، على سبيل المثال، عما إذا كانت الجودة الأدبية مستمرة، ولكن لم ينظر أحد إلى الأعمال المختارة لإظهار افتقارها المفترض للجودة، وكأن حقيقة أن القائمة مكونة فقط من المؤلفات الإناث هي إشارة واضحة إلى افتقارها إلى الجودة. الجودة (ولكن لا يوجد تمييز على أساس الجنس في هذه المناقشة، بالطبع لا).
2.
عندما كتب جاك دريدا عام 1971: سياق حدث التوقيعللدخول في نقاش مع جون سيرل حول النظرية الأدائية لجون أوستن، الذي توفي قبل 11 عامًا، فهو يحسب حسابًا لعمله. بالنسبة لأوستن، يعد السياق أمرًا أساسيًا لتحديد ما نسميه المعنى، وبالتالي، للإمكانية التواصلية للكلام. بالنسبة لدريدا، نظريته بأكملها مبنية على العكس تمامًا: التواصل موجود فقط لأن السياق لا يهم. ومن الواضح أن هذا تبسيط لقضية أوسع نطاقا وأكثر تعقيدا. ومع ذلك، وحتى على سبيل التبسيط، فإنه يضع الصراع المركزي بين دريدا وأوستن، الذي يمثله سيرل.
يرى دريدا قوة كبيرة في حجة أوستن، وهو أمر من شأنه، من حيث المبدأ، أن يضعف النقطة المركزية في فلسفته فيما يتعلق بنص العالم، أي الخطاب دون سياق. ومن هنا جاءت ضراوة الهجوم ضد أفكار أوستن، أولاً، ثم ضد سيرل، والجهود المبذولة للجمع بين وجهتي النظر المختلفتين من حيث المبدأ. أدى هذا الجدل إلى ظهور بعض النظريات الأكثر تأثيرًا، مثل تفسير جوديث بتلر للجنس، وفكرة التقاطعية ومكان الكلام مدينة إلى حد ما بهذا التقارب بين دريدا وأوستن.
بالنسبة للنقطة التي أطرحها هنا، قائمة القراءات الإلزامية لامتحان القبول، من المهم ملاحظة مشكلة السياق. إن فقدان الثقل الخطابي له إحدى نتائجه، وهو التخلي عن السياق كعنصر أساسي في إنتاج المعنى. ومن الواضح أن الشبكات الاجتماعية لم تؤدي إلا إلى تفاقم هذه الخاصية مع الخطابات النازحة ذات الطابع الزمني والتاريخي. وليس من قبيل المصادفة أن الخطاب القانوني، بالإضافة إلى كونه خطابًا بلا مؤلف، هو أيضًا خطاب بلا سياق.
وينتهي الخلاف، على كلا الجانبين، بالوقوع في تفكيك سياق ماهية القائمة، وما هي وظيفتها الحقيقية (هل يعتقد أي شخص حقًا أن فوفست لا يزال يوجه المناهج الدراسية؟ خاصة مع BNCC والتعليم الثانوي الجديد؟) تأثير حقيقي. في الحامل الثلاثي الأساسي لبناء المعنى، العلاقة بين المؤلف والعمل والقارئ، أو، للتوسع في مواقف لفظية أخرى، العلاقة بين النطق والنطق والمتكلم، أو لتسمية الطريقة التي نسمي بها عادة هذه العلاقة، السياق، فإننا نترك التثليث جانبًا ونبدأ في العمل بطريقة ثنائية لإنتاج المعنى: عمل المؤلف؛ القارئ المؤلف؛ عمل القارئ.
انظر فقط إلى أي مدى تركز الجدل حول القائمة على "مؤلفها"، فوفست، والتفسير الذي قدمه مديروها. ونعتمد دائمًا على التعابير العامة مثل محو التاريخ الأدبي أو إنهاء استعمار الفكر، ونصبح معتادين على العبارات التي لا سياق لها. وكأن القول بأن التاريخية الأدبية سوف تختفي، دون توضيح كيف ولماذا، كان كافياً. وكأن مجرد وجود قائمة مؤلفة من المؤلفين كان سببا كافيا لأي شيء. تمت مناقشة كل شيء باختصار، باستثناء القائمة.
3.
السؤال المركزي وراء القائمة، من المنظور المعتمد هنا، هو السؤال القديم “لأي أدب؟” أو بصيغة أخرى "لماذا الأدب؟". هذا السؤال هو جزء من الجدل حول الشريعة، وهو موجود في نص برنامج أنطونيو كانديدو، وهو أساس بناء فكرة قائمة القراءة الإلزامية. في الواقع، ما لم أكن مخطئا، فإن القائمة الإلزامية الأولى لفوفست تعود إلى نهاية الثمانينات، والتي تزامنت مع حركة أنطونيو كانديدو على الدائرة الانتخابية. في هذا الكتاب اختراع حقوق الإنسانتفترض المؤرخة لين هانت أن الأدب ساعد في تأسيس ما نسميه اليوم حقوق الإنسان.
وهذا يعادل القول بأن انتشار الأدب في كل مكان كخطاب تنظيمي في العلوم الإنسانية والفنون يرتبط ارتباطًا مباشرًا بتوسع الطلب على الحقوق. انظر إلى العلاقة الجمالية الأخلاقية مرة أخرى، مع غلبة واضحة للأخلاق. الأدب من أجل الإنسانية. الأدب لأنه هو ما يجعلنا بشرا. هذا هو رد كانديدو، الذي يشكل، حتى يومنا هذا، النقاش حول الأدب. حتى في هذا النزاع. على كلا الجانبين.
تغيير الفقرة بأكملها: ومع ذلك، فإن الأدب له قيمة، لأنه فن لا يكون فيه الجسد قطعة من البيانات ملتصقة بالبيان، بل بناء للنطق. البيان الأدبي، ليكون نطقا، يمكن أن يشغله في الأشكال الأكثر تنوعا. المسرح والسينما والفنون البصرية بشكل عام تضعنا على الفور في موقف المتكلم، وهو موقف أكثر سلبية، على الرغم من أن إنتاج المعنى يمكن أن يتجاوز هذه السلبية. هناك جسد يحتل هذا النطق. هذا الجسم يوجه إنتاج المعنى. الأدب ليس له جسد. فهو، على الأقل، ليس له جسد سابق على النطق نفسه. الأمر متروك للمتكلم لملء الفجوات في النطق الأدبي، وبالتالي، احتلال المواقع المختلفة داخل الحامل ثلاثي الأرجل، المتكلم - المتكلم - المتكلم
على الرغم من أن هناك رغبة متزايدة في تجسيد الأدب، مع فقدان الثقل، (انظر أداء الشعراء والكتاب)، إلا أن الأداء الخطابي للأدب يقاوم. على الرغم من أن القائمة ربما كانت محاولة لتجسيد العمل الأدبي، إلا أنه لا توجد طريقة لقصر الحدث الأدبي على هذه المحاولة. يضعنا الأدب عند التقاطع بين الأخلاق وعلم الجمال. في بعض الأحيان يجبرنا على الاختيار.
* لوسيوس بروفاسي حاصل على دكتوراه في النظرية الأدبية من جامعة جنوب المحيط الهادئ، مترجم وأستاذ الأدب واللغة البرتغالية في شبكة التعليم الخاص.
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
