من قبل باولو كابيل نارفاي *
إذا ظلت المستشفيات في الملكية الأردنية فيدرالية، فلماذا لا يتم توفير نفس العلاج لمستشفيات SUS الأخرى والعيادات الخارجية والوحدات الصحية في جميع أنحاء البلاد؟
قال يورغن هابرماس إن الحوار الديمقراطي يتضمن قبول حقيقة الشخص الآخر، مهما كانت، حتى لو اختلف معها. إن ما يعلنه الآخرون عن أنفسهم وما يعتقدونه لا يمكن تحريفه أو تزييفه أو تغييره. هذا يعني أنه إذا قال محاورك أنهم من فاسكو، فيجب قبول ذلك، سواء أعجبك ذلك أم لا.
لا يستحق أن تنسب إليه مكانة مشجع فلامينجو، وأن تستمر في الحوار بناءً على حجج مثل "حسنًا، بما أنك مشجع فلامينجو...". لا يستحق كل هذا العناء. إنها ليست ديمقراطية. إنه ليس حوارًا بالضبط. إن القيام بذلك يقول عنك أكثر من محاورك.
وأذكر الفيلسوف وعالم الاجتماع الألماني، عضو مدرسة فرانكفورت اللامع، الذي ساهم كثيرا في تطوير النظرية النقدية، فقط للدفاع عن نفسي ضد ما يبدو لي مظهرا من مظاهر هذا التزييف لموقف الآخر.
لقد نشرته على الموقع الأرض مدورة مقالتين ("المستشفيات الفيدرالية في ريو دي جانيرو – غبار تحت السجادة؟واضاف "و"المستشفيات الفيدرالية في ريو دي جانيرو") عن الأزمة في مستشفيات ريو. في الأول، بتاريخ 22/3/2024، كتبت في جميع الرسائل أن المشكلة الرئيسية في المستشفيات الفيدرالية في ريو دي جانيرو هي أنها لا تزال مستشفيات فيدرالية في ريو دي جانيرو. وفي المقال الثاني بتاريخ 11/7/2024 كتبت أن لامركزية المستشفيات الفيدرالية في ريو دي جانيرو لا ينبغي محاربتها أو الترحيب بها، فهي ضرورة.
بعد أيام قليلة من النشر، أصدرت "الحركة الموحدة للدفاع عن الشبكة الفيدرالية/MS" مذكرة بعنوان "خصخصة SUS ضارة بالصحة!"، مع عنوان فرعي "الرد على مقال البروفيسور باولو كابيل". لقد فاجأني محتوى الوثيقة. كنت آمل أن أجد الحجج والمقترحات للتغلب على الأزمة، وهو ما يهم في نهاية المطاف، وليس الاستجابة لي. لكنني لم أجد شيئًا بهذا المنظور. ومع ذلك، فوجئت ببعض التغييرات في ما كتبته، وقبل كل شيء، محاولة وضع نفسي إلى جانب المرشدين وراء خصخصة مستشفيات SUS في المدينة، وهو الأمر الذي من الواضح أنني أرفضه تمامًا. لا شيء مما كنت أفعله أو أكتبه منذ أربعة عقود على الأقل يسمح بهذا التشويه لما أفكر فيه.
وبعد الإشارة إلى "أننا نقدر الانتقادات"، تقول المذكرة "إننا نتفق جزئيا"، إذ "صحيح أن اللامركزية هي جزء من مشروع SUS الأصلي، ولكن من الضروري النظر في التحولات العميقة التي شهدها النظام منذ ذلك الحين". ثم".
لا يعني ذلك أن اللامركزية "جزء منها". لقد كانت جزءًا منه.
حاليا، لم يعد مشروعا. أ اللامركزية إنها ضرورة قانونية، كما هو منصوص عليه في دستور الجمهورية، في المادة 198، التي تنص على أن "إجراءات وخدمات الصحة العامة هي جزء من شبكة إقليمية وهرمية وتشكل نظامًا واحدًا". عند تعريف هذه الشبكة، ينص الدستور الاتحادي لعام 1988 على ثلاثة مبادئ توجيهية، أحدها (المادة 198، الفقرة الأولى) هو "اللامركزية، مع اتجاه واحد في كل مجال من مجالات الحكومة". وهذا ليس مجرد "مشروع SUS الأصلي"، ولا رأيي، بل نص الماجنا كارتا، الذي تخضع له كل التشريعات دون الدستورية.
ومن الصحيح أن SUS، كما كتب أحب فلافيو جولارت، وجيلسون كارفاليو أن يقولوا: "إنه نظام صحي منقوش من القوانين"، وقد نظمته العديد من القوانين. ولذلك، فأنا لا أجهل «التحولات العميقة التي شهدها النظام منذ ذلك الحين». ما أود قوله في هذه الحلقة هو أنه على الرغم من التغييرات العديدة، فإن الوضع المؤسسي للمستشفيات المشمولة بالنظام الموحد في ريو دي جانيرو لا يزال ينتمي إلى الفترة التاريخية التي سبقت دستور عام 1988، الذي لا تزال معاييره تتعرض للانتهاك. لذا فقد حان الوقت للتغلب على هذا التأخير وتعزيز التغييرات التي يتطلبها القانون، وفقًا للمبادرة التي قدمتها وزيرة الصحة نيسيا ترينداد في الوقت المناسب.
تحتوي المذكرة على استنتاجات، مثل الإشارة إلى أن مرسوم GM/MS رقم 4.847، بتاريخ 5 يوليو 2024، والذي "يؤسس لامركزية الخدمات من مستشفى دو أنداراي، وهي هيئة عامة اتحادية، إلى حكومة بلدية ريو دي جانيرو" (PMRJ)، مما يضمن موارد وموظفي مستشفى دو أنداراي الفيدرالي (HFA) أن الإجراءات والخدمات لا تنقطع وتنص على أن يتم تقاسم إدارة إطار عمل هيوغو بين الاتحاد وحكومة بلدية ريو دي جانيرو، لمدة 90 يومًا، قابلة للتمديد إذا لزم الأمر، حتى التطبيع الإداري، و"يتضمن المصالح الانتخابية" و"بشكل كامل" يتجاهل مبادئ SUS الخاصة بالعالمية والاكتمال والإنصاف".
ومن الممكن بكل تأكيد أن نطرح حججاً مضادة دفاعاً عن الحفاظ على الوضع الراهن، وتقليص العملية المؤسسية المعقدة في ريو إلى "مصالح انتخابية" مفترضة واستخدام مبادئ النظام الموحد الموحد الذي يشكل تحدياً لنا في مختلف أنحاء البلاد، كعناصر لإقناع القراء. ولكن في رأيي أن الظروف التي أصبحت فيها مشكلة مستشفيات SUS في ريو دي جانيرو أكثر حدة ليست نتيجة للأجندة الانتخابية، على الرغم من أخذ مثل هذه الارتباطات في الاعتبار.
وفي مقابل هذا التفسير، تجدر الإشارة إلى أن مبادرة الحكومة الفيدرالية تأتي بعد أكثر من ثلاثة عقود من تأجيل القرارات التي كان ينبغي اتخاذها، كما حدث في جميع العواصم البرازيلية الأخرى، في أوائل التسعينيات، بعد عقوبات القانونين 1990 و8.080. ، والتي تنظم عمل SUS في جميع أنحاء البرازيل. ويمكن بالطبع التفكير في وجود علاقة بين المرسوم والانتخابات. يمكنك ذلك، ولكن بمعرفتك لتاريخ هذه العملية الطويلة، لا ينبغي لك ذلك. ومن هنا فإن التلويح بـ "منتدى نيسيا"، والترويج للدفن الرمزي لوزير لولا في مناسبة عامة، يقطع شوطاً طويلاً.
إن العبارة التي تقول إن "معركتنا هي على وجه التحديد من أجل الحفاظ على ركائز النظام، كما تمت الموافقة عليها في عام 1988 وتنظيمها في عام 1990" ليست مجرد تفسير خاطئ لمبادئ وإرشادات SUS، ولكنها تغيير صارخ لما تعنيه، من أي منظور.
إن العبارة التي تقول إن "الأستاذ نفسه يدرك أن النتيجة الطبيعية لبلدية أنداراي ستكون خصخصة المستشفى من قبل العمدة الحالي" هي تشويه لما ذكرته والذي أرفضه بوضوح. "طبيعي" مصطلح لم أستخدمه في مقالتي التي تتكون من أربعة أقسام و33 فقرة و2.762 كلمة، وذلك لسبب أولي: لا شيء طبيعي في هذه العملية. وكل ما يتعلق به اجتماعي وسياسي.
ما قلته وأكرره هو أن «الأمر السيئ في سيناريو الفراغ المقترح هذا هو أن نتيجته الأساسية تنتهي بتعزيز الأطروحات التي تنادي بالحلول التي تهدف إلى خصخصة المستشفيات. ولهذا السبب، من الضروري، والعاجل، إيجاد بدائل مع الأخذ في الاعتبار أنه لم يتم تقديم أي شيء، وأنه من الممكن القتال والفوز، وعرقلة خصخصة SUS في ريو دي جانيرو.
بمعنى آخر، قلت عكس ما نسب إلي تمامًا، مسلطًا الضوء على الحاجة الملحة إلى إيجاد بدائل للخصخصة، ومجددًا التأكيد على أن التمسك بالبديل الوحيد وهو "الفدرلة أو الفيدرالية" يساعد أولئك الذين لديهم خطة لخصخصة النظام الموحد الموحد في المدينة. لكن بدلاً من خلق البدائل المطلوبة سياسياً، فضلت الحركة تشويه موقفي من القضية. إنه التكتيك القديم المتمثل في كسر مقياس الحرارة بدلاً من مواجهة الحمى.
وفيما يتعلق بالضرر الذي تفرضه الخصخصة على الأنظمة الصحية الشاملة، مثل النظام الصحي الموحد في البرازيل والخدمة الصحية الوطنية في إنجلترا، على سبيل المثال لا الحصر، فأنا أتفق مع هذه الحركة. لكنني أرفض أيضًا هذه الحجة لتبرير الوضع الراهن. وأنا أوافق تمامًا على أنه، على حد علمي، فإن إجراء العملية "ينتهك مبادئ SUS (...)، حيث أن المرسوم الذي أنشأ مجموعة العمل لدراسة وضع المستشفيات الفيدرالية لم يحترم الالتزام بـ إشراك العاملين في مجال الصحة".
ومن المؤسف أن القانون لا يحدد هذا الالتزام المزعوم، ولكن مبدأ الإدارة التشاركية، الذي أؤيده، يحدد ذلك. وفشلت الحكومة الاتحادية في ذلك، رغم عدم وجود عائق أمام تمثيل موظفي SUS لتقديم مقترحاتهم رسميا لتجاوز الأزمة إلى وزارة الصحة.
لكن من الواضح أنه إذا كان كل ما تم طرحه على الهيئة هو ما تم الإعلان عنه، “فيدرالية أو فيدرالية”، فإن المشاركة لن تساعد كثيراً، إذ بالإضافة إلى أن يكون لديك صوت، تحتاج أيضاً إلى أن يكون لديك شيء ما. اقتراح. مما قرأته، ومن المعلومات التي تلقيتها من زملائي في ريو دي جانيرو، لا تزال الحركة تواجه صعوبات هائلة في المضي قدمًا بشكل هادف، في اتجاه ما يريده عمال SUS، في ريو دي جانيرو وفي جميع أنحاء البلاد. ببساطة، لا توجد مقترحات لوضعها على طاولة المفاوضات.
ومع عبارة "لا يمكننا أن ننظر إلى تاريخ النظام الاشتراكي الموحد نظرة تبسيطية، متجاهلين التحولات العميقة التي مر بها النظام"، تلمح الحركة إلى أن الاعتبارات التي طرحتها في المادتين اللتين أشرت إليهما ستكون تبسيطية . هل من الممكن ذلك. لكني أترك هذا الحكم للقراء.
أنا لا أتفق مع اللهجة الاتهامية القادمة من الحركة، لأنني أعتقد العكس: بالنسبة لي، ما يبدو مفرطا في التبسيط هو الحجج المستخدمة لمحاولة تبرير عدم الشرعية التي تسعى، بالنسبة لريو دي جانيرو، إلى الحصول على معاملة مميزة مقارنة بالعواصم الأخرى. والبلديات البرازيلية. إذا ظلت المستشفيات في ريو دي جانيرو فيدرالية، فلماذا لا يتم توفير نفس العلاج لمستشفيات SUS الأخرى والعيادات الخارجية والوحدات الصحية في جميع أنحاء البلاد؟
لكن أعضاء الحركة يتهمونني بالترويج لـ "الخداع" بالقول إن "الحكومة الفيدرالية لا تستطيع إدارة المستشفيات الفيدرالية". أكرر: الحكومة الفيدرالية ليست مضطرة لإدارة مستشفيات SUS. انها ليست متروك لكم. وهذا ليس ما ينص عليه الدستور الاتحادي. وليس هذا ما يحدده القانونان 8.080 و8.142. وعند السؤال “من هم مديرو المعهد الوطني للسرطان ومستشفيات فيوكروز، مثل فرنانديز فيغيريا؟” وتكشف الحركة عن صعوبة التمييز بين ما هي المستشفيات SUS، التي تتمثل مهمتها في توفير الرعاية الاستشفائية للسكان، حسب وضع كل مؤسسة، وما هي المستشفيات البحثية والمستشفيات التعليمية. نعم كلها مستشفيات لكنها وحدات بمهام وخصائص مختلفة.
إن تجاهل هذا التمييز الأولي بين أنواع المستشفيات المختلفة، وفقا لأغراضها المؤسسية، يؤدي إلى أخطاء، مثل تلك التي يتم ارتكابها، والتي لا يمكن حلها بتكرار الالتزامات، كما جاء في المذكرة أن “النضال من أجل الدفاع عن مشروع SUS الأصلي، وليس إنشاء مجموعتين متعارضتين. نحن نعلم في أي جانب نقف: دفاعًا عن نظام الصحة العامة الشامل والعادل.
هذه التصريحات، رغم أهميتها وضرورتها، لا تخفي غياب الطروحات التي تساهم في تجاوز الأزمة. لكن قبل كل شيء، فهي لا تعمل على معارضة الاعتبارات التي قدمتها، لأنني أيضًا في "الكفاح دفاعًا عن مشروع SUS الأصلي" وأعرف الجانب الذي أقف فيه: دفاعًا عن SUS، كصحة النظام والدولة والعامة ومنتج الرعاية الصحية الشاملة، مع إمكانية الوصول الشامل والمتساوي إلى الإجراءات والخدمات لتعزيزها وحمايتها والتعافي، اللامركزية والإقليمية، وبمشاركة المجتمع.
لذلك، لا فائدة من محاولة وضع نفسي في الجانب الآخر. وأكرر: الجواب لا ينبغي أن يكون لي، بل للحكومة الفيدرالية.
* باولو كابيل نارفاي أستاذ أول للصحة العامة في جامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من SUS: إصلاح ثوري (أصلي). [https://amzn.to/46jNCjR]
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
