من قبل جوليان رودريغيز *
وبدون تحليل مادي وتاريخي جيد للواقع، من المستحيل وضع البرنامج والتكتيك والسياسة والتحريض بشكل صحيح.
إن الجدل الدائر حول شخصية البرجوازية والطبقات المهيمنة واليمين البرازيلي ودورها التاريخي هو جدل شائك وله تقليد طويل وتفسيرات مختلفة. ومع ذلك، فهو أحد المواضيع المركزية بالنسبة لنا نحن التقدميين. وبدون تحليل مادي وتاريخي جيد للواقع، سيكون من المستحيل وضع البرنامج والتكتيكات والسياسة والتحريض بشكل صحيح.
إن فهم الفروق الدقيقة في الهيمنة الرأسمالية والإمبريالية والليبرالية الجديدة وترابط القوى، والتحولات المتسارعة لنمط الإنتاج هي افتراضات مسبقة بالنسبة لنا، نحن الذين في القاع.
فهل أفلست "الديمقراطية" الليبرالية (وهو أمر يكاد يقتصر على الشمال الأبيض) إلى الأبد؟ هل نحن في مرحلة تاريخية ذات سمات مشابهة لتلك التي كانت سائدة في فترة العشرينيات والأربعينيات من القرن العشرين، عندما صعدت الفاشية والنازية؟
كل شيء يشير إلى نعم. الأزمة الرأسمالية، أزمة الهيمنة، العدوانية الإمبريالية، فشل التنمية و دولة الرفاهية. نحن نعيش الآن في زمن يشبه فترة العشرينيات والخمسينيات من القرن الماضي أكثر من زمنه أمجاد ترين (1950-1980).
بالطبع، عصر الرأسمالية "الجيدة" في أوروبا روزفلتيان في الولايات المتحدة الأمريكية والحكومات التنموية التقدمية في البرازيل والأرجنتين، على سبيل المثال، كلها نتيجة لهذه الفجوة التاريخية نفسها (أزمة 1929، الحرب الثانية، الحرب الباردة، وما إلى ذلك). لولا الأزمة الرأسمالية ودمار الحرب والاتحاد السوفييتي، لم يكن من الممكن إقامة ديمقراطية اجتماعية في الشمال ولا "شعبوية" في الشمال. أمريكا اللاتينية لدينا.
كانت الجيتوليزمية هنا هي النسخة البرازيلية من الميل إلى توسيع حقوق من هم أدنى منهم وبناء دولة معونة. ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه حتى المشروع التنموي المحافظ للديكتاتورية العسكرية المدنية (1964-1985) وسع، بطريقة متناقضة وغير خطية، وما إلى ذلك، العديد من الحقوق الاجتماعية. بالنسبة للمهتمين بهذا الموضوع، أوصي بأعمال أحد أعظم الباحثين (إن لم يكن الأعظم) في هذا الموضوع - الأستاذ في Unicamp، الأستاذ العزيز إدواردو فاجناني.
خجلاً، أطلب الإذن الشعري من أصدقائي والأساتذة الذين يدرسون الموضوع. في ملخص محفوف بالمخاطر للغاية، هو ما يلي: الطابق العلوي لدينا (بصرف النظر عن أي توصيف دقيق للطبقات المهيمنة وطبقاتها) لم يقدم أبدًا أي تنازلات لمن هم في الأسفل، حتى مع الأخذ في الاعتبار معايير أمريكا اللاتينية. وإذا أخذنا مؤشر جيني كمقياس، فإننا نعيش في المركز الرابع عشر بين أكثر البلدان التي تعاني من عدم المساواة على مستوى العالم ــ ونتقاسم هذا الوضع "المشرف" مع الكونغو.
لقد كانت الليبرالية في البرازيل دائما شيئا غريبا للغاية، إذا جاز التعبير. في القرن التاسع عشر، عاش معظم الليبراليين هنا بلطف و/أو دافعوا عن العبودية بحماسة. لقد أعطى المعلم ألفريدو بوسي السطر بأكمله في كتابه القانوني "العبودية بين ليبراليتين". في النص، ذهب إلى القلب وثبته: كان التناقض بين العبودية والليبرالية في البرازيل مجرد "مفارقة لفظية".
يبدو هذا الاستطراد البسيط غير ضروري، لكن صدقوني، ليس كذلك.
كان توصيف البرجوازية البرازيلية والطبقات الحاكمة ككل في قلب الاختلافات بين مختلف القطاعات التقدمية، سواء في الجامعة أو في الحركة الاجتماعية وبشكل رئيسي في الحزب الشيوعي الصيني، الحزب الرئيسي لطبقتنا بين عشرينيات القرن العشرين. والثمانينيات من القرن الماضي. كان الجدل حول وجود أو عدم وجود قطاعات "تقدمية" في البرجوازية مرتبطا بقضايا عملية تتعلق أساسا بتحديد سياسة التحالف الصحيحة التي ينبغي على الشيوعيين تنفيذها.
تبسيط الحجة هو ما يلي: هل كانت هناك من قبل وهل توجد اليوم أجزاء من الطبقات البرازيلية المهيمنة يمكن للعمال أن يقيموا معها تحالفات تكتيكية وبرنامجية؟
هراء الحقول محددة بقوة. لقد كانت دائمًا أساسًا لصدوع لا حصر لها بين الأحزاب والمنظمات الشيوعية والاشتراكية والعمالية والديمقراطية الاجتماعية، وما إلى ذلك. وقد عبرت سياسة التحالف التي انتهجها حزب العمال بين عامي 1980 و2002 عن هذا المفهوم "الطبقي" في معارضة سياسات PCB وPCdoB وPDT. يا تحديث عضو PT على مدى الـ 25 عامًا الماضية هو موضوع لمقال آخر.
وماذا عن الحق بعد كل شيء؟
إن قناعات مجلس PCB في ذلك الوقت وأغلبية حزب العمال اليوم متشابهة. هناك اعتقاد بأن الطبقات الحاكمة البرازيلية منقسمة بين القطاعات القديمة والاستبدادية والأوليغارشية والإمبريالية وغيرها من القطاعات القومية "الحديثة" الديمقراطية.
هذا الاعتقاد مثالي، ويكاد يكون طفوليًا. ولم يتم تأكيد ذلك قط. انظروا، على سبيل المثال، كيف تعاملنا البرجوازية منذ عام 2003 – حتى مع كل التنازلات. لقد أطاحوا بديلما في عام 2016، واعتقلوا لولا ثم انتخبوا فاشيًا دون أن يخجلوا. إن ليبراليتهم لا تؤدي إلا إلى تهدئة الضمائر وإلهام الافتتاحيات المحرجة (الصحيفة). فولها هو أعظم مثال على السخرية- في الواقع، أفضل صدق إستادو، جلوبو و بحث).
تم انتخاب لولا في عام 2002، ثم أعيد انتخابه في عام 2006، ثم انتخب ديلما في عام 2010، والتي أعيد تعيينها بدورها في عام 2014. وكان ذلك أكثر من اللازم بالنسبة لهم. ألقوا الأقنعة وطردوا ديلما. وكانت الخطة بالطبع هي انتخاب ألكمين. واعتقلوا لولا في وقت لاحق. لقد مهدوا الطريق. فشلت الخطة. ولم يترددوا، من الناحية الواقعية، في الانطلاق على متن قارب الفاشية الجديدة عندما أثبت بولسونارو الفظ أنه الوحيد القادر على هزيمة حزب العمال.
المال ليس له وطن، ولا قناعة، ولا أيديولوجية - فهو يتكيف مع الظروف. بالطبع، لم يكن الأمر ممتعًا بالنسبة لأربعمائة شخص في إستاداو، والمترفين في فولها، ورجال الأعمال في فيسب، والليبراليين الجدد التقدميين في جلوبو، والطبقات المتوسطة الحضرية، والأكاديمية الليبرالية المحافظة، أن يؤيدوا بولسونارو. لكنهم غطوا أنوفهم وذهبوا.
بمعنى آخر، بين أستاذ ليبرالي تقدمي، ديمقراطي، ودود في جامعة جنوب المحيط الهادئ مثل حداد والعسكري الفاشي السابق، "الميراثي"، المناهض للإعلام، والمناهض للفكر في الوقت المناسب، انضم الأغنياء إلى الانحدار. بولسونارو ملتزم بهم. وكان باولو جويديس هو الضامن والرمز لهذا التحالف.
يبدو لي أن عام 2016 أثبت أنه لا يوجد برجوازية أقل قذارة. هل تفضل FHC على بولسونارو؟ بالتأكيد، خاصة لأنه يساعد في عملية "تعطير القرف" - اعتذار (قبلات لسيرجيو) عن الوقاحة.
Entonces، QED (CQD) لا توجد برجوازية ديمقراطية ليبرالية في البرازيل. لوتشيانو هاك هو مجرد شبح مثالي للاعتقاد بوجود جزء "متحضر" وعقلاني من الطبقة الحاكمة.
ومع ذلك، فأنا أفهم القيود والفروق الدقيقة في المقال الصحفي المكتوب بشكل لحظي، دون صرامة أكاديمية. بالمناسبة، أوصي بشدة بكتاب ريناتو روفاي وسيرجيو أماديو: كيفية هزيمة الفاشية.
ومع ذلك، خلافًا مع ريناتو روفاي، فإن التمييز بين "اليمين الأرثوذكسي" (أو "التقليدي") و"اليمين الفاشي" لا يبدو لي ذا صلة أو يساعدنا على فهم السيناريو الحالي.
أعرف أن هذا ليس ما يعتقده ريناتو روفاي، لكن ربما قراءة سريعة لمقاله يمكن أن تقودنا إلى نتيجة مفادها أن الحدود بين جناحي اليمين واضحة أو الأسوأ من ذلك، استحضار فكرة أن اليمين "الأرثوذكسي" أقل تشددا. سيئة من الفاشي.
وهو يطلق على اليمين الليبرالي المحافظ اسم "الأرثوذكسي"، ولنقل اليمين "العادي". هذا التمييز مهم، فحتى المالوفية لم تكن رجعية إلى هذا الحد. كان مالوف يمثل مشروعًا تنمويًا رأسماليًا استبداديًا، لكنه مشروع حفز الاقتصاد، وخلق فرص العمل، وكان مدعومًا بدور الدولة في "المعاملات المظلمة" مع الشركات الكبيرة، مثل شركات البناء بالطبع.
إن الفاشيين اليوم هم مخربون، ومتشددون في الليبرالية، وسخفاء بعض الشيء، وفي نفس الوقت أعداء (خطابيين أو عمليين) لمثل هذا النوع من المتطرفين. "مؤسسة". دعونا نفكر، على سبيل المثال، في التناقض الواضح في مشاهدة ترامب البرجوازي العملاق الفسيولوجي يقود نوعًا من الحملة الصليبية النيوليبرالية المتطرفة المناهضة للدولة.
حسنًا، حسنًا... لم يعد هناك فرق كبير بين الفاشيين الجدد والليبراليين المعاصرين من فاريا ليما أو ريدي جلوبو. ويتقاسم الطرفان بسعادة المشروع النيوليبرالي. بالطبع هناك اختلافات عديدة: الموقف من الحريات الديمقراطية، على سبيل المثال. ولكن عندما تصبح الأمور صعبة، فإنهم يتحدون جميعاً ضد حزب العمال ولولا، وضد السياسات الاجتماعية، والسيادة الوطنية، والتنمية، والتدخل الحكومي في الاقتصاد، والتكامل في أمريكا اللاتينية، وإعادة التصنيع، وما إلى ذلك.
وبهذا المعنى، فإن ريناتو روفاي على حق في ملاحظة الاختلافات بين قطاعات الطبقات المهيمنة، فضلاً عن الخسارة المتزايدة لمساحة "اليمين القديم" أمام هؤلاء القمامة الفاشية الجديدة. ومع ذلك، فأنا لا أتفق مع أطروحة روفاي (روفيستا، روفايسيان؟) القائلة بأن صعود هذه المجموعة أكثر ضررًا على "اليمين الأرثوذكسي" منه على المعسكر التقدمي.
يبدو لي أن الرجال "الأرثوذكس" قد تخلوا بالفعل عن الفاشية الجديدة، واعتنقوا الفاشية الجديدة بالكامل ويتأقلمون معها أكثر فأكثر، إلى درجة لا توجد فيها اختلافات واضحة. علاوة على ذلك، من يحتاج اليوم إلى "اليمين الأرثوذكسي"؟ ومن حيث المواضيع الاجتماعية الملموسة، من يمثل هذا "الحق الأرثوذكسي"؟ حتى "الليبراليون" الذين يعلنون أنفسهم ويعتقدون أنهم نظيفون، أصبحوا منذ الانقلاب مع "مبيعات ليه مينس".
هذا ليس شيئا للاحتفال به. ومع ذلك، فإن الواقع وحشي: اليوم هو الحق نفس الشيء في كل ما يهم حقا. على سبيل المثال، استخدم بولسونارو مرة أخرى إن أمكن (أو مع تارسيسو، ميشيل، أيًا كان أسطورة يشير). إنهم يريدون هزيمة لولا (نحن) في أسرع وقت ممكن. الآن أو في عام 2026. لا أوهام. لا يوجد حلفاء، ولا حتى ظرفيين أو محددين، بين المجموعة «في الأعلى».
ولعل الاختلاف الأكبر بيننا هو أن روفاي يختتم مقالته الممتازة بالجملة التالية: "إن الغضب الفاشي في الكونجرس سيئ للبلاد، وسيئ للمعسكر التقدمي، ولكنه أسوأ من ذلك بالنسبة لليمين الأرثوذكسي".
هذه القضية ليست جانبية. وهو يلخص جوهر قراءة الفترة التاريخية والعلاقة بين الطبقات. لحسن الحظ أو لسوء الحظ، لم يعد هناك «يمين أرثوذكسي» يبكي على ضعفه في مواجهة الفاشيين.
بحماس أكثر أو أقل، مع متعة أكثر أو أقل، الحقيقة هي أنه منذ الانقلاب، من خلال حكومة بولسونارو، تحول القطاعان المفترضان من النخب، لأي غرض عملي، إلى شيء واحد.
أصبحت الحياة أصعب فأصعب، وأصبحت الرأسمالية مشابهة أكثر فأكثر لما كانت عليه في القرن التاسع عشر. الأمر متروك لنا إذن، نحن المقاومة الإصلاحية الراديكالية الثورية القديمة المناهضة للإمبريالية. إن عصرنا يستدعي أشخاصاً مثل لينين، ستالين، روزا، ماو، هوشي مينه، فيدل، ترينداد، تشافيز، أنيتا، باغو، أبونيو، بريستيس، بيزيرا، أوسفالداو، ماريغيلا، بريزولا، فلورستان، إروندينا، زي ديرسيو، جينوينو ستيديل، أوليفيو، فاليريو أركاري، إيفان فالينتي، جليسي، وبالطبع لولا. أكثر من مجرد استراتيجية أو برنامج أو تكتيكات، ما يهم حقًا هو الالتزام الطبقي والعمود الفقري المستقيم.
كل هذا لإرسال "التحية" التالية: لقد مات اليمين الليبرالي المزعوم. بعد فوات الأوان. إذن هذا هو الأمر: إطلاق النار على الفاشيين، لا أوهام, ابق هادئ ولولا فيهم.
* جوليان رودريغيز وهو صحفي ومعلم، وناشط في مجال حقوق المثليين وحقوق الإنسان. منسق التدريب السياسي في مؤسسة بيرسيو أبرامو.
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
