من قبل سالم ناصر *
التفاصيل القانونية وسياق القضية أمام محكمة العدل الدولية
ليس من قبيل المبالغة القول إن القضية التي رفعتها جنوب أفريقيا ضد إسرائيل أمام محكمة العدل الدولية، بتهمة انتهاك اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها، ستكون المعادل القانوني للمواجهة الشهيرة. "صخب في الغابة"، القتال بين محمد علي وفورمان في زائير.
سأحاول الآن تقديم شرح كامل قدر الإمكان للقضية وأهميتها، بمصطلحات غير فنية وبطريقة تركيبية.
بعض التفاصيل القانونية الهامة
محكمة العدل الدولية لا تحكم على الناس. ويحكم في القضايا بين دولتين في وقت واحد، في القضايا الخلافية. وبالإضافة إلى هذه الاختصاصات المثيرة للجدل، فإن لديها ما يسمى بالقدرة الاستشارية، التي من خلالها تقدم الآراء، وتجيب على الأسئلة القانونية التي تطرحها مؤسسات الأمم المتحدة.
وقضية جنوب أفريقيا قضية مثيرة للجدل ضد إسرائيل.
إن سيادة الدول هي المبدأ الأساسي للقانون الدولي. وبسبب هذا المبدأ، لا يمكن محاكمة الدولة من قبل محكمة دولية إلا إذا قبلت صراحة ولايتها القضائية.
وهذا يعني أنه في هذه الحالة، إذا لم تكن إسرائيل طرفا في اتفاقية الإبادة الجماعية، وإذا لم تقبل مادة الاتفاقية التي تحدد اختصاص محكمة العدل الدولية، فإن القضية لا يمكن أن تكون موجودة.
ومن الواضح أنه في التحركات المقبلة، من المرجح أن تتحدى إسرائيل اختصاص محكمة العدل الدولية. إذا حدث ذلك، فسنواجه سنة أو سنتين من المناقشات حول هذا الموضوع وحده. وإذا قررت المحكمة، في نهاية المطاف، اختصاصها القضائي، فسوف يكون لدينا بعد ذلك بضع سنوات أخرى من النقاش حول الأسس الموضوعية ومن ثم الحكم النهائي الذي سيخبرنا ما إذا كانت إسرائيل مذنبة أم بريئة.
وبالتالي فإن القرار بشأن انتهاكات الاتفاقية لن يصدر في أي وقت قريب.
المناقشة التي بدأت يومي 11 و12 يناير مختلفة.
وطلبت جنوب أفريقيا اتخاذ تدابير مؤقتة أو احترازية، بما في ذلك إصدار أمر من المحكمة لإسرائيل بوقف الهجمات على غزة. وعندما يُطلب اتخاذ مثل هذه التدابير، فإنها تكون لها الأسبقية على جميع الحالات الأخرى قيد التحليل.
لكي تتمكن المحكمة من اتخاذ قرار بشأن التدابير المؤقتة، يتعين على المحكمة أن تقرر بعض الأمور الأساسية.
الشيء الرئيسي هو هذا: أن لديها ما يسمى بالاختصاص القضائي بريما فاسي. وكما قلت، فإن مناقشة الاختصاص القضائي يمكن أن تستغرق الكثير من الوقت. وهنا، لا تحتاج المحكمة إلا إلى التأكد من وجود احتمال كبير بالكفاءة والقدرة على الحكم في القضية.
ومع أخذ كل هذه الأمور في الاعتبار، فمن المحتمل جدًا أن تعتبر محكمة العدل الدولية أن لها ولاية قضائية بريما فاسي وينتهي الأمر بإصدار نوع من التدابير المؤقتة في هذه الحالة. هذا الاستنتاج، بالنسبة لي، ينبع من قراءة القانون، ولكن أيضًا من قراءة السياق الذي سيتم فيه الحكم في القضية في المحكمة.
سياق القضية داخل المحكمة
وهذه هي القضية الخلافية الخامسة المرفوعة إلى المحكمة والتي تتهم فيها دولة دولة أخرى بعدم الامتثال لاتفاقية الإبادة الجماعية. وكانت المباريات الأربع السابقة على النحو التالي: البوسنة والهرسك vs. صربيا والجبل الأسود، بدأت في عام 1993؛ كرواتيا vs. صربيا، بدأت في عام 1999؛ غامبيا vs. ميانمار 2019 وأوكرانيا ضد. روسيا والتي بدأت عام 2022.
يمكن لتاريخ هذه القضايا أن يعطينا أدلة حول ما يمكن اتخاذه بشأن التدابير المؤقتة وما قد تكون عليه النتيجة النهائية فيما يتعلق بانتهاك الاتفاقية. وتنشأ القرائن من فقه المحكمة، كمؤسسة، وأيضا من منصب القضاة الأفراد في القضايا السابقة.
وفي هذا الصدد، لا بد من القول، من حيث المبدأ، إن القضاة الذين يشكلون المحكمة مستقلون ولا يتبعون بلدان جنسيتهم أو البلدان التي ترشحهم عندما يكونون قضاة. مخصص (يتم تعيينه فقط لقضية محددة، ما يحدث الآن مع قاض من جنوب أفريقيا وآخر من إسرائيل).
وعلى الرغم من أن القضاة يضعون أنفسهم في كثير من الأحيان مع الأخذ في الاعتبار أصلهم ومصالح الدول التي يأتون منها، فإن قرارات المجموعة تنتهي في نهاية المطاف بالتوازن مع التنوع وعدد القضاة والوعي بأن أهم محكمة دولية في العالم لا قد يُنظر إليه على أنه غير مسؤول أو غير كفء أو غير شرعي.
بالمقارنة مع المحاكم الدولية لحقوق الإنسان أو القانون الجنائي الدولي، وكذلك محاكم التحكيم في مسائل الاستثمار، تميل محكمة العدل الدولية إلى الحفاظ على مستوى جودة القرارات المتفوقة في الدقة والتوازن القانونيين.
والآن سوف يتم اختبار كل هذا، وربما بطريقة غير مسبوقة.
دعونا ننظر فقط في القضيتين الأخيرتين المرفوعتين إلى المحكمة لنرى كيف يمكن أن يؤثرا على مطالبة جنوب أفريقيا ضد إسرائيل.
في غامبيا ضد. ميانمار، وافقت المحكمة بالإجماع على التدابير المؤقتة التي يجب أن تلتزم بها ميانمار في عام 2020. ومنذ ذلك الحين، انضم ثلاثة قضاة جدد إلى المحكمة. ومع أخذ كل الأمور بعين الاعتبار، حيث أن القضايا التي تشترك في عدة عناصر، فمن المتوقع هنا أيضًا أن تأمر المحكمة باتخاذ تدابير مؤقتة ملزمة لإسرائيل.
في أوكرانيا ضد. وفي روسيا، فرضت المحكمة، بأغلبية 13 صوتًا مقابل صوتين، أيضًا إجراءات مؤقتة ضد روسيا. وجاءت الأصوات المعارضة من القاضي الروسي والقاضي الصيني.
الأمر الأكثر أهمية في هذه القضية الثانية هو حقيقة أن أوكرانيا لا تتهم روسيا بارتكاب جريمة الإبادة الجماعية أو الفشل في منع ارتكاب الجريمة أو المعاقبة عليها. وتقول أوكرانيا إن روسيا تذرعت زوراً بوقوع إبادة جماعية في المقاطعات الشرقية من أوكرانيا كمبرر لعمليتها العسكرية.
وبالتالي، ليس هناك شك في أن هذه القضية أكثر هشاشة من حيث الجوهر، وأن فرص النجاح في المراحل التالية أقل. جانب آخر مهم للغاية في هذه القضية، أوكرانيا، هو الحقيقة غير المسبوقة المتمثلة في أن 32 دولة، العديد منها غربية، طلبت وحصلت على الحق في التدخل في العملية. واعتبرت روسيا هذه مناورة لبناء قضية مثيرة للجدل تضم 33 دولة ضد دولة واحدة.
كما تم استخدام استراتيجية مماثلة من قبل عدد أقل من الدول في قضية غامبيا ضد ميانمار.
والآن علينا أن ننتظر ونرى ما إذا كانت الدول ستطلب التدخل في قضية جنوب أفريقيا وما إذا كانت ستطلب نفس الشيء.
سيكون من المثير للاهتمام أن نرى كيف سيضع حلفاء إسرائيل المعتادون، الذين تدخلوا في واحدة أو أخرى من الحالات السابقة، أنفسهم فيما يتعلق بطلب جنوب أفريقيا.
ويمكن تلخيص اختبار المحكمة على النحو التالي: في حالتي ميانمار وروسيا، سارت الجماعة في الاتجاه الذي أسعد ما يسمى عادة بالمجتمع الدولي (الولايات المتحدة وأوروبا، في الأساس)؛ في هذه الحالة، لكي تكون متسقًا مع ما قررته في الماضي، سيتعين عليك التحرك في الاتجاه المعاكس.
* سالم ناصر وهو أستاذ في كلية الحقوق في FGV-SP. مؤلف، من بين كتب أخرى، القانون العالمي: القواعد وعلاقاتها (المدينة المنورة). [https://amzn.to/3s3s64E]
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
