من قبل غبريال فيزييرو *
يساعد التاريخ على فهم الفخ الذي وقع فيه "الغرب" من خلال إثارة الأزمة في أوكرانيا
من وجهة النظر الشائعة أنه في سياق الحرب البيلوبونيسية ، تطورت أثينا تدريجياً إلى إمبراطورية توسعية. إن القراءة المجازية لمفهوم سبينوز عن "الحشد" مفيدة للغاية إذا أردنا فهم الأزمة في أوكرانيا في سياق الإمبراطورية الغربية التي يقع مركزها في الولايات المتحدة. يشعر الغربيون بالرعب عندما نرى مدنيين يقتلون في القصف الروسي في أوكرانيا ، لكننا بشكل عام لسنا مرعوبين ومن المرجح أن نقبل التبريرات الرسمية عندما نسمع عن مقتل مدنيين على يد القوات الأمريكية أو الإسرائيلية أو الأوروبية في العراق أو سوريا أو اليمن أو غزة. .
يلعب الإعلام المؤسسي الغربي دورًا رئيسيًا في هذا التصور. ادعى ليو تولستوي أن عددًا لا يحصى من الأسباب تظهر نفسها عندما نأتي إلى المقدمة ويبدو أن كل سبب منفصل أو سلسلة كاملة من الأسباب صحيحة في حد ذاتها ومزيفة بنفس القدر لعدم أهميتها مقارنة بالحجم الهائل للأحداث. إذا أردنا أن نفهم الأحداث بدقة معينة ، فنحن بحاجة إلى الخوض في المصادر ، للقبض على الاتجاه الرئيسي قدر الإمكان ، وبالتالي تجنب تضليل الفروق الدقيقة. التحيزات الجماعية لـ التيار لا يمكن التغلب على الدول الغربية بسهولة. لقد فشل هجوم الحادي عشر من سبتمبر الإرهابي ، وفوضى حرب العراق ، والحرب في سوريا ، وانسحاب الولايات المتحدة من أفغانستان ، وما إلى ذلك ، في تحطيم تحيزاتنا المتحجرة.
لا يزال مثال أثينا القديمة يعني بالنسبة لنا نظامًا سعى لنشر الحرية الفردية والجماعية على أوسع نطاق ممكن. يضع التقليد الليبرالي للفرداني اليوم بعض العوائق والمعالم لإضفاء الشرعية على الرغبات كاحتياجات لأن عقيدتها ذاتها تؤكد حق الإنسان في كسر القيود. بقيادة إمبراطورية الولايات المتحدة ، وقع الغرب في الفخ الذي أدركه ثوسيديديس بذكاء ، على الرغم من أنه كان زقاقًا به مخرج صعب.
في السنوات الأخيرة ، تم التذرع بمفهوم "فخ ثيوسيديدس" على نطاق واسع في الأوساط الأكاديمية والسياسية. وفقًا للقراءة التقليدية للمفهوم ، يُظهر التاريخ أن القوة الصاعدة مقدر لها أن تتحدى الهيمنة وأن الصراع بينهما أمر لا مفر منه. في السياق الحالي ، ولأسباب واضحة ، يستخدم هذا المفهوم على نطاق واسع. تُظهر قراءة محتملة لـ Thucydides أنه ربما يكون هذا التفسير السائد تبسيطيًا وقد يكون بمثابة تحذير للتنبؤ بالتوسع الحتمي أو التمدد المفرط للإمبريالية الديمقراطية الرسمية. نظرًا لأن هذه الرؤية وثيقة الصلة بمناقشتنا حول مصادر الأزمة في أوكرانيا ، فهي تستحق نظرة فاحصة.
قبل أن ننظر إلى المحتوى المحدد ، من المفيد أن نفهم خلفية Thucydides ، المؤرخ الأثيني والعام المعروف عنه تاريخ الحرب البيلوبونيسيةالذي يروي الحرب بين أسبرطة وأثينا في القرن الخامس قبل الميلاد. أُطلق على ثوسيديديس لقب "أبو التاريخ العلمي" بسبب معاييره الصارمة في جمع الأدلة وتحليل السبب والنتيجة دون الرجوع إلى تدخل الآلهة. لأغراضنا هنا ، فإن تاريخ الحرب البيلوبونيسية من Thucydides ، بالإضافة إلى معايير الموضوعية غير المسبوقة والدقة المترتبة على ذلك ، هي أيضًا "ملكية في جميع الأوقات" ، مرافقة لأولئك "الذين يرغبون في النظر في الحقيقة النقية حول الأحداث الماضية وأولئك الذين في وقت ما في المستقبل ، وفقًا لـ الطبيعة البشرية ، سوف تكرر نفسها بطرق مماثلة أو قابلة للمقارنة "(Thucydides 2001 ، 14). من الجدير بالذكر كيف يجادل ثوسيديديس بأن أحداثًا مماثلة قد تكررت في التاريخ بسبب الطبيعة البشرية المستمرة. لهذه الأسباب ، يجب أن نلخص تشخيصه للطبيعة البشرية وننظر فيما إذا كانت أزمة اليوم تشترك في نفس المنطق. خاضت أثينا وإمبراطوريتها الحرب البيلوبونيسية من 431-404 قبل الميلاد ضد عصبة البيلوبونيز بقيادة سبارتا.
كان الصراع لا يُنسى ليس فقط لأن "كلا الطرفين دخله مزدهرًا في التحضير العام ورؤية أن بقية اليونانيين كانوا يتماشون مع أحدهما أو الآخر" ، ولكن أيضًا لأنه "كان مصحوبًا بمثل هذه المعاناة التي لم يصب بها هيلاس أبدًا في. أي فترة زمنية مماثلة. لم يتم الاستيلاء على العديد من المدن أو تركها مقفرة. (...) ولم يتم نفي أو ذبح الكثير من الرجال ، سواء في الحرب نفسها أو عن طريق الفصائل ". (Thucydides 2001، 3.14) ينسب Thucydides الحرب صراحة إلى توسع القوة الأثينية: "تزايد عظمة أثينا والخوف الناتج بين Lacedaemonians جعل الحرب أمرًا لا مفر منه".
على أساس هذا المقطع ، يفسر العديد من العلماء فخ ثيوسيديدز على أنه يعني أن القوة الصاعدة تصطدم بالضرورة مع الهيمنة مقرر. هذا التفسير ، ومع ذلك ، يتم إجراؤه من وجهة نظر الهيمنة، ويخدم مصالحهم من خلال تصوير القوى الناشئة على أنها تسبب المشكلة ، وتبرير عمل القوى القائمة في العمل العسكري ضدها. التفسير الأقل تحيزًا هو أن توسع الإمبريالية الديمقراطية التي تمثلها أثينا أجبر حتمًا على رد فعل من سبارتا. من وجهة النظر الشائعة بين العلماء أنه في سياق الحرب البيلوبونيسية ، تطورت أثينا تدريجياً إلى إمبراطورية توسعية ، وهناك تفسيران مكملان لسبب ذلك.
الأولى هي قراءة سياسية اقتصادية ترى في الدولة الأثينية صورة العداء الطبقي بين النخب الريفية والأثرياء والأرستقراطيين المحافظين والمواطنين الراديكاليين في منطقة ميناء بيرايوس والفقراء من الطبقات الدنيا. في حين عارضت طبقات النخبة الحرب لأنها تخشى الدمار ، فإن متطرفو بيرايوس ، الذين شاركوا في الصناعة والتجارة ، وعملوا كمجدفين بحريين ، مع مصالحهم ومصائرهم المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالتجارة البحرية والبحرية ، فضلوها. كانت المأساة أنها أصبحت تدريجيًا النقطة المحورية في السياسة الداخلية والخارجية لأثينا ، والتي قادت الدولة المدينة إلى طريق التوسع الإمبريالي.
التفسير الثاني المقدم للتوسع الأثيني يتعلق بالطابع الوطني للمدينة. يؤكد العديد من المؤرخين أن سبب الإمبريالية الأثينية يكمن في الطبيعة "الجريئة" والمتهورة لسكان المدينة. في الواقع ، أكد ثيوسيديدس مرارًا وتكرارًا هذه الخاصية للأثينيين في كتابه. الجنرال الأثيني بريكليس ، على سبيل المثال ، تم تسجيله على أنه يمتدح الطابع "الجريء" لأثينا ، ويحملها مسؤولية عظمة إمبراطورية المدينة. ذهب بريكليس إلى حد التباهي بأن الأثينيين "أجبروا" كل البحار والأراضي على السماح لهم بالوصول إلى جرأتهم ، مما سمح لهم بترك الآثار "الخالدة" لأنفسهم "في كل مكان".
يجدر التأكيد على أنه للدلالة على مفهوم "الجرأة" ، يستخدم Thucydides الكلمة تولما؛ هذا المصطلح له فهم دلالي أوسع من "التهور" ، مما يشير إلى شيء قريب من التهور. يرى ثوسيديديس أن "جرأة" الشخصية الأثينية لها ثلاثة مظاهر. أولاً ، يُقال إن الأثينيين كعرق يتميزون بجرأة محلية تمكنهم من أن يكونوا مثل الآخرين الذين يسعون جاهدين لتنمية الفضيلة (Thucydides 2001، 2.39.4). ثانيًا ، يُعتبر الأثينيون "جريئين" بمعنى أنهم تخلوا عن مدينتهم واستقلوا سفنهم ، وأصبحوا أشخاصًا بحريين بالمعنى الحرفي (Thucydides 2001 ، 1.18.2).
قد يكون لهذه التجربة أثر عميق في تكوين الشخصية الأثينية ، حيث اضطر أهل المدينة للتخلي عن وطنهم ، وكذلك جميع مراسيهم الثابتة ، بما في ذلك أغلال التقاليد والتقوى تجاه الأسلاف القدامى والأجداد. الآلهة. يؤدي هذا إلى المظهر الثالث للطابع "الجريء" للأثينيين ، "شغفهم الإيروتيكي". موجود في حساب Thucydides فقط كخيط مخفي ، ومع ذلك فإن هذا المفهوم له آثار مهمة حتى لو كانت الكلمة إيروس تظهر ومشتقاتها مرات قليلة فقط في كتاب ثيوسيديدس ، كل منها في لحظة حاسمة ، وتلعب دورًا مهمًا في معالجة الكاتب القديم للإمبريالية الأثينية وعلم النفس السياسي الأثيني.
والسبب هو أن الأثينيين ، بعد أن تخلوا إلى حد كبير عن الأدوات التقليدية المستخدمة لدعم المجتمع والوطنية ، احتاجوا إلى اللجوء إلى أدوات غير عادية لتوحيد الشعب الفردي والعصبي من أجل مشروع إمبريالي. تضمنت هذه الأجهزة جاذبية إيروس ، التي كانت فردية ، بل وأنانية ، ولكنها يمكن أن تؤدي إلى أقصى درجات التفاني والاستعداد للتضحية. ونتيجة لذلك ، كانت الإمبريالية الأثينية لثيوسيديدس "تتألف من مزيج متقلب من الشغف والجرأة الإيروتيكية ، صفات منسوجة في نسيج النظام الأثيني". لم يكن التفاني في الديمقراطية "تكريسًا للصالح العام في حد ذاته ، بل كان نوعًا من الحرية المحرومة من القيود بجميع أنواعها ، حرية تتبع حيث تقود العاطفة".
التفسير الثالث المقدم للتوسع الأثيني يتعلق بالنظام الديمقراطي للمدينة. ربما يكون من الصعب على الكثيرين في الغرب أن يفهموا كيف يمكن للديمقراطية القائمة على مبادئ مثل الحرية والمساواة وسيادة القانون أن تنزلق إلى الإمبريالية. تم شرح هذه المفارقة الظاهرة ببعض الدقة من قبل مؤلف يجادل بأن الديموقراطيين يميلون إلى أن يكونوا متحمسين لقيمهم ومؤسساتهم ، والتي يُظهرون نيابة عنها إجبارًا قويًا على الوعظ. إن فهم هذا يضعنا في وضع أفضل لتقدير كيف برر الأثينيون إمبراطوريتهم. لقد شعروا أن الإمبراطورية ضمنت السلام وربطت تبعيات المدينة معًا ، وحمايتها من غزو وحكم الشعوب الديكتاتورية مثل الفرس ومساعدتهم على الحفاظ على "الديمقراطيات" أو تأسيسها. علاوة على ذلك ، اعتقد الأثينيون أيضًا أن رعاياهم رحبوا بإمبراطوريتهم لأن حكم القانون الأثيني يضمن العدالة أكثر من القوة الغاشمة (Thucydides 2001، 1.75.1، 1.77.2).
إلى جانب الحجج المذكورة أعلاه ، التي أعلنها الأثينيون أنفسهم ، فإنه يشير إلى سببين آخرين ربما استخدمهما الأثينيون لمحاولة التوفيق بين التناقضات بين الديمقراطية الداخلية والحكم الإمبراطوري الخارجي. الأول هو أن الأثينيين كانوا بحاجة إلى الثروة التي توفرها الإمبراطورية إذا أرادوا الحفاظ على الممارسات الديمقراطية في الداخل ، والثاني هو أن الإمبراطورية ستلبي الحاجة المحلية للشرف والسلطة.
بينما تميل التفسيرات المعبر عنها إلى تفسير التوسع الأثيني من منظور واحد فقط ، إلا أنها تلقي بعض الضوء على المشكلة ولديها معًا القدرة على تكوين صورة كاملة. وراء ظاهرة معقدة مثل ظهور إمبراطورية ديمقراطية ، هناك بالتأكيد أسباب تتعلق بالاقتصاد السياسي والشخصية الوطنية والنظام السياسي. وبهذا المعنى فإن التفسيرات الثلاثة تكمل بعضها البعض. بالنسبة للعديد من الناس ، فإن أوجه التشابه بين الإمبراطورية الديمقراطية التي تقودها الولايات المتحدة والإمبريالية بقيادة أثينا واضحة بلا شك.
يمكن القول إن الأسباب التي دفعت أثينا للانخراط في التوسع الإمبريالي تنطبق أيضًا على الولايات المتحدة اليوم. على سبيل المثال ، توفر حاجة الإمبراطورية الأمريكية لاستغلال الأسواق والموارد الخارجية دافعًا سياسيًا واقتصاديًا قويًا للتوسع. في الواقع ، هناك العديد من الأعمال والمؤلفين الذين ينتقدون الولايات المتحدة من هذا المنظور لشنها حرب العراق. نحن نعيش في ديناميكيات الفقاعة الإمبراطورية التي شرحها المحلل السياسي الأمريكي جون ميرشايمر. على سبيل المثال ، أبرز التحليل النقدي لميرشايمر منذ فترة طويلة الواقعية التي أظهرها الجانب الروسي كرد مباشر على سلسلة من الحركات الغربية التي تهدد وتستند إلى الليبرالية الجديدة المضللة. أشار ميرشايمر مرارًا وتكرارًا إلى الإطاحة بالرئيس الأوكراني فيكتور يانوكوفيتش في فبراير 2014 على أنه انقلاب وأضاف أن هناك "عناصر فاشية مهمة بين المتظاهرين مسلحين [و] هناك قتل في الميدان".
وقال ميرشايمر: "إذا حدث انقلاب في كييف ، وكان بعض الأشخاص الذين وصلوا إلى السلطة لديهم ميول فاشية أو فاشيين ، ولكنك تريد تعريف هذا المصطلح ، فستكون له عواقب وخيمة حقًا". وجادل الباحث بأن "الأسباب الجذرية" الثلاثة للأزمة في أوكرانيا هي توسع الناتو ، وتوسيع الاتحاد الأوروبي ، وبرامج "تعزيز الديمقراطية" (أي تغيير النظام) للحكومة الأمريكية. لكن الشيء المخيف حقًا بشأن تشخيصه هو أن الولايات المتحدة ستفعل كل ما في وسعها لوقف صعود الصين ومنعها من أن تصبح الهيمنة الإقليمية في نصف الكرة الشرقي ، وأن أستراليا يجب أن تقف إلى جانب الولايات المتحدة في هذه المعركة أو حينها سيواجهها. غضب واشنطن.
بصفتها كيانًا وطنيًا مرتبطًا قليلاً بالتقاليد ، تتمتع الولايات المتحدة أيضًا بخصائص الجرأة والاندفاع. يتضح هذا جيدًا من خلال الحروب المختلفة التي خاضها الغرب تحت قيادة الولايات المتحدة. هناك أيضًا أوجه تشابه وتوازي مدهشة في الطريقة التي بشرت بها الإمبراطورية الأثينية والإمبراطورية الليبرالية الغربية بقيادة الولايات المتحدة بالديمقراطية. حتى المعضلات التي واجهتها الإمبراطوريتان والمبررات المقدمة لوجودهما متشابهة بشكل ملحوظ.
لهذه الأسباب ، ليس من الصعب رؤية المنطق الكامن وراء وجهة النظر القائلة بأن الغرب ، في حالة الأزمة الأوكرانية ، قد وقع في زقاق فخ ثيوسيديدس وليس لديه مخرج. على سبيل المثال ، قد يعترض البعض على أن النظام السياسي الأثيني لا يمكن اعتباره ديمقراطيًا لأنه يقوم على العبودية. هذا سؤال مشروع ، لكن يتم حله إذا اشتركنا في مفهوم أرسطو لأنواع الأنظمة. من المؤكد أن هناك اختلافات عميقة بين النظامين القديم والمعاصر ، ولكن في حين أن الخصائص المحددة هي نفسها ، فإن الاختلافات ليست حاسمة.
تحليل أرسطو فلسفي في المقام الأول بمعنى أنه يتجاوز السياقات المحلية وكذلك الأوقات المحددة. بالنسبة للبعض ، فإن السمات المميزة للأنظمة هي ما إذا كانت السلطة السياسية موزعة وفقًا للفضيلة أو الثروة أو الحرية ، وأعتقد أن هذه المعايير لا تزال تنطبق على الأنظمة المعاصرة. تعتبر الديمقراطيات الغربية للكومنولث أن المفهوم التقليدي للفضيلة الداخلية لا مكان له في الشؤون العامة ، وأن السياسة يجب أن تستند إلى امتياز عام للأفراد الأحرار على قدم المساواة. بالطبع ، لا يزال الطمع في الثروة يلعب دورًا مهمًا في الديمقراطية الغربية ، بحيث يمكن اعتبار النظام الغربي المعاصر مزيجًا من الإمبريالية (الرأسمالية) والأوليغارشية (الليبرالية الجديدة) والديمقراطية الرسمية ، وهو أمر تنبأ به أرسطو بالفعل.
يدرك إسبينوزا "الحاجة العاطفية والعقلانية للمؤسسات القانونية ، باعتبارها مواد لا مفر منها لبناء الخيال والعقل السياسيين" ، لكنه أكثر اهتمامًا بـ "تجاوزها الزائف ، وقدرتها على جذب الجمهور وإغواء العلماء ، والظهور. في ما سبق أو ضدنا ، في الجلالة المهيبة ولكن الخيالية لبوتيستا ، مع هالة الألوهية المتبقية ". بالنسبة لسبينوزا ، فإن جوهر الغموض هذا مرن بشكل غير عادي ، والتأثيرات الأيديولوجية التي يمارسها قوية بشكل غير عادي "تعمل من خلال عقيدة وممارسة الدستورية ، والتي تنطوي على خطر تقديس وتشكيل الدساتير. سيكون الحماس العالمي الحالي للدستورية الليبرالية الغربية مثالًا جيدًا على هذا الغموض والفتن.
يُظهر ما أسماه هابرماس "الوطنية الدستورية" رابطًا رئيسيًا آخر بين الإمبريالية والدستورية التي لها علاقة بأصلهما المشترك في مفهوم "الجمهور". في الفكر السياسي لسبينوزا ، هذه فكرة مركزية ومعقدة. لأغراض التبسيط ، يمكن "تصورها على أنها مصفوفة مولدة للذاتية السياسية الجماعية والفردية ،" نسيج "اجتماعي بلاستيكي حصري وشامل (تامة هي أقصى قوة خلوية ، والتي تمنح الخلية القدرة على توجيه التطور الكلي للكائن الحي). بعبارة أخرى ، إنها مكافئة لـ "الجماهير" ، وهي القاعدة الطبقية المحددة للديمقراطيات الليبرالية المعاصرة ، وتردد صدى نظرية أرسطو السياسية.
لذلك من الممكن تصور أن الجزء الجماهيري من مجتمع ما قد يكون أكثر قدرة من جزء النخبة في ذلك المجتمع على إثارة أو ترديد أو استحضار أو توحيد الجزء الجماهيري المماثل في مجتمع آخر. القراءة المجازية أعلاه لمفهوم "الحشد" تضيء كثيرًا إذا أردنا فهم أزمة أوكرانيا في سياق الإمبراطورية الغربية بقيادة الولايات المتحدة. إذا لم يكن هناك نظريًا ما يحد من حجم الجمهور ، فهو قدرة متأصلة في القوة الخالصة ، قوة، من الحشد. يمكن للأجساد أن تتحد ، ويمكن للأجسام التي تشكلها هذه الهيئات الموحدة أن تتحد بدورها. الحدود الوحيدة للجمهور ستكون جسدية. الحدود المادية النهائية الوحيدة هي تلك الخاصة بالكرة الأرضية نفسها.
وهكذا ، ينظر فيما يتعلق ب قوة حشد ، فإن ترسيم حدود المنطقة دائمًا ما يكون مصطنعًا أو تقليديًا فقط. نتيجة لذلك ، نشهد ظهور الإمبراطورية كشكل جديد من أشكال الإمبريالية في عالم اليوم المعولم ، والذي هو شعري ، وأفقي ، ودماغي ، وجذري وغير متروبوليتي بشكل قاطع ؛ إنه لا يقع في أي مكان: إنه موجود في كل مكان. لذلك ، فإن الإمبريالية هي دستورية على نطاق واسع. إذا أصبحت الإمبريالية في وقت متأخر ، مرحلة ما بعد الاستعمار محركًا لنشر "دستورية" محلية بدلاً من نسخة حضرية كبرى ، فإن وصول الإمبراطورية يشهد تجديدًا غير مسبوق للضغوط على "الدستورية المحلية" من أجل التقارب. النماذج المؤسسية. استمرت الدستورية وتزدهر كما لم يحدث من قبل ، في السراء والضراء. إن قوة التشريع ، وفتنة وترسيخ ترتيبات مؤسسية معينة لا تزال قائمة. وهكذا فإن الإمبراطورية المتمركزة حول الولايات المتحدة تعمل مثل فقاعة عملاقة تعمل ببطء لاستيعاب الجموع والدول التي لم تتحول بعد إلى دول عميلة إمبريالية.
الحقيقة المزعجة
لم يأخذ توسع الناتو / الاتحاد الأوروبي و "مشروع الديمقراطية الليبرالية" الذي نفذه الغرب في أوكرانيا المصالح الاستراتيجية الروسية في الاعتبار ، ولم يبدي القادة الغربيون الحذر الواجب عند النظر في العواقب المحتملة. حتى لو تم إثبات أن روسيا كانت كبش فداء بعد سقوط حلف وارسو وتحويل الناتو إلى آلة حرب ليس لها هدف آخر سوى آليتها العسكرية في خدمة الإمبراطورية القائمة بالفعل ، على الرغم من ذلك واضح. ترفض كيف لا يرحم. في هذا الصدد ، قدمت الحرب الأفغانية مساهمة حاسمة ومؤسفة بشكل خاص ، حيث فضحت بشكل قاطع مزاعم الولايات المتحدة بالتفوق العسكري على أنها وهمية.
كان ينبغي لأطول حرب في تاريخ الولايات المتحدة أن تدفع الأمريكيين إلى التفكير في عواقب الخضوع للإغراءات الإمبريالية في عالم أصبحت فيه الإمبراطورية منذ فترة طويلة بالية. عندما ركعت القوات الأمريكية من أماكن بعيدة مثل بنما والعراق والصومال وهايتي والبوسنة وكوسوفو وصربيا وأفغانستان والسودان والفلبين إلى أفغانستان والعراق وليبيا والعديد من دول غرب إفريقيا والصومال والعراق (للثالث) الوقت) أو سوريا ، تم تصنيف إذن مجلس الأمن أو الكونغرس التابع للأمم المتحدة على أنه شيء بين عرضي وغير ضروري.
بالنسبة للأعمال العسكرية التي تراوحت من غزوات واسعة النطاق إلى الاغتيالات كمجرد استعراض للقوة ، فإن أي تبرير اختار "زعيم العالم الحر" عرضه يعتبر كافياً. مع الأخذ في الاعتبار التبعية الأوروبية والخلط بين مصالح الولايات المتحدة ومصالح الاتحاد الأوروبي. النقاد المروجون للحرب ، خبراء السياسة الخارجية والمسؤولون الحكوميون عامًا بعد عام ، كارثة بعد كارثة ، يتنصلون بشكل متعجرف من المسؤولية عن الإخفاقات العسكرية التي دبروها ودفعوا باتجاه توسع الناتو في وسط وشرق أوروبا بعد سقوط جدار برلين. برلين ، منتهكة اتفاق على عدم توسيع الناتو خارج حدود ألمانيا الموحدة واستعداء روسيا بشكل متهور.
ومع ذلك ، لم يتعمق في أسباب التحيز ، فضلاً عن الخطأ الحتمي للغرب في أوكرانيا. الحقيقة أن أخطاء الغرب وتحيزاته لها جذور تاريخية وأيديولوجية عميقة. تحت قيادة الولايات المتحدة ، فشل الغرب في التعلم من أخطاء مماثلة في الماضي وفشل في إظهار نظرة ثاقبة للطبيعة الخاطئة لمعايير سياسته الخاصة. والأسوأ من ذلك كله ، أن الغرب وقع في الفخ الذي حدده ثوسيديدس بحق ، وهو فخ تكمن أصوله في طبيعة ومصير الجمهور.
كما يشير ميرشايمر - وهو أمر تم تجاهله عن قصد في وسائل الإعلام الرسمية - أوضح بوتين أن دمج أوكرانيا وجورجيا في الناتو سيشكل "تهديدًا مباشرًا" لروسيا ، وأن روسيا لن تسمح بحدوث ذلك أبدًا. في الواقع ، كان ينبغي للغزو الروسي لجورجيا أن يظهر هذا التصميم بشكل كامل. في غضون ذلك ، كان الاتحاد الأوروبي يتوسع أيضًا ؛ في مايو 2008 ، أطلقت مبادرة الشراكة الشرقية (الشراكة الشرقية) ، مع الأهداف المعلنة لتعزيز "الازدهار" في بلدان مثل أوكرانيا ودمجها في اقتصاد الاتحاد الأوروبي. بالنظر إلى كيفية توسع الاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي بالتوازي مع بعضهما البعض ، كان القادة الروس ينظرون إلى هذه الخطوة على أنها تمهد الطريق لمزيد من توسع الناتو.
يتماشى هدف الغرب المتمثل في "تعزيز الديمقراطية" في أوكرانيا مع الفلسفة والقيم التي أعلنتها النخب السياسية الغربية وأيضًا لدى الناس العاديين. كانت استراتيجيته تتمثل في دعم أولئك الموجودين على الأرض في أوكرانيا الذين يتبعون أجندات سياسية على النمط الغربي ، مع الضغط على الحكومات في كييف من خلال جميع القنوات المتاحة. كان تأثير هذه السياسات في أوكرانيا مزعزعًا تمامًا للاستقرار.
تمتلك الولايات المتحدة ميزانية عسكرية تتجاوز جميع خصومها وحلفائها الرئيسيين مجتمعين ، وتدير ما يقرب من ألف قاعدة حول العالم ، وتدمر دولة تلو الأخرى من خلال العقوبات والتخريب ، وتريد بوضوح تغيير الأنظمة ، وتلعب المناورات الحربية النووية. على حدود روسيا والصين. إن ادعاءاتها بالهيمنة على العالم خانقة ومخيفة. المفارقة العكسية هي أنه إذا قاومت أي دولة هذا الهجوم العالمي ، فيجب أن تكون إمبريالية أيضًا. نظرًا لأن الولايات المتحدة وحلفائها يشنون حربًا في بلد تلو الآخر منذ عقود ، فقد قاموا بنحت مساحات من الدمار عبر المدن والبلدات والقرى على نطاق أكبر بكثير مما رأيناه في أوكرانيا حتى الآن (تراجعت الولايات المتحدة وحلفاؤها. أكثر من 337.000 قنبلة وصاروخ ، أو 46 يوميًا في تسع دول منذ عام 2001 وحده).
هذا لا يقلل من خطورة الحرب في أوكرانيا ، بل على العكس ، إنه يوضح لنا الحياة الطبيعية دون انقطاع للقصف المدمر للمدن والمناطق المأهولة بالسكان في العقود الماضية: من الموصل في العراق إلى الرقة في سوريا ، ومن ماريوبول. في أوكرانيا إلى صنعاء في اليمن أو غزة في فلسطين. لأن موت المدنيين في الحروب أمر لا مفر منه ، حتى لو ادعى العملاء المتورطون أنهم ليسوا "متعمدين". الذي لا يبرئ أحدا أخلاقيا.
قدّرت فيكتوريا نولاند ، مساعدة وزيرة الخارجية الأمريكية للشؤون الأوروبية والأوروبية الآسيوية (النائب الأول لمستشار ديك تشيني للسياسة الخارجية.) في ديسمبر 2013 أن الولايات المتحدة وحدها استثمرت أكثر من 5 مليارات دولار في أوكرانيا منذ عام 1991 لأنشطة "تعزيز الديمقراطية" ؛ ا المؤسسة الوطنية للديمقراطية، بدعم من حكومة الولايات المتحدة ، موّل أكثر من 60 مشروعًا تهدف إلى النهوض بالمجتمع المدني في أوكرانيا ، كما ذكر ميرشايمر في عام 2014.
لعبت القوات النازية ، كما لاحظ ف. إنجل ، دورًا رئيسيًا في ما يسمى بـ "ثورة الكرامة" في أوكرانيا (2014). أدت مشاركتهم النشطة في أحداث ميدان إلى حقيقة أن الاحتجاج الاجتماعي ضد السلطات الفاسدة في أواخر عام 2013 - أوائل عام 2014 سرعان ما أسيء تمثيله من قبل الجماعات شبه العسكرية النازية الجديدة. ساهمت هذه الحركات بالتأكيد في ما يسمى بـ "الثورة البرتقالية" التي حدثت في أوكرانيا في عام 2004. بالنسبة للعالم ، تم اكتشاف أن القومية الأوكرانية أصبحت الأيديولوجية الأساسية للمجتمع الأوكراني الحديث ، مما سمح للجهات السياسية المحلية "بتشكيل السيوف من أجل تصرخ "في بضع سنوات فقط وتغيير نسبة" الأوكرانية الروسية "لصالح الأوكرانية ، وخاصة في المناطق الغربية. كما يلاحظ د.جوديمنكو ، “القومية الراديكالية الأوكرانية فريدة من نوعها. تتميز أحيانًا بطابعها المرتاب ، والعدوانية الجامحة والتطرف. علاوة على ذلك ، أصبحت هذه الأيديولوجية في الواقع الدولة في أوكرانيا. وتجدر الإشارة إلى السمة المميزة للقوميين الراديكاليين الأوكرانيين: لديهم كراهية لروسيا ، "لكنهم يتوقون إليها". تعلم الاشتراكية القومية أن القومية المبالغ فيها بشكل كبير يمكن أن تهدد وجودية الدول الأخرى. على سبيل المثال ، تبنى هتلر (1935) ما يسمى بقوانين نورمبرج ، والتي أوجدت الأساس القانوني لاضطهاد اليهود في ألمانيا. منذ ذلك الحين ، لم تعد معاداة السامية قانونية فحسب ، بل أصبحت أيضًا حقًا مفروغًا منه.
إنجاز مثير للاهتمام هو أنه في الدورة 74 للجمعية العامة للأمم المتحدة ، بناء على مبادرة من روسيا ، تم اعتماد قرار بالتصويت لمكافحة تمجيد النازية. أيدت الوثيقة 133 دولة ، وامتنعت 52 دولة عن التصويت: "محاربة تمجيد النازية والنازية الجديدة والممارسات الأخرى التي تساهم في تأجيج الأشكال المعاصرة للعنصرية والتمييز العنصري وكراهية الأجانب وما يتصل بذلك من تعصب". ضد ، فقط الولايات المتحدة وأوكرانيا.
عندما يفشل النظام في التعامل مع التحولات السريعة التي تظهر على مستوى القاعدة الشعبية للمجتمع ، فإن الفوضى حتمية ، وقد ظهر هذا النمط جيدًا في الميدان الأوروبي. يمكن تصنيف هذه "الثورة" على أنها قاعدة شاذة في الواقع ، منذ أن تمت الإطاحة بالرئيس المنتخب ديمقراطياً بوسائل غير قانونية واضحة وتصفيق غير مباشر من الغرب لما كان يحدث في مناطق التعدين في الشرق. لكن المظاهرات والقمع لا يصنعان ثورة. جاءت القوة التي تقف وراء احتجاجات ميدان المدعومة من الولايات المتحدة ضد يانوكوفيتش من مليشيات النازيين الجدد التي تدربت في غرب أوكرانيا ، ونظمت في كتائب وأرسلت إلى كييف.
في الصحف البريطانية الجارديان أشار كاتب العمود سيوماس ميلن إلى أن السياسيين الأمريكيين البارزين مثل السناتور جون ماكين كانوا في ميدان ميدان في كييف عام 2014 ، يعملون جنبًا إلى جنب مع المتطرفين من اليمين المتطرف. تذكرت ميلن ذلك "تم استبدال الرئيس الأوكراني بحكومة اختارتها الولايات المتحدة في عملية استيلاء غير دستورية تمامًا" و "تساوم السفير الأمريكي مع وزارة الخارجية حول من سيشكل الحكومة الأوكرانية الجديدة".
من خلال تقليص الحرب في أوكرانيا إلى مواجهة بينها وبين بوتين ، فإن الصحافة السائدة وعدد قليل من المفكرين الغربيين يرفضون الملايين من الروس في دونباس ، على الرغم من أنهم قد يكونون مهمين ، يدعمون التدخل الروسي مفضلاً أن يتم قصفهم من قبل حكومتهم. أو على يد المتعصبين للنازيين الجدد. إنهم يؤمنون ويوافقون ، على ما يبدو ، على عصا قياس مزدوجة: الهيمنة الأمريكية العالمية ، التي يؤكدها المحافظون الجدد وأنصار التدخل النيوليبرالي ، حميدة ، قوة من أجل الخير ، "الهيمنة الخيرية".
لكن وسائل الإعلام الغربية السائدة ، بسبب تحيزها العميق ، لم ترى قط هذا التحول بهذه الطريقة أو استخدمت مثل هذا المصطلح السلبي لوصفه. وفي الوقت نفسه ، أثبت الغرب في حملته التوسعية عدم قدرته على أخذ المصالح الاستراتيجية لروسيا في الاعتبار أو التصرف بحكمة ، مع التركيز على نتائج مبادراته. يحق لنا أن نسأل: هل سمح الأمريكيون لقوى معادية بإحضار جيرانهم مثل كندا والمكسيك إلى فلكهم؟
ربما تكون روسيا ، بسبب ضعفها في أوائل سنوات ما بعد الاتحاد السوفيتي ، غير قادرة على تحمل المراحل الأولية لتوسيع الناتو وتوسع الاتحاد الأوروبي. اليوم ، ومع ذلك ، فإن الوضع مختلف. يمكن النظر إلى الأزمة الأوكرانية على أنها خمسة تهديدات لروسيا: تقييد خيارات السياسة الخارجية الروسية ؛ يهدد أمن البلاد وسيادتها ؛ يتحدى نظام ما بعد الاتحاد السوفيتي بأكمله ؛ يشجع على نمو القومية الأوكرانية ؛ ويهدد الاستقرار الداخلي.
ليس من المستغرب أنه منذ الميدان الأوروبي أثار رد فعل قويًا في موسكو انتهى بغزو عسكري مؤسف. ربما لم يكن الغرب قد قصد إثارة حرب أهلية في أوكرانيا من قبل وتدخل روسيا الآن ، لكن من خلال سياساته قصيرة النظر ، حقق ذلك تمامًا حيث تصرفت حكومة بوتين على خطى الإمبريالية الأمريكية. مثل الفوضى التي أحدثتها تدخلاته في بلدان مثل العراق وسوريا ، فإن نتائج تدخله في أوكرانيا لم تعلم الغرب شيئًا عن ضبط النفس. من الشائع ، على سبيل المثال ، رؤية تعليقات تلقي باللوم على روسيا في الفوضى التي شهدتها أوكرانيا منذ ثورة الميدان الأوروبي.
ولكن فقط عندما يعترف الأمريكيون علانية بتجاوزاتهم الإمبراطورية ، فإنهم يستحقون أن يؤخذوا على محمل الجد عندما يشيطنون روسيا. يشعر الغربيون بالرعب عندما نرى مدنيين يقتلون في القصف الروسي في أوكرانيا ، لكننا عمومًا أقل رعبًا وأكثر احتمالًا لقبول التبريرات الرسمية عندما نسمع أن مدنيين يقتلون على أيدي القوات الأوروبية وحتى الأمريكية في العراق أو سوريا أو اليمن أو غزة. تلعب وسائل الإعلام الغربية للشركات دورًا رئيسيًا في هذا ، حيث تُظهر لنا جثثًا في أوكرانيا ورثاء أحبائها ، ولكنها "تحمينا" من الصور المزعجة بنفس القدر لأشخاص قتلوا على أيدي القوات الأمريكية أو قوات الحلفاء. ومع ذلك ، يجب أن نتذكر أنه خلال الاحتلال العسكري الأمريكي للعراق ، وثقت كل من اللجنة الدولية للصليب الأحمر وبعثة الأمم المتحدة لمساعدة العراق انتهاكات مستمرة ومنهجية لاتفاقيات جنيف من قبل القوات الأمريكية ، بما في ذلك اتفاقية جنيف الرابعة. ، 1949 الذي يحمي المدنيين من آثار الحرب والاحتلال العسكري ، بما في ذلك حالات قامت فيها القوات الأمريكية بتعذيب السجناء حتى الموت. ومع ذلك ، لم تتم محاسبة أحد. من السهل دائمًا توجيه أصابع الاتهام للآخرين.
* غابرييل فيزيرو حاصل على درجة البكالوريوس في الفلسفة.
المراجع
ثيوسيديدز. تاريخ الحرب البيلوبونيسية. ترجمة: راؤول م. روسادو فرنانديز وم. غابرييلا ب. جرانوير. لشبونة: مؤسسة كالوست كولبنكيان ، 2013.
إنجل ، ف. "Ksenophobia، diskriminatsiia i agressivnyi natsionalizm v Evrope"، الجغرافيا السياسية جورنال المجلد: 5 في 12 (2015): 38.
Gudimenko ، DV "Ukrainskii radikalnyi natsionalizm: أيديولوجيا فويني أنا الإرهاب" ، Vestnik Akademii Ekonomicheskoi Bezopasnosti MVD Rossii العدد 6 (2015): 86
النازية الجديدة تحد خطير لحقوق الإنسان والديمقراطية وسيادة القانون. تقرير وزارة الخارجية الروسية (موسكو ، 2015): 75-81
Medea Benjamin و Nicolas JS Davies مرحبًا ، الولايات المتحدة الأمريكية! كم عدد القنابل التي أسقطتها اليوم؟ https://www.codepink.org/hey_hey_usa_how_many_bombs_did_you_drop_today
