من قبل باروك كارفاليو مارتينز*
تعليقات مختصرة على هزيمة اليسار في الانتخابات البلدية
في الخامس من أكتوبر، تلقينا ضربة قاسية ضد أبسط القيم التي أورثتنا إياها التقاليد التنويرية والاشتراكية. لقد واجهنا دون جدوى نمو اليمين المتطرف في البلاد، ونتيجة لذلك، فإننا نخسر، على قدم وساق، الأراضي في الصراع على الهيمنة في مجتمعنا.
في البداية، لا بد من بيان مدى اتساع وعمق هذه الهزيمة في مجملها حتى يمكن تطوير استراتيجيات المواجهة المبنية على أسس متينة.
لقد خسرنا وخسرنا الكثير. لم يكن الأمر يتعلق بخسارة اليسار المؤسسي، بل كان فقدان اليسار بأكمله. الأحزاب الأكثر تطرفا، مثل PSTU وPCP، أصبحت أصغر حجما على نحو متزايد وليس لديها القدرة على التعبئة. انخفض حجم حزب PSol، وخسر جميع مجالس المدينة وعددًا كبيرًا من مقاعد المجالس، على الرغم من نموه من حيث الأصوات المطلقة وفاز بمقاعد جديدة في بعض المناطق. أما حزب العمال، من ناحية أخرى، فقد نما بشكل خجول، بعيداً عن ما يحتاج إليه.
وحتى مع وصول جيلهيرمي بولس إلى الدور الثاني، شعرنا بهذا الإنجاز بمثابة هزيمة، مع الأخذ في الاعتبار أنه لم يأت حتى في المركز الأول، وانقسمت البولسونارية في ساو باولو إلى مرشحين كاد أن يتنافسا بمفردهما في هذه الجولة الثانية. علاوة على ذلك، في العواصم التي تجرى فيها جولة ثانية، فإن مواقع المرشحين "التقدميين" سيئة للغاية، وخاصة في ولايات ريو غراندي دو سول، وسيرجيبي، وسيارا.
صحيح أن المصالحة الطبقية مع اليمين لديها جزء من الرد على هذه الهزيمة، لكن ما الذي يفسر عدم قدرة المعسكرات الأكثر تطرفا على استعادة نفسها، سواء على المستوى الانتخابي أو التنظيمي؟ هل هي مجرد استراتيجية يمينية يسارية من خلال مصطلحات استطرادية، كما يشير فلاديمير سافاتل، أم الاستسلام السياسي لبنية الدولة؟ في هذه المرحلة، يبدو الدفاع عن هذه الأطروحة كحجة أشبه بالنظر إلى المشكلة من زاوية واحدة فقط، ومحاولة إيجاد عنصر خارجي للتكفير عن مسؤوليتنا في هذه الهزيمة.
والحقيقة هي أن هذه الهزيمة هي هزيمة عامة لأنماط تنظيمنا، وعدم فهم الديناميكيات الطبقية الجديدة المؤثرة، وعدم القدرة على التفسير الصحيح للحظة الجديدة في عملية تراكم رأس المال التي نشهدها حاليًا: المزيد من التمويل. وأكثر إعلامية، وأكثر رسوخًا في المنطق النيوليبرالي الذي يلقي مسؤولية الدولة على الفرد ويحوله إلى «مدير» لحياته الخاصة.
ونتيجة لذلك، فإننا نقضي الكثير من الوقت في مناقشة جايير بولسونارو والبولسونارية، ولا نناقش سوى القليل حول كيفية تعاملنا مع حقيقة أن شبابنا أصبح أصغر حجمًا وأكبر سنًا، وأن الحركات الاجتماعية أصبحت بيروقراطية بشكل متزايد وصغيرة الحجم، ولا يُنظر إلى أدواتنا النقابية على أنها نقابية. أدوات مهمة لنضال الطبقة نفسها.
نحن، أخيرًا، في منتصف حركة متسارعة للإنتروبيا التي يبدو أنها تنقطع فقط عندما يظهر شيء جديد. وقد لا يكون هذا الشيء الجديد شيئًا يساريًا تمامًا، ولكنه "نمط الحياة"، الذي يمزج بين بولسوناريين بدون جاير بولسونارو وجزء من "الحشد التقدمي" دون الالتزام، في الواقع، بأي أجندة يسارية. انها ليست واحدة فقط القزم بغيض، كما هو الحال مع مرشحي بولسونارو الجذريين.
ولذلك فمن المثير للقلق أنه طوال هذا الوقت تم التعامل مع الانتخابات البلدية على أنها مجرد "محلية" في حين أن مهندسي الفوضى التي نريد بشدة مكافحتها (اليمين ككل) تعاملوا معها دائمًا على أنها استراتيجية. على سبيل المثال، تم النظر إلى تحالفات الأحزاب اليسارية مع اتحاد البرازيل، والحزب الاشتراكي الديمقراطي، والجمهوريين، والحزب الشعبي، والحزب الليبرالي نفسه، باعتبارها مشروطة بهدف تحقيق نهاية عملية، وهي على وجه التحديد: تحسين حياة الناس من خلال الانتخابات.
إن التقليد الاشتراكي واضح بما فيه الكفاية بشأن النتيجة التي يولدها هذا. وحتى لو كانت، ظاهرياً، حكومات أفضل في الواقع من وجهة نظر ضمان بعض حقوق العمل والحقوق الاجتماعية. لدينا عدد لا يحصى من الأمثلة الفاشلة لهذا التكتيك، مثل ماركوس شوكورو، وهو زعيم مهم من السكان الأصليين الذي ترشح عن الجمهوريين في ولاية بيرنامبوكو وتم إلغاء ترشيحه، بما في ذلك في المحكمة العليا، بسبب اتهام كاذب بالحرق العمد. وكما نرى فإن نتيجة هذا التحول البراجماتي هو تأكيد العدالة على مكانتها الطبقية.
فكيف نتعامل مع هذا، وكيف نواجه الحق إذن؟ تذكر افتراضات النضال الاشتراكي: (1) نحن نعيش في مجتمع طبقي؛ (2) هذا المجتمع موجود بسبب عدم المساواة الاجتماعية والاقتصادية الأعمق؛ (3) يتم الحفاظ على هذا التفاوت من خلال صراع الهيمنة؛ (4) إن صراع الهيمنة ليس له معنى واحد فقط، إذ لدينا أيضًا القدرة ويمكننا الاعتراض عليه.
وبينما نعيش في لحظة تراجع اليسار، فقد أكد اثنان من أعراض ذلك من خلال عدم التسييس المتكرر بين أعضائه وفقدان القدرة على المزيد من التعبئة التلقائية، التي تسيطر عليها آليات الدولة المؤسسية، مثل صندوق الحزب (شعارات من الحملات السابقة مثل "أنا في الشارع دون أن أحصل على حقيقة، أنا في الشارع من أجل المثل الأعلى"، مهما كانت محفوفة بالمخاطر، فقد توقفت عن التداول).
والشيء الصحيح الذي ينبغي عمله هو أن نسأل: أين المسلحون؟ هذه الشخصية ما قبل التاريخ التي تولت المهام دون أن تكلفها، والتي تراكمت سياسيا، وما إلى ذلك. ربما يكونون جالسين على الأريكة للحديث عن المهام الزائدة وساعات العمل الناتجة عن إساءة استخدام الطلبات المقدمة من الإدارة المستنيرة، من بين آخرين. لكن هذا هو الرقم المطلوب. ليس بسبب ما كانت عليه، بل بسبب قدرتها على هيكلة الحركات الاجتماعية والمساهمة في توجيهها.
باختصار، لم يعد لدينا ناشطون، لقد فقدنا الشروط المادية للتعبئة واستبدلناها بقناعة تقتصر على المستوى الخطابي. وللخروج من هذه المشكلة، لا يكفي الاستثمار في أشكال جديدة من التواصل، خاصة من خلال الاستخدام التطبيقي للإنترنت؛ لأنه إذا كانت الهيمنة اليوم يمليها اليمين المتطرف، فهذا يعني أن أي نزاع حول «كلمات الشعار» والاختيارات اللغوية غير كاف، لأن هناك عالماً كاملاً «ما وراء اللغة» يحتاج إلى غزوه. في التعاملات الفردية، في العلاقة الحوارية التي تزرع بشكل يومي. وهذا يعني التحدي المتمثل في الاقتراب من الناس جسديًا وشخصيًا وبشكل مكثف في الأنشطة طويلة المدى. وللقيام بذلك، نحن نفتقر إلى... المسلحين.
وبما أن التاريخ يتبع مجراه دائمًا، فلا يزال هناك شيء يمكن انتزاعه. والشيء الأكثر أهمية محل الخلاف اليوم هو على وجه التحديد طبيعة ما نسميه اليسار. وفي نهاية هذا النزاع، هل سيتكون ميداننا أساساً من يسار وفقاً للتقاليد الأميركية اللاتينية أم أنه سيكون يساراً أميركياً (الحزب الديمقراطي)؟ بمعنى آخر، هل سيكون اليسار الاشتراكي أم اليسار الليبرالي؟
وأنا لا أتفق مع من يرى أن هذا الخلاف قد انتهى بالفعل، حيث أنهى البندول دورته، وانتخب القطب الأخير منتصرا. أعتقد، كما يتضح من الانتصارات المحددة التي حققتها قطاعات أكثر أو أقل يسارية من المعسكر التقدمي، أن هذا النزاع لا يزال مفتوحا وأن المفتاح الذي سيحدد الشكل الذي سنعطيه لليسار هو في القدرة على أننا سوف يجب تدريب المسلحين الجدد.
*باروك كارفاليو مارتينز هو طالب ما بعد الدكتوراه في التعليم في UERJ.
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
