من قبل لوكاس فياشتي إستيفيز *
إن النقد الديالكتيكي والجوهري للثقافة الذي قام به تيودور أدورنو يمكّننا من التفكير في الإدراج المتردد للثقافة في عصرنا.
إن التداخل الكامن للأزمات العميقة في المجتمع الرأسمالي الحديث - سواء في مركزه أو في محيطه - ينتهي به الأمر إلى إحداث تأثير ذي صلة ليس فقط على المكان الذي تحتله الثقافة، ولكن أيضًا على الطريقة التي يمكن أن تمثل بها المظاهر الفنية والعمل والتوتر. استجابة جمالية، وفي نفس الوقت سياسية، لمآزق الزمن الحاضر.
إن النقد الجدلي والجوهري للثقافة الذي قام به تيودور أدورنو يمكّننا من التفكير بدقة في هذا الإدراج المتردد للثقافة في عصرنا. إن إصرار تيودور أدورنو على تحليل الموضوع الجمالي على أساس شرعيته الجوهرية، والذي يتضمن تشخيصًا تاريخيًا يعتمد على نظرية نقدية للمجتمع، يسمح بفهم الظواهر الثقافية على أنها مستقلة ومعتمدة على الحالة العامة لعودة البربرية والتفكك الاجتماعي . وبهذا المعنى، فإن التعامل مع الجماليات هو في نفس الوقت تسليط الضوء على القضايا السياسية والاجتماعية.
ومع ذلك، فمن الضروري أن نتذكر أن النقد الثقافي الذي قام به تيودور أدورنو قد تم إنشاؤه في سياق تاريخي من التغيير العميق في اتجاه الماركسية. ففي نهاية المطاف، تم استبدال الأفق المرتفع للتوقعات في بداية القرن العشرين تدريجياً بالتآكل واسع النطاق. وفي مشهد مضطرب يتسم بالتناقضات العميقة في النظام الرأسمالي، أثبتت التجربة السوفييتية أن الميول الاستبدادية تخللت التجربة السوفييتية، في حين تزايد عدد أتباع الفاشية، بما في ذلك بين الجماهير العاملة.
وبهذه الطريقة، أصبح التصور بأن الرأسمالية تعمل على ترسيخ نفسها كواقع دائم مهيمنًا على نحو متزايد، الأمر الذي دفع جزءًا من الماركسية إلى تحويل اهتمامه إلى استراتيجيات إعادة إنتاج النظام. وفي هذا السياق يتم إنشاء المشروع الفكري لمدرسة فرانكفورت، ما يسمى "النظرية النقدية للمجتمع". وبشكل عام، يجب أن نتذكر هنا أن تحليل ثقافة فرانكفورت يعتمد على نفس التشخيص التاريخي فيما يتعلق باستقرار الرأسمالية. في هذا السياق، تصبح مهمة ملحة للنظرية النقدية -باعتبارها نهجا ماركسيا محدثا للرأسمالية- أن تفهم دور الثقافة كعنصر متكامل وتجسيدي للرأسمالية. الوضع الراهن.
ومن ثم، كان من الضروري إعادة تحديد العلاقات بين الحياة المادية للمجتمع والحياة الروحية خارج إطار الماركسية الأرثوذكسية. بالنسبة للفرانكفورتيين، يجب النظر إلى الثقافة في ظل تناقض جوهري، أي أنه في نفس الوقت الذي يتم فيه تحديدها بواسطة عناصر خارجية عنها، فإنها تتمتع أيضًا بدرجة معينة من الاستقلالية في مواجهة هذه العوامل الخارجية، وبالتالي لا يتم اختزالها إلى مجرد انعكاس أو ظاهرة ثانوية لقوانين المجتمع.
وبهذا المعنى، تكشف الثقافة أيضًا عن نفسها كقوة دافعة لإعادة الإنتاج الاجتماعي، وليس مجرد خط مساعد لها. وهي في نفس الوقت أيديولوجية، ولكنها تتعزز من خلال الممارسات الاجتماعية الحقيقية التي تشكل أساس الحياة المادية الرأسمالية. وبموجب هذا التفسير، تميل الثقافة إما إلى تعزيز الخصائص الرجعية للتواصل الاجتماعي أو أن تكون مساحة لإطلاق الدوافع التحويلية والانتقادية. ومع ذلك، في ضوء استقرار الرأسمالية وفقدان قوىها السلبية والمتنازعة، تصبح الثقافة جامدة كتأكيد لما هو موجود، في حين ينجذب الفن المستقل - الذي هو أيضًا ثمرة العالم البرجوازي نفسه - إلى نفس الإنتاج. نظام موحد.
وبهذا المعنى، من المهم أن نفرق بين النقد الثقافي الأدورني وبين التفسيرات التي تتعامل مع العمل كواقع مستقل في حد ذاته، وبين تلك التي تأخذ في الاعتبار فقط السياق والإكراه الاجتماعي الذي يمارسه الوسيط على إنتاجه. يفهم تيودور أدورنو أنه، من ناحية، يجب علينا أن ننظر إلى العناصر الخارجية باعتبارها تلك التي تنتمي إلى الواقع الاجتماعي لزمن معين، والتي تشير إلى مرحلة تطور قوى الإنتاج والعلاقات الاجتماعية المشاركة في إنتاج الأعمال الفنية.
ومن ناحية أخرى، هناك عمل التفصيل والقوانين الداخلية التي أدت إلى تكوين العمل، والتي يمكن تقييمها بناءً على تحديد تقنيات وعمليات التفصيل الجمالي التي استخدمها الفنان وكيفية استجابته لها. المطالب المهيمنة في الموضة، مما يجعل من الممكن إلقاء نظرة على مستوى استقلاليتها.
انطلاقا من هذين البعدين، يدير تيودور أدورنو عملية جدلية بينهما، تفهم كلا من قوى الإنتاج والتكوين الداخلي للعمل كلحظات مترابطة من نفس العملية. وبهذا المعنى، يصر تيودور أدورنو على ضرورة تحليل الموضوع الجمالي على أساس شرعيته المحايثة، والتي تتضمن في حد ذاتها تشخيصا للزمن فيما يتعلق بالضغوط الخارجية التي تقيد الموضوع أو تحرره.
وبالمثل، لا يمكن فهم الطابع التقدمي أو الرجعي للعمل إلا عند تقاطع هذه الأبعاد، حيث أن المرحلة العامة للتقنية والعلاقات الاجتماعية تنشئ دائمًا علاقة متبادلة مع البعد الداخلي للموضوع. في مواجهة التحديدات الخارجية، يمكن للعمل أن يؤكدها أو ينفيها - يمكنه إعادة إنتاج الكليشيهات المستمرة والمساهمة في إدامتها، مثل الإشارة إلى غيرية غير موجودة بعد. في المصطلحات المذكورة حتى الآن، يمكننا بعد ذلك اعتبار العمل الفني ذو الإمكانات النقدية بمثابة عمل يتجاوز، من خلال تفصيل مادته، الظروف التي تم إنشاؤها فيها، ويقترح شيئًا جديدًا ينكر الحاضر، ويتجاوزه. .
بهذه الطريقة، فإن تفسير الإمكانات النقدية للعمل ينطوي على فك رموز محتوياته الاجتماعية وموقعه بالنسبة للأيديولوجية السائدة. وبهذه الطريقة، لا يكون فهم العمل ممكنا إلا عندما تعتبر شروط تكوين مادته ظروفا تاريخية، أي عندما يتم التحليل من خلال الوساطة بين العمل الفردي والمجتمع. ومن خلال هذا المخطط، يتم إدراج الصراعات الاجتماعية في العمل نفسه كمشاكل جوهرية لمادته.
عندما يضع تيودور أدورنو المشاكل الجوهرية للعمل كمركز ثقل للنقد، فإننا نفهم كيف أن نهجه يمنح الحرية لما ينوي العمل نفسه قوله للمجتمع، وما هو الموقف والمتطلبات الاجتماعية والاقتصادية والسياسية التي يستجيب لها. وهكذا فإننا لا نفك في العمل منطقه الداخلي فحسب، بل أيضًا فكرته العامة والمقصود منه وما يتم على أساسه.
وفقاً لثيودور أدورنو، من الضروري أن نفهم إلى أي مدى تثير المادة الموسيقية للعمل تساؤلاً حول المرحلة الحالية من التقنية والتقاليد. ومع ذلك، يسلط المؤلف الضوء على أنه لا يمكن فهم محتوى العمل بطريقة محايدة لا تاريخية وأكسيولوجية، ولكن فقط في علاقته بالفكر الفلسفي، ومع مرحلة التقنية، ومع النقد الموجه نحو تحرير الإنسان. وبهذه الطريقة، يمكن أن نفهم أن العمل الذي يتم تناوله في حد ذاته، في عزلة، لا يتمتع بأي معنى.
في بعض كتاباته، يصف تيودور أدورنو بالتفصيل ما ينبغي أن يفهم على أنه نقد ثقافي، وهي فكرة أساسية لفهم الموضوع الذي نناقشه هنا. ويشير أدورنو إلى كيف يُفهم ما يسمى بـ “النقد” عمومًا على أنه نوع من الإدانة، والتلميح. من جانب من يمتلك الثقافة فيما ينقصها أو يتركها مرغوبة.
علاوة على ذلك، يأتي النقد عادة من مكان يفهم الثقافة كشيء معزول، ومجال منفصل عن العملية الاجتماعية. وأخيرا، ينقل من يسمون "النقاد الثقافيين" خطابات تقدر الفن من أجل الفن، استنادا إلى نوع من الطابع الجوهري للثقافة. في نهاية المطاف، يصبح النقد الثقافي رثاء للانحطاط، وهو انحياز نخبوي واضح لا يمكن إشباعه إلا من خلال تقييم أشكال الماضي.
ولكي ينأى بنفسه عن مثل هذه المواقف، يعلق تيودور أدورنو كيف أن الناقد لا يستطيع أن يفهم نفسه على أنه "ممثل لطبيعة طاهرة أو لمرحلة تاريخية متفوقة، ولكنه بالضرورة من نفس الجوهر الذي يظن أنه موجود عند قدميه" ( أدورنو، 2001، ص 7). وفي أغلب الأحيان، حتى لو لم يكن يعلم، يتعاون الناقد مع الثقافة التي ينتقدها. في الواقع، فإن وضعه المستقل المفترض يخلق رد فعل شعبي سلبي تجاهه، كما يزرع نوعا من الاستياء في المجتمع الذي ينظر إليه كشخص يعتبر نفسه فوق الجميع، وكأنه يحكم على الفن بطريقة محايدة.
وكما يلاحظ تيودور أدورنو، من خلال اتخاذ موقف تأملي تجاه الثقافة، يتخصص الناقد "التقليدي" عادة في فحصها، كما لو كانت شيئًا تحت تصرفه. وهكذا، يصبح صنم الناقد الأسمى هو مفهوم الثقافة نفسها، التي يُنظر إليها على أنها مجال منفصل عن الكل الاجتماعي حيث تكون ممارسة الحرية ممكنة. ومع أن هؤلاء النقاد يشكون من سطحية الثقافة وانحطاطها، إلا أنهم هم أنفسهم جزء من هذه السطحية التي لا تهتم إلا بالتشابك بين الثقافة والتجارة، متناسين محتوى الأعمال.
ومن ناحية أخرى، فإن إمكانية وجود النقد تعتمد على المُثُل البرجوازية، وتحديدًا تلك التي تتعلق بحرية الرأي والحكم. ومع ذلك، فإن النقد الثقافي يقع في جدلية مبتورة خاصة به، حيث أن انتقاد القاعدة عادة ما يؤدي إلى تأكيد القاعدة. بالنسبة لأدورنو، فإن تحول زخم النقد غير الملتزم إلى نقيضه هو ذو طبيعة تاريخية بارزة، نتيجة لعملية تتضاءل فيها المساحة المتبقية لنقد متميز نوعيًا.
لذلك، يكشف النقد الثقافي أيضًا عن “التحرر الزائف” الذي تولده الوعود البرجوازية. في هذا الوضع، يتم استبدال النقاش حول أهمية محتويات معينة للأعمال بمناقشات سطحية تتعلق بالأسلوب أو القيم التي يفترض أنها تحملها - عندما لا يؤدي النقاش إلى كتابة ملفات تعريف مثيرة للفنانين ، في خليط من المعلومات من حياتك الخاصة التي تم نشرها للعامة.
إن هذا المفهوم الرجعي والمهووس للثقافة يجد شكله التاريخي في صناعة الثقافة. وفقًا لثيودور أدورنو، لم يكن هذا ممكنًا إلا بسبب العملية الغامضة لاستقلالية الفن، والتي سمحت له بالتطور في مساحته الخاصة، بعيدًا عن اهتمامات النبلاء القدماء. لكن على مر التاريخ، استعمر السوق وقواعده إنتاج السلع الثقافية إلى حد أن عزلة الفن أصبحت نقيضها، أي السلع الثقافية التي تتوسطها معايير خارجية بالكامل، والتي تصل الآن إلى وسائل الإعلام e أغراض إنتاجها.
من خلال عدم التفكير في مفهوم الثقافة نفسها، فإن النقد “يتقاسم التشويش مع موضوعه”، أي ذلك التعتيم النموذجي للعالم الاجتماعي الذي يخفي العلاقات الطبقية المتولدة داخله. دائمًا، وفقًا لحالة الفن، تصبح الثقافة مثالًا لإضفاء الشرعية على هذا النظام. وفي هذا السياق، فإن النقد الثقافي له حدوده إما الاعتذار غير الانعكاسي للصناعة الثقافية أو إدانة ما هو موجود على أساس مبدأ مفقود يفترض أنه نقاء الثقافة، كما فعل النازيون في كليشيهاتهم عن "الفن المنحط" أو دولة الاتحاد السوفييتي ذات "الثقافة البرجوازية المنحلة".
ومن ناحية أخرى، فإن النقد الديالكتيكي والمحايث الذي يقترحه تيودور أدورنو يختلف نوعيا، لأنه ينطلق من الوعي بمفارقات الثقافة نفسها. بهذه الطريقة، سيكون لدينا نقد للثقافة يركز على ما هو موجود، ويحركه نفس الزخم مثل النقد الاجتماعي، أي بمهمة الإشارة إلى الميول التحررية والمعادية للسلطوية المتأصلة في نطاق الروح.
وأخيرا، لا بد لنا من توضيح السؤال التالي: كيف يمكن وينبغي القيام بالنقد الثقافي الموجه جدليا؟ بالنسبة لتيودور أدورنو، “إن إجراء النقد الثقافي نفسه يخضع للنقد الدائم، سواء في افتراضاته العامة، أو في محايثته للمجتمع الحالي، أو في الأحكام الملموسة التي يعلنها” (المرجع نفسه، ص 18). وهكذا فإن النقد الثقافي الجدلي يؤكد أيضاً التزامه بثقافة متميزة نوعياً، إذ يقبلها كحقيقة اجتماعية تتخللها تناقضات لا تعد ولا تحصى.
وبحسب تيودور أدورنو، “إن ما يميز النقد الجدلي عن النقد الثقافي [التقليدي] هو حقيقة أن الأول يرفع النقد إلى مجرد تعليق مفهوم الثقافة” (المرجع نفسه، ص 19). بهذه الطريقة في تناول الموضوع، من الضروري الاعتراف ببقاء استقلالية الثقافة، حتى لو كانت خجولة، وكيف تستجيب، من خلال المكان الذي تحتله، لما هو غريب عنها، و"للعملية المادية للحياة". ". وكما يقول أدورنو، “يضع النقد الديالكتيكي نفسه بطريقة ديناميكية عند فهم موقع الثقافة داخل الكل” (المرجع نفسه، ص. 19) – فهو يأخذ الموضوع، ويحيط به، ويتجاوزه، ويفجره.
وأخيرًا وليس آخرًا، لا ينبغي فهم النقد الجدلي كمنهج. في الواقع، إنه يسترشد بالموضوع نفسه ويرى فيه علاقاته مع الكل الاجتماعي. إنه يلغي، عند الحد الأقصى، الفصل بين موضوع المعرفة والموضوع. لا توجد سلسلة من إجراءات التحليل المحددة مسبقًا. بالنسبة لثيودور أدورنو، فإن قبول "طريقة" التحليل من شأنه أن يحد من الموضوع نفسه. في النقد الجوهري والديالكتيكي، يتم أخذ التناقض بين الفكرة الموضوعية للعمل وادعاء الفنان على محمل الجد، تمامًا كما تتم تسمية التناقضات والاتساق في العمل فيما يتعلق بالوجود الاجتماعي.
بأخذ هذه الفكرة إلى أقصى الحدود، فإن فهم سلبية الثقافة يجعل من الممكن إجراء تقييم فيما يتعلق بـ "حقيقة أو كذب معرفتها"، مع الأخذ في الاعتبار أن تناقضات الثقافة نفسها تعتبر تناقضات اجتماعية، من حيث المبدأ، غير قابلة للحل من خلال السياسة الحالية، مع آفاق دون عمق ودون نقد.
وإدراكًا منه للتناقضات في هذه العملية، يدرك أدورنو أن هناك خطرًا من أن يتم جر النقد الديالكتيكي نفسه “من خلال موضوعه إلى الهاوية” (المرجع نفسه، ص. 25) نظرًا لاعتماد الثقافة المتزايد على الجهاز الاقتصادي. وفقاً لثيودور أدورنو، "كلما كان المجتمع أكثر شمولية، كلما أصبحت الروح أكثر تجسيداً، وكلما كانت محاولتها للهروب من التجسيد أكثر تناقضاً" (المرجع نفسه، ص 26).
للهروب من هذا التطابق بين الروح والعالم، يجب على النقد أن يتجاوز نفسه بشكل عاجل ويتخلى عن أي "تأمل مكتفي بذاته" (المرجع نفسه، ص 26). بمعنى آخر: يجب عليها أن تخاطر، وتصر على الأعمال الفنية التي تلغي، من خلال جذريتها، الفصل بين الجماليات والمجتمع والسياسة.[1]
* لوكاس فيشتي إستيفيز هو طالب دكتوراه في علم الاجتماع في جامعة جنوب المحيط الهادئ.
مرجع
أدورنو، تيودور دبليو. النقد الثقافي والمجتمع. في: المنشورات: النقد الثقافي والمجتمع. ساو باولو: Editora Ática، 2001، ص. 7- 26.
مذكرة
[1] ستكون نظرية أدورنو النقدية للثقافة، المعروضة هنا بطريقة تمهيدية، موضوع دورة تدريبية مصغرة يقدمها مختبر البحوث الاجتماعية، في جامعة ساو باولو، في تشرين الأول/أكتوبر. سيتم تدريس الفصول شخصيًا من قبل الباحثين لوكاس فياشيتي إستيفيز (طالب دكتوراه PPGS/USP) وبرونو براغا فياشيتي (طالب ماجستير PPGS/USP) أيام الخميس، من الساعة 17:30 مساءً حتى 19 مساءً. التسجيل مفتوح عبر الرابط : https://sociologia.fflch.usp.br/minicurso_adorno.
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
