من قبل جوزيه لوس فيوري *
أصبح الاشتراكيون الديمقراطيون والاشتراكيون والعمل البريطاني العمود الفقري للاستراتيجية العسكرية الأمريكية داخل أوروبا.
"هناك دليل تاريخي قوي على أنه خلال الفترة التي تم فيها توطيد اليوتوبيا الأوروبية" للسلام الدائم "وصُيغ لأول مرة مشروع النظام العالمي القائم على القيم والمؤسسات المشتركة لقد خاضت حروب دموية في التاريخ. التاريخ "(خوسيه لويس فيوري ، عن الحرب، ص. 95).
في 28 سبتمبر 1864 ، ولدت الرابطة الدولية للعمال في مدينة لندن - تسمى الأممية الأولى - مع اقتراح إلغاء جميع الجيوش الوطنية وجميع الحروب في العالم. نفس الأطروحة المسالمة والراديكالية التي أقرها فيما بعد مؤتمر الأممية الثانية ، الذي عقد في باريس عام 1889 ، والتي أكدها لاحقًا المؤتمر الاشتراكي الديمقراطي في شتوتغارت ، في عام 1907. وفي عام 3 ، قامت المجموعة البرلمانية لـ أيد الحزب الديمقراطي الاجتماعي الألماني (SPD) بالإجماع دخول ألمانيا في الحرب العالمية الأولى ووافق على الفور على الميزانية العسكرية التي قدمها الإمبراطور فيلهلم الثاني.
بعد الألمان ، فعلت الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية النمساوية والهنغارية والبولندية والفرنسية والبلجيكية والإنجليزية والإيطالية والبرتغالية والإسبانية. وباستثناء الاشتراكيين الديموقراطيين الروس ، فإن جميع الاشتراكيين الأوروبيين تقريبًا نبذوا جانبا "المسالمة" و "الأممية" لأسلافهم وتبنىوا الخطاب الوطني لدولهم وحكوماتهم الوطنية خلال الحرب العالمية الأولى.
وحتى ذلك الحين ، أدرج معظم الاشتراكيين الديمقراطيين الخوف التقليدي للمحافظين الأوروبيين بشأن ما اعتبروه تهديدًا دائمًا للحضارة الغربية يمثله "الروس" و "الآسيويون". وتجدر الإشارة ، مع ذلك ، إلى بعض المنشقين الأفراد البارزين الذين عارضوا الحرب أو دافعوا عن حياد الاشتراكيين في ذلك الوقت ، كما كان الحال ، من بين آخرين ، مع كارل كاوتسكي وماكدونالد وكارل ليبكنخت وروزا لوكسمبورجو وفلاديمير لينين وأنطونيو. جرامشي.
بعد الثورة الروسية عام 1917 ، وإنشاء الأممية الثالثة عام 1919 ، تبنت الأحزاب الشيوعية في أوروبا وحول العالم موقفًا دوليًا متقاربًا مع السياسة الخارجية للاتحاد السوفيتي في مواجهة الحرب العالمية الثانية (1938- 1945) ، والحرب الكورية (1950-1953) ، وحرب فيتنام (1955-1975) ، وحروب التحرير الوطنية في إفريقيا وآسيا في الخمسينيات والستينيات ، وجميع النزاعات الأخرى في فترة الحرب الباردة ، حتى نهاية الحرب الباردة. الاتحاد السوفياتي نفسه وفقدان الأهمية العامة للأحزاب الشيوعية.
وبالمثل ، لم تصبح الأحزاب الشيوعية الأوروبية حكومة أو لعبت دورًا ثانويًا فقط في دعم حكومة ائتلافية ، ولم يكن عليها صياغة سياستها الخارجية الخاصة داخل "أوروبا الغربية". لكن لم يكن هذا هو الحال مع الأحزاب الاشتراكية والديمقراطية الاشتراكية والعمالية ، التي اتبعت مسارًا مختلفًا تمامًا ، منذ اللحظة الأولى التي كانت فيها في الحكومة ، وأكثر من ذلك بكثير أثناء وبعد الحرب الباردة.
بعد الحرب العالمية الأولى مباشرة ، شارك الاشتراكيون الديمقراطيون في العديد من الحكومات الائتلافية في الدنمارك وألمانيا والسويد ، من بين دول أخرى ، وشاركت الأحزاب الاشتراكية نفسها في حكومات الجبهة الشعبية المناهضة للفاشية في فرنسا وإسبانيا خلال التسعينيات. 1930. في جميع الحالات ، كانت حكومات انتهى بها الأمر إلى استيعاب إدارة الأزمة الاقتصادية الأوروبية التي أعقبت الحرب وعواقب الأزمة المالية في الثلاثينيات. وفي أي من هذه الحالات ، كان الاشتراكيون الديمقراطيون وحتى الاشتراكيون يتفوقون على أجانبهم. السياسة ، ولم يتخذ أي من هذه الأحزاب أو الحكومات تقريبًا موقفًا واضحًا يدين التدخل العسكري للقوى الغربية العظمى في الحرب الأهلية الروسية في أوائل العشرينات من القرن الماضي ، كما لم يتخذوا موقفًا إجماعيًا ضد التدخل العسكري للفاشيين الإيطاليين و النازيون الألمان في الحرب الأهلية الإسبانية في النصف الثاني من الثلاثينيات.
وحتى بعد الحرب العالمية الثانية ، لم يكن الاشتراكيون والديمقراطيون الاجتماعيون والعمال الأوروبيون قادرين على صياغة سياسة خارجية مشتركة وتوافقية في مواجهة تحديات الحروب الجديدة التي تلت ذلك ، وذلك لثلاثة أسباب أساسية: أولاً ، لأنهم كانوا متحمسين. مع بداية الحرب الباردة ، وبواسطة السياسة الأمريكية للاحتواء الدائم للاتحاد السوفياتي التي كانت في أصل إنشاء الناتو ؛ ثانياً ، لأنه بعد تشكيل "الحلف الأطلسي" وإنشاء الناتو ، تحولت أوروبا عملياً إلى محمية ذرية للولايات المتحدة. وأخيرًا ، لأن هذه الحماية اتخذت شكل احتلال عسكري مباشر ، في حالة ألمانيا الفيدرالية ، المقر التاريخي للحزب الديمقراطي الاجتماعي الأوروبي الرئيسي.
لم تترك هذه العوامل الثلاثة مجالًا كبيرًا لممارسة سياسة خارجية مستقلة من قبل الدول الأوروبية ، ولا سيما في حالة الحكومات الديمقراطية الاجتماعية التي خضعت ، في معظم الأحيان ، لمخططات ما يسمى بـ "التحالف الأطلسي" بقيادة الولايات المتحدة ، ودعمت الولايات المتحدة تشكيل الناتو دون قيد أو شرط ، وكانت تتبنى موقفًا متواطئًا مع دولها الوطنية في حروب استقلال مستعمراتها في إفريقيا وآسيا.
إذا لم أكن مخطئًا ، فإن المساهمة الأصلية الوحيدة للسياسة الخارجية الاشتراكية الديموقراطية في هذه الفترة كانت السياسة الشرقية اقترحه وزير الشؤون الخارجية ثم المستشار الألماني الاشتراكي الديمقراطي ويلي برانت ، في أوائل السبعينيات ، والذي عزز تطبيعًا نسبيًا لعلاقات جمهورية ألمانيا الاتحادية مع دول أوروبا الشرقية ، بما في ذلك ألمانيا الشرقية والدول الشيوعية الأخرى في حلف وارسو. ولكن من أصل السياسة الشرقية لم يكن الاشتراكيون الألمان والديمقراطيون الاشتراكيون والعمالة الأوروبية حاضرين أو يدعمون المشروع الأولي لتشكيل الجماعة الاقتصادية الأوروبية ، الذي تم تصوره وقيادته من قبل المحافظين والديمقراطيين المسيحيين في الخمسينيات من القرن الماضي ، ولم يحظ سوى بدعم الاشتراكيين الديمقراطيين والاشتراكيين كثيرًا. في وقت لاحق ، بالفعل في السبعينيات.
علاوة على ذلك ، دعم هذا الجزء من اليسار الأوروبي ، مع بعض الاستثناءات المشرفة ، جميع الحروب الأمريكية تقريبًا حول العالم ، بدءًا من الحرب الكورية ، خاضعًا لحجة جورج كينان حول "الطبيعة التوسعية والخطيرة" للروس. حتى عندما كانت الحرب بعيدة جدًا عن أوروبا ، كما في حالة حرب فيتنام ، التي عرّفها الأمريكيون الشماليون أيضًا بأنها حرب "احتواء" للتوسع الشيوعي في الهند الصينية. في هذه الحالة ، كان الاستثناء الرئيسي الوحيد هو الاشتراكية الديمقراطية السويدية ، التي عارضت الحرب دائمًا ، جنبًا إلى جنب مع مجموعات مختلفة من النشطاء والمقاتلين اليساريين في مختلف البلدان الأوروبية الذين ازدادت أهمية حشدهم مع مرور الوقت والتقدم. للمقاومة داخل الولايات المتحدة نفسها.
لكن ليس هناك شك في أن المفاجأة الكبرى في هذه القصة المتكررة إلى حد ما كانت سلوك الديمقراطيين الاجتماعيين الأوروبيين بعد نهاية الاتحاد السوفيتي والحرب الباردة في عام 1991. ، استمرت معظم الاشتراكية الأوروبية في دعم الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي في "الحروب الإنسانية" في التسعينيات ، بما في ذلك القصف الجوي الذي استمر 1990 يومًا على يوغوسلافيا في عام 1999 ، والتي تسببت في مقتل مئات المدنيين وتدمير انهيار شبه كامل للبنية التحتية والاقتصاد اليوغوسلافي.
وبعد ذلك ، في القرن الحادي والعشرين ، مع استثناءات نادرة ، واصل الاشتراكيون والديمقراطيون الاجتماعيون الأوروبيون دعم حروب الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي في أفغانستان والعراق وسوريا وليبيا واليمن. أكثر من ذلك ، في حالة العراق ، في عام 2003 ، كانت حكومة العمال البريطانية برئاسة توني بلير هي التي قادت مع الولايات المتحدة القصف الجوي والغزو البري وتدمير ذلك البلد ، بأكثر من 150 ألف. قتلى ، دون تقديم "سبب عادل" أو دافع مشروع لهذا الهجوم المدمر الذي تم تنفيذه في غياب مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. ومع ذلك ، تجدر الإشارة ، في هذه الحالة ، إلى معارضة الهجوم الأنجلو أمريكي من قبل الحكومة الألمانية الاشتراكية الديموقراطية بزعامة غيرهارد شرودر.
تقريبا جميع الأحزاب الاشتراكية والديمقراطية الاجتماعية الأخرى - المدافعون المتحمسون عن "حقوق الإنسان" - حافظت على دعمها لهذه الحروب المتعاقبة من قبل الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي ، باسم مكافحة "الإرهاب" ، التي تتركز في العالم الإسلامي في الشرق الأوسط ، من شمال إفريقيا وآسيا الوسطى ، على الرغم من حقيقة أن هذه الحروب خلفت وراءها ملايين القتلى والجرحى واللاجئين الذين تم منعهم أو طردهم لاحقًا من الأراضي الأوروبية.
في ذلك الوقت ، اعتقد بعض الاشتراكيين والديمقراطيين الاجتماعيين المثاليين أن "الحروب الإنسانية" في التسعينيات ستكون الثمن الذي يجب دفعه مقابل عالم جديد سلمي بلا حدود ، كما هو الحال في أحلام الاشتراكيين الأوروبيين الأوائل في القرن التاسع عشر. ولكن في حالة ما يسمى بـ "الحرب العالمية على الإرهاب" التي أعلنتها الولايات المتحدة ، فإن ما شوهد هو يسار اشتراكي أو ديمقراطي اجتماعي أوروبي أو يسار عمالي تمزق تمامًا وخضع للمصالح الاستراتيجية للولايات المتحدة. وحلف شمال الأطلسي.
بتلخيص الحجة ، يمكن القول اليوم ، بعد ما يقرب من قرن ونصف من التاريخ ، أنه في الواقع لم يكن للاشتراكيين الأوروبيين والديمقراطيين الاجتماعيين موقف مشترك بشأن السياسة الدولية ، ولم يمارسوا سياسة خارجية مستقلة ومتباينة. لقد كرروا خطابًا بلاغيًا دفاعًا عن السلام والسلام وحقوق الإنسان كقيم مجردة وعالمية ، ومنفصلة تمامًا عن السياقات التاريخية الخاصة التي نشأت فيها الحروب ، وكل واحدة من الحروب على وجه الخصوص.
من هذا المنظور التاريخي طويل المدى ، ليس من المستغرب تمامًا ، لكنه يصدم بشكل سلبي أنه في ظل هذه الظروف الجديدة في زمن الحرب في أوروبا ، كان من مسؤولية حكومة ديمقراطية اشتراكية ألمانية اتخاذ قرار إعادة تسليح ألمانيا وتوسيع الناتو والمشاركة بنشاط ، إلى جانب الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي نفسه ، لحرب أوروبية جديدة داخل أراضي أوكرانيا.
قبل أيام قليلة من إحياء ذكرى الهزيمة النازية على يد القوات الروسية في الحرب العالمية الثانية ، قررت ألمانيا دفع الثمن المحتمل لتدمير اقتصادها الصناعي وانهيار الاتحاد الأوروبي نفسه ، وأظهرت نفسها على أنها غير قادرة تمامًا وعاجزة عن القيام بذلك. التوسط في صراع كان قادمًا يعلن عن نفسه منذ سنوات عديدة وكان من الممكن أن يجد حلاً دبلوماسيًا وسلميًا داخل أوروبا نفسها.
لأنه ، من الناحية العملية ، أصبح الاشتراكيون الديمقراطيون والاشتراكيون والعمال الإنجليز ، بطريقة خاصة جدًا ، قوة مساعدة للاستراتيجية العسكرية لأمريكا الشمالية داخل أوروبا.[1]
* خوسيه لويس فيوري أستاذ في برنامج الدراسات العليا في الاقتصاد السياسي الدولي في UFRJ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من القوة العالمية والجغرافيا السياسية الجديدة للدول (بويتيمبو).
مذكرة
[1] يكاد يكون من المستحيل اليوم العثور على أي إجماع على موقف اليسار بشأن أي موضوع مدرج على جدول الأعمال السياسي الدولي. في الماضي ، ربما كان الأمر أبسط ، ولكن مع ذلك ، فإن بحثنا التاريخي في هذه المقالة يحلل فقط موقف الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية الأوروبية التقليدية ، في مجال السياسة الخارجية ، وعلى وجه الخصوص في مواجهة تحدي الحروب. . كانت الأحزاب التي تشارك بانتظام في الانتخابات ، ولها مقاعد نيابية وأصبحت حكومة ، أو شاركت في حكومات ائتلافية ، في القرنين العشرين والحادي والعشرين. نحن نتحدث بشكل عام عن "الديمقراطية الاجتماعية الأوروبية" ، لكننا نفكر دائمًا في جوانبها الثلاثة الأكثر أهمية: الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية نفسها ، مع وجود أكبر في ألمانيا ودول الشمال ؛ الأحزاب الاشتراكية بقوة أكبر في فرنسا وإيطاليا والبلدان الأيبيرية ؛ والأحزاب العمالية وخاصة القضية الإنجليزية ، ولا نذكر الأحزاب الشيوعية إلا بشكل عابر للسبب الموضح في المقال نفسه. وحتى في حالة الاتجاهات الثلاثة الرئيسية "الاشتراكية الديمقراطية" ، فإننا نقصر تحليلنا على الخطوط الرئيسية والمبادئ التوجيهية لمجموعاتهم البرلمانية وحكوماتهم ، مع إدراك أن هذه الحكومات تباعدت مرات عديدة عن مواقف قياداتها الحزبية ، و أكثر من ذلك بكثير ، من موقع مقاتليها مشتتة من قبل عدد لا حصر له من الاتجاهات والتيارات المتشعبة.
