من قبل كلوديو كاتز *
اعتبارات حول الوضع الحالي لروسيا
غالبًا ما تُصنف روسيا على أنها إمبريالية في إعادة البناء. تستخدم بعض الأساليب هذا المفهوم لتسليط الضوء على الطبيعة غير المكتملة والجنينية لظهورها الإمبراطوري (Testa ، 2020). لكن آخرين استخدموا نفس العبارة للتأكيد على السلوك التوسعي منذ العصور القديمة. تفترض هذه الآراء مقارنات مع الانحدار القيصري ، وأوجه التشابه مع الاتحاد السوفيتي وأولوية الديناميكيات الاستعمارية الداخلية. توفر هذه التفسيرات مناقشات مكثفة.
التناقضات والتشابهات مع الماضي
المناهج التي تسجل استمرارية طويلة الأمد ترى فلاديمير بوتين وريثًا لعمليات الاستيلاء على الأراضي القديمة. يسلطون الضوء على ثلاث مراحل تاريخية من نفس التسلسل الإمبراطوري مع الأسس الإقطاعية والبيروقراطية والرأسمالية ، ولكنها تستند دائمًا إلى التوسع الحدودي (Kowalewski 2014a).
يجب تحديد هذه العلاقات بعناية. صحيح أن ماضي روسيا تميز بأربعة قرون من التوسع القيصري. قام جميع الملوك بتوسيع دائرة نصف قطرها لزيادة الضرائب وفرض القنانة على مساحة شاسعة. أشادت المناطق المحتلة بموسكو وتشابكت مع المركز من خلال تنصيب المهاجرين الروس.
اختلفت هذه الطريقة الاستعمارية الداخلية عن المخطط البريطاني أو الفرنسي أو الأسباني النموذجي للاستيلاء على المناطق الخارجية. كان عدد المناطق التي تم تخصيصها ضخمًا وشكلت منطقة جغرافية فريدة ومستمرة ومتباينة جدًا عن الإمبراطوريات البحرية لأوروبا الغربية. كانت روسيا قوة برية مع القليل من التركيز على البحار. لقد صاغ نموذجًا يعوض الضعف الاقتصادي بالإكراه العسكري من خلال إمبراطورية ضخمة على الأطراف.
وصف لينين هذا الهيكل بالإمبريالية العسكرية الإقطاعية ، التي سجنت عددًا لا يحصى من الشعوب. لقد سلط الضوء على الطابع ما قبل الرأسمالي للتكوين القائم على استغلال الأقنان. يجب أن تأخذ المقارنات التي يمكن إجراؤها مع هذا الماضي في الاعتبار الاختلافات النوعية مع هذا النظام الاجتماعي.
لا توجد استمرارية بين الهياكل الإقطاعية التي يديرها إيفان الرهيب أو بطرس الأكبر والجهاز الرأسمالي بقيادة بوتين. هذه النقطة مهمة في مواجهة العديد من الآراء الجوهرية التي تندد بالطبيعة الإمبريالية الجوهرية للعملاق الأوراسي. كان مع هذا التحيز أن تأسيس بنى العالم الغربي كل أساطير الحرب الباردة (ليباتي ، 2017).
تظهر المقارنات التي تتجنب هذا التبسيط المسافة التي فصلت دائمًا روسيا عن الرأسمالية المركزية. استمرت هذه الفجوة في دورات التحديث التي أدخلتها القيصرية مع التعزيزات العسكرية ، ونزع ملكية أكبر للفلاحين ومتغيرات مختلفة من القنانة. أدى فرض الضرائب الخانقة على هذا النظام إلى إهدار النخب الاستهلاكية ، والتي تتناقض مع معايير المنافسة والتراكم السائدة في الرأسمالية المتقدمة (ويليامز ، 2014). تم إعادة إنشاء هذا الكسر لاحقًا ويميل إلى الظهور مرة أخرى بطرق مختلفة جدًا اليوم.
يمكن رؤية مجال آخر من الصلات في الاندماج الدولي للبلد باعتباره شبه محيطي. هذا الموقف له تاريخ طويل ، في قوة لم تصل إلى ذروة الإمبراطوريات المهيمنة ، لكنها تمكنت من الهروب من التبعية الاستعمارية. يعود أحد الباحثين في هذه الفئة إلى الوضع المتوسط ، وهو تهميش روسيا للإمبراطوريات التي سبقت العصر الحديث (بيزنطة ، وبلاد فارس ، والصين). استمر هذا الطلاق خلال تشكيل النظام الاقتصادي العالمي. تم بناء هذا التشابك حول محور جغرافي أطلسي ، مع أساليب عمل بعيدة كل البعد عن القنانة التي سادت في عالم القياصرة (Wallerstein ؛ Derluguian ، 2014).
توسعت روسيا داخليًا ، وأدارت ظهرها لهذا التشابك ، وشكلت إمبراطوريتها من خلال القهر الداخلي (والتجنيد الإجباري) للفلاحين. من خلال البقاء في هذه الساحة الخارجية ، تجنبت هشاشة جيرانها والتراجع الذي عانت منه القوى المتدهورة (مثل إسبانيا). لكنها لم تشارك في عملية الصعود التي قادتها هولندا وإنجلترا. لقد حمى محيطه ، متصرفًا خارج النزاعات الرئيسية للهيمنة على العالم (Wallerstein ، 1979: 426-502).
لم تتمكن السلالة القيصرية أبدًا من خلق البيروقراطية الفعالة والزراعة الحديثة التي دفعت التصنيع في الاقتصادات الأخرى. أدى هذا العائق إلى منع القفزة الاقتصادية التي حققتها ألمانيا والولايات المتحدة (Kagarlitsky، 2017: 11-14). لطالما حافظت الديناميكية الإمبريالية لروسيا على فجوة مع الاقتصادات المتقدمة ، والتي ظهرت مرة أخرى في القرن الحادي والعشرين.
يتناقض مع 1914-18
بعض منظري الإمبريالية في إعادة البناء يحددون أوجه التشابه مع القيصرية الأخيرة ، في مشاركة روسيا في الحرب العالمية الأولى (Pröbsting ، 2012). إنهم يرسمون أوجه تشابه بين الفاعلين المنحدرين في الماضي (بريطانيا وفرنسا) ودعاةهم الحاليين (الولايات المتحدة) ، وبين القوى الصعبة في تلك الحقبة (ألمانيا واليابان) ومحاكيها المعاصرين (روسيا والصين) (Proyect، 2019).
تدخلت روسيا في حريق عام 1914 كقوة رأسمالية بالفعل. ألغيت العبودية ، وظهرت الصناعة الكبيرة في المصانع الحديثة ، وكانت البروليتاريا مؤثرة للغاية. لكن موسكو تصرفت في هذه المسابقة كمنافس غريب للغاية. لم تنحاز إلى الولايات المتحدة أو ألمانيا أو اليابان من بين الإمبراطوريات الناشئة ، ولم تضع نفسها مع بريطانيا العظمى وفرنسا من بين المسيطرين المنسحبين.
كانت القيصرية لا تزال قائمة على التوسع الإقليمي الحدودي وتم دفعها إلى ساحة المعركة من خلال الالتزامات المالية التي كانت عليها مع أحد الأطراف المتنازعة. ذهب أيضًا إلى الحرب للحفاظ على حقه في نهب محيطه ، لكنه واجه هزيمة دراماتيكية ، مما زاد من النكسة السابقة ضد الإمبراطورية اليابانية الصاعدة.
لقد حققت القيصرية بقاءًا لم يحققه نظرائها في شبه القارة الهندية أو في الشرق الأوسط والشرق الأقصى. تمكن من الحفاظ على استقلالية وأهمية إمبراطوريته لعدة قرون ، لكنه لم يجتاز اختبار الحرب الحديثة. تم إخضاعها من قبل بريطانيا وفرنسا في القرم ، واليابان في منشوريا ، وألمانيا في خنادق أوروبا.
يقترح العديد من المحللين الغربيين أوجه تشابه بين هذا الفشل والتوغل الحالي في أوكرانيا. لكن لا توجد حتى الآن بيانات عن هذا الاحتمال وتقييمات النزاع الجاري سابقة لأوانها. علاوة على ذلك ، يجب أن تأخذ المتوازيات في الحسبان الاختلاف الجذري الذي يفصل الإمبريالية المعاصرة عن سابقتها.
في حرب 1914-18 ، اصطدمت مجموعة من القوى مع قوى مماثلة ، في سيناريو بعيد كل البعد عن السيادة الطبقية الحالية التي يمارسها البنتاغون. تعمل الإمبريالية المعاصرة حول هيكل تقوده الولايات المتحدة ومدعوم من قبل إمبريالية بديلة وشركاء إمبرياليين مشتركين في أوروبا وآسيا وأوقيانوسيا. يعبر الناتو عن هذا التكتل بأوامر من واشنطن في النزاعات الكبرى مع الخصوم غير المهيمنين لموسكو وبكين. لا توجد أي من هاتين القوتين على نفس مستوى الإمبريالية المهيمنة. الاختلافات فيما يتعلق بسيناريو بداية القرن العشرين هائلة.
في عهد القيصر الأخير ، حافظت روسيا على علاقة متناقضة من المشاركة والتبعية مع أبطال الحروب الدولية. واليوم ، على العكس من ذلك ، تعارضها هذه القوى بشدة. لا تؤدي روسيا دور بلجيكا أو إسبانيا كشريك ثانوي لحلف شمال الأطلسي. إنها تشترك في المكان المعاكس مع الصين باعتبارها الهدف الرئيسي للبنتاغون. بعد قرن من الزمان ، حدث تغيير جذري في السياق الجيوسياسي.
اليوم ، المنافسة القديمة من عام 1914 للاستيلاء على الغنائم الاستعمارية لا تظهر مرة أخرى. لا تتنافس موسكو وواشنطن مع باريس أو لندن أو برلين أو طوكيو للهيمنة على الدول التابعة. تم حذف هذا الاختلاف من خلال وجهات النظر (روكا ، 2020) التي تفترض تكافؤ روسيا مع نظرائها الغربيين في التنافس على الموارد في الأطراف.
يمتد هذا المفهوم الخاطئ إلى تقديم حرب أوكرانيا على أنها صدمة اقتصادية لاستخدام موارد البلاد. يقال إن قوتين من نفس العلامة (Vernyk ، 2022) تطمح إلى مشاركة منطقة بها احتياطيات كبيرة من خام الحديد والغاز والقمح. من شأن هذا التنافس أن يضع الولايات المتحدة وروسيا في مواجهة بعضهما البعض ، في صدام مماثل للصراعات القديمة بين الإمبريالية.
هذا النهج ينسى أن الصراع في أوكرانيا لم يكن له مثل هذا الأصل الاقتصادي. لقد استفزته الولايات المتحدة ، التي ادعت الحق في إحاطة روسيا بالصواريخ ، أثناء التفاوض على عضوية كييف في الناتو. سعت موسكو إلى نزع فتيل هذه المضايقات وتجاهلت واشنطن المزاعم الأمنية المشروعة لخصمها.
التباينات بين الجانبين واضحة. تقدم الناتو ضد روسيا ، على الرغم من الانقراض المفاجئ لحلف وارسو السابق. كانت أوكرانيا أقرب إلى الحلف الأطلسي ، حيث لم تتفاوض أي دولة أوروبية غربية على مثل هذه الشراكات مع روسيا.
كما لم يتخيل الكرملين إنشاء نظام قنابل متزامنة ضد المدن الأمريكية في كندا أو المكسيك. لم يصد تشابك القواعد العسكرية التي نصبها خصمه عبر حدود روسيا الأوراسية. لقد تم تجنيس عدم التناسق هذا لدرجة أنه تم نسيان من هو المسؤول الأول عن التوغلات الإمبراطورية.
لقد كشفنا بالفعل ، علاوة على ذلك ، الدليل القاطع الذي يوضح كيف لا تفي روسيا بالمعايير الاقتصادية الإمبريالية في علاقاتها مع الأطراف. ليس من المنطقي وضعها على نفس مستوى التنافس مثل القوة الرئيسية على هذا الكوكب. إن شبه الأطراف المستقلة ذات الاندماج المحدود في العولمة لا يجادل الأسواق مع الشركات العملاقة للرأسمالية الغربية.
تخفف القراءات الاقتصادية للتدخل الروسي الحالي في أوكرانيا من السؤال المركزي. هذا التوغل له أغراض دفاعية فيما يتعلق بحلف شمال الأطلسي ، والأهداف الجيوسياسية للسيطرة على فضاء ما بعد الاتحاد السوفيتي ودوافع بوتين السياسية الداخلية. يعتزم رئيس الكرملين صرف الانتباه عن المشاكل الاجتماعية والاقتصادية المتزايدة ، ومواجهة تراجع انتخابه وضمان تمديد ولايته (Kagarlitsky ، 2022). هذه الأهداف بعيدة كل البعد عن 1914-18 كما هي بعيدة عن المشهد الإمبراطوري المعاصر.
الخلافات مع شبه الامبريالية
أحيانًا يتم تصور أوجه التشابه مع الإمبراطورية الأخيرة للقيصر مع مفهوم الإمبريالية الفرعية. يستخدم هذا المصطلح لوصف البديل الضعيف أو الأقل للوضع الإمبراطوري ، والذي تشاركه الحكومة الروسية اليوم مع أسلافها في أوائل القرن العشرين. يُنظر إلى موسكو على أنها تتمتع بخصائص قوة عظمى ، لكنها تعمل في رابطة المهيمنين الأدنى (Presumey 2015).
مع نفس المفهوم ، يتم تسليط الضوء على أوجه التشابه مع الإمبريالية الثانوية في الماضي ، مثل اليابان ، وتمتد أوجه التشابه هذه إلى قيادة بوتين فيما يتعلق بقيادة توجو (وزير الإمبراطور الياباني) (Proyect ، 2014). تم وضع روسيا في نفس سلة الإمبراطوريات الثانوية ، والتي كانت تشبه في الماضي الحكام العثمانيين أو الملوك النمساويين المجريين.
من المؤكد أن البلد يراكم تاريخًا إمبراطوريًا كثيفًا وطويل الأمد. لكن هذا العنصر الموروث له معنى فقط اليوم عندما تظهر الاتجاهات القديمة في سياقات جديدة. لا توضح البادئة "sub" هذا السيناريو.
فقدت الإمبريالية المعاصرة صلاتها بسابقتها في القرن التاسع عشر ، ويتم التحقق من هذه الاختلافات في جميع الحالات. تركيا لا تعيد بناء الشبكة العثمانية ، والنمسا لا تحتفظ ببقايا هابسبورغ ، وموسكو لا تعيد إحياء سياسة الرومانوف. علاوة على ذلك ، تقع الدول الثلاث في أماكن مختلفة جدًا في النظام العالمي المعاصر.
بكل المعاني المذكورة أعلاه ، يُنظر إلى الإمبريالية الفرعية على أنها البديل الأدنى من الإمبريالية المهيمنة. قد تتخلى عن هذه القوة الرئيسية أو تخدمها ، لكن يتم تحديدها من خلال دورها الثانوي. ومع ذلك ، يتجاهل هذا الرأي أن روسيا لا تشارك حاليًا في الجهاز الإمبراطوري المهيمن بقيادة الولايات المتحدة. وتجدر الإشارة إلى أنها تعمل كقوة منبوذة أو ثانوية أو مكملة ، ولكن دون تحديد النطاق الذي تطور فيه هذا الإجراء.
هذا الإغفال يمنع الاختلافات مع الماضي من أن يتم ملاحظتها. لا تشارك موسكو كإمبراطورية ثانوية داخل الناتو ، بل تدخل في صراع مع الجسم الذي يجسد إمبريالية القرن الحادي والعشرين.
تقع روسيا أيضًا على أنها إمبراطورية فرعية من قبل المؤلفين (Ishchenko؛ Yurchenko، 2019) الذين أحالوا هذا المفهوم إلى صيغته الأصلية. تم تطوير هذا المعنى من قبل منظري التبعية الماركسيين في أمريكا اللاتينية. لكن ، في هذا التقليد ، فإن الإمبريالية الفرعية ليست طريقة ثانوية لنموذج أولي رئيسي.
استخدم ماريني هذا المفهوم في الستينيات لتوضيح وضع البرازيل وليس لتوضيح دور إسبانيا أو هولندا أو بلجيكا. لقد سعى إلى إبراز العلاقة المتناقضة بين الارتباط والتبعية بين الدولة الأولى للهيمنة الأمريكية. أشار المفكر البرازيلي إلى أن الديكتاتورية في برازيليا كانت متماشية مع استراتيجية البنتاغون ، لكنها عملت باستقلال إقليمي كبير وصورت مغامرات دون إذن واشنطن. ينتهج أردوغان حاليًا سياسة مماثلة في تركيا (كاتس ، 60).
هذا التطبيق التابع للإمبريالية الفرعية ليس له أي شرعية حالية بالنسبة لروسيا ، المعادية للولايات المتحدة باستمرار. لا تشارك موسكو غموض العلاقة التي حافظت عليها برازيليا أو بريتوريا مع واشنطن لعقود عديدة. كما أنه لا يُظهر تنازلات هذه الصلة الحالية مع أنقرة. تتعرض روسيا لمضايقات استراتيجية من البنتاغون وغياب عناصر الارتباط بالولايات المتحدة يستبعدها من الفصيلة شبه الإمبراطورية.
لم تكن هناك إمبريالية سوفياتية
مقارنة أخرى بالقرن العشرين تظهر بوتين على أنه عامل إعادة بناء للإمبريالية السوفيتية. تم اقتراح مصطلح الحرب الباردة هذا بدلاً من استخدامه في تحليلات قريبة من الماركسية. في هذه الحالات ، يعتبر الاضطهاد الخارجي الذي يمارسه الاتحاد السوفياتي حقيقة قاطعة. يشير بعض المؤلفين إلى أن هذا النظام ساهم في تقسيم العالم من خلال التوغلات الخارجية وضم الأراضي (باتو ، 2015).
لكن هذا الرأي يخطئ في الحكم على المسار الذي انبثق عن الثورة الاشتراكية ، والتي أدخلت مبدأ القضاء على الرأسمالية ، ورفض الحرب بين الإمبريالية ومصادرة كبار ملاك الأراضي. تأثرت هذه الديناميكية المناهضة للرأسمالية بشكل كبير بليل الستالينية الطويل ، الذي أدخل أشكالًا لا هوادة فيها من القمع وتفكيك القيادة البلشفية. عزز هذا النظام قوة البيروقراطية التي تدار بآليات معارضة لمثل الاشتراكية.
استهلكت الستالينية الكثير تيرميدور في بلد مزقته الحرب ، ودمرت البروليتاريا ، وهدمت المصانع ، وركدت الزراعة. في هذا السيناريو ، تم إعاقة التقدم نحو مجتمع قائم على المساواة. لكن هذا التراجع لم يؤد إلى عودة الرأسمالية. في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، لم تظهر طبقة ملكية على أساس تراكم فائض القيمة وتخضع لقواعد المنافسة في السوق. ساد نموذج من التخطيط الإجباري ، مع قواعد لإدارة فائض وفائض العمالة المصممة لامتيازات البيروقراطية (كاتز ، 2004: 59-67).
منع هذا النقص في الأسس الرأسمالية ظهور إمبريالية سوفييتية تضاهي نظرائها الغربيين. لم تحصل النخبة القمعية الجديدة على الدعم الذي توفره الرأسمالية للطبقات الحاكمة. كان عليها أن تدير تشكيلًا اجتماعيًا هجينًا أدى إلى تصنيع البلاد ، وتوحيد ثقافتها ، والحفاظ على توتر كبير مع الإمبريالية الجماعية للغرب لعقود.
ترتبط الفرضية الخاطئة للإمبريالية السوفيتية بتوصيف الاتحاد السوفييتي على أنه نظام رأسمالية الدولة (Weiniger ، 2015) ، في صراع مع الولايات المتحدة حول نزع ملكية الأطراف. تسجل هذه المعادلة التفاوتات الاجتماعية والقمع السياسي السائد في الاتحاد السوفيتي ، لكنها تتجاهل غياب ملكية الشركة والحق المترتب على ذلك في استغلال العمل المأجور ، مع القواعد النموذجية للتراكم.
إن الجهل بهذه الأساسيات يغذي المقارنات الخاطئة في عهد بوتين مع ستالين أو بريجنيف أو خروتشوف. إنهم لا يسجلون الانقطاع المطول الذي حدث للرأسمالية في روسيا. بدلاً من ذلك ، يفترضون أن نوعًا من هذا النظام استمر في الاتحاد السوفيتي ، ولذلك يؤكدون على وجود تسلسل إمبراطوري غير منقطع.
لقد نسوا أن السياسة الخارجية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لم تعيد إنتاج السلوك المعتاد لتلك الهيمنة. بعد التخلي عن مبادئ الأممية ، نبذ الكرملين التوسع وسعى فقط إلى تحقيق بعضها الوضع الراهن مع الولايات المتحدة. هذه الدبلوماسية عبرت عن لهجة قمعية ، لكنها لم تكن إمبريالية. مارست الطبقة الحاكمة في الاتحاد السوفياتي تفوقًا واضحًا على شركائها من خلال الأجهزة العسكرية (حلف وارسو) والاقتصادية (COMECON). تفاوضت على قواعد التعايش مع واشنطن وطالبت بإخضاع جميع أعضاء ما يسمى بالكتلة الاشتراكية.
أدت هذه الرعاية القسرية إلى تصدعات دراماتيكية مع الحكومات التي قاومت القهر (يوغوسلافيا تحت حكم تيتو والصين تحت حكم ماو). لم ينجح الكرملين في أي من هاتين الحالتين في تغيير المسار المستقل للأنظمة التي جربت مسارات مختلفة عن الأخ الأكبر. تم تبني استجابة أكثر وحشية من قبل موسكو في مواجهة محاولة التمرد في تشيكوسلوفاكيا لتنفيذ نموذج التجديد الاشتراكي. في هذه الحالة ، أرسلت روسيا الدبابات والجنود لقمع الاحتجاج.
ما حدث ليوغوسلافيا والصين وتشيكوسلوفاكيا يؤكد أن بيروقراطية موسكو فرضت مطالبها بالسلطة. لكن هذا العمل لم يُدرج في قواعد الإمبريالية ، التي ظهرت فقط بعد ثلاثين عامًا من الرأسمالية. بدأت إمبراطورية غير مهيمنة في الظهور في روسيا ، التي لا تستمر في ظل الإمبراطورية السوفيتية الشبحية.
تقييمات الاستعمار الداخلي
يؤكد بعض المؤلفين على تأثير الاستعمار الداخلي على ديناميكيات الإمبراطورية الروسية (Kowalewski، 2014b). يتذكرون أن انهيار الاتحاد السوفيتي أدى إلى انفصال 14 جمهورية ، إلى جانب الحفاظ على 21 تكتلاً غير روسي آخر في مدار موسكو.
تشغل هذه الأقليات 30٪ من الإقليم ويقطنها خُمس السكان في ظروف اقتصادية واجتماعية معاكسة. تظهر هذه العيوب في استغلال الموارد الطبيعية التي يديرها الكرملين لصالحه. تستحوذ الإدارة المركزية ، على سبيل المثال ، على جزء كبير من عائدات النفط في غرب سيبيريا والشرق الأقصى.
أثبتت الكيانات فوق الوطنية الجديدة في العقود الأخيرة عدم المساواة الإقليمية هذا. هذا هو السبب في أن العلاقات بين المجموعة الاقتصادية الأوروبية الآسيوية (2000) والاتحاد الجمركي (2007) مع شركاء بيلاروسيا وكازاخستان وأرمينيا وجورجيا وقيرغيزستان وطاجيكستان كانت مثيرة للجدل.
تمثل حالات عدم التماثل هذه ، بدورها ، وجهًا مزدوجًا للوجود الاستعماري الروسي في المناطق المحيطة والهجرة من الأطراف إلى المراكز ، لتوفير العمالة الرخيصة المطلوبة في المدن الكبرى. هذه الديناميكية القمعية هي تأثير آخر لاستعادة الرأسمالية.
لكن بعض المؤلفين يجعلون هذه العملية نسبيًا ، متذكرين أن إرث الاتحاد السوفيتي ليس مرادفًا لمجرد حكم الأغلبية الروسية. يؤكدون أن اللغة السائدة تعمل كلغة مشتركة ، والتي لم تعرقل ازدهار الثقافات الأخرى. وهم يعتبرون أن هذه المحلية المتنوعة سمحت بإنشاء هيئة مستقلة من الإداريين ، والتي انفصلت في العقود الأخيرة بسهولة كبيرة عن موسكو (أندرسون ، 2015).
علاوة على ذلك ، تعايش الاستعمار الداخلي مع تركيبة متعددة الأعراق حدت من الهوية الوطنية الروسية. ظهرت روسيا كإمبراطورية مكونة من شعوب عديدة أكثر من كونها دولة تحددها المواطنة المشتركة.
صحيح أنه خلال الستالينية كانت هناك امتيازات واضحة لصالح الروس. عانى نصف السكان من العواقب الوخيمة للتجمع القسري والإخلاء القسري. حدثت عملية إعادة تشكيل إقليمية وحشية ، مع عقوبات جماعية للأوكرانيين ، التتار ، الشيشان أو ألمان الفولغا ، الذين نزحوا إلى مناطق بعيدة عن أراضيهم.
احتل الروس مرة أخرى أفضل المناصب في الإدارة وتحولت أساطير هذه القومية إلى نموذج وطني مثالي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. لكن هذه المزايا قوبلت أيضًا باختلاط المهاجرين واستيعاب النازحين التي صاحبت الطفرة غير المسبوقة التي أعقبت الحرب.
هذا الاستيعاب لم يمحو الفظائع السابقة ، لكنه غيّر عواقبها. في الازدهار الذي ساد حتى الثمانينيات ، أدى تعايش الدول إلى إضعاف التفوق الروسي الكبير. لم يكن الاستعمار المتأخر الذي ساد في جنوب إفريقيا واستمر في فلسطين موجودًا في الاتحاد السوفيتي. امتيازات العرقية الروسية لا تعني العنصرية أو تمييز عنصري.
ولكن بغض النظر عن تقييم الاستعمار الداخلي ، يجب ملاحظة أن هذا البعد ليس حاسمًا لدور روسيا النهائي كقوة إمبريالية. يتم تحديد هذه الحالة من خلال العمل الخارجي للدولة. الديناميكيات الداخلية القمعية تكمل فقط دورًا محددًا في الحفل العالمي.
إن إخضاع الأقليات القومية موجود في عدد لا يحصى من البلدان المتوسطة الحجم ، والتي لا يمكن لأحد أن يضعها في مجموعة مختارة من الإمبراطوريات. في الشرق الأوسط وأوروبا الشرقية وأفريقيا وآسيا ، هناك أمثلة عديدة على معاناة الأقليات المهمشة من السلطة. سوء معاملة الأكراد ، على سبيل المثال ، لا يحول سوريا أو العراق إلى دول إمبريالية. يتم تحديد هذا الشرط في إطار السياسة الخارجية.
تعقيد التوترات الوطنية
المناهج التي تؤكد على المركزية القمعية للترويس تعتبر أيضًا مقاومة هذه الهيمنة. فمن ناحية ، شجبوا التصدير المخطط للمجموعة العرقية الرئيسية من أجل تأمين الامتيازات التي يديرها الكرملين. من ناحية أخرى ، يشددون على تقدمية الحركات الوطنية التي تواجه طغيان موسكو (Kowalewski، 2014c).
لكن هذه الصراعات لا تتعلق فقط بادعاء روسيا الحفاظ على السيادة في مناطق النفوذ. كما أن هدف الولايات المتحدة المتمثل في تقويض وحدة أراضي منافسها ومصالح النخب المحلية التي تقاتل من أجل حصة من الموارد المتنازع عليها (ستيرن ، 2016) على المحك أيضًا.
بالنسبة لمعظم الجمهوريات التي ابتعدت عن وصاية موسكو ، لوحظت تسلسلات مماثلة لإضفاء الطابع الرسمي على اللغة المحلية ، على حساب المتحدثين بالروسية. هذه النهضة الاصطلاحية هي أساس البناء العملي والرمزي لأمم جديدة ، في المجالات العسكرية والتعليمية والمواطنة.
يميل الغرب إلى إثارة الانقسامات التي تحاول موسكو سدها. يعمق هذا التوتر الصدام بين الأقليات التي تعيش في الغالب على مقربة من بعضها البعض. نادرا ما يتم استشارة السكان بشأن مصيرهم. القومية المتعصبة التي تشجعها النخب المحلية تعرقل هذه الاستجابة الديمقراطية.
الولايات المتحدة تشجع كل التوترات. أولاً ، استمر في تفكك يوغوسلافيا وأقام قاعدة عسكرية كبيرة في كوسوفو لمراقبة نصف القطر المحيط. بعد ذلك ، شجع استقلال لاتفيا ، وحرب قصيرة في مولدوفا لتشجيع الانفصال ، ومحاولة فاشلة من قبل رئيسها الجورجي ضد موسكو (هوتين ، 2021).
غالبًا ما تعيد الجماعات الأصلية المهيمنة (التي تساعد على إنشاء دول جديدة) إحياء التقاليد القديمة أو تبني مثل هذه الهويات من الصفر. في دول آسيا الوسطى الخمس ، لعب الجهاد دورًا مهمًا في هذه الاستراتيجيات.
إن الحالة الأخيرة لكازاخستان مثال واضح جدا للصراعات الحالية. قامت الأوليغارشية من قادة الاتحاد السوفياتي السابق بتخصيص موارد الطاقة هناك من أجل تقاسم الأرباح مع شركات النفط الغربية. لقد طبقت الليبرالية الجديدة المتفشية ، وقمعت حقوق العمال ، وأقامت دولة جديدة من خلال إعادة الكازاخستانيين العرقيين إلى وطنهم. وبهذه الطريقة ، استفادت من اللغة المحلية والدين الإسلامي لعزل الأقلية الناطقة بالروسية. وقد تمكنت من إتمام هذه العملية حتى الأزمة الأخيرة ، مما أدى إلى نشر القوات وما تلا ذلك من استعادة رعاية موسكو (كارباتسكي ، 2022).
تقدم ناغورنو كاراباخ مثالًا آخر على نفس تفاقم النزعة القومية لتأمين سلطة النخب. في جيب من المستوطنين الأرمن الذين عاشوا معًا لقرون مع جيرانهم في الأراضي الأذربيجانية ، تنازع مجموعتان مهيمنتان على الانتماء إلى نفس المنطقة. حقق الأرمن انتصارات عسكرية (في عامي 1991 و 1994) ، والتي انقلبت مؤخرًا بسبب الانتصارات الأذربيجانية. لضمان احتلالها للمنطقة (وردع الوجود المتزايد للولايات المتحدة الأمريكية وفرنسا وتركيا) ، رعت روسيا مفاوضات الخروج من الصراع (Jofré Leal ، 2020).
إن عزو التنوع الهائل للتوترات الوطنية إلى مجرد العمل المهيمن لروسيا هو من جانب واحد مثل عزو صورة تقدمية ثابتة إلى أبطال هذه الاشتباكات. في كثير من الحالات ، هناك شكاوى مشروعة ، استغلت بشكل رجعي من قبل النخب المحلية في تناغم مع البنتاغون. فشل الطعن المبسط للإمبريالية الروسية في استيعاب هذه الظروف والتعقيدات.
حالة لم يتم حلها
يغفل العديد من أصحاب النظريات حول إعادة بناء الإمبراطورية حقيقة أن روسيا تفتقر حاليًا إلى مستوى التماسك السياسي اللازم لمثل هذا التعديل. لم يولد انهيار الاتحاد السوفيتي برنامجًا موحدًا للأوليغارشية الجديدة أو بيروقراطية الدولة. تركت الصدمة الناجمة عن هذا الانفجار الداخلي سلسلة طويلة من الخلافات.
يتم الترويج للمشروع الإمبريالي بشكل فعال من قبل قطاعات من اليمين ، والتي تروج للمغامرات الأجنبية للاستفادة من الأعمال الحربية المربحة. يعيد هذا الفصيل إحياء المعتقدات القديمة للقومية الروسية العظيمة ويستبدل معاداة السامية التقليدية بحملات الإسلاموفوبيا. إنها تتلاقى مع اليمين الأوروبي على الموجة البنية ، وتطلق خطابات ديماغوجية ضد بروكسل وواشنطن وتركز سهامها على المهاجرين.
لكن هذا الجزء المشبع بالتطلعات الإمبريالية يتعارض مع النخبة الليبرالية المدولة ، التي تفضل الاندماج المتعصب مع الغرب. تنشر هذه المجموعة القيم الأنجلو أمريكية وتتطلع إلى مكان للبلد في التحالف عبر الأطلسي.
يحمي أصحاب الملايين من هذه المجموعة الأخيرة أموالهم في الملاذات الضريبية ، ويديرون حساباتهم من لندن ، ويعلمون أطفالهم في هارفارد ، ويراكمون الممتلكات في سويسرا. توضح التجربة التي عانى منها يلتسين كيف أن العواقب المدمرة لأية إدارة للدولة من جانب هؤلاء الشخصيات ، الذين يخجلون من وضعهم القومي (Kagarlitsky ، 2015).
نافالني هو المدافع الرئيسي عن هذه الأقلية التي تؤلها وسائل الإعلام في أمريكا الشمالية. إنه يتحدى بوتين بدعم غير خجل من وزارة الخارجية ، لكنه يواجه نفس الاحتمالات مثل أسلافه. الدعم الخارجي لبايدن والدعم الداخلي لقطاع من الطبقة الوسطى الجديدة لا يمحو ذكرى الهدم الذي ارتكبه يلتسين.
يتكشف الخلاف بين هذا القطاع الليبرالي ، الذي يسحره الغرب ، ومنافسيه القوميون في مجال واسع من الاقتصاد والثقافة والتاريخ. عادت شخصيات الماضي العظيمة إلى الظهور كرايات لكلا المجموعتين. يتم تقدير إيفان الرهيب وبطرس الأكبر والإسكندر الثاني لمساهمتهم في تقارب روسيا مع الحضارة الأوروبية أو لمساهمتهم في الروح الوطنية. النخبة الليبرالية التي تحتقر بلدها تصطدم بالنخبة المضادة التي تتوق إلى القيصرية. كلا التيارين يواجهان قيودًا خطيرة لتوطيد استراتيجيتهما.
لقد فقد الليبراليون مصداقيتهم بسبب الفوضى التي أدخلها يلتسين. يحدد بوتين فترة ولايته المطولة على عكس هذا الهدم. تتضمن قيادته إعادة صياغة معينة للتقاليد القومية المدمجة مع عودة ظهور الكنيسة الأرثوذكسية. استعادت هذه المؤسسة الممتلكات والثراء بمساعدة رسمية للاحتفالات والعبادة.
لم تقدم أي من هذه الركائز حتى الآن الدعم اللازم لأعمال خارجية أكثر عدوانية. غزو أوكرانيا هو الاختبار الكبير لهذه الأسس. إن التكوين العرقي للبلاد وغياب الدولة القومية التقليدية يتآمران ضد مثل هذه المشاريع.
غالبًا ما يُعلن فلاديمير بوتين إعجابه بـ "عظمة روسيا" القديمة ، ولكن حتى غارة كييف ، كان يدير السياسة الخارجية بحذر ، ويجمع بين أعمال القوة والمفاوضات المستمرة. سعى إلى الاعتراف بالبلد كجهة فاعلة دولية ، دون تأييد إعادة الإعمار الإمبراطوري التي روج لها القوميون. إن استمرارية هذا التوازن على المحك في معركة أوكرانيا.
أولئك الذين يعتقدون أن إعادة تشكيل الإمبراطورية الروسية قد اكتملت لا ينتبهون كثيرًا إلى الركائز الهشة لهيكل الهيمنة هذا. إنهم يغفلون عن حقيقة أن بوتين لم يرث ستة قرون من الإقطاع ، بل ثلاثة عقود من الرأسمالية المتشنجة.
يتم تسجيل النطاق المحدود لمسار مهيمن روسي محتمل بدقة أكبر من قبل المؤلفين الذين يستكشفون طوائف مختلفة (تطوير الإمبريالية ، الإمبريالية المحيطية) للتلميح إلى حالة جنينية.
* كلاوديو كاتز أستاذ الاقتصاد بجامعة بوينس آيرس. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من النيوليبرالية والنمو الجديد والاشتراكية (تعبير شعبي).
ترجمة: فرناندو ليما داس نيفيس
المراجع
أندرسون ، بيري (2015). روسيا التي لا تُحصى ، مراجعة اليسار الجديد 94 ، سبتمبر- أكتوبر 2015.
باتو ، جان (2015). Impérialismes d'hier et d'aujourd'hui: Poutine، la guerre en Ukraine et l'extrême droite، 14-4-2015. https://www.pressegauche.org/Impressismes-d-hier-et-d-aujourd-hui-Poutine-la-guerre-en-Ukraine-et-l-extreme
هوتين ، إجناسيو (2021). ما الذي كانت عليه كل من الجمهوريات السوفيتية الخمس عشرة بعد 15 عامًا من نهاية الاتحاد السوفيتي https://www.infobae.com/america/mundo/2021/12/12/que-fue-de-cada-una-de-las-15-republicas-sovieticas-a-30-anos-del-fin-de-la-urss/ ديسمبر 12 2021
إيشينكو ، فولوديمير ؛ يورتشينكو ، يوليا (2019). الرأسمالية الأوكرانية والتنافس بين الإمبريالية ، الجامعة التقنية دريسدن ، دريسدن ، ألمانيا ، جامعة غرينتش ، لندن ، المملكة المتحدة
جوفري ليل ، بابلو (2020). الحرب في القوقاز سور https://www.resumenlatinoamericano.org/2020/10/02/guerra-en-el-caucaso-azerbaiyan-y-armenia/
كاجارليتسكي ، بوريس (2015). عن أوكرانيا أجرى مقابلة مع أنطوان دولسروكا وجوخان تيرزيوغلو http://democracyandclasstruggle.blogspot.com/2015/05/boris-kagarlitsky-on-ukraine.html قد 24، 2015.
كاجارليتسكي ، بوريس (2017). إمبراطورية المحيط: روسيا والنظام العالمي ، بلوتو برس
كاجارليتسكي ، بوريس (2022). خلف الكارثة الروسية في أوكرانيا. مقابلة ، 16/04 / https://sinpermiso.info/textos/detras-del-desastre-ruso-en-ucrania-entrevista
كارباتسكي ، كوليا (2022) اضطرابات كازاخستان ، 23-1-2022 https://www.sinpermiso.info/autores/kolya-karpatsky
كاتز ، كلوديو (2004). مستقبل الاشتراكية، Herramienta and Imago Mundi، Buenos Aires، 2004
كاتز كلاوديو (2021). الإمبريالية الفرعية في الشرق الأوسط ، إعادة توجيه، المجلد 1 ، العدد 2 ، 2021 الجامعة الفيدرالية في ريو دي جانيرو
كوالوسكي ، زبيغنيو مارسين (2014 أ). الإمبريالية الروسية إنبريكور العدد 609-610 ، أكتوبر - ديسمبر 2014 ، باريس.
Kowalewski ، Zbigniew (2014b). ثلاثة أشكال تاريخية للإمبريالية الروسية 10-12-2014 | https://vientosur.info/tres-formas-historicas-del-imperialismo-ruso/
Kowalewski ، Zbigniew (2014c) أوكرانيا ، وصل ربيع المدن إلى أوروبا ، 13 مارس 2014 cadtm.org
ليباتي ، افا (2017). الخوف من روسيا ومنطق الإمبريالية ، 8 حزيران / يونيو 2017
https://www.hamptonthink.org/read/russophobia-and-the-logic-of-imperialism
Presumey Vincent ، (2015). Les impérialismes au miroir de la Crisi ukrainienne ، إنبريكور العدد 611 ، يناير 2015 ، باريس.
بروبستينج ، مايكل (2012). روسيا والصين كقوى إمبراطورية عظمى ، 15-1-2012
مشروع ، لويس (2014). هل روسيا إمبريالية: رد على روجر أنيس وسام ويليامز ، http://louisproyect.org/2014/06/22/is-russia-im Imperialist-a-reply-to-roger-annis-and-sam-williams/ ، 22 يونيو 2014.
مشروع لويس (2019). معاداة الإمبريالية في عصر تنافس القوى العظمى ، 22 أبريل 2019 https://louisproyect.org/2019/04/22/anti-im Imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/
روكا ، شاول (2020). الأزمة الرأسمالية والجدل حول دور الصين. 5-8-2020 ، izquierdasocialista.org.ar/2020/index.php/blog/elsocialista/item/17896-la-crisis-capitalista-y-el-debate-sobre-el-rol-de-china
ستيرن ، جوهانيس (2016) L "impérialisme" de la Russie et de la Chine ، 30 أفريل 2016 https://www.wsws.org/fr/articles/2016/04/ruch-a30.html
الجبين ، كلاوديو (2020). نظام عالمي من الدول "متعددة الأقطاب" اتجاهات متزايدة نحو عدم الاستقرار ، 25 ene 2020
فيرنيك ، أوليغ (2022). العمال الروس إخواننا في النضال ضد الرأسمالية ، 10-2-2022 ، https://mst.org.ar/2022/02/10/desde-ucrania-oleg-vernyk-los-trabajadores-rusos-son- nuestros -hermanos-en-la-lucha-anticapitalista
والرستين إيمانويل (1979). نظام العالم الحديث، المجلد الأول ، سيغلو الحادي والعشرون ، المكسيك ، 1979.
والرستين ، إيمانويل ؛ ديرلوجويان ، جورجي (2014). من إيفان الرهيب إلى فلاديمير بوتين: روسيا من منظور النظام العالمي ، مجتمع جديد، ن 253، 9 10-2014، https://nuso.org/articulo/de-ivan-el-terrible-a-vladimir-putin-rusia-en-la-perspectiva-del-sistema-mundo/
وينيجر ، باتريك (2015). فهم الإمبريالية: رد على سام كينج ، مراجعة اليسار الماركسي رقم 9 ، 2015 ، مراجعة اليسار الماركسي | فهم الإمبريالية: رد على سام كينج
وليامز ، سام (2014). هل روسيا إمبريالية؟ يونيو. 2014 https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/is-russia-imperialist/
قائمة المراجع
باستر، جوستافو (2022). الحرب الإمبريالية في أوكرانيا والنضال من أجل السلام ، 27-2-2022 https://sinpermiso.info/textos/la-guerra-imperialista-en-ucrania-y-la-lucha-por-la-paz
كارشيوني ، كارلوس ، الدعوة الإمبريالية للرأسمالية الصينية https://lis-isl.org/2020/05/15/
فاسكو ، بول. بعض المناقشات https://mst.org.ar/2022/02/10/desde-ucrania-oleg-vernyk-los-trabajadores-rusos-son-nuestros-hermanos-en-la-lucha-anticapitalista/
ملِك. سام. نظرية لينين للإمبريالية: دفاع عن أهميتها في القرن الحادي والعشرين ، مراجعة اليسار الماركسي العدد 8 ، 2014 ، مراجعة اليسار الماركسي | نظرية لينين في الإمبريالية
Nováez Guerrero، José Ernesto بعد 30 عامًا من الانهيار السوفيتي. أرصدة وانعكاسات https://medium.com/la-tiza/a-30-a%C3%B1os-del-derrumbe-sovi%C3%A9tico-balances-y-reflexiones-4f3aca491b58
Escobar، Pepe La estepa en llamas: ثورة ملونة في Kazajistán 08/01/2022 ، https://www.pressenza.com/es/2022/01/la-estepa-en-llamas-revolucion-de-colores-de-kazajistan/
ماتفيف ، إيليا. Les bellicistes، Inprecor 607-608، août-septembre 2014
جارسيا ، سيرجيو (2022). عن بوتين والإمبريالية الروسية. بعض المناقشات http://as.mst.org.ar/2022/03/09/sobre-putin-y-el-im Imperialismo-ruso-algunos-debates/
أسينر ، جوليان (2022). الكمبلاش 17-3-2022 https://politicaobrera.com/6637-el-cambalache-del-pts-ante-la-guerra-de-la-otan-y-putin
إلينر ، ستيف (2022). ترك الجدل حول أوكرانيا ، 23/03/2022 https://rebelion.org/la-polemica-en-la-izquierda-sobre-ucrania/
