من قبل جوزيه مايكلسون لاكيردا موريس *

لن يتم صياغة مشكلة الدخل الرأسمالي بشكل مناسب إلا على أساس التمييز بين العمل وقوة العمل.

1.

بالنسبة لديفيد ريكاردو، كانت القضية الرئيسية للاقتصاد السياسي تتمثل في تحديد القوانين التي تنظم التوزيع، أي القوانين التي تقف وراء "المسار الطبيعي للدخل والأرباح والرواتب"؛ و"تأثير الضرائب على طبقات المجتمع المختلفة". بناءً على الدراسة التي أجراها هذا المؤلف لأعمال مالتوس ("دراسة عن طبيعة الدخل وتطوره"، 1815)، ومؤلف آخر، أشار إليه فقط على أنه "عضو في الكلية الجامعيةمن أكسفورد ("مقال عن تطبيق رأس المال على الأرض")، صاغ ديفيد ريكاردو ما يسمى "مشكلة الدخل".

بالنسبة له، قام هذان المؤلفان "بفحص مبادئ الدخل بشكل صحيح"، مما أدى إلى "نظرية حقيقية للدخل"، والتي لم يقم سميث أو تورجوت أو ستيوارت أو ساي أو سيسموندي أو غيرهم من "المؤلفين الأكفاء" بفحصها بشكل صحيح: "[ …] الذي بدون علمه يستحيل فهم تأثير تقدم الثروة على الأرباح والأجور، أو حتى مراقبة تأثير الضرائب على طبقات المجتمع المختلفة بشكل مرض، خاصة عندما تكون السلع الخاضعة للضريبة منتجات يتم الحصول عليها مباشرة من السطح الأرض […]” (ريكاردو، 1982، ص 39).

لذلك، كانت «مشكلة الإيجارات» عند ديفيد ريكاردو مرتبطة بالقوانين التي تحكم، من جهة، إيجار الأراضي والأرباح، والأرباح والأجور من جهة أخرى. لذلك، فإن "مشكلة الإيجار" تنبع من إيجار الأرض، والتي تُفهم على أنها "[...] التعويض المدفوع لمالكها مقابل استخدام قوى الأرض الأصلية وغير القابلة للتدمير" (ريكاردو، 1982، ص 66). ومن هذا المنظور، يشكل إيجار الأرض مكافأة لعامل إنتاجي، كما هو الحال بالنسبة لربح رأس المال وأجور القوى العاملة.

ومع ذلك، عندما أضاف ريكاردو فرضيتي النمو السكاني وزراعة الأراضي البعيدة ذات الصفات المختلفة، فقد غيّر أيضًا مفهوم الدخل. ولم يعد هذا الدخل يشير فقط إلى أجر عامل الأرض، بل يشير أيضًا إلى اختلاف في إنتاجية رأس المال المتساوي المستثمر في الأرض والذي ينتج عنه دخل مختلف (فكرة الدخل التفاضلي). وبما أن هناك حاجة لزراعة أجزاء أبعد من الأراضي ذات خصوبة أقل، فإن تكاليف الإنتاج المرتفعة هذه تبدأ في تحديد أسعار السوق للمنتجات الزراعية.

ديفيد ريكاردو على حق عندما ذكر أن "[...] السبب وراء زيادة القيمة المقارنة للمنتجات الزراعية هو استخدام المزيد من العمل لإنتاج الجزء الأخير الذي تم الحصول عليه وليس الدفع لمالك الأرض [...]" . وهكذا، فإن عدم التمييز بين الدخل كأجر والدخل كفرق في الإنتاجية في زراعة الأراضي ذات الصفات المختلفة، قد أحدث المؤلف المذكور مشكلة كبيرة في مسألة الدخل. واقترح أن القيمة الكاملة للفرق في الإنتاجية قد استولى عليها مالك الأرض في شكل إيجار تفاضلي.

ومع ذلك، لفهم هذه القضية بشكل صحيح، نحتاج إلى النظر في دور المستأجر الرأسمالي في عملية تخصيص الدخل؛ بما في ذلك الجزء من الدخل الذي يشير إلى الفائض الاقتصادي (في هذه الحالة، الدخل التفاضلي). ديفيد ريكاردو، ربما لأنه فكر بشكل صارم بطريقة مجردة، ذهب مباشرة إلى العلاقة بين الزيادة في تكلفة منتجات الأرض، وانعكاسها على تكاليف العمالة ومن هناك إلى انخفاض معدل ربح النظام الاقتصادي، دون تحمل من الوساطات الأخرى اللازمة.

2.

في الفصل السادس، "عن الأرباح"، قدم ديفيد ريكاردو شخصية المستأجر باعتباره وكيلًا سلبيًا تمامًا، الشخص الذي يسلم كامل قيمة الفرق في إنتاجية دخل الأرض إلى مالكها. يبدو الأمر كما لو أن إيجار الأرض يتبع دائمًا الزيادة في أسعار المنتجات الزراعية، في حين أن إيجار الأرض، كما حدده المؤلف نفسه، يشير إلى الدفع مقابل استخدام الأرض، والذي يفترض أنه تم تحديده مسبقًا من خلال عقد بين المستأجر الرأسمالي ومالك الأرض.

ربما لم يدرك ديفيد ريكاردو أن التعامل مع إيجار الأراضي بهذه الطريقة يعني في النهاية حرمان المستأجر من أهلية الرأسمالي. ولكن، على العكس من ذلك، كما يفهم ماركس (2017ب، ص 675) أيضًا، “[…] الزراعة يديرها الرأسماليون، الذين يميزون أنفسهم في البداية عن الرأسماليين الآخرين من خلال الطريقة التي يتم بها استثمار رؤوس أموالهم ووضع العمل المأجور في مكانه الصحيح”. الحركة لهذه العاصمة [...]". وبهذه الطريقة، فإن الدخل الذي يحصل عليه مالك الأرض ليس أكثر من جزء من فائض القيمة الذي ينتجه رأس المال. لا يمكن اعتبار ريع الأرض عنصرا مستقلا إلا عندما يتم تعريفه على أنه دخل من عامل إنتاج الأرض، حيث يتم تقديمه، بشكل عام، فقط على أنه تحويل لجزء من فائض القيمة التي ينتجها رأس المال.

إذا كان منطقنا صحيحًا، فإن زيادة الأسعار التي توفرها الزيادة في تكاليف الإنتاج على الأراضي الأكثر بعدًا والتي تتميز بانخفاض الخصوبة يمكن أن تزيد من ربح المستأجر الرأسمالي على الأراضي الأقرب إلى السوق وذات الخصوبة الأكبر، بدلاً من توليد دخل أعلى. يتم رفعها إلى مالك الأرض على شكل إيجار تفاضلي، كما حدده ديفيد ريكاردو في نظريته عن إيجار الأرض. وذلك لأن الإيجار الذي يدفعه المستأجر للمالك يمثل مبلغا من المال يحدده العقد. وبهذا المعنى، إذا كانت الظروف الاقتصادية مواتية للمستأجر خلال فترة العقد، فإن افتراض أن الربح الإضافي للمستأجر سيتم تحويله ببساطة إلى المالك لا يبدو أنه يشكل فرضية صالحة.

هناك فقرة في الفصل 37 من الكتاب الثالث، العاصمة"إن الشرط الأساسي لنمط الإنتاج الرأسمالي هو بالتالي ما يلي: المزارعون الحقيقيون للأرض هم عمال بأجر، يستخدمهم الرأسمالي، المستأجر، الذي يكرس نفسه فقط للزراعة كحقل. الاستغلال النوعي لرأس المال، كاستثمار رأسماله في مجال إنتاج معين. يدفع هذا الرأسمالي المستأجر لمالك الأرض، لمالك الأرض التي يستغلها، في فترات محددة، مثلا سنويا، مبلغا من المال يحدده العقد (تماما بنفس الطريقة التي يدفع له بها مقترض رأس المال النقدي الفوائد المقررة له). ) في مقابل الحصول على إذن لاستخدام رؤوس أموالهم في هذا المجال المحدد من الإنتاج. ويسمى هذا المبلغ من المال إيجار الأرض، بغض النظر عما إذا كان يتم دفعه مقابل الأراضي الصالحة للزراعة، أو أرض البناء، أو المناجم، أو مناطق الصيد، أو الغابات، وما إلى ذلك. ويتم دفعها عن كامل الفترة التي أقرض فيها مالك الأرض الأرض أو أجرها بموجب عقد للمستأجر. وفي هذه الحالة، فإن إيجار الأرض هو الطريقة التي يتم بها تحقيق ملكية الأرض اقتصاديًا، والطريقة التي يتم بها تقدير قيمتها. علاوة على ذلك، هنا، مجتمعة ومواجهة، الطبقات الثلاث – العامل بأجر، والرأسمالي الصناعي، ومالك الأرض – التي تشكل معلم المجتمع الحديث” (ماركس، 2017ب، ص 679).

يكشف تحليل موجز للتحولات التي حدثت في الريف، بين القرنين الخامس عشر والتاسع عشر، عن الدور النشط للمستأجر الرأسمالي في تطور الرأسمالية والانخفاض المتزايد في نفوذ وقوة الطبقة العاملة. المالك عن الاقتصاد. وكما أبرز ماركس (2017a، ص 814)، “[…] الثورة الزراعية، التي حدثت في الثلث الأخير من القرن الخامس عشر وامتدت طوال القرن السادس عشر بأكمله تقريبًا […]، أثرت المستأجر بنفس السرعة التي أفقرت بها”. سكان الريف [...]".

ومن العوامل الأخرى التي ساهمت بشكل كبير في هذا الإثراء انخفاض قيمة المعادن الثمينة والزيادة المستمرة في أسعار المنتجات الزراعية: "في القرن السادس عشر [...] الانخفاض المستمر في قيمة المعادن النبيلة، وبالتالي انخفاض قيمة المعادن الثمينة". المال، أعطى ثمارًا ذهبية للمستأجر. لقد خفضت [...] مستوى الراتب. وتم دمج جزء من هذا الأخير في ربح المستأجر. أدت الزيادة المستمرة في أسعار الحبوب والصوف واللحوم، باختصار، جميع المنتجات الزراعية، إلى تضخم رأس المال النقدي للمستأجر [...]، في حين أن إيجار الأرض، الذي كان عليه أن يدفعه، كان ثابتًا تعاقديًا بقيم نقدية عفا عليها الزمن قيم. وبهذه الطريقة، أثرى نفسه، في الوقت نفسه، على حساب عماله وأجوره المالك. ليس من المستغرب إذن أن يكون لدى إنجلترا ، في نهاية القرن السادس عشر ، طبقة من "المستأجرين الرأسماليين" ، أثرياء بشكل كبير وفقًا لمعايير العصر "(MARX، 2017، p.814-815).

كانت المشكلة في صياغة ديفيد ريكاردو النظرية هي أنه تعامل مع الزراعة، وخاصة إيجار الأراضي، باعتبارها العنصر الرئيسي المزعزع للاستقرار في النظام. ومع ذلك، فقد كانت فترة كان التصنيع فيها يخطو خطوات كبيرة نحو ميكنة قسم سلع الإنتاج، من خلال إنشاء قطاع السكك الحديدية، الذي من شأنه أن يمنح رأس المال درجة عالية من الاستقلالية في عملية تراكم رأس المال (إخضاع رأسماله). تهم سوق العمل، والتقدم التقني، وأسواق العوامل والمنتجات)، فضلاً عن "إلغاء الزمان والمكان" بشكل كبير مع ما يترتب على ذلك من آثار مهمة على تكلفة النقل والاتصالات ووقت دوران رأس المال.

وكما أشار إريك هوبسباوم (2009، ص 181)، "[...] لم تعد الزراعة البريطانية تشكل الدعم العام للاقتصاد بأكمله، وأصبحت مجرد فرع من فروع الإنتاج، شيء يشبه "الصناعة"، على الرغم من أنه بطبيعة الحال، بسبب أكبر نشاط بكثير من حيث التوظيف [...]". وكما يوضح هذا المؤلف، انخفضت حصة الزراعة في الدخل القومي الإجمالي بشكل مستمر بين عامي 1811 و1851، من 1/3 إلى 1/5.

دعونا نعود إلى دور المستأجر الرأسمالي. كان الهيكل الاجتماعي والسياسي لبريطانيا العظمى، كما يوضح إيريك هوبسباوم (2009)، خاضعًا لسيطرة ملاك الأراضي. ووفقا له، فإن "درجة تركز ملكية الأراضي لم يكن لها مثيل في البلدان الصناعية الأخرى"، وفي هذا الجانب تكمن أيضا "قوة الزراعة البريطانية في القرن السادس عشر". الثامن عشر والتاسع عشر". ولأنه كان من مصلحة مالك الأرض الكبير أن يستأجر أرضه، فقد كانوا "[...] على استعداد لتشجيع الشركاء الأكفاء بشروط مؤجريهم، القادرين على القيام باستثمارات كبيرة وتحمل جزء على الأقل من عبء الأوقات الصعبة، الحد من التأجير أو السماح بتراكم الديون […]” (HOBSBAWM، 2009، ص 186). وكان المستأجر بدوره مزارعًا "تقدميًا"، وهي حقيقة تم التعبير عنها في "روحه التجارية".

وعلى عكس ما صاغه ديفيد ريكاردو، كان المستأجرون رأسماليين نشطين أصبحوا أثرياء واستثمروا ثرواتهم كرأسمال في قطاعات اقتصادية أخرى، من خلال “الاقتصاد غير الإنساني للزراعة التجارية”. يسلط إريك هوبسباوم (2009، ص 97) الضوء على هذا الجانب من الثروة عندما يكتب "البذخ الشديد للمزارعين، الذين يزدهرون بشكل متزايد، مع بناتهم العازفات على البيانو". علاوة على ذلك، يمكن اعتبار طبقة ملاك الأراضي نفسها طبقة عقيمة بالمعنى الإنتاجي، لكنها ساهمت من حيث الديناميكيات الرأسمالية في نمو المدن، وبالتالي في زيادة الطلب الفعال للنظام؛ ولا بد أنها كانت مساهمة كبيرة، حيث كان ملاك الأراضي يشكلون أغنى طبقة من الناس في بريطانيا.

كان دخل مالك الأرض عنصرا نشطا في الاقتصاد. ولم يقتصر الأمر على الاستهلاك الكمالي، بل تم استخدامه أيضًا كوسيلة للحصول على دخل جديد. وهكذا، تشرح الدراسة التاريخية التي أجراها إريك هوبسباوم (2009) عن تلك الفترة ما يلي: "باعتباره مالكًا لأراضٍ كبيرة حقًا، لم يعتمد سيد الريف بالضرورة على الدخل الزراعي. كان بإمكانه الاستمتاع بالدخل من العقارات الحضرية، التي كانت قيمتها متزايدة، أو الأرباح من المناجم والسكك الحديدية التي وضعتها العناية الإلهية المباركة على أراضيه، أو حتى الفوائد من أرباحه الهائلة، التي استثمرها في الماضي” (HOBSBAWM, 2009). ، ص 99).

3.

بناءً على التحليل الذي تم إجراؤه في الفقرات السابقة، فإننا لا نؤكد أن الدخل التفاضلي عنصر مزعزع لاستقرار النظام الاقتصادي. يقدم الإيجار التفاضلي نفسه على أنه أداة منطقية صاغها ريكاردو لتبرير سبب ما كان يعتقد أنه العنصر المحدد لعملية التراكم؛ الزيادة في إيجارات الأراضي. وكانت مشكلة ديفيد ريكاردو تتلخص في إيجاد وسيلة لتبرير معدل واحد من الربح للاقتصاد. لقد فعل ذلك من خلال فكرة أن الفرق في الربح الناتج عن استخدام الأراضي بمستويات مختلفة من الإنتاجية يتم ببساطة نقله من المستأجرين إلى مالك الأرض.

بشكل عام، كانت هذه حيلة تم صياغتها لإغلاق نظريته حول إيجار الأراضي بشكل منطقي. وقد اقترح ماركس حلا مختلفا لهذه المشكلة على النحو التالي: “من الممكن اعتبار أن مجرد دخول المستأجر الرأسمالي إلى الإنتاج الزراعي يقدم دليلا على أن سعر المنتجات الزراعية، التي كانت تدفع دائما الإيجار بشكل أو بآخر، يجب أن تكون، على الأقل في وقت هذا الدخول، أعلى من أسعار إنتاج التصنيع، إما لأنها ترتفع إلى مستوى السعر الاحتكاري، أو لأنها ارتفعت حتى تصل إلى قيمة المنتجات الزراعية وقيمتها. هو، في الواقع، أعلى من سعر الإنتاج الذي ينظمه متوسط ​​الربح […]” (ماركس، 2017ب، ص 861).

بشكل عام، وبالتحرك نحو الانتهاء من تحليل الدخل عند ديفيد ريكاردو، فمن المثير للاهتمام أن نبين أن معالجة توزيع الفائض الاقتصادي بالنسبة له اتبعت نفس المنطق الذي وضعه آدم سميث. والفرق الوحيد هو أن "حالة الجمود" عند ديفيد ريكاردو أصبحت "الخطأ الوحيد" على مالك الأرض. ومع ذلك، كانت لحظة غير مناسبة لمثل هذه الصياغة، حيث كان تراكم رأس المال يتجه نحو استقلاله الكامل من خلال إنشاء صناعة ميكانيكية كبيرة.

وإذا لم يكن ذلك كافيا، فديناميكية الرأسمالية البريطانية في تلك الفترة التاريخية، كما يوضح لنا ماركس في هذا الصدد المخطوطات الاقتصادية الفلسفية، حاول حل “[…] الفرق بين الرأسمالي ومالك الأرض، بحيث لا يوجد، في المجمل، سوى طبقتين من السكان، الطبقة العاملة والطبقة الرأسمالية. هذا البيع بسعر مخفض (Verschacherung(لملكية الأرض، فإن تحويل ملكية الأرض إلى سلعة هو التدمير النهائي للأرستقراطية القديمة والتحسين النهائي لأرستقراطية المال” (ماركس، 2010، ص 74).

هناك مقطع في الفصل 47، "نشأة إيجار الأراضي الرأسمالية"، من الكتاب الثالث، من العاصمةوهو مفيد للغاية ويلخص حجتنا حول مشكلة الدخل عند ديفيد ريكاردو كما نقدمها. الاقتباس، على الرغم من كونه طويلًا جدًا، يستحق اهتمامنا: “[…] مع ظهور المستأجر الرأسمالي بين مالك الأرض والمزارع الذي يعمل بالفعل، انقطعت جميع العلاقات الناشئة عن نمط الإنتاج الريفي القديم. ويصبح المستأجر هو القائد الحقيقي لهؤلاء العمال الزراعيين والمستغل الحقيقي لعملهم الفائض، في حين أن مالك الأرض لا يقيم سوى علاقة مباشرة مع هذا المستأجر الرأسمالي، أي مجرد علاقة نقدية تعاقدية. وبهذه الطريقة، تتحول طبيعة الدخل أيضًا، ليس فقط في الواقع وبالصدفة، كما كان الحال بالفعل جزئيًا في الأشكال السابقة، ولكن بطريقة عادية، في شكلها السائد المعترف به. وبالطريقة العادية لفائض القيمة وفائض العمل، يتم اختزالهما إلى فائض من هذا العمل الفائض على الجزء الذي يستولي عليه الرأسمالي المستغل في شكل ربح؛ وبنفس الطريقة، يقوم هذا الرأسمالي الآن باستخراج كل فائض العمل – الربح وفائض الربح – بشكل مباشر في شكل فائض الإنتاج الإجمالي ويحوله إلى نقد […] وهكذا، بالطريقة العادية لفائض القيمة وفائض العمل يصبح الدخل عندئذ فائضا في مجال الإنتاج المعين، المجال الزراعي، فائضا على ذلك الجزء من العمل الفائض الذي يدعي رأس المال أنه ملك له مقدما و معيار [عادة]. وبدلا من الريع، أصبح الربح قد تحول الآن إلى الشكل العادي لفائض القيمة، ولا يعتبر الريع إلا شكلا مستقلا في ظروف خاصة، وليس لفائض القيمة بشكل عام، بل لفرع معين من الأخيرة: من الربح الإضافي […] لم تعد الأرض، بل رأس المال، قد بدأت الآن في إخضاع العمل الزراعي لنفسه ولإنتاجيته بشكل مباشر (ماركس، 2017ب، ص 860).

وكانت صياغة ديفيد ريكاردو النظرية مساهمة كبيرة في جعل الاقتصاد علما بالمعنى الحديث للكلمة، لكنه في الوقت نفسه أصبح عائقا أمام فهم استغلال القوى العاملة في الرأسمالية. لأنه، كما قال فرانسيسكو تيكسيرا (2004) بشكل مناسب جدًا، فقد تمت صياغة نظرية القيمة بطريقة دقيقة، مما أدى إلى القضاء على طابعها المتناقض الذي قدمه آدم سميث (القيمة كعمل محتوا وكعمل مأمور): باسم مبدأ التماسك، اضطر ديفيد ريكاردو إلى إخفاء أصل فائض القيمة، فكيف يفسر الربح والدخل من الأرض؟ تصبح هذه القضية أكثر دراماتيكية، مع الأخذ في الاعتبار أن القيمة الكاملة للمنتج، بالنسبة له، يتم حلها في العمل. إذا كان الأمر كذلك، فإن الربح والدخل ليسا أكثر من مجرد عناوين يتقاسم بموجبها الرأسماليون والمالكون القيمة الإضافية الناتجة عن العمل؛ وبالتالي، بقيمة تتجاوز العمل المدفوع الأجر المستخدم في إنتاجه. وهذا ما يطرح السؤال السابق: كيف نفسر أصل الربح والدخل دون الإخلال بمبدأ التماسك؟ بالنسبة لريكاردو، لا يوجد سوى مخرج واحد: ببساطة الاعتراف بها كحقيقة. وهذا بالضبط ما فعله” (تيكسيرا، 2004، ص 57).

4.

لن يتم صياغة مشكلة الدخل الرأسمالي بشكل مناسب إلا على أساس التمييز بين العمل وقوة العمل الذي وضعه ماركس. لأنه فقط من خلال هذا التمييز وفهم العمل باعتباره جوهرًا للقيمة، في سياق الملكية الخاصة البرجوازية للإنتاج وسلع المعيشة، يمكن إجراء تحليل حقيقي للاستيلاء على الدخل الاجتماعي، خارج المكان المشترك للعمل. الاقتصاد: التقسيم الكلاسيكي للناتج الاجتماعي بين الراتب والربح والدخل.

بهذه الطريقة، فإن مساهمة ماركس النظرية فقط هي التي لديها القدرة على تحريرنا من الاغتراب الذي صاغته النظرية الاقتصادية السائدة بأن توزيع المنتج الاجتماعي في الرأسمالية هو جانب طبيعي من اجتماعيتنا / مدنيتنا: "[...] بهذه الطريقة، لقد تحول رأس المال بالفعل إلى كيان غامض للغاية، بقدر ما تظهر جميع قوى العمل الاجتماعية المنتجة كقوى تنتمي إلى رأس المال، وليس للعمل على هذا النحو، كقوى تنبع من قلبها. شكل الربح، لم يعد يشير إلى الجزء من رأس المال المنصرف في العمل، والذي يشتق منه، بل إلى إجمالي رأس المال [...] كل هذا يساهم في إخفاء الطبيعة الحقيقية لفائض القيمة بشكل متزايد، وبالتالي القيمة الحقيقية. الآلية التي تحرك رأس المال […] يبدو أن متوسط ​​الأرباح في حد ذاته جزء لا يتجزأ من رأس المال؛ مستقلة عن الاستغلال […] إن استقلال شكل فائض القيمة، وتعظمه بالنسبة إلى جوهره وجوهره، يكتمل بتقسيم الربح إلى ربح تجاري وفائدة […] ومن ناحية أخرى، تظهر الفائدة، إذًا مستقلة، سواء عن عمل العامل المأجور أو عن عمل الرأسمالي نفسه، وباعتبارها أصلها في رأس المال كمصدر خاص بها ومستقل [...] غموض نمط الإنتاج الرأسمالي، وتجسيد العلاقات الاجتماعية، اكتمل […] العالم المسحور والمشوه والمقلوب” […] (ماركس، 2017 ب، ص 890-892).

وأخيرا، لا يمكن أن تكون هناك طريقة أوضح لوصف مشكلة الدخل من تلك التي عبر عنها ماركس في الفقرة أعلاه. ونريد من خلاله أن نبين أن الشكل الثالوثي هو بناء اجتماعي، وليس قانونا من قوانين الطبيعة. نظرًا لأنه بناء اجتماعي وقد قادنا، كمجتمع، إلى طريق مسدود، من حيث تعزيز مزيج من التواصل الاجتماعي/الكياسة المتناقض للغاية - وبالتالي، في نفس الوقت، كلاهما غير اجتماعي/معادي للمجتمع وبيئيًا و التدمير الذاتي بشكل عدواني – إما أن نغير هذا البناء أو أنه سوف يبيدنا كإنسانية.

* خوسيه مايكلسون لاسيردا مورايس هو أستاذ في قسم الاقتصاد في URCA. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الدخل والصراع الطبقي والثورة (نادي المؤلفين).

المراجع

هوبسباوم. إريك ج. من الثورة الصناعية الإنجليزية إلى الإمبريالية. ريو دي جانيرو: Editora Forense Universitária ، 2009.

ماركس ، كارل. المخطوطات الاقتصادية الفلسفية. ساو باولو: Boitempo ، 2010.

ماركس ، كارل. رأس المال: نقد الاقتصاد السياسي. الكتاب الأول: عملية إنتاج رأس المال. الطبعة الثانية. ساو باولو: Boitempo، 2a.

ماركس ، كارل. رأس المال: نقد الاقتصاد السياسي. الكتاب الثالث: العملية العالمية للإنتاج الرأسمالي. ساو باولو: Boitempo، 2017b.

ريكاردو ، ديفيد. مبادئ الاقتصاد السياسي والضرائب. ساو باولو: أبريل الثقافية ، 1982. (الاقتصاديون)

TEIXEIRA ، فرانسيسكو خوسيه سواريس. العمل والقيمة: المساهمة في نقد العقل الاقتصادي. ساو باولو: Cortez Editora ، 2004.

الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم