من قبل جوزيه مايكلسون لاكيردا موريس *

شيء غير منطقي مثل اللوغاريتم الأصفر

مقدمة

الاقتصاد هو بالفعل علم مثير للفضول. وكلما حاولت مجموعة من مفكريها "علمية" جعلها أكثر ، كلما قل إثبات قدرتها على تجاوز سطح المشاكل الاقتصادية الحقيقية ، أي كلما زادت درجة التجريد التي وصلت إليها ، كلما زاد أيضًا ، أن تكون درجة التجريد ، ضحالة تفسيراتهم للظواهر الاقتصادية في العالم الحقيقي. ومع ذلك ، فإن الأمر الأكثر جدية هو الملاحظة القائلة بأنه كلما زادت درجة استقلاليتها "العلمية" ، زادت المسافة التي تستغرقها عما يجب أن تتصل به وتتحول ؛ المجتمع والسياسة. ومع ذلك ، فإن هذه المسافة تبدو للعيون الأكثر انتباهاً مجرد وهم ، لأن علم الاقتصاد ، مثل كل شيء آخر لمسه رأس المال ، أصبح مجرد خادم لمخططاته.

بشكل تقريبي ، يبدو الأمر كما لو كانت هناك "حقيقة علمية" ، ترتبط ارتباطًا وثيقًا بمصالح رأس المال (ويمولها ويوجهها) ، و "حقيقة اجتماعية" ؛ يفهم من قبل التيار ليس كحقيقة قائمة لأساس مادي للعلاقات الاجتماعية ، ولكن كنظرية - غالبًا ما تكون غير تاريخية ، وغير اجتماعية وغير سياسية - والتي لم تتحقق بعد. وهكذا تولد كلتا "الحقائق" على أنها "لا حقائق" (إذا فهمنا بمصطلح الحقيقة التطابق الوثيق بين الفكر والواقع الحالي).

الأول ينغلق على نفسه ويشكل أصحاب هذه "الحقيقة" ، العلماء ، طبقة منفصلة عن المجتمع ، وفي كثير من الأحيان ، حتى عن أقرانهم. حسنًا ، الدمج والاعتراف ، في كل مجال من مجالات البحث ، يحدث تقريبًا كامتياز. يعتمد الأمر بشكل أكبر على قبول الباحث لما هو "صحيح" لمجموعة بحث معينة ، أكثر من اعتماده على الأهمية البالغة لموضوعه أو انعكاساته على واقع موجود (شيء كما لو كان للعلم حياة خاصة به مستقلة عن الباحث ، سياقه الاجتماعي واهتماماتك). في المقابل ، يبدو أن "الحقيقة الاجتماعية" ، كواقع قائم ، لا تشكل جزءًا مباشرًا من "الحقيقة العلمية" أو ، الأسوأ من ذلك ، تعامل إما على أنها انحراف أو خطأ أو حتى فشل ، فيما يتعلق بنموذج معين أو نموذج. نظرية. من الواضح أن هذا هو الحال مع مشكلة الدخل في العلوم الاقتصادية.

اتجهت النظرية الاقتصادية التقليدية نحو إعطاء السوق ، كفئة علمية مركزية للتحليل الاقتصادي ، طابع الآلية الضرورية والكافية التي تشرح كل شيء ، وفيها يتم حل كل شيء ؛ آلية أنشأها المجتمع ، ولكنها في نفس الوقت تتخلى عنها ، لأنها مكتفية ذاتيًا. من خلال هذا الإجراء ، قامت بتجنيس عمليات الإنتاج وتوزيع الدخل الإجمالي للمجتمع بين الأجور وأرباح الفوائد والإيجارات ، وفي الوقت نفسه ، التستر على الأشكال الحقيقية للتوزيع القائمة على أساليب المصادرة والاستغلال والسيطرة على المجتمع الاجتماعي. القوى العاملة.

بعبارة أخرى ، إذا كان هناك خطأ ما في المجتمع ، فذلك فقط بسبب نقص السوق أو فشل السوق أو التدخل المفرط من قبل الدولة. شيء كما لو أن عملية تراكم رأس المال ليس لها أي آثار أو حتى في النهاية تحديدات على العمليات الاقتصادية والعلاقات الاجتماعية الحقيقية ، من خلال إعادة إنتاج الرأسماليين من جهة ، والعاملين بأجر من جهة أخرى ، وبالتالي ضمان أنها تشكل أيضًا إدامة العلاقات الاجتماعية من استغلال ومصادرة القوى العاملة.

مشكلة الدخل التي تم تناولها في هذه المقالة هي جزء من التناقض الموضح أعلاه. ومع ذلك ، هناك بعض الالتباس في الأدبيات المتخصصة في موضوع "الدخل". بشكل عام ، عندما يتعلق الأمر بالمصطلح في سياق الاقتصاد الكلاسيكي والاقتصاد الماركسي ، فإننا نربطه مباشرة بمسألة إيجار الأرض. على الرغم من أن المشكلة قد تم اقتراحها في البداية بهذه الطريقة (ريكاردو) ، إلا أنها تقدم بعدًا أكبر بكثير يشكل ريع الأرض جزءًا منه فقط. هذه المشكلة ، كما سيتضح من خلال المقال ، تتعلق بنفس شكل التواصل الاجتماعي الذي أنشأته الرأسمالية.

تم اقتراح المشكلة ، في شكلها الكلاسيكي ، لأول مرة من قبل ريكاردو ، في مقدمة كتابه "مبادئ الاقتصاد السياسي والضرائب" ، المنشور في عام 1817. بالنسبة له ، ترتبط مشكلة الدخل بصياغة " نظرية الدخل الحقيقية "، وهو أمر لم يحققه أسلافه (" آدم سميث "و" المؤلفون الأكفاء "الآخرون). تم تحديد "نظرية الدخل الحقيقي" هذه فقط من قبل مالتوس و "عضو في الكلية الجامعية"من أكسفورد. وفقط منه ، وفقًا لريكاردو ، كان من الممكن صياغة المعرفة الممكنة "[...] لفهم تأثير تقدم الثروة على الأرباح والأجور ، أو حتى مراقبة تأثير الضرائب بشكل مرض على فئات مختلفة من المجتمع [...] "(ريكاردو ، 1982 ، ص 39).

عندما عالج ريكاردو "المسألة الاقتصادية" على أنها مشكلة دخل ، عرض مشاكل الإنتاج لمشكلة التوزيع. لكن بالنسبة للمؤلف ، فإن التوزيع يظهر بالفعل على أنه معطى ، لأنه يعكس العلاقات بين ريع الأرض والربح والأجور ، المقابلة ، على التوالي ، لطبقات المجتمع الثلاث ، مالك الأرض ، مالك رأس المال والعاملين بأجر. وهكذا يتعامل ريكاردو مع النتيجة كسبب ، ويعطي تكوينًا معينًا للتوزيع ، الذي يفضل الربح ، وطبيعة كونه الطريقة العقلانية الوحيدة ليعمل الاقتصاد. من خلال تجنيس الدخل في الأجور والربح وإيجار الأرض ، يقوم أيضًا بتطبيع المجتمع الرأسمالي ويبرر شكله من التواصل الاجتماعي. في هذا الصدد ، يعيد ريكاردو التأكيد فقط على حل سميث التوزيعي.

مشكلة الدخل في ريكاردو

وهكذا ، فإن "مشكلة الإيجار" بالنسبة لريكاردو كانت مرتبطة بالقوانين التي تحكم ، من ناحية ، إيجار الأرض والأرباح ، ومن ناحية أخرى ، الأرباح والأجور. لذلك ، تنشأ "مشكلة الإيجار" من إيجار الأرض ، والذي يُفهم على أنه "[...] التعويض المدفوع لمالكها مقابل استخدام قوى الأرض الأصلية وغير القابلة للتدمير" (ريكاردو ، 1982 ، ص 66. )

من هذا المنظور ، يشكل ريع الأرض مكافأة العامل الإنتاجي ، مثله مثل ربح رأس المال وأجور القوى العاملة. ومع ذلك ، عندما أضاف ريكاردو افتراضات النمو السكاني وزراعة الأراضي البعيدة ذات الصفات المختلفة ، قام أيضًا بتغيير مفهوم الدخل. لم يعد هذا الدخل يشير إلى مكافأة عامل الأرض ، بل يشير إلى اختلاف في إنتاجية رأس المال المتساوي المستثمر في الأرض والذي نتج عنه دخل مختلف (فكرة الدخل التفاضلي). بما أن هناك حاجة لزراعة أجزاء من الأرض أبعد وأقل خصوبة ، فإن تكاليف إنتاجها تبدأ في تحديد أسعار السوق للمنتجات الزراعية. ريكاردو محق عندما قال إن "[...] سبب الزيادة في القيمة المقارنة للمنتجات الزراعية هو استخدام المزيد من العمالة لإنتاج الجزء الأخير الذي تم الحصول عليه وليس الدفع لمالك الأرض [... ] ".

ومع ذلك ، من خلال عدم التمييز بين الدخل كمكافأة والدخل كفرق في الإنتاجية في زراعة الأراضي ذات الصفات المختلفة ، أوجد ريكاردو مشكلة كبيرة بشأن مسألة التوزيع. واقترح أن يتم تخصيص القيمة الكاملة للفرق في الإنتاجية من قبل مالك الأرض (الإيجار التفاضلي). ومع ذلك ، لفهم هذه القضية بشكل صحيح ، نحتاج إلى النظر في دور المستأجر الرأسمالي في عملية تخصيص الإيجار ؛ بما في ذلك جزء الدخل الذي يشير إلى الفائض الاقتصادي. ريكاردو ، ربما لأنه كان يفكر بشكل صارم بطريقة مجردة ، ذهب مباشرة إلى العلاقة بين الزيادة في تكلفة منتجات الأرض ، وانعكاساتها على تكاليف العمالة ، ومن هناك إلى انخفاض معدل ربح النظام الاقتصادي.

في الفصل السادس ، "حول الأرباح" ، قدم ريكاردو رقم المستأجر كعامل سلبي تمامًا ، الشخص الذي يسلم القيمة الكاملة للفرق في الإنتاجية من دخل الأرض إلى مالكها. يبدو الأمر كما لو أن إيجار الأرض كان دائمًا مصحوبًا بزيادة أسعار المنتجات الزراعية ، في حين أن إيجار الأرض ، كما حدده المؤلف نفسه ، يشير إلى الدفع مقابل الانتفاع بتلك الأرض ، التي من المفترض أن تكون قد حددت عن طريق عقد. إن التعامل مع الريع بهذه الطريقة يعني في النهاية عدم أهلية المستأجر كرأسمالي. ولكن ، على العكس من ذلك ، تمامًا كما يفهم ماركس أيضًا (2017 ب ، ص 675) ، "[...] الزراعة يديرها الرأسماليون ، الذين يختلفون في البداية عن الرأسماليين الآخرين في طريقة استثمار رؤوس أموالهم والعمل المأجور. ضع فيه .. يتحرك عبر هذا العاصمة [...] ". وبهذه الطريقة ، فإن الريع الذي يتحمله مالك الأرض ليس أكثر من جزء من فائض القيمة الذي ينتجه رأس المال. لا يمكن اعتبار ريع الأرض إلا عنصرًا مستقلاً عندما يتم تعريفه على أنه دخل من عامل إنتاج الأرض ، لأنه ، بشكل عام ، يقدم نفسه فقط على أنه تحويل لجزء من فائض القيمة التي ينتجها رأس المال.

إذا كان تفكيرنا صحيحًا ، فإن الزيادة في الأسعار التي توفرها الزيادة في تكاليف إنتاج الأراضي الأبعد والأقل خصوبة قد تزيد من ربح المستأجر الرأسمالي للأرض الأقرب إلى السوق ومن الجودة الأفضل ؛ بدلاً من توليد عائد أعلى لمالك الأرض (الريع التفاضلي) ، كما حدده ريكاردو في نظريته عن ريع الأرض. وذلك لأن الإيجار الذي يدفعه المستأجر للمالك يمثل مبلغًا محددًا من المال بموجب العقد. وبهذا المعنى ، إذا كانت الظروف الاقتصادية مواتية للمستأجر خلال فترة الإيجار ، فإن افتراض أن ربح المستأجر الإضافي سيتم تحويله ببساطة إلى المالك لا يبدو أنه يشكل افتراضًا صحيحًا. هناك فقرة في الفصل 37 من الكتاب الثالث ، من العاصمة، منيرة جدا في هذا الصدد.

"إذن ، فإن الشرط الأساسي لنمط الإنتاج الرأسمالي هو ما يلي: الفلاحون الحقيقيون للتربة هم العاملون بأجر ، الذين يوظفهم الرأسمالي ، المستأجر ، الذي يكرس نفسه فقط للزراعة كمجال محدد لاستغلال رأس المال ، استثمار رأس مالها في مجال معين من الإنتاج. يدفع هذا المستأجر الرأسمالي للمالك ، مالك الأرض التي يستغلها ، في أوقات محددة ، على سبيل المثال سنويًا ، مبلغًا من المال محددًا بموجب العقد (تمامًا بنفس الطريقة التي يدفع بها المقترض من رأس المال فائدة ثابتة له) في المقابل للحصول على إذن لاستخدام رأس ماله في هذا المجال المحدد للإنتاج. هذا المبلغ من المال يسمى إيجار الأرض ، بغض النظر عما إذا كان يتم دفعه مقابل الأراضي الصالحة للزراعة ، أو أرض البناء ، أو المناجم ، أو مناطق الصيد ، أو الغابات ، وما إلى ذلك. يتم دفعها مقابل كل الوقت الذي أقرض فيه مالك الأرض ، مؤجرًا بموجب عقد ، الأرض إلى المستأجر. في هذه الحالة ، الريع الأرضي هو الطريقة التي تتحقق بها ملكية الأرض اقتصاديًا ، الطريقة التي يتم بها تقييمها. علاوة على ذلك ، هنا ، مجتمعة ومواجهة ، هي الطبقات الثلاث - العامل بأجر ، والرأسمالي الصناعي ومالك الأرض - التي تشكل إطار المجتمع الحديث "(MARX، 2017b، p. 679)

يكشف تحليل موجز للتحولات التي حدثت في الريف بين القرنين الخامس عشر والتاسع عشر عن الدور النشط للمستأجر الرأسمالي في تطور الرأسمالية والانحدار المتزايد في نفوذ وقوة مالك الأرض. المالك حول الاقتصاد. كما أشار ماركس (2017 أ ، ص 814) ، "[...] الثورة الزراعية ، التي حدثت في الثلث الأخير من القرن الخامس عشر واستمرت طوال القرن السادس عشر تقريبًا [...] ، أثرت المستأجر بسرعة كما أدت إلى إفقار سكان الريف [...] ". من العوامل الأخرى التي ساهمت بشكل كبير في هذا التخصيب انخفاض قيمة المعادن الثمينة والزيادة المستمرة في أسعار المنتجات الزراعية:

"في القرن السادس عشر [...] الانخفاض المستمر في قيمة المعادن النبيلة ، وبالتالي في المال ، أسفر عن ثمار ذهبية للمستأجر. خفضت [...] مستوى الراتب. تم دمج جزء بسيط من هذا الأخير في ربح المستأجر. أدى الارتفاع المستمر في أسعار الذرة والصوف واللحوم ، باختصار ، لجميع المنتجات الزراعية ، إلى تضخم رأس المال النقدي للمستأجر [...] ، في حين أن إيجار الأرض ، الذي كان عليه دفعه ، كان ثابتًا تعاقديًا بقيم عفا عليها الزمن عملة. وبهذه الطريقة أثرى نفسه في نفس الوقت على حساب أجره وعماله المالك. ليس من المستغرب إذن أن يكون لدى إنجلترا ، في نهاية القرن السادس عشر ، طبقة من "المستأجرين الرأسماليين" ، أثرياء بشكل كبير وفقًا لمعايير العصر "(MARX، 2017، p.814-815).

كانت مشكلة صياغة ريكاردو النظرية أنه تعامل مع الزراعة ، وخاصة ريع الأرض ، كعنصر مزعزع للاستقرار في النظام. ومع ذلك ، فقد كانت فترة قطع فيها التصنيع خطوات كبيرة ، بالفعل نحو قسم السلع الإنتاجية ، من خلال إنشاء قطاع السكك الحديدية ، والذي سينتهي به الأمر إلى منح رأس المال استقلالية كاملة في عملية التراكم. كما لاحظ Hobsbawm (2009 ، ص 181) ، "[...] توقفت الزراعة البريطانية عن تشكيل الدعم العام للاقتصاد بأكمله ، وأصبحت مجرد فرع من الإنتاج ، شيء مشابه لـ" الصناعة "، على الرغم من ، بالطبع ، من خلال أكبر نشاط بكثير من حيث العمالة [...] ". انخفضت حصة الزراعة من الدخل القومي الإجمالي بشكل مطرد بين عامي 1811 و 1851 ، من 1/3 إلى 1/5.

نريد ، مرة أخرى ، أن نلفت الانتباه إلى دور المستأجر الرأسمالي. الهيكل الاجتماعي والسياسي لبريطانيا العظمى ، كما يشرح Hobsbawm (2009) مرة أخرى ، كان يخضع لسيطرة ملاك الأراضي. ووفقًا له ، فإن "درجة تركيز ملكية الأرض لم يسبق لها مثيل في البلدان الصناعية الأخرى" ، وفي هذا الجانب أيضًا تكمن "قوة الزراعة البريطانية في القرنين التاسع عشر والعشرين. الثامن عشر والتاسع عشر ". نظرًا لأنه كان من مصلحة مالك الأرض الكبير تأجير أرضه ، فقد كانوا "[...] على استعداد لتشجيع الشركاء الفعالين بشروط الملاك ، والقادرين على القيام باستثمارات كبيرة وتحمل جزء على الأقل من عبء الأوقات الصعبة ، تخفيض التأجير أو السماح بتراكم الديون [...] "(HOBSBAWM ، 2009 ، ص 186). في المقابل ، كان المستأجر مزارعًا "تقدميًا" ، وهي حقيقة يتم التعبير عنها في "روحه التجارية الأكثر". على عكس ما اعتقده ريكاردو ، كان المستأجرون بالتالي رأسماليين نشطين قاموا بإثراء وتطبيق ثرواتهم كرأس مال في قطاعات اقتصادية أخرى ، من خلال "الاقتصاد غير الإنساني للزراعة التجارية". Hobsbawm (2009 ، ص 97) ، يسلط الضوء على جانب الثروة هذا من الحياة اليومية لهذه العائلات: "ثراء المزارعين ، المزدهرون بشكل متزايد ، مع بناتهم عازفات البيانو".

حتى عند التعامل مع طبقة ملاك الأراضي ، علينا أن نأخذ في الاعتبار أنهم يمكن أن يشكلوا طبقة عقيمة بالمعنى الإنتاجي ، لكن هذا لم يكن دورهم الوحيد. من ناحية أخرى ، من حيث الديناميكيات الرأسمالية ، فقد ساهمت في نمو المدن ، وبالتالي في زيادة الطلب الفعال على النظام ككل ؛ ويجب أن تكون مساهمة كبيرة ، حيث كان ملاك الأراضي يشكلون أغنى طبقة من الناس في بريطانيا العظمى. كان دخل مالك الأرض عنصرًا نشطًا في الاقتصاد. لم يقتصر الأمر على استهلاك الكماليات ، بل كان يستخدم أيضًا كوسيلة للحصول على دخل جديد. وهكذا ، توضح دراسة Hobsbawm التاريخية (2009) عن الفترة ما يلي:

"بينما مالك الأراضي الكبيرة حقًا ، لم يكن سيد الريف بالضرورة يعتمد على الإيجارات الزراعية. يمكنه الاستمتاع بالدخل من العقارات الحضرية ، التي كانت ترتفع قيمتها ، أو أرباح المناجم والسكك الحديدية التي وضعها بروفيدنس المبارك على أراضيه ، أو الفائدة على أرباحه الضخمة ، التي استثمرها في الماضي "(HOBSBAWM ، 2009 ، ص .99)

بناءً على التحليل الذي تم إجراؤه في الفقرات السابقة ، لا نؤكد الدخل التفاضلي ، كما حدده ريكاردو ، كعنصر مزعزع للاستقرار في النظام الاقتصادي. الدخل التفاضلي يشبه إلى حد كبير أداة منطقية صاغها المؤلف المشار إليه لتبرير سبب ما يعتقد أنه العنصر المحدد لعملية التراكم ؛ زيادة إيجارات الأراضي. كانت مشكلة ريكاردو هي إيجاد طريقة لتبرير معدل ربح واحد للاقتصاد. لقد فعل ذلك من خلال فكرة أن الفرق في الربح الناتج عن استخدام الأرض على مستويات مختلفة من الإنتاجية قد تم نقله ببساطة من المستأجرين إلى مالك الأرض. بشكل عام ، كانت حيلة مصممة لإغلاق نظريته حول إيجار الأرض منطقيًا. ألمح ماركس إلى حل مختلف لهذه المشكلة في الكتاب الثالث من رأس المال (2017 ب ، ص 861):

"من الممكن الاعتقاد بأن مجرد دخول المستأجر الرأسمالي إلى الإنتاج الزراعي يقدم دليلاً على أن سعر المنتجات الزراعية ، التي كانت تدفع الإيجار دائمًا بشكل أو بآخر ، يجب أن يتم تحديدها ، على الأقل وقت هذا الدخول ، فوق أسعار إنتاج التصنيع ، إما لأنه يرتفع إلى مستوى السعر الاحتكاري ، أو لأنه يرتفع حتى يصل إلى قيمة المنتجات الزراعية وقيمتها في الواقع أعلى من سعر الإنتاج الذي ينظمه متوسط ​​الربح [ ...]. "

كان ريكاردو قد أشار بالفعل إلى المستأجر الرأسمالي في مناسبتين أخريين. أول مرة نستنتج أن "[...] لا يمكن أن تكون هناك زيادة في قيمة العمل دون انخفاض في الأرباح [...]":

"[...] إذا كان يجب تقسيم القمح بين المزارع (المستأجر) والعامل ، فكلما زادت الحصة الممنوحة للأخير ، سيتم ترك الأصغر للأول. وبنفس الطريقة ، إذا كان نسيج الصوف أو منتج القطن مقسمًا بين العامل وصاحب العمل ، فكلما زادت الحصة الممنوحة للأول ، كلما قل الأخير ”(ريكاردو ، 1982 ، ص 55).

من المثير للاهتمام أن نلاحظ في هذا الاقتباس أن ريكاردو يتعامل مع دخل المستأجر والشركة المصنعة على أنهما يتمتعان بصفات متساوية. والأكثر إثارة للاهتمام هو ملاحظة الدخل كخصم من ناتج العمل ، كما صاغه سميث. ومع ذلك ، فإن هدف ريكاردو ، مثل هدف سميث ، في طرح السؤال كان ببساطة إظهار وجود علاقة عكسية بين الربح والأجور. اليوم ، نعلم أن هذه العلاقة صالحة فقط في ظل فرضيات مقيدة للغاية. في الاقتصاد الذي تقوده الصناعة ، يمكن أن تعود الإنتاجية المتزايدة بالفائدة على كل من الأرباح والأجور.

المرة الثانية التي ذكر فيها ريكاردو أن المستأجر الرأسمالي كان من أجل اشتقاق مفهومه عن الريع. وهنا ظهر لأول مرة الخلط بين الإيجار كفرق في الإنتاجية (التفاضل) والإيجار كدفع مقابل استخدام الأرض. من خلال مقارنة العائد المختلف على رأس المال المتساوي المستثمر في الأراضي ذات الصفات المختلفة ، يخلص إلى أنه نظرًا لأنه لا يمكن أن يكون هناك معدلين للربح في الاقتصاد ، فإن الفرق بالضرورة سيحصل عليه مالك الأرض كإيجار. لقد سبق أن تناولنا هذه المسألة في الفقرات السابقة.

على أي حال ، لم يكن هدفنا إجراء نقد كامل لنظرية ريكاردو عن ريع الأرض. كان اهتمامنا الوحيد هو إظهار أن معالجة توزيع الفائض الاقتصادي ، عند ريكاردو ، تخضع لنفس المنطق الذي وضعه سميث. كان الاختلاف الوحيد هو أن "الحالة المستقرة" في ريكاردو أصبحت "الخطأ الحصري" لمالك الأرض. ومع ذلك ، فقد كان وقتًا غير مناسب لمثل هذه الصيغة ، حيث كان تراكم رأس المال يتجه نحو استقلاليته الكاملة. يوجد فقرة في الفصل 47 ، "تكوين ريع الأرض الرأسمالي" ، من الكتاب الثالث ، من "رأس المال" ، وهي منيرة جدًا وتلخص حجتنا حول مشكلة الريع في ريكاردو ، كما نقدمها. على الرغم من أن الاستشهاد طويل جدًا ، إلا أنه يستحق اهتمامنا.

"[...] مع ظهور المستأجر الرأسمالي بين مالك الأرض والمزارع الذي يعمل بالفعل ، انقطعت جميع العلاقات الناشئة عن نمط الإنتاج الريفي القديم. يصبح المستأجر القائد الحقيقي لهؤلاء العمال الزراعيين والمستغل الحقيقي لفائض عملهم ، في حين أن مالك الأرض لا يقيم سوى علاقة مباشرة مع هذا المستأجر الرأسمالي ، أي مجرد علاقة نقدية تعاقدية. وبهذه الطريقة ، تتغير طبيعة الريع أيضًا ، ليس فقط في الواقع وبالصدفة ، كما حدث بالفعل جزئيًا في ظل الأشكال السابقة ، ولكن بطريقة طبيعية ، في شكله المهيمن المعترف به. بالطريقة العادية لفائض القيمة والعمل الفائض ، يتم اختزاله إلى فائض من فائض العمل على جزء منه يتم الاستيلاء عليه من قبل الرأسمالي المستغل في شكل ربح ؛ بالطريقة نفسها ، يستخرج هذا الرأسمالي الآن بشكل مباشر كل فائض العمل - الربح والفائض على الربح - في شكل فائض ناتج إجمالي ويحوله إلى نقود [...] وهكذا ، بالطريقة العادية لفائض القيمة وفائض القيمة ، يتحول الريع بعد ذلك إلى فائض في هذا المجال المعين من الإنتاج ، المجال الزراعي ، إلى فائض على ذلك الجزء من فائض العمل الذي يدعي رأس المال أنه ينتمي إليه مسبقًا و معيار [عادة]. بدلاً من الريع ، هو الربح الذي تم تحويله الآن إلى الشكل العادي لفائض القيمة ، ولا يُنظر إلى الريع إلا كشكل مستقل في ظل ظروف خاصة ، وليس لفائض القيمة بشكل عام ، ولكن لفرع معين من الأخير: ربح إضافي [...] لم تعد الأرض ، بل رأس المال ، بدأ الآن في إخضاع العمل الزراعي بشكل مباشر لنفسه وإنتاجيته "(MARX، 2017b، p.860)

كانت صياغة ريكاردو النظرية مساهمة كبيرة في جعل الاقتصاد علمًا بالمعنى الحديث للمصطلح ، لكنها في الوقت نفسه أصبحت عقبة أمام فهم طبيعة استغلال القوة العاملة في الرأسمالية. لأنه ، كما وصفها تيكسيرا (2004) بشكل مناسب للغاية ، تمت صياغة نظرية القيمة بطريقة دقيقة ، مما أدى إلى إلغاء طابعها المتناقض الذي قدمه سميث (القيمة باعتبارها عملاً محتويًا وكعمل مأجور).

"إذا كان ريكاردو ، باسم مبدأ التماسك ، قد أُجبر على إخفاء أصل فائض القيمة ، فكيف يفسر الربح وإيجار الأرض؟ تصبح هذه المشكلة أكثر دراماتيكية ، بالنظر إلى أنه بالنسبة له ، يتم حل القيمة الكاملة للمنتج في العمل. إذا كان الأمر كذلك ، فإن الربح والإيجار ما هما إلا سندات يتشارك بموجبها الرأسماليون وملاك العقارات في القيمة الإضافية الناتجة عن العمل ؛ لذلك ، بقيمة تتجاوز العمالة المأجورة المستخدمة لإنتاجها. وبذلك يعود السؤال السابق: كيف نفسر أصل الربح والدخل دون الإخلال بمبدأ الترابط؟ بالنسبة لريكاردو ، لا يوجد سوى مخرج واحد: ببساطة اعترف بها كحقيقة. كان هذا بالضبط ما فعله (TEIXEIRA ، 2004 ، ص 57) ".

مشكلة الدخل عند ماركس

لم تتم صياغة مشكلة الدخل بشكل كافٍ إلا من التمييز بين العمل وقوة العمل. لأنه فقط من خلال هذا التمييز ومن فهم العمل باعتباره مادة ذات قيمة ، في سياق الملكية البرجوازية الخاصة لوسائل الإنتاج والعيش ، يمكن إجراء تحليل حقيقي لتخصيص الدخل الاجتماعي ، خارج المألوف للاقتصاد ، التقسيم الكلاسيكي للمنتج الاجتماعي بين الراتب والربح والدخل. من المثير للإعجاب ، في مواجهة هذه المشكلة ، أن نلاحظ أنه حتى بعد قرن ونصف من نشر رأس المال ، فإن هذا لا يزال يشكل المساهمة النظرية التي تمثل المساهمة التي يمكن أن تحررنا من اغتراب النظرية الاقتصادية التي تفهم توزيع المنتج الاجتماعي في الرأسمالية على أنه "جانب طبيعي" من مؤانستنا.

وبالتالي ، فإن نقطة البداية لمشكلة الدخل ليست في مجال التوزيع ، إنها في العمل كمصدر للقيمة ، كعنصر يحول الطبيعة إلى مرافق اجتماعية. حدد سميث بحق الإيجار على أنه "خصم من العمالة" ينشأ من اللحظة التي تصبح فيها الأرض ملكية خاصة. في هذا المعنى ، ترتبط مشكلة الدخل بمسألة تخصيص القيمة. لذلك ، فإن مشكلة الريع تتجاوز المعالجة التي قدمها ريكاردو ، الذي بالنسبة له ترتبط هذه المشكلة أساسًا بزيادة حصة ريع الأرض كعنصر مزعزع للاستقرار في الربح الرأسمالي.

باختصار ، ترتبط مشكلة الدخل ارتباطًا مباشرًا بالشكل ذاته من التواصل الاجتماعي الذي يحدده نمط الإنتاج الرأسمالي. من هذا المنظور ، لم يفهم أي مؤلف أبعاد هذه المشكلة بشكل مناسب ، ولم يصوغ مثل هذا التحليل المناسب ، مثل ماركس نفسه. نحن بحاجة إلى متابعة تطور تفكيره حتى القسم السابع "الدخل ومصادره" من الكتاب الثالث العاصمة، لفهم الشكل المحتمل للتواصل الاجتماعي القائم على التركيبة الاجتماعية للملكية الخاصة البرجوازية مع تعميم المبادلات (إنشاء اقتصاد تجاري).

أولاً ، من الضروري إضافة بعض الاعتبارات الأولية لإزالة أي شك حول الخلط بين الإيجار بشكل عام والإيجار كإيجار لاستخدام الأرض. لذلك ، نعتقد أنه يكفي عرض "الأخطاء الرئيسية الثلاثة" التي يجب تجنبها في معالجة ريع الأرض ، كما كشفها ماركس نفسه (2017b ، ص 695-698). أولاً ، "[...] الخلط بين الأشكال المختلفة للدخل ، والتي تتوافق مع درجات مختلفة من تطور عملية الإنتاج الاجتماعي [...]." ثانيًا ، أن "[...] ريع الأرض هو فائض القيمة ، نتاج فائض العمل. لا يزال منتجًا أكثر بشكل مباشر في شكله غير المطوّر [...] ". أخيرًا ، "[...] على وجه التحديد في حالة التقييم الاقتصادي لممتلكات الأرض ، في تطوير ريع الأرض ، حقيقة أن كميته لا يتم تحديدها على الإطلاق من خلال تدخل المتلقي ، ولكن بالأحرى من خلال تطوير المجتمع العمل المستقل عن عمل هذا المستلم والذي لا يشارك فيه على الإطلاق [...]. " وهكذا ، سيقتصر تحليلنا هنا بشكل أساسي على مشكلة الشكل الثالوثي للدخل ، كشكل من أشكال التواصل الاجتماعي الضروري لعملية إعادة الإنتاج الموسعة في الرأسمالية.

التعليق الذي يلي هذه الجملة ليس جزءًا مباشرًا من أفكار ماركس ، ولكنه ضروري لاستمرار تحليلنا. وهكذا ، مثل المال والبضائع ، فإن الملكية الخاصة ، بالمعنى الدقيق لـ "استقلالية الكائن الفردي" ، كانت موجودة دائمًا طوال التاريخ الاجتماعي البشري (بالطبع ، في حالة العبودية أو العبودية ، فإن "استقلالية الوجود" هي وجدت مخترقة). على عكس الملكية الخاصة ، باعتبارها "استقلالية للوجود" ، فإن الملكية الخاصة ، باعتبارها "حقًا موضوعيًا" (برجوازي) ، هي بناء برجوازي (ألغت الثورة الفرنسية الملكية الخاصة الإقطاعية وأسست الملكية الرأسمالية الخاصة) ؛ يهدف إلى فصل المجتمع إلى ملاك (وسائل إنتاج ومعيشة) وغير مالكين (عمال بأجر). في علم الاقتصاد ، تعني الملكية الخاصة البرجوازية حق فرد واحد في اتخاذ قرارات فردية (أو من قبل المجموعات الاقتصادية) حول موارد ونتائج مجموعة كبيرة من الأفراد ، في حدود مجتمع بأكمله. لذلك ، لم يعد يتعلق فقط بالملكية على كائن فردي معين ، أو بمجموعة من العبيد أو الخدم ، ولكنه يوفر لفرد واحد إمكانية اتخاذ قرار بشأن حالة ومصير الآلاف من الأفراد. وهكذا يتم تقديم الملكية الخاصة البرجوازية على أنها النظير القانوني لعملية الفصل بين العمال وملكية شروط تنفيذ العمل ، عندما يتطور تعميم المبادلات ، أي إنشاء الاقتصاد التجاري ورأس المال التجاري ، بالتالي. الإعلان بأن لكل إنسان الحق في التملك يشكل بناءًا مضللًا ، لأنه يفتح إمكانية للأفراد الأفراد للحصول على الموارد الطبيعية المناسبة (التي تنتمي إلى كل مجتمع) والمنتج الاجتماعي بشكل خاص وعشوائي. إن البناء الاجتماعي لفكرة إجمالي الدخل المقسم بين الراتب والفوائد وإيجار الأرض ، والقانون العام الناتج عن التراكم الرأسمالي الذي يحدث مع توحيد الرأسمالية ، يخضع لهذا المنطق الضار بشريًا.

دعونا نواصل تحليلنا للدخل الرأسمالي. كما يوضح ماركس في الفصل 48 ، "الصيغة الثالوثية" ، من الكتاب الثالث من "رأس المال" ، فإن ثالوث الربح الرأسمالي (الربح زائد الفائدة) ، إيجار الأرض وأجور العمال ، يحتوي على "كل أسرار عملية الإنتاج الاجتماعي "لنمط الإنتاج الرأسمالي. في المظهر ، يقدمون أنفسهم كمصادر متميزة للثروة ، كل منها "[...] يرتبط بشكل منفصل بمنتجها على أنه ما يشتق وينتج بواسطته [...]" (MARX، 2017b، p. 879). في الجوهر ، لا يمثل سوى تشكيل تاريخي اجتماعي محدد ، يقوم على تكوين معين من إنتاج القيمة ، وفائض القيمة ، والتوزيع المصنوع اجتماعياً تاريخياً.

في الرأسمالية ، تتوقف القيمة كمنتج اجتماعي ناتج عن العمل المطبق على تحويل الطبيعة إلى مرافق اجتماعية عن وجود حقيقي وتتخذ طابعًا مجردًا (استقلالية القيمة فيما يتعلق بقيمة الاستخدام). يشكل هذا الانعكاس ، الذي ربما يكون المشتق الأول لتعميم التبادلات ، الخطوة الأولى في عملية اغتراب الفرد المفرد فيما يتعلق بالسلعة ، وأيضًا في اتجاه إنشاء طريقة صالحة (مثبتة قانونيًا) لتبرير أخرى. التجريد الضروري لوجود السلعة ، والرأسمالية ، كشكل خاص من أشكال التواصل الاجتماعي ؛ أن المنتج الاجتماعي ربما لا ينبغي أن يكون اجتماعيًا بعد كل شيء. إن الطابع المجرد للقيمة يشكل بالفعل رأس المال ، لأنه يفترض الإنتاج مقابل التبادل ، والمال ؛ وجود الرأسماليين من جهة والعاملين بأجر من جهة أخرى ، والاستيلاء الضروري للقيمة من حيث العمالة الفائضة من قبل الأول. وهكذا ، كما يوضح لنا ماركس (2017 ب ، ص 882): "[...] يمتلك رأس المال أحد جوانبه الحضارية حقيقة استخراج هذا العمل الفائض بطريقة وتحت ظروف أكثر ملاءمة لتنمية القوى المنتجة ، العلاقات الاجتماعية لخلق عناصر لتشكيل جديد ، متفوقة على الأشكال السابقة للرق ، والعبودية [...]. "

ومع ذلك ، أدى هذا "التعليم العالي" إلى التواصل الاجتماعي الرأسمالي إلى طريق مسدود ، أدت فيه درجة الاستقطاب الاجتماعي ، وعدم المساواة ، وافتراس الطبيعة ، إلى توتر المجتمع البشري إلى حد تدميره ؛ دون التسبب ، مع ذلك ، في التغلب على الرأسمالية كشكل من أشكال التواصل الاجتماعي. لذلك ، نحن في موقف يبدو فيه أن الرأسمالية لديها قوة أكبر لتدمير المجتمع (الإنسانية) من القوة لتدمير الاجتماعية الضارة التي تروج لها. لا يمكن التقليل من قدرة الرأسمالية على خلق خيال تسببت فيه الإنسانية نفسها في تدميرها. المغامرة الرأسمالية هي مرحلة في التاريخ الاجتماعي يجب التغلب عليها بشكل عاجل.

يوضح ماركس (2017 ب) منطقياً كيف أن تركيبات إيجار الأرض الثالوث ، وفوائد رأس المال ، وراتب العمل (سعر العمالة) هي ، بريما فاسي، مستحيل.

أولاً ، هناك قيمة استخدام الأرض ، التي لا قيمة لها على الإطلاق ، وقيمة تبادل الريع - بحيث يتم وضع العلاقة الاجتماعية ، المتصورة كشيء ، في علاقة مع الطبيعة ؛ لذلك ، قدرين غير قابلين للقياس يحافظان على التناسب المتبادل بينهما. ثم فائدة رأس المال. إذا فهم رأس المال بريما فاسي كمجموع معين للقيمة ، يتم تمثيله بشكل مستقل في النقود ، لذلك من الحماقة أن تكون القيمة أكبر من قيمتها الحقيقية. في شكل رأس مال الفائدة ، تختفي كل الوساطة ، ويختصر رأس المال إلى أكثر صوره عمومية ، ولكن أيضًا لهذا السبب إلى صيغة لا يمكن تفسيرها وعبثية [...] وأخيرًا ، أجر العمل ، سعر العمل [.. .] يتناقض مع مفهوم القيمة ، وكذلك السعر ، الذي ، بشكل عام ، ليس أكثر من تعبير محدد عن القيمة ؛ و "سعر العمالة" هو بالمثل شيئًا غير منطقي مثل اللوغاريتم الأصفر (MARX، 2017b، p.880-881). "

إذا كان الاقتباس أعلاه لا يزال مجرداً للغاية ، فلنذهب أبعد من ذلك قليلاً حول مشكلة الدخل. ترتبط إنتاجية العمل بمقدار قيمة الاستخدام التي تنتجها أثناء وقت العمل والعمالة الزائدة. على هذا الأخير يعتمد الثروة المادية الفعالة للمجتمع وإمكانية زيادة قدرة عملية الإنتاج. في المجتمع الرأسمالي ، يتم توزيع العمل الفائض ، في شكل فائض القيمة ، بين الرأسماليين "كأرباح تتناسب مع نصيب كل منهم في رأس المال الاجتماعي". وبهذه الطريقة ، فإن ربح رأس المال ("ربح الشركة مضافًا إليه الفائدة") وإيجار الأرض ليسا أكثر من مكونات محددة لفائض القيمة ، أي التخصيص الخاص لفائض المنتج الاجتماعي. من ناحية أخرى ، فإن أجر العمل ، كما ورد في الرأسمالية ، لا علاقة له بتوزيع قيمة الإنتاج بين رأس المال والدخل ، لأن سعر العمل ، كما ذكرنا سابقًا ، تعبير غير منطقي ؛ ليس لها "أي علاقة بالعمل كعامل إنتاج عام". ومع ذلك ، من وجهة نظر الواقع الملموس ، فإن الربح وإيجار الأرض والأجور "كلها جزء من نفس المجال ، مجال القيمة". يظهر الثالوث ، بالتالي ، على أنه انعكاس ، حيث يفصل بين الطبقات وبطريقة غير متكافئة للغاية ما ينتجه المجتمع: "[...] التوزيع يفترض ، على العكس من ذلك ، وجود هذه المادة ، أي القيمة الإجمالية من المنتج السنوي ، وهو ليس أكثر من عمل اجتماعي موضوعي. ومع ذلك ، فإن السؤال لا يطرح نفسه في هذا الشكل بالنسبة لوكلاء الإنتاج ، الذين يمارسون وظائف مختلفة في عملية الإنتاج ، بل في شكل مقلوب [...] "(MARX، 2017b، p. 885). وبالتالي ، فإن هذا البناء الاجتماعي ، أي التواصل الاجتماعي القائم على الفائدة الربحية والراتب وإيجار الأرض ، ربما كان الشكل الاجتماعي المحتمل لتوزيع قيمة المنتج الاجتماعي الممكن حتى الآن ، لكنه كان ينفر بشكل متزايد (على عكس) الوجود الاجتماعي ، بشكل عام ، وللحالة الإنسانية ، على وجه الخصوص ، بمعناه الجمعي ؛ لمجرد حقيقة أننا جميعًا بشر ، على عكس "فهم" رأس المال.

تظهر مشكلة الدخل ، إذن ، نتيجة لعملية استقلالية ظروف العمل (وسائل العمل والأرض) فيما يتعلق بالعمل. تتجلى القوة المحيرة لهذه العملية في الانعكاس الذي يجعل رأس المال وملكية الأرض والعمل المأجور يظهر على أنه "[..] MARX، 2017b، p.889).

"[...] بهذه الطريقة ، يصبح رأس المال بالفعل كيانًا صوفيًا للغاية ، بقدر ما تظهر جميع القوى الإنتاجية الاجتماعية للعمل كقوى تنتمي إلى رأس المال ، وليس للعمل في حد ذاته ، كقوى تنشأ في حضنه [.. .] فائض القيمة ، في شكل ربح ، لم يعد يشير إلى جزء من رأس المال المنفق في العمل ، والذي يستمد منه ، بل يشير إلى إجمالي رأس المال [...] كل هذا يساهم في إخفاء أكثر فأكثر الطبيعة الحقيقية لـ أعلى قيمة ، وبالتالي ، الآلية الحقيقية التي تحرك رأس المال [...] متوسط ​​الأرباح نفسها يبدو أنها جوهرية لرأس المال ؛ بغض النظر عن الاستغلال [...] الاستقلال الذاتي لشكل فائض القيمة ، وتعظمه فيما يتعلق بجوهره ، وجوهره ، يكتمل بتقسيم الربح إلى ربح ومصلحة تنظيمية [...] ثم ، كمستقل إما عن العمل المأجور للعامل أو لعمل الرأسمالي نفسه ، وباعتبار أن أصله في رأس المال مصدره الخاص والمستقل [...] غموض نمط الإنتاج الرأسمالي ، وتجسيد العلاقات الاجتماعية [...] عالم مسحور ، مشوه ، مقلوب [...] (ماركس ، 2017 ب ، ص 890-892). "

لا يمكن أن تكون هناك طريقة أوضح لوصف مشكلة الإيجار ، كما هو موضح في هذه المقالة ، من تلك التي عبر عنها ماركس في الفقرة أعلاه. مع ذلك نكمل تحليلنا حول الموضوع. أعتقد أنه إذا كان لهذا النص أي فضيلة ، فهذا يرجع إلى إثبات أن الشكل الثالوثي هو بناء اجتماعي ، وليس قانونًا للطبيعة (على الرغم من أن هذه ليست فكرة أصلية ، فإننا نحاول الاقتراب منها من منظور ، دعنا نقول ، مختلف). نظرًا لأنه بناء اجتماعي وقد قادنا ، كمجتمع ، إلى طريق مسدود ، فيما يتعلق بشكل معين من التواصل الاجتماعي ، فإما أن نغير هذا البناء أو سيدمرنا ، كإنسانية وكطبيعة.

أخيرًا ، ليس من المؤلم أبدًا أن نتذكر أن ماركس كان يتمتع بالعظمة التي لا تقدر بثمن ، والفذ الفكري ، في حل لغز أبو الهول (الرأسمالية كنظام تأسس على الاستغلال الدائم لقوة العمل الاجتماعي ، بمستوى وشدة تحددهما التقنية. حالة عملية التراكم التي تحققت). ما فعلناه في هذا المقال هو إظهار أنه إذا استمر أبو الهول في التهامنا ، فذلك لأننا لم نقتله بعد.

اختتام

ساهمت النظرية الاقتصادية ، باستثناء ماركس وتقليده النظري ، وساهمت بطريقة حاسمة في تبرير شكل غير مبرر من التواصل الاجتماعي: التوزيع الطبيعي لقيمة الإنتاج الاجتماعي (الدخل الناتج عن قوة العمل الاجتماعي) ، بين الربح. - الفائدة وايجار الارض والراتب. وبالتالي ، فإن مشكلة الدخل ، التي يتم أخذها في الاعتبار ، تحتاج إلى التوقف عن النظر إليها على أنها مجرد مسألة توزيعية والبدء في فهمها منذ تأسيسها ؛ عملية إنتاج القيمة وفائض القيمة ، في سياق العلاقات الاجتماعية ، المحددة تاريخيًا ، التي يؤسسها الأفراد الاجتماعيون فيما بينهم في الإنتاج المادي اليومي لوجودهم.

* خوسيه مايكلسون لاسيردا مورايس هو أستاذ في قسم الاقتصاد في URCA. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الرأسمالية وثورة القيمة: الذروة والإبادة.

مقال مستخرج من الكتاب مشكلة الدخل عند سميث وريكاردو وماركس + الاعتبارات المعاصرة. ساو باولو ، أمازون (نُشر بشكل مستقل) ، 2021.

المراجع

هوبسباوم. إريك ج. من الثورة الصناعية الإنجليزية إلى الإمبريالية. ريو دي جانيرو: Editora Forense Universitária ، 2009.

ماركس ، كارل. رأس المال: نقد الاقتصاد السياسي. الكتاب الأول: عملية إنتاج رأس المال. ساو باولو: Boitempo، 2017a.

________. رأس المال: نقد الاقتصاد السياسي. الكتاب الثالث: العملية العالمية للإنتاج الرأسمالي. ساو باولو: Boitempo، 2017b.

ريكاردو ، ديفيد. مبادئ الاقتصاد السياسي والضرائب. ساو باولو: أبريل الثقافية ، 1982. (الاقتصاديون)

سميث ، آدم. ثروة الأمم: التحقيق في طبيعتها وأسبابها. ساو باولو: Editora Nova Cultural Ltda، 1996. (The Economists، vol. I)

TEIXEIRA ، فرانسيسكو خوسيه سواريس. العمل والقيمة: المساهمة في نقد العقل الاقتصادي. ساو باولو: Cortez Editora ، 2004.