من قبل SLAVEJ IŽEK *
مرة أخرى ، يقترب النظام الرأسمالي العالمي من أزمة ، وسيتعين إحياء الإرث النقدي الراديكالي المفقود.
شكّل صعود الشعبوية اليمينية في أوروبا الشرقية ما أسميه محور الشر الجديد - ويجب مواجهته وهزيمته. عادت الشعبوية القومية المحافظة ، بعد XNUMX عامًا من سقوط الأنظمة الاشتراكية في أوروبا الشرقية ، وهي تريد الانتقام. إن التحول الأخير لبلدان ما بعد الاشتراكية مثل المجر وبولندا وسلوفينيا في اتجاه محافظ وغير ليبرالي يثير قلقنا. كيف سارت الأمور بشكل خاطئ؟ ربما ندفع ثمن شيء اختفى عندما حلت الديمقراطية الرأسمالية محل الاشتراكية. ولا يتعلق الأمر بالاشتراكية نفسها ، بل يتعلق بما توسط في هذا التحول.
"الوسيط الزائل" (وسيط التلاشي) ، وهو مصطلح قدمه فريدريك جيمسون قبل بضعة عقود ، يعين عنصرًا معينًا في عملية الانتقال من نظام قديم إلى نظام جديد. تحدث أشياء غير متوقعة مع تفكك النظام القديم. بالإضافة إلى الأهوال التي ذكرها جرامشي ، ظهرت مشاريع وممارسات طوباوية واعدة. بمجرد إنشاء النظام الجديد ، يتم تشكيل رواية جديدة ويختفي الوسطاء من هذا الفضاء الأيديولوجي الجديد.
هنا مثال. في كتابك اللا مادية: الكائنات والنظرية الاجتماعية، يذكر جراهام هارمان تعليقًا ثاقبًا حول الستينيات: "عليك أن تتذكر أن الستينيات حدثت بالفعل في السبعينيات". وهكذا ، يعلق هارمان ، "بمعنى ما ، الكائن موجود" أكثر "في المرحلة التي تلي ذروته الأولية. يمكن القول إن ستينيات القرن الماضي الدرامية في أمريكا ، مع الماريجوانا والحب الحر والعنف الداخلي ، تم تمثيلها بشكل أفضل في السبعينيات المصطنعة اللطيفة.
ومع ذلك ، إذا أولينا مزيدًا من الاهتمام للمرحلة من الستينيات إلى السبعينيات ، فسنرى بوضوح الاختلاف الرئيسي: في البداية ، كانت روح التسامح والتحرر الجنسي والثقافة المضادة والمخدرات جزءًا من حركة سياسية طوباوية ؛ بالفعل في السبعينيات ، فقدت هذه الروح محتواها السياسي واندمجت تمامًا في الثقافة والأيديولوجيا المهيمنة. في حين أنه من المهم طرح أسئلة حول حدود روح الستينيات - والتي سهلت تكاملها - يظل قمع البعد السياسي عنصرًا مهمًا في الثقافة الشعبية في السبعينيات.
أطرح مثل هذه الأسئلة لأن انتقال البلدان الاشتراكية في أوروبا الشرقية إلى الرأسمالية لم يكن انتقالًا مباشرًا أيضًا. بين النظام الاشتراكي والنظام الجديد (الليبرالي / الرأسمالي أو القومي / المحافظ) كانت هناك سلسلة من الوسطاء الزائرين حاولت السلطة الجديدة محوها من الذاكرة. لقد اتبعت هذه العملية عندما انهارت يوغوسلافيا. لئلا يكون هناك أي سوء تفاهم ، لا أشعر بالحنين إلى يوغوسلافيا. الحرب التي دمرت البلاد من 1991 إلى 1995 كانت الحقيقة ، اللحظة التي انفجرت فيها كل العداوات للمشروع اليوغوسلافي. توفيت يوغوسلافيا عام 1985 عندما تولى سلوبودان ميلوسيفيتش السلطة في صربيا وأنهى التوازن الهش الذي أبقى على استمرارها.
في السنوات الأخيرة من النظام ، عرف الشيوعيون في السلطة أنهم فقدوا. ثم حاولوا يائسًا إيجاد طريقة للبقاء كقوة سياسية في الانتقال إلى الديمقراطية. قام البعض بتعبئة المشاعر القومية ، وتسامح البعض الآخر بالعمليات الديمقراطية الجديدة ، بل ودعمها. في سلوفينيا ، كان القادة الشيوعيون يتعاملون مع موسيقى البانك ، بما في ذلك فرقة لايباخ ، وحركة المثليين ... (بالمناسبة ، قاموا بتمويل مجلة دورية مثلي الجنس ولكن بعد الانتخابات الحرة ، تم قطع الموارد. قرر مجلس مدينة ليوبليانا المنتخب حديثًا أن كون المرء مثليًا ليس ثقافة بل أسلوب حياة لا يحتاج إلى رعاية).
على مستوى أكثر عمومية ، لم يكن معظم الذين احتجوا ضد الأنظمة الشيوعية في أوروبا الشرقية يهدفون إلى الرأسمالية. أرادوا الضمان الاجتماعي والتضامن والعدالة الحازمة. سعوا للحصول على حرية العيش خارج سيطرة الدولة ، والتجمع والتعبير عن أنفسهم كما يحلو لهم ؛ لقد أرادوا حياة بسيطة وصادقة وصادقة ، خالية من العقيدة الإيديولوجية البدائية والنفاق الساخر السائد. أي أن المُثُل الغامضة التي حركت المتظاهرين ، بشكل عام ، استُخرجت من الأيديولوجية الاشتراكية نفسها. وكما علمنا سيغموند فرويد ، فإن العودة المكبوتة تعود بطريقة مشوهة. في أوروبا ، عادت الاشتراكية المكبوتة في الخيال المنشق إلى مفتاح الشعبوية اليمينية.
حتى لو كانت الأنظمة الشيوعية ، في محتواها الإيجابي ، فاشلة ، فقد فتحت مساحة معينة ، ومساحة من التوقعات الطوباوية التي ، من بين أمور أخرى ، سمحت لنا بقياس فشل الاشتراكية الموجودة بالفعل نفسها. عندما شجب المنشقون مثل فاتسلاف هافيل النظام الشيوعي باسم التضامن البشري ، تحدثوا (في معظم الأحيان دون معرفة ذلك) من مكان انفتحته الشيوعية نفسها. هذا هو السبب في أنهم يميلون إلى الشعور بخيبة الأمل عندما تفشل "الرأسمالية القائمة بالفعل" في الارتقاء إلى مستوى التوقعات العالية لنضالها ضد الشيوعية.
في بولندا ، في حدث حديث ، أ طبقة من اغتنوا حديثا كرّم الرأسمالي آدم ميتشنيك لنجاحه المزدوج كرأسمالي (لقد ساعد في تدمير الاشتراكية وهو رئيس إمبراطورية إعلانية مربحة للغاية) ؛ أجاب ميتشنيك بإحراج شديد: "أنا لست رأسماليًا. أنا اشتراكي غير قادر على مسامحة الاشتراكية التي فشلت ".
لماذا ذكر مثل هؤلاء "الوسطاء الزائلون"؟ في تفسيره لسقوط الشيوعية في أوروبا الشرقية ، أظهر يورغن هابرماس نفسه على أنه فوكويامي يساري مثالي ، متقبلاً بصمت أن النظام الديمقراطي الليبرالي الحالي هو أفضل ما يمكن ، حتى لو كان من الضروري النضال من أجل تحقيقه. أكثر إنصافًا ، لا يجب أن نشكك في مقدماته الأساسية.
لهذا السبب أشاد بما اعتبره العديد من اليساريين القصور الكبير في الاحتجاجات المناهضة للشيوعية في أوروبا الشرقية: حقيقة أن هؤلاء المتظاهرين لم يتأثروا بأي رؤى حول مستقبل ما بعد الشيوعية. بالنسبة لهابرماس ، كانت تلك الأحداث في وسط وشرق أوروبا مجرد ثورات "تصحيح" أو "انتعاش" (ناتشوليندي) كان هدفه السماح لمثل هذه المجتمعات بتحقيق ما كان لدى الأوروبيين الغربيين بالفعل ؛ بعبارة أخرى ، عودة أوروبا الغربية إلى الحياة الطبيعية.
ومع ذلك ، فإن احتجاجات "السترات الصفراء" في فرنسا وغيرها من المظاهرات المماثلة في الآونة الأخيرة ليست حركات "انتعاش". إنها تجسد الانعكاس الغريب الذي يميز الوضع العالمي الحالي. عاد هذا العداء القديم بين "عامة الناس" ونخب الرأسمالية المالية بالانتقام ، مع اندلاع "عامة الناس" في الاحتجاجات ضد النخب ، المتهمين بتجاهل معاناتهم ومطالبهم.
ومع ذلك ، فإن الجديد هو أن اليمين الشعبوي أثبت أنه أكثر قدرة على توجيه مثل هذه الانفجارات من اليسار. هذا هو السبب في أن آلان باديو كان محقًا تمامًا عندما قال ، في تعامله مع السترات الصفراء ، أن "Tout ce qui bouge n'est pas rouge"- ليس كل ما يتحرك (الذي يحتج) أحمر. تعد الشعبوية اليمينية اليوم جزءًا من تقليد طويل من المظاهرات الشعبية التي كانت في الغالب يسارية.
إليكم المفارقة التي يجب أن نواجهها: السخط الشعبوي من الديمقراطية الليبرالية دليل على أن عام 1989 لم يكن مجرد ثورة "انتعاش" ، بل كان يهدف إلى شيء أكثر من الحالة الطبيعية للرأسمالية الليبرالية. تحدث فرويد عنه Unbehagen في دير كولتورتوعك في الثقافة. اليوم ، بعد 30 عامًا على سقوط جدار برلين ، تشهد الموجة الجديدة من الاحتجاجات نوعًا ما عدم ارتياح في الرأسمالية الليبرالية ، والسؤال الأهم هو: من الذي سيعبر عن هذا الاستياء؟ هل ستبقى في أيدي الشعبويين الوطنيين؟ هنا تكمن المهمة العظيمة لليسار. هذا السخط ليس جديدا. لقد كتبت عنه منذ أكثر من 30 عامًا في "جمهوريات جلعاد في أوروبا الشرقية" (إشارة إلى حكاية آية)، نشرت من قبل مراجعة اليسار الجديد في عام 1990. هل لي أن أقتبس من نفسي ؟: "الجانب المظلم للعمليات السارية في أوروبا الشرقية هو ، بالتالي ، تراجع الاتجاه الديمقراطي الليبرالي في مواجهة نمو الشعبوية القومية للشركات بكل عناصرها المعتادة ، من كراهية الأجانب لمعاداة السامية. كانت سرعة هذه العملية مفاجئة: اليوم ، توجد معاداة للسامية في ألمانيا الشرقية (حيث يُعزى نقص الطعام إلى اليهود ، ونقص الدراجات الهوائية إلى الفيتناميين) ، في المجر ورومانيا (حيث اضطهاد الأقلية اليهودية قائمة). حتى في بولندا ، من الممكن ملاحظة علامات الانقسام في حركة التضامن: تقدم فصيل قومي شعبوي يلقي باللوم في فشل الإجراءات الحكومية الأخيرة على "المثقفين الكوزموبوليتانيين" (الاسم الرمزي لليهود في النظام السابق) ".
هذا الجانب المظلم يعاود الظهور الآن بقوة ، وتأثيراته محسوسة في التحريفية التاريخية اليمينية: أولاً ، يختفي الجانب الاشتراكي للنضال ضد الشيوعية (تذكر أن تكافل كان نقابة عمالية!) ، ثم يختفي الجانب الليبرالي نفسه ، بحيث يظهر تاريخ جديد يكون فيه التناقض الحقيقي بين الإرث الشيوعي والإرث المسيحي القومي - أو ، كما قال رئيس الوزراء المجري ، فيكتور أوربان: "لا ليبراليين ، فقط شيوعيون يحملون شهادات جامعية".
في 7 يوليو 2021 ، اشترى أوربان صفحة في الصحيفة النمساوية يموت برس لنشر آرائه حول أوروبا. كانت حججه الرئيسية هي أن بيروقراطية بروكسل تتصرف مثل "دولة عظمى" تحمي فقط مصالحها الأيديولوجية والمؤسسية - ولم يأذن لها أحد بفعل ذلك. يجب أن نتخلى عن هدف تحقيق وحدة أكبر لأن العقد القادم سيأتي بتحديات ومخاطر جديدة ، ويحتاج الأوروبيون إلى الحماية من "الهجرات الجماعية والأوبئة".
إنه زوج كاذب: المهاجرون والوباء لم يغزونا ، نحن مسؤولون عن كليهما. بدون تدخل الولايات المتحدة في العراق ودول أخرى ، سيكون هناك عدد أقل من المهاجرين. بدون الرأسمالية العالمية ، لن يكون لدينا جائحة. علاوة على ذلك ، وبسبب أزمة الهجرة والوباء بالتحديد ، نحتاج إلى اتحاد أوروبي أقوى.
تسعى الشعبوية اليمينية الجديدة إلى تدمير الإرث التحرري لأوروبا: أوروبا هي أوروبا من الدول القومية المصممة على الحفاظ على هويتها الخاصة - عندما زار ستيف بانون فرنسا قبل بضع سنوات ، أنهى أحد خطاباته بالقول " أمريكا في البداية ، تعيش فرنسا! " تحيا فرنسا ، وتحيا إيطاليا ، وتحيا ألمانيا ... ولكن ليس أوروبا.
هل هذا يعني أننا يجب أن نستثمر كل قوتنا في إحياء الديمقراطية الليبرالية؟ لا. بشكل ما ، أوربان محق ، ظهور الشعبوية الجديدة هو أحد أعراض الخطأ في الرأسمالية الديمقراطية الليبرالية التي دعا إليها فرانسيس فوكوياما على أنها نهاية التاريخ (اليوم ، يدعم فوكوياما بيرني ساندرز). لإنقاذ ما يستحق التوفير في الديمقراطية الليبرالية ، نحتاج إلى التحرك يسارًا ، نحو ما يعنيه أوربان ورفاقه بـ "الشيوعية". ولكن كيف؟
اليوم ، في أوروبا ، نتعامل مع ثلاثة مواقف - يمين شعبوي ، وسط ليبرالي ، يسار - ضمن نفس القوس السياسي العالمي الذي يمتد من اليمين إلى اليسار. يقترح كل موقف من المواقف الثلاثة رؤيته الخاصة للفضاء السياسي العالمي. بالنسبة لليبراليين ، فإن اليسار واليمين هما الطرفان اللذان يهددان حرياتنا ؛ إذا هيمن أحدهما ، فإن الاستبداد يفوز - وهذا هو السبب في أن الليبراليين الأوروبيين يرون استمرار الأساليب الشيوعية في أفعال أوربان (في مناهضته الشديدة للشيوعية).
بالنسبة لليسار ، فإن الشعبوية اليمينية هي بالتأكيد أسوأ من الليبرالية المتسامحة ، لكنها ترى تقدمها على أنه أحد أعراض الخطأ الذي حدث في الليبرالية ؛ لذلك ، إذا أردنا إنهاء الشعبوية اليمينية ، يجب علينا تعديل الرأسمالية الليبرالية نفسها بشكل جذري ، والتي تتحول إلى مجال إقطاعي جديد للشركات. يستغل اليمين الشعبوي الجديد المظالم المبررة تمامًا للناس العاديين ضد حكم الشركات الكبرى والبنوك ، والتي تخفي استغلالهم الوحشي وسيطرتهم وأشكال السيطرة الجديدة على حياتنا بصواب سياسي زائف.
بالنسبة لليمين الشعبوي الجديد ، التعددية الثقافية ، METOO، وحركة LGBTQI + ، وما إلى ذلك ، هي مجرد استمرار للشمولية الشيوعية ، وأحيانًا تكون أسوأ من الشيوعية نفسها - بروكسل هي جوهر "الماركسية الثقافية". هاجس بديل اليمين مع الماركسية الثقافية يظهر عدم اهتمامه بمواجهة حقيقة أن الظواهر التي ينتقدونها ، والتي يُنظر إليها على أنها آثار المؤامرة الثقافية الماركسية (التدهور الأخلاقي ، والاختلاط الجنسي ، ومذهب المتعة الاستهلاكية ، وما إلى ذلك) ، هي مجرد نتائج للديناميات الجوهرية للثقافة نفسها - الرأسمالية المتأخرة.
Em التناقضات الثقافية للرأسمالية (1976) ، وصف دانيال بيل كيف أن الاتجاه غير المقيد للرأسمالية الحديثة يقوض الأسس الأخلاقية للأخلاق البروتستانتية الأصلية ، التي بنيت عليها الرأسمالية نفسها. في خاتمة جديدة ، يقدم بيل منظورًا مقنعًا للمجتمع الغربي المعاصر ، من نهاية الحرب الباردة إلى صعود وسقوط ما بعد الحداثة ، وكشف عن أهم الانقسامات الثقافية التي نواجهها مع تطور القرن الحادي والعشرين.
إن التحول نحو الثقافة كعنصر أساسي في إعادة الإنتاج الرأسمالي ، وبالتزامن مع تحويل الحياة الثقافية إلى سلعة ، يسمح بإعادة إنتاج أكبر لرأس المال. فقط فكر في الانفجار الحالي لبينالي الفن (البندقية ، كاسل ...): على الرغم من أنهم يقدمون أنفسهم كشكل من أشكال مقاومة الرأسمالية العالمية وتسليعها لكل شيء ، إلا أنهم ، في شكل تنظيمهم ، قمة الفن كلحظة إعادة الإنتاج الذاتي للرأسمالية.
لذلك من الواضح أهمية تذكر "الوسطاء الزائرين": النظام الرأسمالي العالمي ، مرة أخرى ، يقترب من أزمة ، وسيتعين إحياء الإرث النقدي الراديكالي المختفي.
* سلافوي جيجيك أستاذ في معهد علم الاجتماع والفلسفة بجامعة ليوبليانا (سلوفينيا). المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من السنة التي حلمنا بها بشكل خطير (بويتيمبو).
ترجمة: دانيل بافان.
نُشر في الأصل في بوابة RT.
