من قبل ريتشارد دي وولف *
ويواصل الزعماء الأوروبيون وأحزابهم التفكير في أفضل السبل لاستعادة السلطة بعد خسارتها.
وفي أعقاب هزيمته الساحقة في 30 يونيو/حزيران 2024، عندما رفض 80% من الناخبين الرئيس الفرنسي "الوسطي" إيمانويل ماكرون، قال إنه يتفهم غضب الشعب الفرنسي. وفي المملكة المتحدة، قال المحافظ والخاسر ريشي سوناك الشيء نفسه عن غضب الشعب البريطاني؛ يقول زعيم حزب العمال كير ستارمر إنه يفهم الآن سبب انفجار الغضب في بلاده. لا شك أن عبارات هؤلاء الساسة لا تعني إلا القليل أو لا تعني شيئاً على الإطلاق؛ فهي لا تعني تغييراً جوهرياً بالطبع.
ويواصل هؤلاء الزعماء الأوروبيون وأحزابهم التفكير في أفضل السبل لاستعادة السلطة بعد أن فقدوها. وهم في هذا مثل الديمقراطيين الأميركيين بعد أداء جو بايدن في مناظرته مع دونالد ترامب الآن في عام 2024، أو مثل الجمهوريين في الولايات المتحدة بعد هزيمة دونالد ترامب في عام 2020. وفي كلا الحزبين مجموعة صغيرة من القادة والمانحين يتخذ دائمًا جميع القرارات المهمة، ولكنه بعد ذلك ينظم مسرحًا سياسيًا للتصديق عليها “ديمقراطيًا”. وحتى مفاجأة مثل مفاجأة كامالا هاريس، التي حلت محل جو بايدن في السباق الانتخابي، لا تعدو أن تكون مجرد انحراف بسيط عن المسار المعتاد للسياسة المعاصرة.
ومع ذلك، على عكس دونالد ترامب، فقد هذا المرشح الجديد بالفعل الفرصة للتعريف عن نفسه وتنظيم قاعدة جماهيرية مكونة من الناس الغاضبين. نجح دونالد ترامب في تحقيق هذا التعريف من خلال قول بصوت عالٍ ــ وبوقاحة ــ ما يفكر فيه الساسة التقليديون، لكنه اعتبر أنه لا ينبغي لهم أن يقولوه علناً، عن المهاجرين والنساء وحلف شمال الأطلسي والمحظورات السياسية التقليدية.
سمح هذا الوضع لدونالد ترامب بالإصرار على أنه قد تم خداعه وأنه فاز في انتخابات عام 2020. وقد وجد الغضب الهائل للسكان الذين يشعرون بأنهم ضحايا في حياتهم اليومية متحدثًا باسمه يدعي بصوت عالٍ أنه كان ضحية مؤامرة من قبل السياسيين التقليديين. . لقد أدرك دونالد ترامب وقاعدته الانتخابية أنهم، معًا، قادرون على تحويل ضحاياهم إلى ضحايا.
لا يبدو أن أي زعيم رئيسي في الغرب الجماعي، بما في ذلك دونالد ترامب، يفهم حقا لماذا يمكن استغلال غضب الناخبين سياسيا. وعندما يخسرون، فإنهم غالبا ما يكونون قادرين فقط على إلقاء اللوم على خصومهم في الانتخابات المقبلة. ألقى جو بايدن باللوم على دونالد ترامب في الاقتصاد “السيئ” في عام 2020، بينما أشار دونالد ترامب إلى نفس اللوم في عام 2016؛ وسرعان ما سيتحول إلى إلقاء اللوم على كامالا هاريس. ويلقي المعارضون الرئاسيون اللوم على بعضهم البعض في "أزمة الهجرة"، أو بسبب عدم حماية الصناعة الأمريكية بالقدر الكافي من المنافسة الصينية، وعجز الميزانية الحكومية، وصادرات الوظائف.
ولا يوجد أي زعيم تقليدي "يفهم" (أو يجرؤ على الإشارة) إلى أن الغضب الجماعي اليوم من الممكن أن يكون أكثر من مجرد مجموعة من المظالم والمطالب المحددة (بشأن الأسلحة، والإجهاض، والضرائب، والحروب). وحتى الديماجوجيون الذين يحبون الحديث عن "الحروب الثقافية" لا يجرؤون على التساؤل عن سبب احتدام مثل هذه "الحروب" الآن. الغاضبون الذين يقولون "جعل أمريكا العظمى مرة أخرى(MAGA) غامضة ومضللة بشكل ملحوظ، كما يشير منتقدوها. نادرًا ما يقدم هؤلاء النقاد تفسيرات بديلة مقنعة للغضب المعبر عنه من خلال كلمة MAGA، أي تفسيرات ليست غامضة أو مضللة.
ويتساءل المرء بشكل خاص ما إذا كان الغضب الذي تعرب عنه حركة MAGA يتعلق بمعاناة حقيقية هائلة لم تفهم قضيتها بعد؟ وهذا السبب لا يمكن أن يكون أقل من تراجع الرأسمالية الغربية وكل ما تمثله. وإذا كانت المحظورات الإيديولوجية والغمامات تمنع الاعتراف بذلك، فهل من الممكن أن تركز نتائج هذا الانحدار ــ القلق واليأس والغضب ــ على كبش فداء مناسب؟ ألا يختار ترامب وبايدن وماكرون وسوناك والعديد من الآخرين كبش فداء بديل لحشد الغضب الذي لا يفهمونه ولا يجرؤون على التحقيق فيه؟
ففي نهاية المطاف، لم تعد الرأسمالية الغربية هي السيد الاستعماري للعالم. والإمبراطورية الأمريكية، التي خلفت الإمبراطوريات الأوروبية، أصبحت الآن في حالة انحدار أيضًا. وستكون الإمبراطورية القادمة صينية، أو بدلاً من ذلك، سينتهي عصر الإمبراطوريات وإفساح المجال أمام التعددية القطبية العالمية الحقيقية. كما أن الرأسمالية الغربية لم تعد مركز النمو الديناميكي في العالم؛ وها هو قد انتقل إلى آسيا.
من الواضح أن الرأسمالية الغربية تفقد موقعها الذي كانت تتمتع به كقوة عليا موحدة وواثقة من نفسها، وهي القوة التي تعمل عادة خلف البنك الدولي والأمم المتحدة وصندوق النقد الدولي والدولار الأمريكي كعملة عالمية.
ومن حيث القوة الاقتصادية العالمية، قياسا على الناتج المحلي الإجمالي الوطني، فإن الولايات المتحدة وحلفائها الرئيسيين (مجموعة السبع) متخلفون عن الركب؛ فهي تتمتع بإجمالي ناتج محلي إجمالي أقل بكثير بالفعل من إجمالي الناتج المحلي الإجمالي للصين وحلفائها الرئيسيين (مجموعة البريكس). كان حجم كتلتي القوى الاقتصادية العالمية متساوياً تقريباً في عام 7. إلا أن الفارق بينهما زاد منذ ذلك الحين وسيستمر بالتأكيد في الزيادة في السنوات المقبلة.
وتقدم الصين وحلفاؤها في مجموعة البريكس أنفسهم على نحو متزايد على أنهم أغنى كتلة في الاقتصاد العالمي. ولم يهيئ أي شيء سكان الرأسمالية الغربية لهذا الواقع الجديد وآثاره. وعلى وجه الخصوص، تضطر أجزاء من هؤلاء السكان إلى استيعاب الأعباء الثقيلة الناجمة عن تراجع الرأسمالية الغربية؛ لذلك يشعرون بالخيانة والتخلي والغضب. وما الانتخابات إلا قناة واحدة يمكن من خلالها التعبير عن هذه المشاعر.
إن الأقلية الغنية والقوية والصغيرة التي تهيمن على الرأسمالية الغربية تمارس مزيجاً من الإنكار والتكيف في مواجهة انحدارها. يواصل السياسيون السائدون ووسائل الإعلام الرئيسية والأكاديميون الصلاة والكتابة والتصرف كما لو أن الغرب لا يزال مهيمناً على مستوى العالم. وبالنسبة لهم، المنغمسين في أساليب تفكيرهم، فإن الهيمنة العالمية التي اكتسبوها في النصف الثاني من القرن الماضي لم تنته ولن تنتهي. وتشهد الحروب في أوكرانيا وغزة على هذا الإنكار، وتجسد الأخطاء الاستراتيجية التي ينجم عنها، وهي مكلفة بكل تأكيد.
عندما لا ينكرون الواقع الجديد، فإن أجزاء كبيرة من الأثرياء والأقوياء الذين يحكمون شركات الرأسمالية الغربية يقومون بتعديلات على السياسات الاقتصادية التي يفضلونها؛ إنهم يحافظون على الليبرالية الجديدة، لكنهم يُدخلون إليها جرعات من القومية الاقتصادية. والمبرر الرئيسي لهذا النوع من التعديل هو أنه يخدم "الأمن القومي"، أي أنه قادر على الأقل على إبطاء "عدوانية الصين". وعلى الصعيد المحلي، يستخدم الأثرياء والأقوياء في كل دولة مواقعهم ومواردهم لنقل تكاليف تراجع الرأسمالية الغربية إلى جماهير مواطنيهم من ذوي الدخل المتوسط والفقراء. فهي تؤدي إلى تفاقم عدم المساواة في الدخل والثروة، وتقليص الخدمات الاجتماعية الحكومية، وتشديد سلوك الشرطة وظروف السجون.
وهذا الإنكار يسهل الانحدار المستمر للرأسمالية الغربية. ولم يتم بذل الكثير من الجهود ـ وبعد فوات الأوان ـ لأن المشاكل لم تُفهم بعد على هذا النحو. إن تدهور الظروف الاجتماعية الناتج عن هذا الانحدار، وخاصة بالنسبة لأصحاب الدخل المتوسط والفقراء، يوفر فرصا للديماجوجيين اليمينيين. ويستمرون في إلقاء اللوم على المهاجرين الأجانب، وسلطة الدولة المفرطة، والديمقراطيين، والصين، والعلمانية، والإجهاض، وأعداء الحرب الثقافية في هذا الانحدار؛ ومن خلال القيام بذلك، يأملون في جمع جمهور كبير من الناخبين يجعلهم فائزين في النزاعات السياسية اليومية.
ومن المؤسف أن المنتقدين في اليسار يركزون فقط على محاولة دحض مزاعم جناح اليمين بشأن كبش فداء كهؤلاء. على الرغم من أن الاعتراضات المقدمة غالبًا ما تكون موثقة جيدًا وفعالة في المعركة الإعلامية، وخاصة ضد وسائل الإعلام اليمينية، إلا أن اليسار نادرًا ما يستشهد بحجج صريحة ومدعومة جيدًا حول الروابط بين الغضب الجماهيري وانحدار الرأسمالية.
ويفشل اليسار إلى حد كبير في التأكيد على أن الهيئات التنظيمية الحكومية، على الرغم من حسن نواياها، أصبحت خاضعة للمضاربين الرأسماليين في القطاع الخاص أو وقعت في أيديهم.
وهكذا، أصبحت جماهير الناس متشككة بشكل متزايد بشأن قدرة الحكومة على تصحيح إخفاقات الرأسمالية أو التعويض عنها. ويدرك الناس، بشكل حدسي في كثير من الأحيان، أن مشكلة اليوم تتلخص في اندماج الرأسماليين مع الحكومات الصامتة. ويشعر اليسار واليمين الشعبيان بالخيانة على نحو متزايد بسبب وعود الساسة من مختلف الأطياف، من يسار الوسط إلى يمين الوسط.
لم يتغير التدخل الحكومي إلا قليلاً في مسار الرأسمالية الحديثة. بالنسبة لعدد متزايد من الناس، يبدو أن السياسيين من يسار الوسط ويمين الوسط هم خادمون مطيعون على حد سواء لهذا الاندماج بين الرأسماليين والحكومات العاجزة. والآن يشكل هذا الاندماج الرأسمالية الحديثة بكل إخفاقاتها وكل عيوبها. وهكذا فإن اليمين اليوم ينجح في تصوير نفسه على أنه غير وسطي. فهو يقدم ترشيحات قطبية بشكل صريح. أما اليسار فهو أضعف لأن العديد من برامجه ما زالت تبدو مرتبطة بفكرة مفادها أن التدخلات الحكومية الجيدة قادرة على تصحيح أو التعويض عن أوجه القصور التي تعيب الرأسمالية.
باختصار، لا يرتبط غضب الجماهير بانحدار الرأسمالية، ويرجع ذلك جزئيا إلى أن اليسار واليمين والوسط ينكرون أو يتجنبون أو يهملون وجود هذا الارتباط. إن غضب الجماهير لم يترجم أو لم يتم تحريكه بعد من خلال سياسة صريحة مناهضة للرأسمالية، ويرجع ذلك جزئيا إلى أن القليل من الحركات السياسية المنظمة قادرة على إظهار مسار آخر.
وعلى هذا فإن راشيل ريفز، وزيرة الخزانة في حكومة حزب العمال الجديدة في بريطانيا، تعلن بكل سرور أنه "ليس هناك الكثير من المال هنا". وبهذه الطريقة، فهو يعد عامة الناس ــ ويمنح الحكومة الجديدة العذر بشكل استباقي ــ لحجم ضآلة ما تستطيع أن تفعله. وتذهب إلى أبعد من ذلك وتحدد هدفها الرئيسي بأنه "إطلاق العنان للاستثمار الخاص". وحتى الكلمات التي يختارها تبدو جيدة لآذان المحافظين القدامى؛ يقولون ما سيقولونه هم أنفسهم لو كانوا حكومة. في ظل انحدار الرأسمالية، يمكن للتغييرات الانتخابية أن تعمل في كثير من الأحيان على منع التغيير الحقيقي أو على الأقل تأجيله.
إن كلمات راشيل ريفز تؤكد للشركات الكبرى وأغنى 1% من الناس أن حزب العمال، بقيادة كير ستارمر الآن، لن يفرض عليهم ضرائب باهظة. هذه هي الموسيقى بالنسبة لهم لأنه في الشركات الكبيرة على وجه التحديد وفي جيوب الأغنياء وفاحشي الثراء يوجد "الكثير من المال". ومن الممكن أن تمول ثروة الواحد في المائة بسهولة عملية إعادة بناء ديمقراطية حقيقية للاقتصاد البريطاني الذي استنزف بشكل خطير بعد أزمة عام 1. وفي المقابل، فإن برامج المحافظين النموذجية التي تعطي الأولوية للاستثمار الخاص هي التي قادت المملكة المتحدة إلى حالتها المحزنة الحالية. لقد كانوا هم المشكلة؛ إنهم ليسوا الحل.
كان حزب العمال في يوم من الأيام اشتراكيًا. كانت الاشتراكية تعني ذات يوم نقدًا كاملاً للنظام الرأسمالي والدفاع عن شيء مختلف تمامًا. في الماضي، سعى الاشتراكيون إلى تحقيق انتصارات انتخابية للحصول على سلطة الحكومة من أجل الانتقال إلى نظام ما بعد الرأسمالية. لكن حزب العمال اليوم نبذ هذه القصة. إنه يريد إدارة الرأسمالية البريطانية المعاصرة بطريقة أقل قسوة من إدارة المحافظين.
وهي تعمل على إقناع الطبقة العاملة البريطانية بأن شيئًا "أقل صعوبة" هو أفضل ما يمكنهم أن يأملوا فيه. وقد يبتسم المحافظون البريطانيون بالفعل ويوافقون على مثل هذا الحزب العمالي، أو حتى يستمرون في مناقشة مدى الصلابة التي "تحتاج إليها" الرأسمالية اليوم.
ويلعب إيمانويل ماكرون، الذي كان اشتراكيًا أيضًا، دورًا مماثلاً الآن في فرنسا. وفي الواقع، يحدث الشيء نفسه مع جو بايدن ودونالد ترامب في الولايات المتحدة، وجاستن ترودو في كندا، وأولاف شولتز في ألمانيا. وجميعها تقدم وصفات إدارية لدفع الرأسمالية المتدهورة إلى الأمام. ولا يوجد لدى أي منها برامج مصممة لحل المشاكل الأساسية والمتراكمة والتي لم يتم حلها باستمرار للرأسمالية في مرحلتها الحالية.
وتتطلب الحلول أولاً الاعتراف بطبيعة هذه المشاكل: عدم الاستقرار المتكرر دورياً، والتوزيع غير المتكافئ على نحو متزايد للدخل والثروة، والفساد النقدي للسياسة، ووسائل الإعلام والثقافة، والسياسات الخارجية القمعية المتزايدة التي تفشل في التعويض عن انحدار الرأسمالية الغربية. إن الإنكار الجماعي الذي يزدهر في مختلف أنحاء الغرب يمنع رؤية هذه المشاكل؛ كما أنه يحول دون التفكير في حلول جديدة وتقديمها في البرامج التي تهدف إلى تحقيق التغيير الحقيقي. الحكومات البديلة الحالية هي التي تدير فقط؛ لا يجرؤون على القيادة. فهل سيكسر النظام الذي تقوده كامالا هاريس وتيم والز هذا النمط؟
وإذا وصلت إلى السلطة، فمن المؤكد أن إدارتها سوف تتأرجح بين سياسات التجارة الحرة وسياسات الحماية ــ تماما كما فعلت الحكومات الرأسمالية السابقة. وفي الولايات المتحدة، تُعَد الخطوات الأخيرة التي اتخذها الحزب الجمهوري، وكذلك الحزب الديمقراطي، نحو القومية الاقتصادية استثناءات لالتزامات واسعة النطاق بالعولمة النيوليبرالية؛ فهي استثناءات تهدف وتسعى جاهدة للحصول على الأصوات.
وترحب الشركات الغربية الكبرى، بما في ذلك العديد منها التي تتخذ من الولايات المتحدة مقراً لها، بالدور الجديد الذي تلعبه الصين باعتبارها بطلاً عالمياً للتجارة الحرة (حتى لو كانت تتعرض للانتقام بشكل معتدل من خلال التعريفات الجمركية والحروب التجارية التي يبدأها الغرب). ويظل الدعم قوياً للمفاوضات الرامية إلى تشكيل تقسيمات عالمية مقبولة عموماً لتدفقات التجارة والاستثمار. ويُنظر إلى الأخيرة على أنها مربحة ووسيلة لتجنب الحروب الخطيرة.
وفي الانتخابات المقبلة سوف تستمر المواجهة بين التجارة الحرة والميول الحمائية في الظهور. ولكن العامل الأكثر أهمية في الانتخابات الأميركية هذا العام يتلخص في الغضب المنتشر الذي أثاره الغرب الجماعي بسبب انحداره التاريخي؛ وها هي آثار هذا التراجع تؤثر على جموع المواطنين العاديين دون أن يستطيعوا فهمها. كيف سيشكل هذا الغضب الانتخابات؟
فاليمين المتطرف يعترف بالغضب العميق ويركب عليه دون أن يوضح، بالطبع، علاقته الحميمة مع دولة الرأسمالية. ومن الأمثلة على ذلك مارين لوبان ونايجل فاراج ودونالد ترامب. إنهم جميعاً يسخرون ويسخرون من حكومات يسار الوسط ويمين الوسط التي تدير فقط ما يصفونه بالسفينة الغارقة التي تحتاج إلى قيادة جديدة ومختلفة. لكن قاعدة مانحيهم (الرأسماليين) وإيديولوجيتهم الطويلة الأمد (المؤيدة للرأسمالية) تمنعهم من الذهاب إلى ما هو أبعد من البحث عن كبش فداء (المهاجرون، والأقليات العرقية، والجنسيات غير التقليدية، والشياطين الأجانب).
وتفشل وسائل الإعلام الرئيسية أيضًا في فهم العلاقة بين الغضب الجماهيري والرأسمالية. وبالتالي، فإنهم يرفضون الغضب باعتباره غير عقلاني، زاعمين أنه ناجم عن "رسائل" غير مناسبة من أصحاب النفوذ الذين يسعون إلى الهيبة والمال. لأشهر عديدة، أعرب كبار الخبراء الاقتصاديين عن تحسرهم على التعايش "الغريب" بين "اقتصاد قوي" - كما تظهر استطلاعات الرأي - مع خيبة أمل كبيرة بشأن "الاقتصاد السيئ". ويقصدون بكلمة "غريب" "غبي" أو "جاهل" أو "ذو دوافع سياسية/غير شريفة": مجموعات من الكلمات غالبا ما يتم تكثيفها بمصطلح "شعبوي".
يشعر اليسار بالغيرة من القاعدة الجماهيرية الكبيرة لليمين المتطرف، والتي، كما نعلم، اخترقت الآن قطاعات كبيرة من الطبقة العاملة. في معظم البلدان، أمضت الحركة اليسارية العقود القليلة الماضية في محاولة الحفاظ على قاعدتها في الطبقة العاملة؛ لكن حركة يسار الوسط، التي كانت مهيمنة في هذا التيار السياسي، بذلت قصارى جهدها لتقويض هذه القاعدة. وقد دفع هذا حتى الشيوعيين والفوضويين إلى الالتزام بشكل متزايد بأطروحات الاشتراكية والديمقراطية الليبرالية "المعتدلة".
وشمل هذا التحول التقليل من أهمية البحث عن ما بعد الرأسمالية، التي تختلف إلى حد كبير عن تلك التي كانت موجودة في الماضي، لصالح الهدف المباشر المتمثل في النضال من أجل رأسمالية أكثر لطفاً وأكثر إنسانية يمكن أن تروج لها الدولة؛ في هذه الرأسمالية، ستكون الرواتب والمزايا أعلى، وستكون الضرائب أكثر تصاعدية، وستكون الدورات أفضل تنظيمًا وستكون الأقليات أقل اضطهادًا. بالنسبة لهذا اليسار، كان الغضب الجماهيري الذي تمكن من إدراكه نابعًا من الفشل في تحقيق رأسمالية أكثر ليونة تدعمها الدولة، وليس من تراجع الرأسمالية الغربية.
ومع انتقال المركز الديناميكي للرأسمالية إلى آسيا وأماكن أخرى في الجنوب العالمي، بدأ الانحدار في مراكزها القديمة، التي كانت مهجورة بشكل أو بآخر. شارك رأسماليو المركز القديم واستفادوا بشكل كبير عندما قام النظام بنقل مركزه الديناميكي. وقد استفاد الرأسماليون، الحكوميون والخاصون، في المراكز الجديدة بشكل أكبر. وفي المراكز القديمة، كان الأغنياء والأقوياء ينقلون عبء الانحدار إلى الجماهير.
في المراكز الجديدة، جمع الأغنياء والأقوياء الثروة الرأسمالية الجديدة في أيديهم بشكل رئيسي، ولم يتركوا سوى ما هو ضروري لإرضاء قطاعات كبيرة من الطبقات العاملة. هذه هي الطريقة التي تعمل بها الرأسمالية، وقد نجحت دائمًا. بالنسبة لجماهير الموظفين، بدت الحركة الصعودية للمركز الديناميكي للرأسمالية، الذي يعملون ويعيشون فيه، ممتعة ومفعمة بالأمل.
لكن هذا اختفى مع انتشار الانحدار في المجتمع. الآن، هذا التراجع في الرخاء يسبب الاكتئاب والصدمة. السقوط بلا وعي، بلا اعتراف، بلا نقاش، يتحول إلى غضب.
*ريتشارد د. وولف هو خبير اقتصادي. أسس بوابة الديمقراطية في العمل. مؤلف، من بين كتب أخرى، أزمة الرأسمالية تتعمق (هايماركت).
ترجمة: إليوتريو إف. إس برادو.
نشرت أصلا على البوابة والكذابون.
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
