من قبل SLAVEJ IŽEK *

يظهر الشكل الجديد أنه ستكون هناك حاجة لصدمات وأزمات أقوى لإيقاظنا.

أكد رد الفعل على أحدث نسخة من Covid حقيقة غير سارة. على الرغم من أن الكثيرين يتبنون فكرة التعاون لمكافحة الوباء ، إلا أنهم لا يفعلون شيئًا ذا صلة. هل سنحتاج إلى أزمة أكبر حتى نستيقظ؟

نعلم جميعًا بالفعل أن منظمة الصحة العالمية قد أعلنت عن نوع جديد من Covid-19 مثير للقلق. تم تسميته Omicron وتم ترميزه كـ B.1.1.529 ، تم الإبلاغ عنه لأول مرة إلى منظمة الصحة العالمية من قبل جنوب إفريقيا في 24 نوفمبر. يحتوي على أكثر من 30 طفرة ويشتبه في انتشاره أسرع بكثير من المتغيرات الأخرى - بما في ذلك دلتا. لذلك ، لا يزال من غير المؤكد ما إذا كانت اللقاحات التي لدينا اليوم ستعمل ضده.

كان رد الفعل في جميع أنحاء العالم متوقعًا: تم إلغاء الرحلات الجوية من جنوب إفريقيا ، وتراجع المخزونات ، وما إلى ذلك. أليس من المروع أن تكون التحركات الدفاعية مثل حظر السفر أقوى رد فعل في البلدان المتقدمة على شبح كارثة جديدة؟ كما أشار ريتشارد ليسيلز ، أخصائي الأمراض المعدية بجامعة كوازولو ناتال في ديربان ، جنوب إفريقيا ، "لم تكن هناك كلمة واحدة لدعم البلدان الأفريقية لمساعدتها في السيطرة على الوباء ، ولا سيما عدم ذكر معالجة عدم المساواة في اللقاحات التي حذرنا منها طوال العام و [التي] نعاني منها الآن العواقب. "

تم تسهيل انتشار متغير omicron من خلال فضيحة الممارسات الخاطئة الثلاثية. أولاً ، من المرجح أن يتحور الفيروس في الأماكن التي يكون فيها التطعيم منخفضًا وانتقاله مرتفعًا. لذا فإن الاختلاف الهائل بين معدلات التطعيم في العالم المتقدم والعالم النامي من المرجح أن يكون السبب. بل إن بعض الدول الغربية تدمر اللقاحات بدلاً من تقديمها مجانًا للبلدان ذات معدلات التطعيم المنخفضة.

الثانية ، كما هو مسجل من قبل لانسيت في أبريل، لقد استفادت شركات الأدوية من مبالغ ضخمة من التمويل العام للبحث والتطوير. تم إنفاق ما بين 2,2 مليار دولار و 4,1 مليار دولار بحلول شباط (فبراير) 2021 في ألمانيا والمملكة المتحدة وأمريكا الشمالية ". ومع ذلك ، عندما طُلب من الشركات السماح بالترخيص المجاني للقاحات ، رفضت جميعها ، مما منع العديد من البلدان الفقيرة - التي لا تستطيع تحمل ثمن براءات الاختراع - من إنتاجها.

أخيرًا ، حتى في البلدان المتقدمة نفسها ، سادت القومية الوبائية بسرعة كبيرة على التنسيق الجاد للجهود.

في جميع الحالات الثلاث ، فشلت الدول المتقدمة في السعي لتحقيق الأهداف التي أعلنت عنها علنًا ، وهي الآن تدفع الثمن. مثل بوميرانج ، عادت الكارثة التي حاولوا احتوائها في العالم الثالث لتطاردهم. مثل؟

كتب الفيلسوف الألماني فريدريش جاكوبي ، حوالي عام 1800:La vérité en la repoussant، on l'embrasse ”[من خلال صد الحقيقة ، فإننا نحتضنها]. وتكثر الأمثلة على هذا التناقض. التنوير ، على سبيل المثال ، انتصر حقًا على الإيمان والسلطة التقليدية عندما بدأ أتباع الرأي التقليدي في استخدام منطق التنوير لتبرير موقفهم ("يحتاج المجتمع إلى سلطة ثابتة لا جدال فيها للتمتع بحياة مستقرة" ، إلخ.)

ولكن هل العكس هو الصحيح أيضًا؟ هل يمكن أن نرفضها بقبولنا للحقيقة؟ هذا بالضبط ما يحدث الآن. "الحقيقة" - الحاجة الملحة للتعاون العالمي ، إلخ. - تم رفضه في اللحظة التي يعلن فيها المسؤولون الحكوميون علنًا عن الحاجة إلى اتخاذ إجراءات لوقف الاحتباس الحراري أو التعاون في مكافحة الوباء. كان هذا ما رأيناه في COP26 في غلاسكو ، مليئًا بالبلاهة التافهة ، ولكن تم تقديم القليل من حيث الالتزامات الواضحة.

تم وصف هذه الآلية في عام 1937 من قبل جورج أورويل ، في الطريق إلى رصيف ويجان. ووصف غموض الموقف اليساري السائد تجاه الاختلافات الطبقية: "نحن جميعًا نعارض التفرقة الطبقية ، لكن قلة قليلة من الناس يرغبون بجدية في إلغائها. هنا تكتشف الحقيقة المهمة وهي أن كل رأي ثوري يستمد قوته من قناعة سرية بأنه لا يمكن تغيير أي شيء. (...) إذا كان الأمر يتعلق فقط بتحسين الكثير من العمال ، فسيتم الاتفاق على كل شخص لائق. (...) لكن لسوء الحظ ، لا يمكنك الوصول بعيدًا بمجرد الرغبة في إنهاء الفروق الطبقية. بتعبير أدق: من الضروري الرغبة في ذلك ، لكن هذه الرغبة غير فعالة ما لم يفهم المرء ما تنطوي عليه. الحقيقة التي يجب مواجهتها هي أن إلغاء التمييز الطبقي يعني إلغاء جزء من نفسك. (...) عليّ أن أغير نفسي تمامًا بحيث يصعب في النهاية التعرف عليّ كشخص واحد ".

تتمثل وجهة نظر أورويل في أن الراديكاليين يستحضرون الحاجة إلى التغيير الثوري كنوع من الإشارات الخرافية التي تميل إلى تحقيق العكس - أي منع التغيير من الحدوث فعليًا. يشعر اليساريون الأكاديميون اليوم الذين ينتقدون الإمبريالية الثقافية الرأسمالية بالرعب من فكرة أن مجال دراستهم يمكن أن ينهار: "نحن جميعًا نعارض الاحتباس الحراري والوباء ، لكن قلة قليلة من الناس يرغبون بجدية في القضاء عليهما. هنا تكتشف الحقيقة المهمة وهي أن كل رأي ثوري يستمد قوته من قناعة سرية بأنه لا يمكن تغيير أي شيء. (...) إذا كان الأمر يتعلق فقط بتحسين الكثير من عامة الناس ، يتفق جميع الأشخاص المحترمين. (...] لكن لسوء الحظ ، لا تذهب بعيدًا جدًا فقط تتمنى إنهاء الاحتباس الحراري والوباء. بتعبير أدق: من الضروري الرغبة في ذلك ، لكن هذه الرغبة غير فعالة ما لم يفهم المرء ما تنطوي عليه. الحقيقة التي يجب مواجهتها هي أن إنهاء الاحتباس الحراري والوباء يعني القضاء على جزء من نفسك. (...) عليّ أن أغير نفسي تمامًا بحيث يصعب في النهاية التعرف عليّ كشخص واحد ".

هل سبب هذا الخمول هو مجرد الخوف من فقدان الامتيازات - الاقتصادية وغيرها؟ الأمور أكثر تعقيدًا من ذلك: التغيير المطلوب ذو شقين: ذاتي وموضوعي.

وصف الفيلسوف الأمريكي أدريان جونستون المشهد الجيوسياسي الحالي بأنه وضع "تواجه فيه مجتمعات العالم والإنسانية ككل أزمات حادة متعددة (وباء عالمي ، وكوارث بيئية ، وعدم مساواة واسعة النطاق ، وجيوب من الفقر ، وحروب يمكن أن تكون مدمرة ، وما إلى ذلك) ، لكن يبدو غير قادر على اتخاذ الإجراءات (الراديكالية أو الثورية) اللازمة لحل هذه الأزمات. نحن نعلم أن الأمر معطل. نحن نعلم ما يجب إعادة بنائه. في بعض الأحيان لدينا أفكار حول كيفية القيام بذلك. ومع ذلك ، فإننا نواصل عدم القيام بأي شيء لإصلاح الضرر الذي تسبب بالفعل أو لمنع المزيد من الضرر الذي يمكن توقعه بسهولة ".

من أين تأتي هذه السلبية؟ غالبًا ما تتكهن وسائل الإعلام لدينا حول الدوافع الخفية التي تجعل من مكافحة vaxxers استمروا بحزم في موقفهم ، لكن على حد علمي لم يستحضروا أبدًا السبب الأكثر وضوحًا: على مستوى ما ، يريدون استمرار الوباء ، وهم يعلمون أن رفض تدابير مكافحة الوباء سوف يطيل أمده.

إذا كان الأمر كذلك ، فإن السؤال التالي الذي يجب طرحه هو: ما الذي يجعل ملف مكافحة vaxxers تريد أن يستمر الوباء؟

يجب أن نتجنب هنا أي مفاهيم زائفة فرويدية ، مثل نسخة ما من دافع الموت ، عن الرغبة في المعاناة والموت. التفسير الذي بموجبه مكافحة vaxxers معارضة إجراءات مكافحة الوباء لأنهم غير مستعدين للتضحية بطريقة الحياة الليبرالية الغربية - بالنسبة لهم الإطار الوحيد الممكن للحرية والكرامة - صحيح ، لكن ليس كافياً. يجب أن نضيف هنا متعة معادية في نبذ الملذات العامة التي يجلبها الوباء معه. يجب ألا نقلل من الرضا السري الذي توفره الحياة السلبية للاكتئاب واللامبالاة ، من مجرد التثاقل دون خطة حياة واضحة.

ومع ذلك ، فإن التغيير المطلوب ليس تغييرًا شخصيًا فحسب ، بل تغييرًا اجتماعيًا عالميًا. في بداية الوباء ، كتبت أن المرض سيوجه ضربة قاضية للرأسمالية. كنت أشير إلى المشهد الأخير لـ اقتل بيل 2 ، بقلم كوينتين تارانتينو حيث يقوم بياتريكس بتعطيل بيل الشرير ويصيبه ب تقنية القلب المنفجر بخمس نقاط، مزيج من خمس ضربات بطرف إصبع إلى خمس نقاط ضغط مختلفة على جسم الهدف. عندما يتراجع الهدف ويخطو خمس خطوات ، ينفجر قلبه في جسمه ويتمدد على الأرض.

لقد أكدت أن وباء الفيروس التاجي هو نوع من هجوم "تقنية التفجير الخماسي للقلب" على النظام الرأسمالي العالمي - علامة على أننا لا نستطيع اتباع المسار الذي سلكناه حتى الآن ، هناك حاجة إلى تغيير جذري.

سخر مني كثير من الناس لاحقًا: لم تقتصر الرأسمالية على احتواء الأزمة فحسب ، بل استغلتها لتقوية نفسها. لكن ما زلت أعتقد أنني كنت على حق. في السنوات الأخيرة ، تغيرت الرأسمالية العالمية بشكل جذري لدرجة أن البعض (مثل يانيس فاروفاكيس أو جودي دين) لم يعد يطلق على النظام الناشئ "رأسمالية جديدة" ولكن "إقطاعية الشركات الجديدة". أعطى الوباء قوة دفع لهذا النظام المؤسسي الجديد ، حيث يتحكم أمراء إقطاعيون جدد مثل بيل جيتس أو مارك زوكربيرج بشكل متزايد في مساحاتنا المشتركة للتواصل والتبادل.

الاستنتاج المتشائم الذي ظهر هو أنه ستكون هناك حاجة لصدمات وأزمات أقوى لإيقاظنا. الرأسمالية النيوليبرالية تحتضر ، لكن المعركة التالية لن تكون بين الليبرالية الجديدة وما بعدها ، ولكن بين شكلين من هذا بعد. هذا هو: بين الفلسفة الجديدة للشركات ، التي تعد بفقاعات واقية ضد التهديدات ، يمكننا من خلالها الاستمرار في الحلم - مثل "metaverse" لزوكربيرج - والصحوة الوقحة ، التي ستجبرنا على ابتكار أشكال جديدة من التضامن.

* سلافوي جيجيك أستاذ في معهد علم الاجتماع والفلسفة بجامعة ليوبليانا (سلوفينيا). المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من السنة التي حلمنا بها بشكل خطير (بويتيمبو).

نشرت أصلا على الموقع RT

ترجمة: انطونيو مارتينز إلى الموقعكلمات أخرى.