من قبل هوغو ديونيزيو*
إن تبرير زيلينسكي للأداء المتدهور للدولة الأوكرانية، أكثر من تجاهل ذنبه والديمقراطية نفسها، يتلخص في إخفاء معاناة أولئك الذين يحكم عليهم بالحرب كل يوم.
البيانات التي تم إصدارها مؤخرًا تكشف استطلاعات الرأي التي أجراها مركز رازومكوف لاستطلاعات الرأي للفترة من فبراير/شباط إلى مارس/آذار 2025 عن ظاهرة سياسية مثيرة للاهتمام: إذ يواصل الأوكرانيون، على ما يبدو وبشكل متعمد، الثقة في الرئيس فولوديمير زيلينسكي، ومع ذلك فإنهم يميلون إلى عدم الثقة بشكل كبير في الحكومة والبرلمان والشرطة وحتى الدولة نفسها - في معظم الحالات بشكل كبير. إن هذه الثنائية تشير إلى استراتيجية فعالة تتمثل في "التضحية الانتقائية" - حيث يتم تصوير الرئيس (وتوصيفه) باعتباره زعيماً يحارب ضد نظام مختل وفاسد بطبيعته، وبالتالي يهرب من التدقيق الذي يقع على عاتق المؤسسات الأخرى.
هناك عدة طرق تستخدم لتحقيق ذلك، ولكن لا يوجد أي منها مخفي أو غير محسوس. كل شيء يتم في العلن، سواء داخل أوكرانيا نفسها، أو من خلال الاتصالات الصادرة عن الرئاسة نفسها، أو من خلال وسائل الإعلام. التيار، كثير بتمويل من الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية وغيرها من المنظمات الغربية، ولكن أيضًا من خلال الاتصالات التي تدخل البلاد عبر منافذ الإعلام الغربية، وتنشر معلومات واتصالات قادمة من المؤسسات الحكومية التي ترعى نظام كييف. إنها استراتيجية اتصال مترابطة تهدف إلى إضفاء الشرعية على نظام كييف في عيون الأوكرانيين والشعوب الأوروبية، وحصر كليهما في فقاعة سردية مغلقة دون انتقادات خارجية ذات صلة أو تناقض.
الحقيقة هي أن هذه الاستراتيجية فعالة للغاية وتهدف إلى إثارة الانفصال بين "الزعيم" والمؤسسات المتبقية، حيث تظهر بيانات الاستطلاع المذكور أن فولوديمير زيلينسكي يحافظ على نسبة موافقة عالية، حوالي 57,5٪ (بين أولئك الذين يثقون به تمامًا (17,3٪) وأولئك الذين يميلون إلى الثقة (40,2٪))، في حين أن البرلمان (بإجمالي 17,8٪) والحكومة (بإجمالي 22,5٪) نادرًا ما يتجاوزان 20 إلى 30٪ من الثقة، مع الأخذ في الاعتبار استطلاعات الرأي من فترات سابقة.
وكأننا نريد أن نلقي نظرة على نوع النظام الذي أقيم في أوكرانيا اليوم، فإن أولئك الذين نجوا أيضًا من المحنة، وكشفوا عن فعالية الدعاية الحربية والحاجة إلى الحفاظ على اقتصاد حربي، هم القوات المسلحة والمتطوعون (اقرأ "المرتزقة الأجانب أو الوطنيين")، الذين حصلوا على مستوى من الثقة يتجاوز 80٪، على النقيض المباشر من المؤسسات المدنية و"الديمقراطية" المزعومة. بالنسبة لدولة تدعي أنها الحاجز الأخير للديمقراطية في مواجهة الاستبداد، فإن انعدام الثقة الساحق تجاه المؤسسات الديمقراطية ليس بمثابة بطاقة تعريفية عظيمة.
وعلاوة على ذلك، عندما تنتهي ولاية الرئيس وعندما يُسأل المستجيبون عن الحاجة إلى الانتخابات، يميل 22% فقط إلى القول إنها ضرورية. بمعنى آخر، نظام "ديمقراطي" يقدّر "شعبه" رئيسًا انتهت ولايته، ولا يريد انتخابات، ويقلل من قيمة المؤسسات المدنية في البلاد.
حتى مؤسسات الحكومة المحلية، والمحاكم، والشرطة، والنيابة العامة، لا تجتاز اختبار الثقة. باستثناء الرئيس، والمؤسسات العسكرية أو العسكرية (المجموعات النازية سابقاً مثل آزوف وغيرها)، والكنيسة وأجهزة الأمن (أوكرانيا)، فإن كل المؤسسات الأخرى نادراً ما تنجو من صورة سلبية هائلة، ولا يصل أي منها إلى مستويات عالية من الثقة، أعلى بكثير من مجرد 50%.
نفسها طاقم الحلقة وسائل الإعلام الجماهيرية ولم تنجُ اللغة الأوكرانية من التقييم السلبي، حيث قال 41,2% من المشاركين إنهم يميلون إلى تصديق هذه الخدمة أو يؤمنون بها تمامًا. يبدو الأمر كما لو أن الشعب الأوكراني قد تم دفعه إلى إلقاء اللوم على نفسه (المعلمين والسياسيين والشرطة والموظفين المدنيين والصحفيين ...)، كوسيلة لتسليط الضوء على قدسية أولئك الذين يحكمونهم في الواقع. يتم دفع جميع الطبقات القاعدية والمتوسطة من السكان إلى التضحية بالنفس كوسيلة للحفاظ على حياة القمة.
هذا مفاضلةإن التفسير الذي يحمل الشعب الأوكراني مسؤولية كل ما يفشل، والذي يبرر القيادة على المحنة التي يعيشون فيها، بما في ذلك مكافأة الأفعال التي تحكم عليهم بالموت، يتركنا في حيرة من التفسيرات التي يمكن أن يؤدي إليها: إما أن الدولة الأوكرانية ليست ديمقراطية، بقدر ما تحافظ على قيادة غير مسؤولة، غير قادرة على الاستجابة لاحتياجات الشعب، مما يجعلهم يعتقدون أنه علاوة على ذلك، فإن هذا خطأهم؛ إن استطلاع رأي مركز رازومكوف لا ينبغي أن يؤخذ على محمل الجد، لأنه في مجتمع ديمقراطي حقيقي، لن يلوم الناس أنفسهم أبدًا، وخاصة على عجز ونواقص القوة التمثيلية التي انتخبوها، على وجه التحديد، للتغلب عليهم. وفي كلتا الحالتين، يتعين علينا أن نتساءل حول الدور الحقيقي الذي يلعبه مركز رازومكوف.
وبغض النظر عن الإجابة، فإننا نواجه حالة واضحة من العسكرة والاستبداد والبلوتوقراطية، الناجمة عن تحالف بين الفصائل المختلفة التي تشكل هيكل السلطة، المكون من الرئاسة، التي تحمي الأوليغارشية ورعاتها الوطنيين والأجانب، بالإضافة إلى الكنيسة، المستخدمة لتلقين الأفكار، وأجهزة "الأمن" للتجسس على السكان واضطهادهم ومضايقتهم.
في الواقع، لم أتفاجأ من خوف المشاركين من الإجابة على بعض الأسئلة، خوفاً من الانتقام، نظراً لأن البلاد تشهد مناخاً من الترهيب والإرهاب والتهديد والمراقبة الجماعية. إن مجرد التحدث باللغة الروسية قد يؤدي إلى إجراءات جنائية، والتشكيك في استمرار الحرب أو انتقاد الجيش والأجهزة الأمنية، والاعتقال الفوري.
إن الأدوات المستخدمة لإنشاء رواية متعالية تجاه أولئك الذين يتحملون مسؤولية البلاد معروفة جيداً. إن رواية الحرب التي يضع فيها فولوديمير زيلينسكي نفسه باعتباره "القائد الأعلى" للمقاومة، مرتديًا زيًا يذكرنا بالثوار العصابات في القرن العشرين (وهو تناقض فلسفي عميق عندما يتبناه صهيوني، نيوليبرالي، نازي بانديرايتي)، في حين ترتبط الحكومة والبرلمان بالبيروقراطية والفساد قبل الحرب، هي واحدة من أكثر استراتيجيات الاتصال شيوعًا. الرئيس الذي يدافع عن البلاد، التي تقوضها القوى الفاسدة في أوكرانيا التي تصر على عدم التغيير، على الرغم من إرادة رئيسها. كم مرة سمعنا أورسولا فون دير لاين تقول: "يجب على أوكرانيا أن تتغير"؟
إن مثل هذا الاستغلال لا يمكن أن يكون ممكنا إلا لأننا نشهد مركزية للسلطة السياسية لا مثيل لها في تاريخ أوكرانيا القصير، إلى الحد الذي جعل فولوديمير زيلينسكي ينتج قانون الذي منع أي مسؤول من بدء المفاوضات مع الجانب الروسي، وأقنع الجميع بكل شيء، بما في ذلك اللجوء إلى فكر شكرا الأوروبيون والأمريكيون الشماليون (مثل CIDOB في برشلونة / إسبانيا)، لمتابعة استراتيجية "صنع السلام من خلال الحرب".
وقد تم تحقيق هذه المركزية من خلال فرض الأحكام العرفية وتعليق الانتخابات، مما أدى إلى خلق درع طوارئ، أو "درع حرب"، حيث تم نسب أي فشل في السياسة العامة إلى قيود الحرب أو عدم كفاءة أطراف ثالثة. يشبه إلى حد ما ما حدث في بلدان الاتحاد الأوروبي عندما تأمين كوفيد-19، وتبرير الحكومات لعدم كفاءتها والأضرار التي سببتها سياساتها.
بشكل عام، تعتمد استراتيجية الضحية التي تضمن بقاء فولوديمير زيلينسكي السياسي على ثلاثة ركائز خطابية: (أ) "أنا أقاتل ضد نظام فاسد"، حيث على الرغم من كونه رئيس الدولة، فإنه ينأى بنفسه عن المؤسسات، ويلقي باللوم عليها في مشاكل مثل الفساد أو البطء أو الهزيمة، كما يحدث في كثير من الأحيان عندما يحمل شخصًا ما مسؤولية التقدم الروسي أو بسبب انهيار القوات العسكرية؛ (ii) "الحرب تبرر كل شيء"، مما يسمح بفتح الاستثناءات والتغييرات في السرد بشكل مستمر، وتأجيل الإصلاحات أو الانتخابات ونقل الإحباطات إلى "الأعداء الداخليين"، كما في حالة بوروشينكو؛ (ثالثا) "الغرب بطيء، ولكنني وجه المقاومة"، "سفير الحرية"، حيث يستغل فولوديمير زيلينسكي التعاطف الدولي، في حين يُلقى باللوم في الفشل في تسليم الأسلحة أو المساعدات على آخرين (الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي).
وتسمح لنا البيانات باستنتاج أن هناك في الواقع نقلاً للوم. لدينا حالة من عدم الثقة الانتقائية تنعكس في حقيقة أن 75٪ من الأوكرانيين (بيانات 2023-24) يوافقون على القيادة الرئاسية في الحرب و 23٪ فقط يثقون بالبرلمان (مركز رازومكوف). وحتى بعد كل هذا التآكل والتلف الحالي، فإن البيانات الأحدث تشير إلى نفس النوع من الموقف بين عامة الناس. هناك أزمة تمثيل، لكنها تؤثر في المقام الأول على الأحزاب السياسية، وليس على الرئيس، ولا تستثني حتى حزب "خادم الشعب" الذي أوصله إلى السلطة. وأخيرا، لدينا أزمة الثقة في النظام والعدالة، حيث تركت الشرطة والمحاكم والمدعين العامين ووحدات مكافحة الفساد في مأزق، في حين نجا الرئيس القوي فولوديمير زيلينسكي من التقييم السلبي.
هذه المفارقة، لرئيس قوي يحارب ضد قوى الشر في الداخل والخارج، ضد كل شيء وكل شخص، عظيم لدرجة أنه لا يصل إلى أي مكان وقوي لدرجة أنه لا يحقق أي شيء، هي نموذجية للأنظمة، كما ورد في الكتاب. سياسة الدكتاتورية. إذا أزلنا منه الفئات التي تشكل المفهوم المعني (عبادة الشخصية، والتبريرات التاريخية المرتبطة بالضحية، والانحياز الديني، والمسؤولية الانتقائية، والتلاعب بالأطر القانونية (حالات الاستثناء)، وحملات العلاقات العامة، والعسكرة، والمراقبة والاستخبارات، وما إلى ذلك) فإننا ندرك بسرعة أنها موجودة أيضًا في نظام كييف، وهو النظام الذي يتم فيه تخليد المشاكل، ولكن يتم إنفاق أنهار من المال على الدعاية حول تقديس شخصيات النظام: الرئيس؛ الكنيسة الأوكرانية؛ "الأجهزة الأمنية"
نوع من ما فعله سالازار في البرتغال مع ثلاثية "بيدي، الكنيسة والإمبراطورية". لا يمكننا أن نتحدث عن "الله والوطن والعائلة"، لأنه سيكون من السخافة أن يستسلم شخص يبيع البلاد لشركة بلاك روك، للاستعمار الجديد لجو بايدن ودونالد ترامب، ويراهن على wokism كإستراتيجية دعائية للشباب الحضري الأوروبي، باستخدام الوطنية والأسرة كرموز لدعايتهم. إن فولوديمير زيلينسكي هو أقرب إلى المهزلة منه إلى المأساة، وهو يذكرنا بالمقولة المنسوبة إلى إنجلز.
لكن لا ينبغي لنا أن نعتقد أن سلطة فولوديمير زيلينسكي وصورته شرعية من الداخل فقط. ولعل الاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي والولايات المتحدة هم المسؤولون الأكبر عن بناء عبادة شخصية زيلينسكي والترويج، من الخارج، لصورة مقدسة لزعيم نظام كييف.
إنهم لا يقدمونه فقط كزعيم رمزي للمقاومة الأوروبية، بل يمنحونه أيضًا رؤية مستمرة في المؤسسات الغربية (التي يتم تقديمها على أنها "دولية")، مما يعزز مكانته باعتباره "صوت أوكرانيا"، ليس فقط في الخارج، ولكن أيضًا بالنسبة للجمهور الأوكراني، في محاولة لإقامة علاقة قوية للغاية بين الفخر الوطني المستعاد وشخصية رئيسه، الذي يستعيده في الخارج، في الغرب المتحضر من الأوهام، الذي يقدره كثيرًا ويرحب به كثيرًا. إن هذا الترحيب مصحوب دائمًا بلغة عاطفية، والتي من خلالها يكافئه "قادة" مثل أورسولا فون دير لاين أو شارل ميشيل في كثير من الأحيان بمصطلحات مثل "الشجاعة" و"التضحية" و"القتال من أجل أوروبا"، ويربطون زيلينسكي بالقيم المتعالية، فوق السياسة التقليدية، ما يسمى "القيم الأوروبية".
وفي الوقت نفسه، فإنهم يفعلون ذلك من خلال تقديم أوكرانيا على أنها ضحية ورئيسها باعتباره شخصاً استشهد ولكنه مقاتل عظيم. وتتبادر إلى الأذهان باستمرار صورة رمزية لـ "داود ضد جالوت"، مع التقليل بشكل كبير من أهمية أي تقارير عن الفساد أو الخلل الحكومي في أوكرانيا أو حذفها.
وبدلاً من ذلك، اختاروا باستمرار التركيز على "المعاناة" المزعومة، مفضلين صور فولوديمير زيلينسكي في سيناريوهات الحرب (جبهات القتال، والجنازات)، مما يعزز فكرة أنه "يشارك في تضحيات الشعب"، على عكس السياسيين التقليديين. وكما سمعنا مرات لا تحصى من الزعماء السياسيين الغربيين، فإنهم يقولون إنهم معجبون بفولوديمير زيلينسكي لأنه لم يفرّ من كييف، ولأنه بقي في البلاد ولأنه لم يختبئ قط. ومع ذلك، فإنهم يفعلون ذلك دون أي دليل على أنه فعل ذلك فعليا. الهدف واضح، وهو بناء صورة معصومة من الخطأ، وبطولية، وخارقة للطبيعة لزعيم، والذي، في نهاية المطاف، مليء بالعيوب، بدءا من وجوده في أوراق باندورا.
ويختار الاتحاد الأوروبي أيضًا النسيان الانتقائي عندما يخفي بشكل صارخ للغاية الإجراءات السلبية العميقة التي اتخذتها كييف، سواء كانت لها عواقب مباشرة على الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي أو على شعوبها، كما في الحالات التي قام فيها فولوديمير زيلينسكي بتخريب إمدادات الغاز إلى أوروبا عبر خط أنابيب دروجبا، أو مؤخرًا، عندما أمر بتفجير محطة ضخ سودزا، مما يضمن عدم تمكن الاتحاد الأوروبي من تلقي الغاز عبر هذا الطريق، على الأقل خلال العامين والنصف المقبلين.
من الذي سيتخذ هذا الاختيار؟ إلى فولوديمير زيلينسكي؟ إلى أجهزة الأمن التي تتدخل بشكل غامض في كييف، أم إلى الشعوب الأوروبية؟ ويفعل "القادة" الأوروبيون الشيء نفسه عندما يهاجم نظام كييف محطات الطاقة النووية مثل تلك الموجودة في زابوريزيا أو ينفذ هجمات إرهابية. في روسيا أو أفريقيا. وفي مثل هذه الحالات، يظل الاتحاد الأوروبي صامتا، حتى عندما يتعرض لتشويه شديد لمصداقيته أمام شعوبه وأمام شعوب الجنوب العالمي.
وفي الحالات المحددة للغاية التي تقدم فيها القوى الغربية انتقادات واهية بشأن الفساد أو الحاجة إلى تدقيق أكبر في الميزانية، فإن مثل هذه الانتقادات عادة ما تكون موجهة إلى الحكومة أو البرلمان أو الأوليغارشية وليس إلى الرئيس الأوكراني المنتهية ولايته. هذا الامتياز الذي يساعد فولوديمير زيلينسكي على البقاء في الظل عندما تقع المصيبة - حتى من الناحية العسكرية - يميل حلف شمال الأطلسي/الاتحاد الأوروبي إلى إلقاء اللوم على نفسه نفسها و - وتظهر هذه الاستراتيجية في المقدمة عندما تحقق بعض النجاح، فهي تمتد إليه فقط، ومن خلاله إلى القوات العسكرية. وتميل جميع المؤسسات الأوكرانية الأخرى إلى الحصول على معاملة معاكسة، حيث تكون الإخفاقات في دائرة الضوء والنجاحات في الظل.
ويتم بعد ذلك تكرار هذه الاستراتيجية الاتصالية من قبل وسائل الإعلام الداخلية، التي تعتمد بشكل كبير على التمويل الخارجي، بما في ذلك الاتحاد الأوروبي، يتصرف بطريقة تجعل الصحافة الأوكرانية (مثل أوكراينسكا برافدا, كييف إندبندنت ويستخدم الزعيم الكوري الشمالي (سواء عبر القنوات الرسمية أو القنوات الفضائية) هذه الخطابات كدليل على أن قيادته تحظى بالاعتراف الدولي، مما يثبط الانتقادات المحلية.
هناك طريقة أخرى تُستخدم لتحصين أو تقديس صورة فولوديمير زيلينسكي، عندما تستخدم الاتصالات الأوروبية بشكل متكرر التباين بين "أوكرانيا البطولية" و"روسيا المعتدية"، ولكن أيضًا، بشكل غير واعٍ، معارضة فولوديمير زيلينسكي (الزعيم الديمقراطي) للنخب السياسية الأوكرانية ("الهياكل القديمة"). إن كل هذا التواصل العاطفي المسبق يجد صدى لدى السكان، مما يبرر عدم الثقة في الحكومة والبرلمان، ولكن بشكل متناقض، وإلى حد أقل، في الزعيم الأعلى. يبدو الأمر كما لو أن زيلينسكي هو أكثر الزعماء المحبوبين، وهو ما يحب الغرب أن يسخر منه في كثير من الأحيان في علاقته بالآخرين، الذين هم أكثر عجزًا أو أقل دعمًا أو ضحايا.
إن هذا الموقف يقود الشعب الأوكراني إلى فخ الوعي، وهو سجن نفسي يعمل كابتزاز. إذا تعامل الاتحاد الأوروبي مع فولوديمير زيلينسكي باعتباره المحاور الوحيد الصالح، فإن المواطنين الأوكرانيين يستوعبون فكرة مفادها أن استجوابه قد يعني إضعاف البلاد في نظر حلفائها ــ وهي رواية مفيدة في أوقات الحرب ــ وتعزيز أعدائها.
هذه الاستراتيجية، كما ترون، لا تدوم إلى الأبد. الحقيقة هي أن حتى فولوديمير زيلينسكي لم يعد يتمتع بنفس معدلات التأييد التي كان يتمتع بها في السابق. إذا كان الرئيس الأوكراني المنتهية ولايته يتمتع بنسبة تأييد تبلغ نحو 70% حتى قبل عام (بعد أن وصلت إلى 91%)، فإن زيلينسكي اليوم لا يحظى إلا بـ 57,5%، على الرغم من أن 40,2% من المستجيبين أجابوا "أميل إلى الاعتقاد".
ولا يسعنا إلا أن نضيف هنا، في هذه الأيام المريرة التي تمر بها مراكز الاقتراع، أن مركز رازومكوف يتم تمويله من قبل الاتحاد الأوروبي، من خلال البرنامج الأفق، والتي لن تفشل في الحصول على أهميتها. نحن جميعًا نعلم كيف وأين نجري استطلاعات الرأي التي لها نتيجة أو أخرى. مثل هذه التقنية لم يتم اختراعها ولن تنتهي في أوكرانيا.
الإرهاق الحربي الناجم عن تدهور الوضع العسكري والتجنيد الإجباري ويأس الأمهات والزوجات بسبب فقدان أحبائهن؛ إن غياب البدائل، المرتبط بغياب الانتخابات، يمنع التجديد السياسي، ولكنه يؤدي أيضاً إلى بلورة السخط ــ الذي قد ينفجر في وضع ما بعد الحرب ــ والذي سيكون بالتأكيد في حسابات كييف ومروجيها.
وكما أظهرت حالات جورجيا ومولدوفا وسلوفاكيا وبلغاريا وأرمينيا والمجر، فقد أظهرت الاحتجاجات والتغييرات الأخيرة أن "ستار الحرب" لا يدوم إلى الأبد وأن آثاره محدودة، وخاصة عندما تصبح المشاكل أبدية ويرى السكان ظروف معيشتهم تتدهور يوما بعد يوم. ليس سراً على أحد أن حروب الإمبراطورية الروسية ساهمت بشكل كبير في الثورة البلشفية عام 1917.
وبعد مرور أكثر من مائة عام، بدأ الغرب بوضوح يتحرك نحو فترة ما قبل الثورة، والتي لن ينجو منها إلا أولئك الذين يعرفون كيف يضعون شعوبهم في المقام الأول. وإلا فلا تلوموا الثوار والثورات فيما بعد، أو العنف الكامن الناجم عن عقود من المعاناة المستمرة.
إن الأوليغارشية خبيرة في شيطنتهم، لكن الفعل الثوري ليس أكثر من تحويل اليأس إلى نضال، واستخدام هذه الطاقة لتغيير عالم يهدد بالتقدم بسرعة أكبر نحو الهاوية. في ذلك اليوم، لم تعد هناك حاجة لإلقاء اللوم على الضحايا، حيث أنهم اليوم يقدمون الأعذار باستمرار للمذنبين. إن أوكرانيا بحد ذاتها كافية لذلك.
إن هذه المفارقة في الثقة التي تعيشها أوكرانيا ليست إلا نتيجة لما قلته آنفا. إن تبرير فولوديمير زيلينسكي للأداء المتدهور للدولة الأوكرانية، أكثر من تجاهل ذنبه والديمقراطية نفسها، يتلخص في إخفاء معاناة أولئك الذين يحكم عليهم بالحرب كل يوم، سواء كانت حرب الأسلحة أو النضال الشاق من أجل البقاء في بلد يحكم عليه.
* هوغو ديونيسيو محامي ومحلل جيوسياسي وباحث في مكتب الدراسات التابع للاتحاد العام للعمال البرتغاليين (CGTP-IN).
نشرت أصلا على البوابة مؤسسة الثقافة الاستراتيجية.
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
