من قبل ألبرتو كارلوس ألميدا & ريناتو جانين ريبيرو *
مقتطفات مختارة من مؤلفي الكتاب الذي صدر مؤخرا
العرض التقديمي - لماذا السياسة على ما هي عليه؟
ويهدف هذا الكتاب إلى تلبية طلب وحاجة: أن يتحدث عنه خبراء سياسيون، دون تمويهات أو تعقيدات، أقرب ما يمكن إلى واقعه. الشيء الوحيد الذي يعرقل تقدمنا الديمقراطي إلى حد كبير هو أن معظم المواطنين لا يعرفون سوى القليل عن السياسة. يقول البعض إن الأمر يتعلق بالفاسدين فقط، ولهذا السبب يتخلون عن العمل قدر استطاعتهم لتحسينه. ويأمل آخرون أن تحل السياسة كل شيء ــ حتى أظافر القدم الغارزة في الجلد، كما تقول النكتة، أو تعيد حبهم في غضون خمسة أيام. بالطبع هذا غير ممكن.
لدينا تدريبات وعمليات مختلفة. أنا ريناتو جانين ريبيرو، فيلسوف. لقد أحببت دائما السياسة والتاريخ. في الفلسفة، أعمل مع الفلسفة السياسية، التي تتعامل بشكل أساسي مع موضوعات كبيرة وضخمة - مثل الديمقراطية، والتمثيل، والسيادة. ولكن لأنني أحب السياسة على وجه التحديد، فإنني مهتم بمعرفة الكيفية التي تسير بها الأمور برمتها، بعيداً عن النظرية. في الواقع، إن دور النظرية ليس حكم العالم الحقيقي، بل فهم ماهيته، ومما تتكون ممارسة السياسة.
ولأنني أحب التاريخ، أحب أن أرى كيف تحدث الأشياء. بالإضافة إلى عملي في الفلسفة السياسية، كنت وزيرًا للتعليم، مما سمح لي بفهم بعض الصعوبات، عندما تواجه الحكومة نقصًا في الأموال والعداء البرلماني، وأيضًا بعض الاحتمالات، عندما نتعلم ما يمكن أن تفعله السياسات الجيدة عامة جيدة التركيز.
أنا ألبرتو كارلوس ألميدا، مهندس علوم اجتماعية. على الرغم من أنني بدأت الدورة الجامعية في الهندسة ولم أكملها، أعتقد أنني اتخذت طريق الاستدلال من هذا التخصص إلى العلوم السياسية وعلم الاجتماع: البحث المستمر عن الدقة التحليلية والأدلة التجريبية لدعم تصريحاتي. لقد كنت محظوظاً بالحصول على درجة الدكتوراه في العلوم السياسية، وأصبحت أستاذاً جامعياً (وتوقفت عن أن أكون كذلك)، وتخصصت في أبحاث الرأي العام - وهو ما يلزمني ويسمح لي بالاستماع إلى الآخر، وهو الآخر المنتشر في جميع أنحاء العالم مناطق وطبقات اجتماعية مختلفة - والتعايش مع الجماهير الأكثر تنوعًا من النخبة البرازيلية: المثقفين ورجال الأعمال والمشاركين في الأسواق المالية والسياسيين والصحفيين.
إن تعلمي مستمر ويومي، مما يدفعني في كثير من الأحيان إلى مراجعة رؤيتي وتأكيداتي. كلماتي في هذا الكتاب هي نتيجة هذا المسار الذي تحدى دائمًا، وسيظل يتحدى، طريقتي في رؤية العالم.
لقد بنينا هذا الكتاب بناءً على حوارات سجلناها في بداية عام 2021 وقمنا بتحديثها لاحقًا. في الواقع، يبدو أن عقودًا قد مرت منذ ذلك الحين. وهذا جزء من موضوعنا! يمكن للسياسة أن تطول في بعض الأحيان. لدينا انطباع بأننا نكرر نفس المشاكل مرارا وتكرارا. إن كل من عانى من التضخم القوي في البرازيل، والذي استمر من سبعينيات إلى تسعينيات القرن العشرين، والذي كان أحد الموروثات الرئيسية التي خلفتها الديكتاتورية للديمقراطية، سوف يفهم هذا الشعور بأن الجهود تكون محبطة دائماً. وفي أوقات أخرى، تتسارع ساعة التاريخ. لأنه من خلال فهم أفضل للسياسة ــ وأيضاً سياستنا ــ فسوف يصبح من الممكن أن نفهم هذه النقطة بشكل أفضل، وأن نعرف كيف نتصرف في السياسة.
يعتقد الكثيرون أن العلوم السياسية ولدت مع مكيافيلي. لقد ترك المفكر الفلورنسي في القرن السادس عشر صورة رهيبة. كثير من الناس يعرفون فقط أن "الغاية تبرر الوسيلة". لكنه لم يقل ذلك أبداً! بمعنى آخر، كثير من الناس لا يعرفون عنه شيئًا. ما سعى إليه مكيافيلي هو فهم كيفية عمل السياسة. إنه أمر صادم في بعض الأحيان. ولكن هذا هو الطريق. لتحسين السياسة، علينا أن نصنع السياسة.
لكن يمكننا أن نقارن شرور السياسة بالأمراض. عندما يبحث العالم عن علاج لمرض ما، عليه أن يفهمه. سوف يشرح ذلك. ولكن هذا لا يعني أنه يوافق عليها! ومع ذلك، بدون هذه الدراسة، لم نكن لنتغلب على هذا العدد الكبير من الأمراض. لقد حان الوقت لنفهم أن المشاكل الخطيرة والخطيرة تتطلب المعرفة. الفساد مثلا. إذا لم نفهم ما هي أسبابه، فلن نتمكن من التغلب عليه أبدًا.
وأخيرا، نأمل أن تستمتع أنت، أيها القارئ، بهذا الكتاب، وأن يوفر لك عناصر لعيش سياسة أفضل - سواء كسياسي أو كمواطن.
الرئاسية
ألبرتو كارلوس ألميدا: قبل أن أبدأ بالحديث عن نظام الحكم الرئاسي، النظام الرئاسي، الذي عاشت فيه البرازيل منذ تأسيس الجمهورية، أود أن أجري مقارنة موجزة بين النظام الرئاسي والنظام البرلماني. وبهذا المعنى أرى أنه من المهم التفكير في مصدر الشرعية في كلا النظامين.
أولا، ما هو مصدر شرعية السلطة التي يمارسها رئيس الحكومة في النظام الرئاسي؟ التصويت الشعبي . وباستثناء النظام الانتخابي الذي تشكله الهيئات الانتخابية، كما هو الحال في الولايات المتحدة، فإن الشعب في النظام الرئاسي يصوت دائمًا بشكل مباشر لرئيس الجمهورية. وحتى في حالة أمريكا الشمالية - حيث ينتخب الشعب هيئة انتخابية -[أنا] ولا يزال مصدر الشرعية هو الشعب: فمن خلال التصويت الشعبي، فإن السكان هم الذين ينتخبون هيئة انتخابية للتوسط في اختيار الرئيس. وبعبارة أخرى، فإن مصدر الشرعية سيكون دائماً التصويت الشعبي للرئيس.
وهكذا، إذا فهمنا «الشرعية» كمرادف لـ«الموافقة»، سنفهم أن المجتمع يقبل أن يقوده الرئيس. ولذلك فإن مصدر الموافقة هو اختيار المجتمع. في النظام الرئاسي، هناك مصادر مختلفة للموافقة، أي أصوات مختلفة: لرئاسة السلطة التنفيذية، نصوت لرئيس؛ لممارسة السلطة التشريعية، نصوت لنائب فيدرالي، على سبيل المثال، وعضو واحد أو اثنين من أعضاء مجلس الشيوخ. كل صوت، مصدر مختلف للشرعية، وموافقة مختلفة.
من ناحية أخرى، في النظام البرلماني، سيكون مصدر الموافقة، وبالتالي الشرعية، هو نفسه بالنسبة لكل من النائب ورئيس الحكومة – رئيس الوزراء. وفي حين أن الأصوات المختلفة في النظام الرئاسي تتكون من مصادر مختلفة للشرعية، فإن المواطن في النظام البرلماني، عند التصويت لنائبه، يصوت أيضًا على تشكيل الحكومة بأكملها. وبصوت واحد، يختار كلا من السلطة التشريعية والسلطة التنفيذية.[الثاني] ومن هذا التمييز بين نظامي الحكم تشتق اختلافات أخرى.
ريناتو جانين ريبيرو: بالضبط. وأضيف فكرة أخرى: عندما نتحدث عن الرئاسة، وعن الاختلافات بين الرئاسة والبرلمانية، ما الذي نتحدث عنه بالضبط؟ عن الديمقراطية.[ثالثا] الرئاسية والبرلمانية هما الشكلان الرئيسيان لتنظيم الديمقراطيات.
لاسباب سنناقشها لاحقا[الرابع] تتكون القارة الأمريكية بالكامل تقريبًا من دول رئاسية. الولايات المتحدة، حيث بدأت النزعة الرئاسية، هي دولة رئاسية. المستعمرات الإسبانية السابقة والمستعمرة البرتغالية السابقة، البرازيل، هي رئاسية. في أمريكا الجنوبية، المستعمرات البريطانية والهولندية السابقة فقط هي البرلمانية، غيانا وسورينام. أو في أمريكا الوسطى والشمالية ومنطقة البحر الكاريبي، المستعمرات البريطانية السابقة، مثل جامايكا وكندا. إن النظام البرلماني أكثر انتشارا خارج أمريكا: في أوروبا الغربية، التي تتكون من ديمقراطيات راسخة، وفي بعض الدول الديمقراطية في آسيا، مثل اليابان والهند. في الواقع، نظام السلطة الرئاسي هو في الأساس شيء من قارتنا، وهو من اختراع الولايات المتحدة. وكيف حدث ذلك؟
بعد حصولهم على الاستقلال، وجد الأميركيون أنفسهم في مواجهة تحدي هائل: كيف نبني مجتمعاً ديمقراطياً؟ فكيف يمكن بناء ديمقراطية تطبيقية في مجتمع كبير، وليس فقط في مدينة صغيرة، كما كان الحال في أثينا في العصور القديمة، أو كما حدث في المدن الإيطالية والهولندية والسويسرية في أواخر العصور الوسطى؟ على سبيل المثال، كان الفيلسوف والمنظر السياسي جان جاك روسو (1712-1778) فخوراً بالعيش في جنيف الديمقراطية، الجمهورية التي ولد فيها. لكن المثقفين الذين فكروا في السياسة في القرنين السابع عشر والثامن عشر أجمعوا على اعتبار الديمقراطية نظام سلطة مناسب لسياق المدن، وغير مناسب لعدد كبير من السكان.
في الولايات المتحدة، تم بعد ذلك صياغة نظام لتنظيم السلطة يتكون من توليفة من الأنظمة الأخرى: عنصر من النظام الملكي، الرئيس؛ وهو عنصر من عناصر الديمقراطية، وهو مجلس النواب – كما يسمون ما نعرفه في البرازيل باسم مجلس النواب؛ وعنصر من الطبقة الأرستقراطية، مجلس الشيوخ. ويسمى هذا النظام الجديد بالرئاسة.
مع النظام الرئاسي، تصبح الولايات المتحدة أول دولة ديمقراطية ذات نطاق جغرافي واسع، مع تمثيل مباشر، حيث يتم انتخاب السلطة التنفيذية عن طريق التصويت الشعبي، حتى من خلال هيئة انتخابية، وحيث يزرع المجتمع بشكل عام تماهيًا وثيق الصلة بالسياسة الرئاسية. رئيس الجمهورية. وفي وقت لاحق، سيكون هذا أيضًا هو النظام الذي مارسته البلدان التي تحررت من إسبانيا في أمريكا اللاتينية والبرازيل، عندما أصبحت جمهورية.[الخامس] بطريقة أو بأخرى، نحن في القارة الأميركية نشعر براحة أكبر في اختيار رئيس الجمهورية بشكل مباشر.
بالنسبة لنا نحن البرازيليين، فإن فكرة أن قيادة السلطة التنفيذية يتم تأسيسها بشكل مباشر من قبل المواطنين هي فكرة مهمة للغاية. وهذا لا ينطبق فقط على الاتحاد، وعلى رئيس الجمهورية، ولكن أيضًا على المحافظين ورؤساء البلديات. وفي جميع المجالات، يتم شغل السلطة التنفيذية والتشريعية عن طريق التصويت المباشر. بالتصويت المباشر، ولكن بشكل منفصل، مما يولد الصراعات في بعض الأحيان. وليس من غير المألوف أن تكون هناك سلطة تنفيذية تحت سيطرة مجموعة سياسية واحدة وهيئة تشريعية تحت سيطرة مجموعة سياسية أخرى.[السادس] لذلك، سيكون هذا النوع من الصراع شائعًا، لأنه، كما أوضح ألبرتو، في النظام الرئاسي، هناك شرعيتان تمنحان: تلك التي تُنسب عن طريق التصويت الشعبي المباشر للرئيس وتلك التي تُنسب إلى النواب وأعضاء مجلس الشيوخ بصوت آخر.
علاوة على ذلك، يبدو أن النظام الرئاسي يعمل بشكل أفضل عندما يكون هناك مجلسان.[السابع] وبعبارة أخرى، فإن ما يسمى بمجلس النواب، ومجلس النواب - الذي يمثل السكان بشكل متناسب إلى حد ما مع عدد سكان الولايات أو المقاطعات - ومجلس الشيوخ، وهو مجلس الشيوخ، الذي، في كل من البرازيل وفي الولايات المتحدة، الولايات المتحدة، يتم ملؤها بعدد متساو من الممثلين لكل ولاية، بغض النظر عن عدد سكانها. عندما يكون لديك مجلس شيوخ ومجلس، يواجه الرئيس مهمة صعبة، لأنه يحتاج إلى إيجاد التفاهم مع كلا المجلسين، في حين يحتاج المحافظون ورؤساء البلديات فقط إلى الحوار مع مجلس تشريعي واحد.
وليس من قبيل الصدفة، أنه من النادر أن يكون لدى المحافظين ورؤساء البلديات أقلية في الجمعية التشريعية أو مجلس المدينة، كما أن حالات المساءلة أكثر ندرة. وعلى المستوى الفيدرالي، يجب على الرئيس أن يتوصل إلى تفاهم مع المجلسين التشريعيين. وفي الوقت نفسه، ونظراً لوجود مجلسين، فلا يستطيع أي منهما أن يعتبر نفسه الممثل الشرعي للشعب المعزول ــ وهو ما يؤدي في المقابل إلى تعزيز قوة الرئيس، لأنه يتجنب مواجهته المباشرة مع هيئة تشريعية أحادية المجلس. (في الإكوادور، أدى الجمع بين النظام الرئاسي والنظام الأحادي المجلس إلى انقلابات حكومية متتالية في الأمد القريب).
علاوة على ذلك، فيما يتعلق بالنظام الانتخابي: من المفيد التفكير في الانتخابات بنظام الدوري. وفي البرازيل، كان يُمارس منذ فترة طويلة نظام انتخابي يقوم على جولة واحدة فقط.[الثامن] وسبق أن تم اعتماد الجولتين في دستور 1988، للرئيس وحكام الولايات ورؤساء بلديات العواصم والمدن التي يزيد عدد ناخبيها عن 200 ألف ناخب، وهي عدد قليل من البلديات.
ألبرتو كارلوس ألميدا: 85 بلدية بالضبط، بما في ذلك العواصم.
ريناتو جانين ريبيرو: بعبارة أخرى، ما يزيد قليلاً عن 1% من بلديات البرازيل البالغ عددها 5.570 بلدية. واعتمدنا نظام الجولتين، وذلك لتجنب الاختيارات الرئاسية دون الأغلبية المطلقة من الأصوات.[التاسع] ولكن من المثير للاهتمام أن نلاحظ أن التحولين يعملان بشكل مختلف في بعض بلدان أمريكا اللاتينية. على سبيل المثال، يتم انتخاب المرشح بنسبة 45% من الأصوات في الأرجنتين، أو بنسبة 40%، إذا كان هناك فارق 10% على الأقل عن المركز الثاني. لماذا يحدث هذا هناك؟ لتجنب رش التطبيقات.
هنا في البرازيل، وهذا ما يحدث في العديد من الانتخابات البلدية، يقدم شخص ما نفسه كمرشح بنسبة 2% أو 3% فقط من نوايا التصويت، معتقدًا أنه إذا أدار حملة جيدة، فيمكنه الوصول إلى 10% أو 15%، وربما انتقل إلى الجولة الثانية – عندما يكون لديك فرصة للفوز. وهكذا يتم خلق الوهم: الأشخاص الذين ليس لديهم فرصة للفوز يقدمون أنفسهم كمرشحين. وهذا يسحق التطبيقات. في بعض الأحيان يؤدي إلى نتائج سيئة للغاية.
ألبرتو كارلوس ألميدا: من المثير للاهتمام يا ريناتو، عندما تذكر النظام الأرجنتيني، فإنك تدرك أنه لو كان حكمنا هو نفسه، لكان لولا قد انتخب في الجولة الأولى في كلا النزاعين، في عامي 2002 و2006. وكانت ديلما روسيف ستنتخب. تم انتخابه في الجولة الأولى في عام 2010، وكان من الممكن أن يُنتخب جايير بولسونارو في الجولة الأولى في عام 2018. وفي عام 2014 فقط، كانت لدينا جولة ثانية، بين ديلما وإيسيو نيفيس. وكان لولا بدوره سيُنتخب مرة أخرى في عام 2022، بنسبة 48% من الأصوات الصحيحة. ولنفترض إذن أن القاعدة الأرجنتينية تحاول نسبياً ضمان شرعية عظيمة مثل شرعيتنا، ولكنها تفعل ذلك بطريقة أكثر اقتصاداً فيما يتعلق بعقد جولات ثانية.
على أية حال، الانتقال من الجولة الأولى إلى الجولة الثانية أمر صعب للغاية. إذا أخذنا الانتخابات الرئاسية في البرازيل كمرجع، فإن من يأتي أولاً في الجولة الأولى يفوز دائمًا في الجولة الثانية. وبطبيعة الحال، هذا لا يعني أن التحول لا يمكن أن يحدث. ولكن من الصعب. بما في ذلك في انتخابات الولايات والبلديات.
علاوة على ذلك، يا ريناتو، أود أن أضيف ملاحظة حول مجلس الشيوخ. وهي موجودة في الاتحادات، في البلدان التي تعطي قدرًا أكبر من الحكم الذاتي للحكومات المحلية. وفي بلدان مثل البرازيل، والأرجنتين، وكولومبيا، والولايات المتحدة، وروسيا ــ ذات المساحة الإقليمية الكبيرة والتي تضم عدداً كبيراً من السكان ولا تتركز في منطقة واحدة أو أخرى ــ فمن الضروري تفويض كيانات إقليمية للحكم. ومن ثم فإن مجلس الشيوخ له دور مهم في تمثيل الوحدات الفيدرالية.
البرازيل بلد ذو تقليد رئاسي قوي، للحصول على فكرة عما يعنيه ذلك، في الفترة البرلمانية القصيرة التي كانت لدينا خلال الفترة الجمهورية، من سبتمبر 1961 إلى يناير 1963، في البرازيل، كان تانكريدو نيفيس رئيسًا للوزراء لمزيد من الوقت وقلت عبارة لم أنسها قط: "لم أر برلمانية رئاسية مثل هذه". لماذا قال ذلك؟
ولأن الكونجرس أسقط مقترحات الحكومة، لكن مجلس الوزراء استمر، فلم يسقط. ظل تانكريدو رئيسًا للوزراء. لقد حدث هذا بالفعل بسبب تقاليدنا الرئاسية القوية. وفي العقل البرازيلي، فإن تصويت البرلمان ضد الحكومة لن يكون سبباً للإطاحة بالحكومة. بعبارة أخرى، حتى في تلك الفترة الوجيزة التي اعتمدنا فيها مؤسسة برلمانية، كانت ممارساتنا وعقليتنا أكثر انسجاما مع النظام الرئاسي.
ريناتو جانين ريبيرو: باستخدام هذا المثال، تجدر الإشارة إلى أن الميزة الكبرى للنظام البرلماني على النظام الرئاسي هي إمكانية تغيير الحكومة دون حدوث صدمة كبيرة. لأنه في النظام البرلماني، ليس لدى السلطة التنفيذية ولاية محددة. في النظام الرئاسي، تتمتع الحكومة بتفويض محدد.[X]
ألبرتو كارلوس ألميدا: نعم، وهذا ظهور التفويض الثابت يعطي صلابة هائلة للنظام السياسي. تم إصلاحه على وجه التحديد لأنه مكتوب في الدستور. لنأخذ حالة الوباء، على سبيل المثال، عندما كان من الضروري، من أجل تغيير موعد الانتخابات البلدية، تغيير نص الدستور نفسه.
ريناتو جانين ريبيرو: بالتأكيد. وليس هناك مثل هذه الصلابة في النظام البرلماني. وفي فرنسا البرلمانية، لا يوجد يوم محدد لإجراء انتخابات ضخمة يتم فيها انتخاب الرئيس والحاكم واثنين من أعضاء مجلس الشيوخ والنواب الفيدراليين ونواب الولايات. لا يحدث كل شيء في نفس اليوم، كما هو الحال هنا في البرازيل. هناك انتخابات للنائب، ثم لرئيس البلدية، وأخرى للمجلس الإقليمي وأخرى للبرلمان الأوروبي، بشكل منفصل. ولهذا السبب، لا تحتاج فرنسا بنفس القدر - كما هو الحال في الدول البرلمانية الأخرى - للتحول إلى التصويت الإلكتروني. إن عد الأصوات يدويًا ليس معقدًا كما هو الحال هنا. ويمكن أن يتم ذلك في ساعة أو ساعتين.
لكن بالعودة إلى ما قلته عن تغيير الحكم في كلا النظامين، في النظام الرئاسي، إذا لم يكن الرئيس مرضياً، فمن الصعب عزله من منصبه. في النظام الرئاسي، لا يمكن عزل الرئيس إلا بسبب جريمة ارتكبها. لا ينبغي الموافقة على عزل الرئيس لمجرد أن الرئيس أصبح لا يحظى بشعبية. وفي حالة الرئيس السابق فرناندو كولور دي ميلو، الذي كان آنذاك منتسباً إلى حزب إعادة الإعمار الوطني، فقد تم اكتشاف الجريمة وتصنيفها وما إلى ذلك. لكنه سقط في أعماقه لأنه أصبح لا يحظى بشعبية. وفي حالة الرئيسة السابقة ديلما فانا روسيف، من حزب العمال، كان إثبات ارتكاب الجريمة فعلياً أكثر صعوبة، ومع ذلك فقد عزلوها.[شي]
ألبرتو كارلوس ألميدا: من المهم أن تذكر هذا. هناك الكثير من الجدل حول عزل ديلما. وهناك من يزعم أنها منعت دون جريمة مسؤولية. لكن دعونا نفكر مما تتكون آلية الإقالة؟ أقارنها بالقنبلة الذرية. لأن النظام الرئاسي جامد. في النظام الرئاسي، يعتبر عزل الرئيس أمرا مؤلما للغاية. لكن محاكمة العزل ليست محاكمة قانونية. إنها سياسية. ويجب أن يوضع ذلك في الاعتبار، لأنه يتم تحديده من خلال تصويت الممثلين المنتخبين والنواب وأعضاء مجلس الشيوخ. ولهذا السبب فهو سياسي. لا يتم الحكم على الإقالة من قبل القضاة أو المحكمة الاتحادية العليا (STF) أو محكمة العدل العليا (STJ). ولكي يحدث ذلك، فإنه يحتاج إلى سبب له أسس قانونية، ولكن الحكم في حد ذاته هو حكم سياسي.
ما يمكن قوله هو أن هناك إجراءات عزل ذات أساس قانوني أفضل تنظيماً - وبالتالي أكثر قبولاً من وجهة نظر القانون - وهناك إجراءات ذات أساس قانوني ناقص، وبالتالي تجد صعوبة أكبر في قبولها قانونياً. لكن في النهاية، من يقرر ما إذا كانت جريمة أم لا هم النواب وأعضاء مجلس الشيوخ. هم الذين يقررون. ولهذا السبب على وجه التحديد، فإن عزل الرئيس سوف يكون دائما محاكمة سياسية.
ريناتو جانين ريبيرو: أفهم أن لدينا هنا جانبًا مزدوجًا: فمن ناحية، تعتبر العزل محاكمة سياسية، ولكنها من ناحية أخرى محاكمة تفترض وقوع جريمة. العزل هو شيء ولد في إنجلترا. "اتهام"، في اللغة الإنجليزية لا يعني في الواقع الإدانة، بل اتهام شخص ما لمحاكمته أمام محكمة أخرى. شيء من هذا القبيل "اتهام، مشيرا". وفي الولايات المتحدة، ينفذ مجلس النواب إجراءات العزل، التي يتهم فيها الرئيس ثم يواجه المحاكمة في مجلس الشيوخ، دون عزله من منصبه. عملية سريعة جدًا. حُسمت مساءلة دونالد ترامب، مطلع عام 2021، خلال خمسة عشر يومًا. وفي خمسة عشر يومًا فقط، تمت تبرئته.
على عكس الحال هنا، حيث تستغرق عملية الإقالة شهورًا. ولكن في كلتا الحالتين، تتلخص الفكرة وراء المساءلة في اتخاذ القرار استناداً إلى مستوى مرتفع من الطلب. في الولايات المتحدة، يعمل هذا المستوى العالي. ولم يقترب سوى رئيس واحد من الحكم عليه بخسارة منصبه ــ أندرو جونسون، في عام 1868. ومن بين 45 رئيساً أميركياً، لم يتم عزل أي منهم من منصبه. وفي البرازيل، من بين الرؤساء الخمسة الذين انتخبهم الشعب منذ عام 1985، تم عزل اثنين. وبهذا المعنى، أصبحت آلية المساءلة مؤلمة في البرازيل.[الثاني عشر]
هل يعني هذا أن التحول إلى النظام البرلماني سيكون إيجابياً بالنسبة لنا نحن البرازيليين؟ ليس بالضرورة. ثقافتنا لا تعطي مجالا كبيرا لذلك. كل شيء يشير إلى أننا نريد فرداً ليقود، لإضفاء طابع شخصي على الحكومة. إن ترك النظام الرئاسي لصالح النظام البرلماني يستلزم بالضرورة حدوث تغيير في الثقافة السياسية. وهذا لا يتم بسهولة.
ألبرتو كارلوس ألميدا: بالتأكيد. انظر، على سبيل المثال، أنه في وقت استفتاء عام 1993، برر أنصار النظام الرئاسي نفورهم من النظام البرلماني بشعار “لا تدع السياسيين يسلبوا حقك في اختيار رئيس الجمهورية”. وبعبارة أخرى، فإن اختيار النظام البرلماني بالنسبة لهم سيكون بمثابة تفويض لاختيار الزعيم الأعلى للأمة. لاحظ قوة هذه الحجة. ولاحظ مدى ارتباطها بالعقلية والثقافة السياسية والشخصنة.
ونتيجة لذلك فمن الطبيعي أن تكون الأحزاب السياسية أضعف بشكل عام في الدول الرئاسية وأقوى في الدول البرلمانية. وحتى في الولايات المتحدة، حيث الأحزاب قوية، فإنها لا تزال أضعف من الأحزاب الأوروبية. لماذا؟ لأن الشخصية تسمح لبعض القادة بتوجيه الحزب في اتجاه معين.[الثالث عشر] وهذا لا يحدث في البرلمانية. إذا لم يجد زعيم ما إجماعًا مع أغلبية الحزب، فسيتم الإطاحة به. بهذه البساطة.
ريناتو جانين ريبيرو: أضيف عنصرًا آخر يوضح نفورنا الثقافي من النظام البرلماني: فنحن نولي المزيد من الاهتمام لاختيار المرشح للسلطة التنفيذية. يفكر المواطنون البرازيليون ويناقشون ويختارون من يصوتون له لمنصب عمدة أو حاكم أو رئيس، لكنهم لا يفكرون إلا قليلاً أو لا يفكرون على الإطلاق في اختيارهم للنائب أو المستشار أو حتى عضو مجلس الشيوخ. وهذا الاهتمام القليل بالسلطة التشريعية يخلق مجالس لا تمثل الإرادة الشعبية، مقارنة بالسلطة التنفيذية. وينتهي الأمر بالرؤساء والمحافظين ورؤساء البلديات بالحصول على قدر أكبر من الشرعية، ليس بالمعنى القانوني، ولكن بمعنى الاستثمار العاطفي الذي يقوم به الناس في اختياراتهم.
ولتغيير ذلك، وربما لكي نصبح برلمانيين، ستكون هناك حاجة منطقية مسبقة لتحويل المزيد من الاهتمام إلى الهيئة التشريعية. لا أعرف ما إذا كنا رئاسيين لأننا نولي المزيد من الاهتمام لتصويتنا للسلطة التنفيذية، أو إذا كنا نولي المزيد من الاهتمام لتصويتنا للسلطة التنفيذية لأننا رئاسيين.
ألبرتو كارلوس ألميدا: لقد أصبح بمثابة باب سحري. بمجرد دخولك إلى النظام، يكون من الصعب جدًا مغادرته. وهذا ينطبق علينا، كرئيسين، وعلى الدول البرلمانية أيضًا. النظام يغذي نفسه طوال الوقت. عندما أرى الناس يجادلون بأنه إذا كانت البرازيل برلمانية، فسوف نتجنب بعض الأزمات السياسية الأخيرة، أتذكر دائمًا هذه السلسلة بيت من ورق وشخصية فرانك أندروود، التي يلعبها كيفن سبيسي: النائب الذي أصبح شيئًا فشيئًا أكثر أهمية. مثل؟ استخدم اتصالاته مع جماعات الضغط الرئيسية لتوزيع الموارد على برلمانيي حزبه، وبالتالي حصل على المزيد والمزيد من الدعم والسلطة حتى وصوله إلى الرئاسة.
وفي كل الأحوال، فإن مسار فرانك يذكرنا بمسار النائب الفيدرالي إدواردو كونها إلى أن أصبح رئيساً للمجلس. كيف فعلها؟ صنع النعم الصغيرة والكبيرة. بعبارة أخرى، لو كانت هناك حكومة برلمانية سارية المفعول في البرازيل، فربما كان بوسعنا أن نحل الأزمات بسهولة أكبر، ولكن ربما كان شخصاً مثل إدواردو كونها قادراً على تعبئة موارد الحملة الانتخابية ونواب المالية حتى يظل رئيساً للوزراء إلى الأبد.
وفي البلدان التي تسري فيها، ترتبط النظام البرلماني بنظام انتخابي محدد. إن نظامنا الانتخابي، إلى جانب النظام البرلماني، من الممكن أن يوفر الظروف المثالية لشخص مثل إدواردو كونيا لكي يظل رئيساً للوزراء إلى الأبد. لدينا تصويت نسبي بقائمة مفتوحة، أي أن ناخبينا يصوتون لمرشح ما، والناخب هو الذي يحدد من سيكون في المركز الأول والثاني والثالث وما إلى ذلك في القائمة.
إن الدول الأوروبية البرلمانية التي تتبنى التصويت النسبي، مثلنا، تقدم للأغلبية العظمى منها قائمة مغلقة ومرتبة مسبقًا، ويتم تحديد أصحاب المراكز الأولى في كل قائمة داخل الحزب، ويتم تحديدهم بدقة أولئك الذين من المحتمل أن يتم انتخابهم. يشجع نظامنا الحملات الفردية، مما يجعل كل نائب يحصل على الموارد حصريًا لحملته الانتخابية، ومن هنا الحاجة إلى الحصول على مساعدة من شخص مثل إدواردو كونها، بينما في أنظمة القائمة المغلقة تكون الحملة هي التصويت للحزب. وبهذا المعنى فإن النظام الرئاسي قد يكون متفوقاً إلى ما لا نهاية بالنسبة للبرازيل.
ريناتو جانين ريبيرو: أوافق. إن النظام البرلماني والرئاسي مجرد نظامين مختلفين للحكم. لكل منها مزاياه وعيوبه. ولأن المرء يعمل بشكل جيد في أوروبا، فهذا لا يعني أنه سيعمل بشكل جيد هنا. دعونا ننظر إلى البرلمانية بمزيد من التفصيل أدناه.
* ألبرتو كارلوس ألميدا وهو عالم سياسي وصحفي وكاتب. المؤلف، من بين كتب أخرى، ل رأس البرازيلي (القيد ). [https://amzn.to/3wnteSG]
* ريناتو جانين ريبيرو أستاذ متقاعد متقاعد للفلسفة في جامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من مكيافيلي والديمقراطية والبرازيل (محطة الحرية). https://amzn.to/3L9TFiK
مرجع
ألبرتو كارلوس ألميدا وريناتو جانين ريبيرو. السياسة كما هي: حوارات بين ألبرتو كارلوس ألميدا وريناتو جانين ريبيرو. ريو دي جانيرو، ديفيل، 2024، 252 صفحة. [https://amzn.to/4a2L1fK]
سيتم الإطلاق في ريو دي جانيرو اليوم، 6 مايو، بدءًا من الساعة 19 مساءً في Livraria da Travessa (Rua Voluntários da Pátria، 97) مع محادثة بين المؤلفين مع برناردو ميلو فرانكو وخايرو نيكولاو.
الملاحظات
[أنا]. في الولايات المتحدة، يقوم التصويت الشعبي المباشر بانتخاب هيئة انتخابية تختار الرئيس. الهيئة الانتخابية هي مجموع المندوبين المنتخبين في كل ولاية من ولايات الاتحاد. الولايات التي لديها عدد أكبر من الناخبين، مثل كاليفورنيا، تنتخب عددًا أكبر من المندوبين مقارنة بالولايات الصغيرة انتخابيًا. ومن الميزات الهامة للنظام ما يسمى باللغة الإنجليزية بـ “الفائز يأخذ كل شيء". المرشح الذي يحصل على أكبر عدد من الأصوات في الولاية يفوز بجميع مندوبي تلك الولاية؛ وبالتالي، فإن هذا لا يعني توزيع المندوبين لكل ولاية بما يتناسب مع التصويت للمرشح الديمقراطي أو الجمهوري. ولهذا السبب يحدث أحيانًا أن المرشح الذي حصل على أكبر عدد من الأصوات في التصويت الشعبي ينتهي به الأمر بعدد أقل من المندوبين ولا يتم انتخابه.
[الثاني]. باختصار، في الدول البرلمانية، مصدر شرعية البرلمان ورئيس الحكومة (رئيس الوزراء) هو نفسه. وفي الدول الرئاسية، مثل البرازيل، يختلف مصدر شرعية رئيس الجمهورية (رئيس الدولة والحكومة) عن المصدر الذي يمنح الشرعية للسلطة التشريعية. ولذلك، يتم اختيار النواب وأعضاء مجلس الشيوخ من خلال مصدر موافقة مختلف عن ذلك الذي انتخب فيه رئيس السلطة التنفيذية.
[ثالثا]. نحن لا ندرج الرئاسة في هذه المحادثة في الحالات التي يكون فيها الرئيس دكتاتورًا، بالطبع، نحن نفكر في كليهما، الرئاسية والبرلمانية، ضمن سياق ديمقراطي.
[الرابع]. انظر الفصل الثاني. البرلمانية.
[الخامس]. ومن الجدير تسليط الضوء على حدوث مقالتين مختصرتين حول البرلمانية في البرازيل. وفي العهد الثاني مع د. بيدرو الثاني، الذي قبل النظام البرلماني، لكنه محمي بسلطة الملك المعتدلة؛ وفي الجمهورية، بين سبتمبر 1961 ويناير 1963، عندما تم وضع برلمانية قصيرة موضع التنفيذ لمنع نائب الرئيس جواو جولارت من ممارسة السلطات الرئاسية. وفي كل الأحوال، سواء في استفتاء عام 1963 أو في الاستفتاء الذي أجري بعد إعادة الديمقراطية في عام 1993، تم اختيار النظام الرئاسي من قبل الأغلبية الساحقة من البرازيليين.
[السادس]. انظر على سبيل المثال، من بين الرؤساء الخمسة المنتخبين بعد عام 1985، خسر رئيسان أغلبيتهما في الكونجرس إلى حد تعرضهما للعزل بأصوات أكثر من ثلثي مجلسي النواب والشيوخ. كانت هذه هي حال فرناندو كولور دي ميلو وديلما روسيف.
[السابع]. اعتمدت الإكوادور، على سبيل المثال، نظام المجلس الواحد، ونتيجة لذلك، مرت ببعض الصراعات على الشرعية، خاصة في التسعينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين. وتم عزل رئيس الجمهورية عدة مرات. تمت إزالة أحدهم بتهمة الجنون (ويبدو أنه كان كذلك). بمعنى آخر، في النظام الرئاسي، هناك توازن بين الرئيس والبرلمان يجب أن يكون دائمًا قيد التفاوض.
[الثامن]. والجولتان، رغم أنهما ظهرتا من قبل، إلا أنهما جرتا في الأساس في عام 1958، عندما أنشأ الجنرال شارل ديجول، في إطار إصلاح النظام السياسي الفرنسي، نظاماً برلمانياً برئيس قوي. ونتيجة لذلك، يقترح انتخاب الرئيس بالأغلبية المطلقة من الأصوات. وإذا لم يحصل أي من المرشحين على الأغلبية المطلقة، ينتقل إلى الجولة الثانية بين الاثنين الأكثر أصواتا.
[التاسع]. ACA: يعتقد البعض أنه لو كانت هناك جولتان في ذلك الوقت، لما تم انتخاب جانيو كوادروس (الرئيس عام 1961) وجوسيلينو كوبيتشيك (الرئيس من عام 1956 إلى عام 1961). أنا أشك في ذلك.
[X]. علاوة على ذلك، في النظام الرئاسي البرازيلي، هناك نائب رئيس يتم اختياره عادة لأسباب تتعلق بالملاءمة - لكسب المزيد من الوقت على التلفزيون، على سبيل المثال - والذي يمكن أن يصبح فيما بعد مشكلة كبيرة، كما كان الحال مع إيتامار فرانكو لصالح فرناندو كولور، ومؤخرا ميشيل تامر لصالح ديلما. روسيف. أو، إذا لم يتحول الأمر إلى مشكلة، فإن نائب الرئيس لن يحدث فرقاً كبيراً، مثل ماركو ماسيل بالنسبة لفرناندو هنريكي كاردوسو وخوسيه ألينكار بالنسبة لولا. بمعنى آخر، إما أن يكون النائب مخلصاً ولا يفعل شيئاً، أو ينتهي به الأمر إلى الانقلاب على شاغل المنصب.
[شي]. ر.ج.ر: إذا كنا نعيش في ظل نظام برلماني، فلن تكون هناك مشكلة. وفي النظام البرلماني، فإن نفس التحالف الذي دعم كولور، أو نفس التحالف الذي دعم ديلما، من الممكن أن يقرر ببساطة تغيير الحكومة، بما في ذلك تغيير الحكومة بشخص من نفس التحالف. في النظام البرلماني هناك سهولة في تغيير الحكومة، وهو ما لا يحدث في النظام الرئاسي. وبهذا المعنى، كان بوسع الجمهورية البرازيلية أن تتجنب العديد من الصدمات التي سببتها الأزمات الرئاسية، مع تبني النظام البرلماني. ومع ذلك، فإن ثقافتنا، وهناك من يدعي ثقافة أمريكا اللاتينية، هي ثقافة شخصية تمامًا. نحن نشخصن من هو في السلطة، وهي عادة لا يبدو أننا على استعداد للتخلي عنها. وتُظهر كل استطلاعات الرأي أن تفضيل الأغلبية للرئاسة في البرازيل هو إلى حد كبير. على سبيل المثال، توصل الحزب الاشتراكي الديمقراطي إلى اقتراح للعمل من أجل البرلمانية، لكن فرناندو هنريكي كاردوسو بقي في السلطة لفترتين وماذا فعل لتطبيق البرلمانية؟ أي شئ.
[الثاني عشر]. ومع ذلك، لاحظ الفضول: في حالة حكام الولايات، فإن الطقوس مختلفة قليلاً. وتتهم الجمعية التشريعية، ولكن يتم تنفيذ الحكم من قبل محكمة مختلطة، مكونة من خمسة نواب منتخبين وخمسة قضاة يتم اختيارهم عشوائيا. ومن المرجح أن يمثل المشرعون المنتخبون القوى السياسية المهيمنة، ولكن القضاة، بسبب تنوعهم، قد يكونون أو لا يكونون متعاطفين مع أي طيف سياسي.
[الثالث عشر]. على سبيل المثال، التأثير الذي يمارسه دونالد ترامب على الحزب الجمهوري في الولايات المتحدة.
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
