من قبل لويز كوستا ليما *
مقدمة المؤلف لكتاب مقالات عن الشعر البرازيلي
أحرف منخفضة
عادة ، يعود الأمر إلى مقدمة الكتاب لعرض الأسباب التي سادت الفصول التالية. هذا أمر معتاد لدرجة أن المقدمات لا تحتاج إلى تبرير. يحدث شيء مختلف مع كتاب ينتمي حصريًا إلى نوع من الروايات ، القصيدة ، الذي يسيء إلى الذوق السائد في السوق. ومع ذلك ، فقد انتهى به الأمر بعيدًا عما تصوره: لتفسير جزء كبير مما لم أذكره حتى.
ليس من الغريب بالنسبة للمنطقة المتخلفة أن ينحرف اهتمام القارئ العام عن القصيدة. من المعروف عالميًا أن القرن الثامن عشر في الغرب كان بمثابة نقطة تحول: فزيادة جاذبية الرواية توافقت مع تراجع الاهتمام بالقصائد. إذا كان القرن الثامن عشر ، بيننا ، بعيدًا عن الدور الذي لعبه في أوروبا ، فقد تحولت قوة جذب النثر الروائي إلى القرن التاسع عشر ، عندما وجدت سببًا آخر للتفسير: ليس علمنة الفكر ، التي قام بها تنوير، لكن استقلال البلاد وسرعان ما شعرت السلطة الملكية بالحاجة لاستدعاء rala أهل الفكر في تبرير الاستقلال السياسي. حتى لو استجاب ألينكار وغونسالفيس دياس في البداية لنفس النداء ، فهذه ليست حتى مشكلة لأنه ، بعد كل شيء ، تميل الموازين لصالح النثر الروائي ، على حساب المذهب الشعري الهندي. التمبيرا.
من وجهة النظر المهمة هنا - تشكيل جمهور القراءة - لا يمكن فصل الاستقلالية السياسية عن الوضع الاقتصادي كما كان ، وضع العبودية. كان هذا هو الذي حدد الحد الأدنى للمؤهلين للقراءة ، وأصحاب مصانع السكر ، خاصة. تم تقييد جمهور القراء ليس فقط لأن هامش المتعلمين كان صغيرًا ، ولكن أيضًا لأن ملكية الأرض لم تتطلب مؤهلاً فكريًا. بصرف النظر عن المالك ، كونه متخلخلًا في مدن خارج المهنيين الليبراليين ، فمن سيكون أيضًا جزءًا من جمهور القراء إن لم يكن عائلته ودائرته الصغيرة من شركائه؟ لذلك من العدل أن نقول إن جمهور القراء كان قليلًا ، فضلاً عن حماسه للاستقلالية التي لم تُشعل بأي لهب أكثر من شعلة متفرقة.
التذكير أعلاه يفوز على عكس ما يحدث في إنجلترا. نظرًا لأن الموضوع موضح هنا فقط ، يمكن حذف الإشارات إلى الرواية في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر ونصل مباشرة إلى القرن العشرين. يتم توفير مساعدة كبيرة من قبل الخيال والجمهور المطلعتم تحريره بواسطة Queenie Dorothy Leavis في عام 1932 ؛ فقط احرص على عدم المبالغة في تقدير الاختلافات بين الحالات.
بدأ ليفيس بالتشديد على أنه "في إنجلترا القرن العشرين ، لا يمكن للجميع القراءة فقط ، ولكن من الآمن إضافة أن الجميع يقرأ" (Leavis، 1979، p. 19) ، بينما بيننا الآن بعد قرن تقريبًا مرت ، في كل مدينة برازيلية كبيرة ، يشعر المرء أن هامش القراء يتضاءل ، مع زيادة أجهزة التلفزيون ، بأخبارها السطحية ، وبرامجها لعامة الناس ومسلسلاتها التلفزيونية التي لا توصف.
حتى مع الأخذ في الاعتبار الاختلاف الهائل ، يتم التحقق من صحة قراءة الباحث من خلال ملاحظات أخرى. هذا هو الحال فيما يتعلق بتداول الصحف. بينما يشير Leavis إلى أنه كان من الشائع أن يستعير القراء الكتب من المكتبات البلدية أو المتداولة بدلاً من شرائها ، فإن تجارة الكتب لم تتأثر لأن الصحف الكبرى اعتبرت أنه من مصلحتها دفع رسوم لشخصيات أدبية معروفة لنشرها. يمكنهم تقديم مراجعات أسبوعية لما تم تحريره. "سوف يعترف بائعو الكتب المسؤولون أن أرنولد بينيت ، على سبيل المثال ، يجب أن يذكر رواية في عموده الأسبوعي لطبعة تباع [...]" (المرجع نفسه ، ص 33). "صحيح أن شعبية الرواية المكتوبة ، المتركزة في الرواية ، عرفت بالفعل منافسة السينما وأن نجم السينما ابتلع رجل الأدب" (المرجع نفسه ، ص 28).
للسبب الذي يقودنا إلى تسليط الضوء على عمل QD Leavis ، فإن هذه الملاحظة مهمة: "على عكس ما حدث في عام 1760 ، عندما لم يكن هناك تقسيم بين المؤلفين والقراء لأن الجميع عاشوا نفس الكود واستخدموا تقنيات التعبير الشائعة" (المرجع نفسه ، ص 41) ، في الوقت الذي كانت فيه المؤلفة تكتب كتابها ، لم تعد هذه اللغة المشتركة موجودة. فضل هذا نوعًا من التشاؤم: "الأقلية الناقدة ، التي تتمتع بإمكانية الوصول إلى الأدب الحديث ، معزولة ، وينبذها عامة الناس ، ومهددة بالانقراض" (المرجع نفسه ، ص 42). و "القارئ غير مستعد للتكيف مع تقنية مدام Dalloway ou إلى منارة سيكون عائدًا ضئيلًا جدًا على الطاقة التي يتم إنفاقها عليهم "(المرجع نفسه ، ص 61).
إذا اعترفت الثلاثينيات بظلال من التشاؤم على الباحث ، فماذا سنقول عن أنفسنا بعد قرن تقريبًا؟ منذ البداية ، تجدر الإشارة إلى أن الشعراء الذين تمت دراستهم في الجزء الثاني من هذا الكتاب سوف يمرون بمجهول حتى من قبل جمهور صغير من هواة الأدب. إن الوساطة التي كانت لدينا طوال القرن العشرين بين الأدب والجمهور ، وملاحق الصحف ، هي الآن فقط في ذاكرتنا. يزداد الوضع سوءًا مع السيناريو السياسي والاقتصادي الحالي.
إن التخفيض التدريجي لقيمة الدولار يجعل من المستحيل تداول الكتب الأجنبية ويزيد من إفقار مكتباتنا المستنفدة بالفعل ، بينما وزير الاقتصاد مسرور بسعر صرف الدولار على أساس أنه يحابي المصدرين. ليس من المستغرب ، في سعيها لزيادة إيراداتها ، أن تفكر الحكومة في فرض ضرائب على الكتاب ، بحجة أنه سلعة فاخرة. علاوة على ذلك ، فإن اختفاء الملاحق يتوافق مع إغلاق المكتبات وتركيز الإعلام التلفزيوني في البرامج الموجهة فقط لعامة الناس.
دون الخوض في مزيد من التفاصيل ، أضف فقط: إن التحدث عن التشاؤم بمصطلحات ثقافية أوسع ، وليس فقط بالإشارة إلى الأدب ، سيظل دليلاً على سذاجة لا تصدق.
الملاحظات القصيرة أعلاه كافية لتجعلنا على دراية بالإهانة لمصالح السوق التي تمثل بضع مئات من الصفحات التالية. لكن المنظور الذي نراه ينفتح أمامنا لا يزال بحاجة إلى إبراز جبهة أخرى. ارتبط الدور الذي لعبته المكملات الصحفية في القرن العشرين بالدور الذي لعبته التواريخ الأدبية. ليس غريباً أنه قيل ، بالنسبة لجيل النقاد الأدبيين الذين سبقوني ، كان أقصى ما يمكن تحقيقه هو كتابة تاريخ الأدب.
إذا فضلت الملاحق الأدبية نقد المراجعين وأعطتهم وضوحًا ، فإن تاريخ الأدب كان وسيلة لتنظيم النقد. كان تنظيمها يعني عمليًا تصور الأدب ككائن معروف ومعترف به بالفعل ، تاركًا متخصصه لتطوير الاقتران الزمني لحظاته. الآن ، منذ العقود الأخيرة من القرن التاسع عشر ، أدت الميكنة المتزايدة التي أثارها التصنيع التدريجي وتقليص حجم القيم إلى القيمة الوحيدة للربح المالي إلى جعل أعمال بودلير ومالارمي ، تلاها في العقود الأولى من القرن العشرين. أظهر القرن العشرين من قبل باوند وإليوت وكومينجز الانقطاع في اللغة المشتركة ، وهو ما لاحظه كيو دي ليفيس في عام 1932. ونتيجة لذلك ، تم تقليل إمكانية فهم خاصية الخيال الأدبي من خلال تأريخه الخالص إلى وصفه ، أي أنه أصبح غير قابل للحياة.
بيننا ، إذا كانت لدينا الصعوبات المشار إليها بالفعل ، فماذا يمكن أن نقول عن الصعوبات المفروضة الآن على محلله ، مع الأخذ في الاعتبار ، قبل كل شيء ، أنه مطلوب منه أن يكون لديه القدرة على التفكير التي لم يتعلم بها. باختصار ، بينما تجنبت نظريتنا الاتصال بالفلسفة كشيء ضار ، كان هذا التقارب هو بالضبط ما فُرض الآن. يفتقر الخيال الأدبي الآن إلى كل من الجمهور الأقل تقييدًا والمحلل الذي يعرف أكثر من توطينه مؤقتًا. هذا يعني أن إعادة النظر في مسألة الأدب أمر ضروري ، مع الأخذ في الاعتبار أن التركيز الرئيسي لفحصها لا ينتهي بتأريخها. السؤال الذي سيتم فرضه تم تطويره في كتبي الأخيرة. هنا سنقتصر على الجانب الذي ظهرت فيه القصيدة بعد بودلير. سأكتفي ببعض النقاط البارزة التي كتبها باوند وإليوت حول السياق الاجتماعي الذي صيغ فيه الشعر منذ العقود الأولى من القرن العشرين.
في عام 1918 ، في كتابة مقال "الشعراء الفرنسيين" ، قصد عزرا باوند تقديم نوع من العداء المحمول للشعر الفرنسي ، الذي نُشر من عام 1870 حتى يومه. اهتمامي ببحثه مقيد أكثر بكثير: إبراز ما كان هامشيًا بالنسبة لباوند: فصل الإنتاج الشعري عن الجمهور. يتضح هذا الجانب في ما يقوله حول ما يعتبره "أعظم شاعر في تلك الفترة" ، تريستان كوربيير (1845-1875). على الرغم من أن تاريخ نشره الأول يعود إلى عام 1873 ، إلا أنه "ظل غير معروف عمليًا حتى مقال فيرلين في عام 1884 ، ولم يكن معروفًا للجمهور حتى إصدار ميسين لعمله في عام 1891" (باوند ، 1935 ، ص 173).
طرح السؤال المقترح على الجانب الإنجليزي في "المقدمة" التي يكتبها تي إس إليوت لمقالاته المجمعة فيها استخدام الشعر والنقد: افتراض سيدني أن دور الشعر هو تقديم "البهجة والتعليم" سيتغير في أواخر القرن الثامن عشر. "لم يكن وردزورث وكوليردج يهدمان تقليدًا منحطًا فحسب ، بل كانا يثوران ضد نظام اجتماعي بأكمله [...]" (إليوت ، 1945 ، ص 25). علاوة على ذلك ، يلاحظ ، فيما يتعلق بجيله ، أن كاتب مقال استدعاه وباوند و "زملائنا" البلاشفة الأدبيون (المرجع نفسه ، ص 71). وافتتح الصفحات المخصصة لماثيو أرنولد ، فقال: "إن صعود الديمقراطية إلى السلطة في أمريكا وأوروبا ليس ، كما كان مأمولاً ، ضمانًا للسلام والحضارة. إنه صعود غير المتحضر ، الذي لا يستطيع أي تعليم مدرسي أن يزوده بالذكاء والعقل "(المرجع نفسه ، ص 103).
إلى ملخص تسليط الضوء على تفكك ملف نفس الرمزمما يثير الفصل بين الشاعر والجمهور ، يجب إضافة أنه يتوافق مع تمايز القصيدة في الحداثة. سنكون أكثر إيجازًا عندما نكرر ، مع إيسر ، أن وظيفة الـ تأثير (ويركونغ)، مفهومة بدقة في مصطلحاته: "التأثير ناتج عن الاختلاف بين ما يقال والمقصود ، أو بعبارة أخرى ، من الجدلية بين الظهور والتستر" (Iser، 1976، v. I، p. 92 ) ، نتيجة تقاطع "طبقات المعنى المختلفة التي تخلق في القارئ الحاجة إلى ربطها" (المرجع نفسه ، ص 97).
ومن المفارقات ، أن التقسيم الطبقي للغة يتسبب ، من ناحية ، في المسافة بين الإنتاج الأدبي والاستقبال ، ومن ناحية أخرى ، الثراء النصي المعقد والحاجة اللاحقة ، من جانب النقاد ، إلى عدم الاكتفاء بالسياق. لما يحلل. يحفز الموقف الناتج القفزة التي ستحققها النظرية الأدبية في العقود الأخيرة من القرن العشرين - ويبدو عمل وولفجانج إيسر أعظم إنجاز لها.
من خلال تعريض البانوراما أعلاه ، أقدم بعض الملاحظات النهائية حول وجود الخيال الأدبي الوطني. وسيركزون على إعادة فحص قضية الأدب الوطني ، لأنه ، كما رأينا ، يجب أن يكون التركيز الأساسي هو تحديد موضوعها وليس طابعها الإقليمي.
من المعروف أن التمييز بين الشكل الاستطرادي مثل "الأدب" قد تم تأسيسه فقط في نهاية القرن الثامن عشر. أنه تم قبوله من قبل الأكاديمية في بداية القرن التاسع عشر ، تحت عنوان تاريخ الأدب ، الذي لم يقبل في البداية سوى الأدب القديم والوطني ؛ أن المعيار التأريخي تم فرضه لدرجة أن جيرفينوس ، باسم الموضوعية ، صرح في عام 1832 أن "علم الجمال بالنسبة لمؤرخ الأدب هو مجرد وسيلة مساعدة".
كما نعلم أن رد الفعل ضد هذه الشمولية المختزلة ظهر في بداية القرن العشرين ، مع كروتشي والشكليين الروس ، وانتشر مع نقد جديد ولم يعد يسمح باتهامك بالاختزال في الخصائص اللفظية للنص بالتنظير الذي تم بين 1960 و 1980. يجدر التساؤل: ماذا عن بيننا؟
لكي يتجذر التفكير النظري بيننا ، يجب أن يتعارض مع طريقة التفكير التي ، على الرغم من صقلها ، فقد تم تأسيسها منذ Gonçalves de Magalhães (1811-1882). في كتابه "خطاب حول تاريخ الأدب في البرازيل" (1836) ، قدم الأدب على أنه جوهر ما يمكن أن يكون أفضل وأكثر أصالة في الناس. نظرًا لأن البلاد أصبحت تتمتع بالحكم الذاتي دون وجود حركة لصالح الاستقلال ، كان من الضروري أن يكون الأدب ، باعتباره شكلاً استطراديًا قادرًا على الوصول إلى أكثر المناطق تنوعًا ، مسؤولاً عن نشره. وبالنظر إلى ظروف الجمهور المتفرغ وبدون الوصول الوطني إلى الدورات الجامعية ، فسيتعين عليه الاعتماد على كلمة حماسية ومحفزة وعاطفية في وقت قريب ، دخلت الآذان أكثر من المطلوب. ضمن هذه الدائرة القصيرة ، تحول الاهتمام إلى تشكيل دولة موحدة والقليل من الأدب نفسه.
يجب أيضًا أن يؤخذ في الاعتبار أن هذا الظرف قد تحقق في قرن بدأ فيه التطور التكنولوجي في التطور وأنه ، في المجال الذي أصبح يُطلق عليه اسم العلوم الإنسانية ، تم البحث عن تفسيرات حتمية ، والتي بدا أنها توسع نطاق الإصابات الصعبة ، وتم تأسيسها. من العلوم الطبيعية. ومن هنا تأتي الأهمية التي سيتحملها سيلفيو روميرو والجبن الذي حاول به خصمه خوسيه فيريسيمو إجراء تقريب معقول لما يشكل النص الأدبي.
باختصار ، كانت الجنسية والتفسير التاريخي الحتمي وعلم الاجتماع واللغة سهلة الفهم سمات أبقت العمل الأدبي النقدي بعيدًا عن الدائرة الانعكاسية. (سيكون من غير المهذب أن نسأل أنفسنا إلى متى ستبقى هذه الافتراضات على قيد الحياة. وسيكون من الخطورة أكثر أن نسأل عما إذا كانت عبارة "حتى متى" ، حتى لو خف محتواها ، قد اكتسبت الصلاحية.)
عانى عبقرية ماتشادو من النبذ نفسه الذي دفن يواكيم دي سوزاندرادي (1833-1902) وأجبرته على النفي إذا لم يتعلم الروائي تكييف تكتيكات الكابويرا مع العلاقات الاجتماعية. أول علامة على ذكاءه: عدم الإصرار على ممارسة النقد. إذا كان قد أصر على مقالات مثل "غريزة الجنسية" (1873) ، وإذا لم يكن قد سعى حتى أثناء كتابة المقالة إلى تخفيف اتهامه ضد تعريف الأدب بالتعبير عن الجنسية ، فمن المحتمل أن يكون قد تضاعف. أعداء شرسين. في المقابل ، سمحت له مبادرة إنشاء Academia Brasileira de Letras بإقامة علاقات ودية مع العلماء وأصحاب "أصحاب السلطة".
في المقابل ، كان الخلاص التحريري لماشادو يرجع إلى استقرار الخطوط التي تم تأسيسها مع السياسة الثقافية لبيدرو الثاني. وهكذا ، لم تكن هناك شروط لنا لنزدهر ، ولا الوريد التأملي الذي جعل من ألمانيا مركزًا مرجعيًا للبحث الفكري ، حتى لو كانت الأمة ، في القرن الثامن عشر ، صفرًا من الناحية السياسية إلى اليسار ، ولا الخط الأخلاقي - البراغماتية التي من شأنه أن يميز إنجلترا.
بدلاً من اتجاه أو آخر ، حافظنا ، مثل كل أمريكا اللاتينية ، على تقليد الكلمة البلاغية ، دون حتى عناء الرجوع إلى الأطروحات البلاغية. يمكن أن يستخدم المؤلف معجمًا معقدًا ومعقدًا للغاية ، كما في المناطق النائية ، أو حتى في Augusto dos Anjos ، طالما أن كل ذلك لم يكن أكثر من ضباب ، مع ظهور عالم. وحتى إقليدس ، حتى لو لجأ إلى الافتراض العرقي ، كان ينوي تقديم تفسير علمي للبلد ، فسيستمر فهمه على أنه عمل أدبي لا لبس فيه ، لأنه تعامل مع مسألة تاريخنا السياسي. وهكذا يبقى للإقليديين الآن.
تم الحفاظ على العلامة التاريخية على الأدب البرازيلي خلال السنوات الذهبية للتفكير النظري الدولي (1960-1980). وأصبح منعطفا سياسيا. تم الخلط بين التنظير والشكليات ، وبالتزامن مع أحدث ديكتاتوريتنا (1964-1983) ، تم الخلط بينه وبين الموقف اليميني. في المقابل ، تم تحديد اليسار مع الماركسي لوكاش ، باستثناء أعماله المبكرة ذات الصلة ، الروح والأشكال (1911) و نظرية الرومانسية (1920). كانت مثل هذه التعريفات كارثية ببساطة ، بل أكثر من ذلك لأنها حظيت بتشجيع من شخصيات أكاديمية مهمة. أولئك الذين تمردوا ضدها ، مثل هارولدو دي كامبوس ، تم تهميشهم وظلوا كذلك. بينما ، في تلك العقود ، كان للتفكير النظري في الأدب تداعيات في المناطق المجاورة - في التفكير في كتابة التاريخ وفي إعادة فحص الممارسة الأنثروبولوجية - بصرامة في الأدب ، لم يمارس إلا قليلاً ، وفي الوقت الحاضر ، يجد ممارسين أقل. . (أشمل نفسي بينهم).
إن الميول المنبثقة لا تجعل قضيتنا أقل موهبة بمسار محدد. على الرغم من أن التفكير النظري والخيال الأدبي لم يعد لهما المكانة التي اكتسبها الأول في وقت قصير والأخير حافظ عليه منذ نهاية القرن الثامن عشر ، إلا أن هذا لا يمنع الأعمال النظرية والخيالية المهمة من الظهور في العالم المتقدم ، بينما بيننا ، باستثناء الرواية ، تتعرض الأعمال الشعرية والنظرية لخطر عدم معرفة القارئ لعناوينها ؛ وبما أنها لا تتداول ، تزداد احتمالية عدم العثور على المحررين.
وهذا يعني أن العولمة تتوافق مع خلق هاوية أكبر تفصل العالم المتقدم عن العالم الآخر. في مواجهة هذه الهاوية ، يجب القول إن دراسة الرواية الأدبية نفسها تحتاج إلى إعادة صياغة وأن فصلها الجذري عن المناطق المجاورة ، مثل الفلسفة والأنثروبولوجيا ، كارثي بالنسبة لها. كيف ، على سبيل المثال ، يستمر في تجاهل النتائج التي استخلصها إدواردو فيفييروس دي كاسترو من "منظور الهنود الحمر" ، الذي صاغه بنفسه في تقلب الروح البرية (2002)؟
يحدث هذا لسببين: من ناحية أخرى ، الخيال الأدبي ، كخيال - أي أسلوب استطرادي ، لا يعتمد على المفاهيم ، يدعو إلى التساؤل عن الحقائق المقبولة ، دون أن تقدم نفسها على أنها حقيقة - غير قادرة على أن تصبح ذاتية - مدرك ، ومن ناحية أخرى ، غير قادر على التنافس مع منتجات الوسائط الإلكترونية ؛ دع تكاثر أخبار وهمية، التي اتخذها العديد من الأمثلة على الخيال.
تنشأ نتيجتان مباشرتان من هذا: (أ) ندرة التفكير النظري تفضل إدامة الأحكام النقدية التقليدية. يتم الحفاظ على قانوننا الأدبي لأسباب أيديولوجية أقل من عدم التحقيق ؛ (ب) مع ذلك ، فإنه يزيد من استحالة المقارنة الفعالة مع أعمال من الآداب الأخرى ، والتي تظل بعد ذلك غير معروفة ، وفي حين أنها غير معروفة ، فإنها تزيد من الهوة فيما يتعلق بأعمالنا.
ما الذي يمكن فعله ضدها؟ من المناسب دراسة موضوع الأدب الوطني ، وبالتأكيد لا ننكره أو نكره وظيفة التاريخ ، ولكن للتغلغل بشكل صحيح في موضوعه. عدم القيام بذلك يعني أن مفهوم الوطنية ليس له حدود. إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا لا يعتبر أحد جنسية المعرفة العلمية؟ كان امتداد التعبير عن الجنسية إلى الأدب والثقافة بشكل عام أمرًا لا مفر منه في سياق القرن التاسع عشر. بالإضافة إلى بقاء الشفرة شائعة حتى منتصف القرن ، فقد دافعت عن استقلال المناطق التي ظلت في أوروبا نفسها مستعمرة أو تابعة.
في الوقت الحاضر ، يعني القيام بذلك اختزال الأدب في توثيق الحياة اليومية ، إلى مسألة النوع أو الهوية الجنسية. إذا لم يكن هذا الاختزال أقل عبثية لأنه يمارس على نطاق واسع ، فكيف يمكن التغلب عليه دون التفكير النظري وإزالة العقبات التي تفصله عن البحث الفلسفي أو الأنثروبولوجي؟ وكيف نؤسسها مع إبقاء فهم الرواية بين قوسين؟
* لويز كوستا ليما أستاذ فخري في الجامعة البابوية الكاثوليكية في ريو دي جانيرو (PUC / RJ) وناقد أدبي. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من أرض العقل: السؤال عن الخيال (يونيسب).
مرجع
لويز كوستا ليما. جرأة القصيدة: مقالات عن الشعر البرازيلي الحديث والمعاصر. ساو باولو، يونيسب، 2022، 400 صفحة (https://amzn.to/3KHsCLw).
يوجد موقع A Terra é Redonda الإلكتروني بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
انقر هنا واكتشف كيف
