من قبل روماريك الله *
تعليق على أحد كتب المؤرخة إلين ميسكينز وود
إنه خط الدفاع الأخير عن الرأسمالية ، وغالبًا ما يكون الأقوى: سيكون هذا النظام الاجتماعي الاقتصادي "طبيعيًا" والوحيد الذي يتكيف حقًا مع "الطبيعة البشرية". سيسمح ، بسحر "اليد الخفية" ووفقًا لحكاية ماندفيل القديمة عن النحل ، بتحويل أنانية البشرية "الطبيعية" إلى منافع للنحل ككل. يضاف إلى ذلك قدرة الرأسمالية على تحديد كل شيء كميًا ، وبالتالي ، `` عقلنة '' كل شيء. في الخمسينيات من القرن الماضي ، اتخذت "اليد الخفية" شكلها الرياضي تحت ستار نماذج التوازن العام التي لا تزال تهيمن على العلوم الاقتصادية اليوم. تصبح الميكانيكا الرأسمالية بعد ذلك معادلة. بعبارة أخرى ، تصل إلى مستوى أعلى من "الطبيعية". بما أن اثنين مع اثنين يساوي أربعة ، فإن الرأسمالية ستكون جوهر الإنسان.
عواقب هذا الرأي هائلة. إذا كانت الرأسمالية هي الإدراك العميق لجوهر الإنسان ، فكيف يمكننا إذن التفكير في التغلب عليها؟ من الواضح أنها قضية خاسرة. الإصلاحية الاشتراكية التي لا تزال ، في كتابات إدوارد برنشتاين المبكرة ، وسيلة للتقدم نحو الاشتراكية ، أصبحت تدريجياً قوة دافعة للرأسمالية.
وقد أكد سقوط الأنظمة "الشيوعية" في 1989-1991 هذه الحركة فقط: فقد كافحت هذه الأنظمة عبثًا ضد "الطبيعة البشرية" ، وهو ما يفسر تكرارها للعنف. كان سقوطه وعولمة الرأسمالية يمثلان ، إذن ، اختتام التاريخ البشري ، بالمعنى الهيغلي للمصطلح ، من خلال عقلنة العالم كشكل من أشكال تحقيق الروح.
يجب أن يترجم التاريخ بالطبع هذه النظرة إلى العالم. بما أن الرأسمالية طبيعية وعقلانية ، فإن تاريخ البشرية سوف يتقلص إلى حركة عظيمة واحدة فقط: تحرير العوائق التي تسمح بحدوث الرأسمالية الكامنة. هنا ، ما زلنا في المثالية الهيغلية: كان لكل مجتمع بشري دائمًا رأسمالية بداخله ، لكن المصالح المادية لمجموعات معينة حاولت منع تنفيذها. عندما أزيلت هذه العقبات أخيرًا ، وكان آخرها في 1989-1991 ، تمكن الإنسان من تحقيق مصيره العقلاني من خلال الرأسمالية.
عمل مؤرخ كندي إيلين ميكسينز وود في عام 2009 ، ترجم مؤخرًا إلى الفرنسية ونشرته لوكس ، L'Origine du الرأسمالية، لكسر هذه الحقائق الجميلة. وهذا يجعله كتابًا لا غنى عنه في عصرنا. لأن الجزء الأول من العمل مكرس بنجاح لتفكيك هذه الشخصية 'طبيعي >> صفة' للتنمية البشرية نحو الرأسمالية. تُظهر المراجعة الرئيسية التي أجرتها للنظريات المختلفة حول أصل النظام الرأسمالي كيف تم منع النقاش منذ ذلك الحين.
واقتناعا منهم بحتمية الرأسمالية ، قدم المؤرخون ، بمن فيهم الغالبية العظمى من المؤرخين الماركسيين ، التاريخ لهذه القراءة الأولية. استندت مثل هذه القراءة إلى فكرة أن التجارة كانت ، بالطبع ، ذات جوهر رأسمالي وأنها تعتمد فقط على التحرر من قيود المجتمع الإقطاعي لجعلها كاملة. بمجرد الوصول إلى هذه الحالة ، يمكن للرأسمالية أن تقدم أفضل ما لديها ويمكن أن تفرض نفسها على الإنسانية التي تعترف بها على أنها ثمرة طبيعتها الخاصة. إنه نموذج "تسويق" التي هيمنت ولا تزال تهيمن على القراءة التاريخية للرأسمالية. "اعتبر هؤلاء الناس أن الرأسمالية كانت موجودة دائمًا ، على الأقل في شكل جنيني ، منذ بداية الزمن ، وأنها ستكون الحد المتأصل للطبيعة والعقل البشري" ، تلخص إلين ميكسينس وود (صفحة 25).
يوضح المؤرخ كيف أنه حتى أولئك الذين حاولوا الهروب من النماذج "البرجوازية" التقليدية لا يمكنهم الهروب من منطق "التسويق" هذا. هذه هي حالة كارل بولاني على وجه الخصوص ، الذي ، على الرغم من نقده الراديكالي للتسليع ، لا يفلت من المخطط الذي يربط التنمية التجارية بالتقدم التقني والتصنيع. وبالتالي يمكنه الدفاع عن فكرة أنه "بمجرد أن تضعف الروابط الإقطاعية ، قبل أن تختفي ، لم يكن هناك الكثير لمنع قوى السوق من فرض نفسها". بعبارة أخرى ، كانت قوى السوق هذه ، التي أعاقها الإقطاع ، حاضرة إلى حد كبير في حالة كامنة. يظهر هذا الخطأ الصغير أيضًا في الجدل الكبير بين الماركسيين في الخمسينيات من القرن الماضي ، والذي حرض بول سويزي ضد موريس دوب.
كان المؤرخ الأمريكي روبرت برينر في مقال مشهور من عام 1976 أول من هرب من مخطط "التسويق التجاري" هذا ، "هيكل الطبقة الزراعية والتنمية الاقتصادية في أوروبا ما قبل الصناعية". رأى برينر ، وهو مصدر إلهام إلين ميكسينز وود ، أن الرأسمالية ليست ظاهرة طبيعية ، بل ظاهرة تاريخية ، ولدت في ريف إنجلترا في القرنين الخامس عشر والسادس عشر. إنه يرفض أي فكرة عن الرأسمالية الكامنة أو الجنينية. سيؤدي هذا النص إلى إثارة الدفاعات داخل المحيط التاريخي ، والتي سينبثق منها العمل ، نقاش برينر (أعيد نشره في عام 2009 في إصدارات جامعة كامبريدج) ، حيث سيتم ، لأول مرة ، التشكيك في صحة نموذج "التسويق".
من الواضح أن إلين ميكسينز وود مسجلة في استمرارية روبرت برينر من عام 1976. وهكذا يحاول تسلسل العمل أن يذهب أبعد من ذلك لوصف ولادة الرأسمالية كظاهرة تاريخية ، ولدت من سياق تاريخي.
للخروج من تحيز "التسويق" ، يذكر المؤرخ العديد من العناصر الأساسية. في المقام الأول ، هناك فرق جذري بين التجارة وتطورها والرأسمالية ، وبالتالي بين برجوازية المدن التي تعيش على التجارة والرأسمالية. الرأسمالية ليست مجرد نظام حيث يوجد السوق ، إنها نظام يملي فيه السوق قانونه على المجتمع ككل. وبالتالي ، فإن المنافسة هي القوة الدافعة للمجتمع بأسره ، مما يضطره إلى تحسين إنتاجيته بشكل دائم من أجل تلبية الأسعار التي يحددها السوق. وبالتالي ، فإن السوق يؤدي إلى الحاجة إلى تداول رأس المال ويجبر القوى الاجتماعية على التكيف مع هذه الحاجة. تعتقد إلين ميكسينز وود أن القوة الاجتماعية المهيمنة هي بالتالي اقتصادية: فالسوق وضروراته هي التي تقرر توزيع فوائض الإنتاج.
وهذا هو الاختلاف الأكبر فيما يتعلق بمجتمعات ما قبل الرأسمالية ، حيث يصبح فائض الإنتاج موضوع مقاييس سياسية ، "غير اقتصادية" كما قال ماركس: ضرائب مختلفة ، حقوق عزبة ، نزاعات مسلحة. علاوة على ذلك ، يختلف استخدام الفوائض في هذه المجتمعات. إنها تخدم إما للحفاظ على الدخل التجاري عند مستوى ثابت أو لضمان الاستهلاك الفاخر. وبالتالي ، فإن الاستثمار الضخم في زيادة إنتاجية العمل ليس ضروريًا.
يُظهر المؤرخ الكندي هنا الاختلاف الملحوظ الموجود بين الأمثلة الكلاسيكية "للرأسمالية المجهضة" وهي المدن الإيطالية في عصر النهضة أو المقاطعات المتحدة (هولندا) في القرن السابع عشر والمجتمع الرأسمالي الذي كان يتشكل في إنجلترا. في كلتا الحالتين ، طورت التجارة ثروة طبقة حضرية كبيرة. ولكن إذا كان "السوق قد لعب دورًا في تطوره ، فيبدو واضحًا أيضًا أن هذا السوق يوفر فرصًا أكثر مما يفرض ضروراته". وتضيف إلين ميكسينز وود: "على أي حال ، لم ينتج السوق الحاجة الثابتة والرأسمالية النموذجية لتعظيم الأرباح من خلال تطوير قوى الإنتاج".
استفاد سكان فلورنسا من الفرص المرتبطة بمعرفة الحرفيين ، في حين استفاد سكان البلدان المنخفضة من هيمنتهم على طرق التجارة. في بعض الأحيان "استثمروا" ، من خلال الحرب أو الدبلوماسية ، للحفاظ على هذه المزايا ، ولكن بمجرد اختفاء الصفقات الجيدة وجفاف الأسواق ، تضاءلت ثرواتهم. لم يكن هذا الفشل نتيجة عوائق أعاقت تطور الرأسمالية ، ولكنه كان نتيجة للطبيعة غير الرأسمالية لهذه التطورات الاقتصادية.
فهم أصل الرأسمالية للتغلب عليها
الأطروحة التي دافع عنها العمل هي أن الرأسمالية لم تولد في المجتمعات التجارية والحضرية كما تهدف النظرة التقليدية ، ولكن في المناطق الريفية في إنجلترا في عصر تيودور. خضعت إنجلترا لتطور فريد خلال الفترة الإقطاعية. على عكس فرنسا ، على سبيل المثال ، أصبحت الدولة موحدة سياسياً بسرعة كبيرة ، حتى قبل الغزو النورماندي عام 1066 ، بنبل مرتبط بالسلطة المركزية ولم يتم إعادة تركيزها على سلطاتها المحلية. تمثل الماغنا كارتا لعام 1215 والقوة المتزايدة للبرلمان هذا التقسيم للسلطة على المستوى المركزي. نحن بعيدون عن الحالة الفرنسية ، حيث ظلت القوة النبيلة لامركزية لفترة طويلة ، حتى في ظل الحكم المطلق.
وهكذا فقدت الطبقة الأرستقراطية الإنجليزية تدريجياً الوسائل الاقتصادية الإضافية لجمع الفوائض الزراعية التي كانت ستبقى في فرنسا حتى 4 أغسطس 1789 ("الامتيازات" الشهيرة). لكن في المقابل ، أعطت الدولة الإنجليزية للنبلاء عنصرين رئيسيين: ضمانات قوية لحقوق ملكية الأرض وسوق وطنية متكاملة. بينما كان صغار المزارعين في فرنسا يمتلكون أراضيهم ويدفعون الضرائب إلى سيدهم ، استأجر النبلاء في إنجلترا أراضيهم للمزارعين وقدموا هذه العقود إلى السوق الوطنية لزيادة قيمتها أكثر. وهكذا ، "تم تطبيق نظام الإيجارات التنافسية الذي يقوم فيه اللوردات ، كلما أمكن ، بتأجير أراضيهم لمن يدفع أعلى سعر" ، وهو نظام اكتسب أرضًا بشكل طبيعي على الحقوق العرفية المتبقية. منذ ذلك الحين ، كان على المزارعين ، من أجل الحفاظ على أراضيهم ، أن يكونوا قادرين على المنافسة قدر الإمكان ، مما يزيد من إنتاجيتهم. ولد المنطق الرأسمالي.
وهكذا ، فإن حركة "العبوات" ، التي قللت من إدارة الأرض بشكل مشترك ، لاقت أول دفعة حاسمة لها بالفعل في زمن تيودور. ولكن ، على عكس ما اعتقده بولاني وماركس ، فقد كان بالفعل نتيجة وليس سببًا للرأسمالية. وبسرعة ، تمكنت الزراعة الإنجليزية من تغذية مدينة لندن الشاسعة ، حيث لجأت الطبقات الريفية المضطهدة من قبل هذه الحركة نفسها. ثم أُجبرت هذه الجماهير على شراء السلع الأساسية من السوق بأسعار منخفضة. ومن ثم ، كان من الممكن أن يكون هذا المنطق قد تعثر في الضعف الطبيعي للعمالة والقوة الشرائية للفلاحين الإنجليز المعرضين لهذا التقدم في الإنتاجية الزراعية. ومع ذلك ، فإن هذا الوضع شجع على تطوير الأسواق على أساس الاستهلاك الشامل بأسعار منخفضة ، وبالتالي ، على زيادة الإنتاجية. سرعان ما أصبحت الرأسمالية الإنجليزية صناعية من خلال صناعة النسيج ، وكان من المقرر أن تستجيب لمثل هذا السوق. على أية حال ، "ليست الإمكانيات التي يوفرها السوق ، ولكن ضروراتها هي التي تقود صغار المنتجين إلى التراكم".
"كان هذا أول نظام اقتصادي في التاريخ يكون فيه للقيود الاقتصادية للسوق تأثير في زيادة قوى الإنتاج بالقوة بدلاً من إبطائها أو منعها" ، تشرح إيلين ميكسينز وود. حيث أدى انخفاض الطلب التجاري إلى تدهور المقاطعات المتحدة ، فضلت الموارد المحدودة للبروليتاريا الإنجليزية الاستثمار الصناعي.. عندما رأت الرأسمالية الصناعية النور ، تسلل الاعتماد على السوق إلى عمق كل طبقات النظام الاجتماعي. ولكن من أجل تحقيق ذلك ، يجب أن يكون الاعتماد على السوق ظاهرة جيدة التنفيذ "، يلخص المؤرخ.
لذلك تطورت الرأسمالية في مكان محدد ووقت محدد. ولم تتطور كقوة طبيعية ، بل كانت ثمرة "علاقات الملكية الخاصة" ، علاقات "السوق". يمر المؤلف بسرعة بالنضال الطبقي الذي يشكل خلفية هذا التطور ، لكن هذا لا يمنع هذا الكتاب ، الذي يقدم ، بالإضافة إلى ذلك ، تأملات محفزة بنفس القدر حول الاستعمار والدولة ، من أن يكون ضروريًا للتفكير الحالي.
في الوقت الذي تكافح فيه النيوليبرالية ، نمط إدارة الرأسمالية المعولمة ، للاستجابة لتحديات عصرنا ، تعد هذه الدراسة ثمينة. يقدم محتوى ثوري للغاية. لأنه إذا كانت الرأسمالية ظاهرة تاريخية ، فيمكن التغلب عليها ، مثل كل ظاهرة تاريخية. إنه ليس الأفق الوحيد الممكن ، حتى لو كان كذلك ، كما يؤكد برانكو ميلانوفيتش في كتابه الأخير ، Le Capitalisme ، بلا منافس، النظام الاجتماعي والاقتصادي الوحيد المستمر. إذا لم يكن "طبيعيًا" فهو ليس خالدًا ، أو على الأقل ليس مقدرًا له أن يقود البشرية إلى زوالها.
من خلال وضع الرأسمالية في مكانها الصحيح ، أي إعادة تأكيد طابعها التاريخي ، تؤدي إلين ميكسينز وود ثلاثة أدوار أساسية. أولاً ، يسمح بالعودة إلى أسس نقد الرأسمالية. قدر الفيلسوف الألماني المناهض للستالينية كارل كورش ، في عمله كارل ماركس ، المنشور عام 1938 ، أن "أول المبادئ الأساسية للعلم الثوري الجديد للمجتمع هو مبدأ التحديد التاريخي لجميع العلاقات الاجتماعية". إذن ، تتمثل مساهمة ماركس في إحالة الفئات "البرجوازية" (المفهومة هنا بمعنى "الرأسماليين") إلى واقعهم التاريخي "البرجوازي". نظرًا لأن هذه المقولات تاريخية بشكل فعال ولا تشمل جوهر الإنسان ، فهي بالتالي قابلة للتعديل من خلال التاريخ البشري. لذلك ، يمكن للنقد أن ينظر في التغلب عليه. إن نضال ماركس ضد الديالكتيك الهيغلي المثالي وضد الطابع المطلق للاقتصاد السياسي الرأسمالي يسيران جنبًا إلى جنب ويتحدان هنا في عمل المؤرخ الكندي.
بمجرد أن يفتح الأفق ويتم تجاهل حجج الحانة من نوع "كل الأوقات" أو "الطبيعة البشرية" ، يفتح عمل إلين ميكسينز وود منظورًا آخر. الرأسمالية هي مسألة علاقات ملكية. لذا فإن مسألة الملكية أساسية للتغلب عليها. في هذا الصدد ، يبدو أن هذا البحث يدعم التفكير الذي قدمه توماس بيكيتي أو بينوا بوريتس حول الحاجة إلى الدخول في النقاش فيما يتعلق بالملكية. يبدو أن أي صراع لا يتعامل بشكل مباشر مع هذه القضية محكوم عليه بالفشل أو حتى إعادة إنتاج المنطق الرأسمالي. كما تظهر أعمال المؤرخ الكندي ، فإن هذا لا يعني بلا شك اختفاء التجارة والتبادل والتقدم التقني. كل هذه المفاهيم ، على عكس ما يحاول البعض فرضه ، ليست امتيازًا للرأسمالية وهي موجودة في المجتمعات غير الرأسمالية.
الآن - نأتي إلى الدرس الثالث من العمل - لن يعرف المنطق الرأسمالي كيف يواجه التحدي البيئي. الرأسمالية ، وهذا هو مفتاح نجاحها وتوسعها ، لديها منطق مستمر في الهروب إلى الأمام. هذا ليس نظام ركود ، بل نظام نمو دائم. هذه الحاجة للتقدم اللامتناهي (والتي تُترجم جيدًا إلى رياضياتك الحديثة) تواجه الآن نهاية العالم المادي. إن حماس الرأسمالية الزراعية ، الذي ينتشر في المجتمع الإنجليزي ككل ، ثم إلى بقية العالم ، يطرح اليوم مشكلة بيئية خطيرة وملحة. حكاية "الرأسمالية الرصينة" لا تواجه تاريخ ذلك النظام نفسه.
هناك إذن ضرورة ملحة لإنشاء علاقة اجتماعية جديدة لتنظيم بقاء البشرية. لا شك أن الرأسمالية جلبت الكثير للبشرية ، وهي ليست مسألة التشكيك في مصلحتها التاريخية (التي اعترف بها ماركس بالفعل) ، لكنها ليست أكثر من لحظة تاريخية. مثل غيره من قبله ، كان لهذا النظام أيامه. ويساعدنا كتاب إلين ميكسينز وود في فهمه.
* روماريك جودين صحفي متخصص في الاقتصاد الكلي.
ترجمة: دانيال بافان
نُشر في الأصل في بوابة mediapart.
مرجع
إلين ميكسينس وود. L'Origine du Capitalisme. Une étude approfondie. باريس ، لوكس ، 2020 ، 249 صفحة.
