من قبل جورجي لويز سو مايور & VALDETE SOUTO SEVERO *
بدلاً من العقاب ، من الضروري حماية العمالة ، حتى لو كانت تنطوي على مخاطر اجتماعية ، حيث لا يوجد خطر اجتماعي أكبر من العيش في مجتمع رأسمالي دون الحصول على عمل مدفوع الأجر
لا يلغي الأمر رقم 620 الصادر عن وزارة العمل واجب التطعيم ، والذي لم يكن موجودًا بالمناسبة في البرازيل. ما يفعله النص الخاص بك هو منع وداع أولئك الذين لم يتم تطعيمهم. كما يحظر أن تكون بطاقة التطعيم مطلوبة في وقت التوظيف أو كشرط لاستمرار الضمان.
ومع ذلك ، فإن وزير العمل يبيع الإجراء على أنه عمل ضد التعسف ودفاعًا عن الحقوق الأساسية في الحرية والعمل. هذا ليس هو الحال بالتأكيد. على أي حال ، لا يمكن لأحد أن ينكر وجود بعض التماسك في هذه المبادرة الحكومية.
يتماشى المرسوم مع التحفيز الذي تقوم به الحكومة منذ بداية الوباء لكشف الجثث والمرض والموت. لا تنس أبدًا أن الحكومة رفضت الاعتراف بأهمية الوباء ، وقبل كل شيء ، شراء اللقاحات. كما قاطعت تدابير التباعد الاجتماعي والحماية من خلال استخدام الكمامات.
ولكن ليس فقط. كما سعت إلى تكوين أتباع لنشر موقف إنكار. الآن ، ما تراه هو أن العديد من هؤلاء الأشخاص ، المنكرين من جميع الأنواع ، يعانون من عواقب ، لا سيما فيما يتعلق بفقدان الوظيفة و "سبب عادل".
في هذا السياق ، وفي سعيها لعدم التخلي عن أنصارها ، أصدرت الحكومة ، من خلال وزارة العمل ، الأمر رقم 620 ، الذي يحظر الفصل لسبب عادل للعمال الذين يرفضون التطعيم ويحد من تصرف صاحب العمل الذي يمنع حصول العمال على عمل. الأشخاص الذين لم يتم تطعيمهم.
إن موقف الحكومة ، بالطبع ، لا يتعلق بأي حال من الأحوال بالاهتمام بفاعلية الحقوق الأساسية وبالمسألة الاجتماعية المرتبطة بالحفاظ على الوظائف ، كما انتشر وزير العمل في عدة مقابلات. كما أنها لا تتعلق بسياسة التوظيف العامة ، بل هي استجابة لأولئك الذين تفترض الحكومة أنهم من أتباعها (وهم عدد أقل وأقل من الناس).
وتعتزم ، كما هو الحال دائمًا ، إنشاء حقيقة لتحويل تركيز الأخبار عن التأثيرات الضارة والضارة التي لا حصر لها والتي تولدت في علاقات العمل من خلال السياسة التي اعتمدتها في سياق الجائحة لصالح أرباب العمل الكبار ، من خلال طبعة النواب. 927 و 936 ، اللتان أذنتا بتخفيض الأجور ، وإلغاء التفتيش على ظروف العمل (وهي مهمة تقع على عاتق وزارة العمل على وجه التحديد). بالإضافة إلى ذلك ، من الجيد دائمًا أن نتذكر أن الحكومة لم تمنع ، كما فعلت في البلدان الأخرى (نفس الدول التي يقول الوزير الآن إنه يعكسها) ، فصل العمال لأي سبب من الأسباب.
لنكن واضحين إذن: الحكومة الفدرالية لا تخدعنا.
المشكلة هي أخذ هذه العناصر - والعديد من العناصر الأخرى المتعلقة برفض الحكومة - كشرط مسبق لتحليل محتوى الأمر. والأكثر من ذلك ، استخدام الموقف فقط لمحاولة إضعاف الحكومة ، والعمل ، هذه المرة ، من خلال تحالف غريب تم تشكيله بين وسائل الإعلام الكبيرة وقطاع الأعمال والأحزاب اليسارية.
الحقيقة الملموسة هي ، في رأينا ، أنه بدون أن تكون نية الحكومة مهمة لهذا المنصب وبدون شخصية مُصدر الوثيقة تؤثر علينا أيضًا ، فالكتابة بكل صدق فكري ، المرسوم يتماشى مع النظام القانوني ، الذي من الجدير بالذكر أن القيم تم تجاهلها بشكل منهجي وحتى إنكارها في الآونة الأخيرة.
الآن ، تحظر المادة 7 ، 1988 من الدستور إنهاء العمل عن طريق عمل تعسفي من جانب صاحب العمل. وبالتالي ، من أجل إنهاء علاقة العمل ، لا تكفي إرادة صاحب العمل من جانب واحد. من الضروري أن يكون لديك دافع ، ومن الواضح أن الدافع يجب أن يكون قانونيًا. بالإضافة إلى ذلك ، لا يؤدي الدافع المعني إلى "الفصل لسبب عادل" ، وهو معهد ، على الرغم من حظره بموجب دستور عام XNUMX ، لا يزال يُطبق بشكل غير صحيح في السيناريو القانوني للعمل الوطني.
وبالتالي ، فإن ما يمكن أن يؤدي إلى مناقشة قانونية على الأكثر هو ما إذا كان صاحب العمل ، بسبب رفض الموظف للتحصين ، سبب قانوني للفصل. ولكن هذا سيكون ، إذا جاز التعبير ، إنهاءًا مدفوعًا وغير تعسفي لعلاقة العمل وليس "فصلًا لسبب عادل" ، وهو ما يجدر التأكيد عليه ، وهو مؤسسة قانونية ذات طبيعة عقابية ، بما يتفق مع فترة ، من ناحية أخرى ، تم منح الاستقرار الوظيفي للموظف. لسبب وجيه ، لا يُعاقب العامل بالبطالة فحسب ، بل يُعاقب أيضًا بفقدان الحقوق المكتسبة بالفعل وغيرها من الحقوق التي قد تكون ضرورية للبقاء على قيد الحياة وقت فقدان الوظيفة ، ناهيك عن العلامة المطبوعة عليه والتي تصنعه. من الصعب للغاية إعادة دمجهم في سوق العمل ، بل وأكثر من ذلك إذا تمت مناقشة سبب الفصل هنا ، مما قد يرقى إلى نوع من إبعاد العامل عن العلاقات الاجتماعية.
من المهم جدًا إدراك أنه على الرغم من أن الحكومة تعامل هؤلاء الأشخاص على أنهم حلفاء لها ، فمن المرجح أن يكون عددًا كبيرًا من العمال من بين العمال الذين يعترضون على التطعيم بسبب نقص المعلومات الكافية (بالإضافة إلى النشر الهائل والإجرامي بدون عقاب). الأخبار الكاذبة) وبسبب عدم الثقة في وسائل الإعلام ، لأنهم لم يكونوا أبدًا في صالح حقوقهم ودائمًا كانوا يكرزون بالأكاذيب ضد المصالح الحيوية للطبقة العاملة. لا تنس أن وسائل الإعلام السائدة كانت من أكثر وسائل الإعلام المسؤولة عن نشر الأخبار الكاذبة و "التحليلات" المنحازة التي ساعدت في الموافقة على "إصلاح" العمل الذي أدى بملايين العمال البرازيليين إلى درجة أعلى من المعاناة ، مع سحب الحقوق ، ظروف العمل غير المستقرة والأجور المخفضة.
في هذا الجانب ، من المدهش رؤية وقراءة والاستماع إلى الأشخاص والكيانات التي لها تاريخ وثيق الصلة بالدفاع عن حقوق العمال (حتى النقابات العمالية و مراكز الاتحاد) ، ووضع نفسه في مواءمة وشراكة مع وسائل الإعلام الرئيسية وكبار أرباب العمل ، بحيث ، في حرصهم على التعبير عن أنفسهم بشكل نقدي فيما يتعلق بالعمل الحكومي ، انتهى بهم الأمر إلى صياغة دفاع عام عن "القضية العادلة".
ما يترتب عليه هو توبيخ أخلاقي من جميع الجهات وخفض درجة جنسية الطبقة العاملة بأكملها ، لأن موقف رفض اللقاح من قبل الموظف والخادمة فقط هو الذي سيعاقب اجتماعيًا. رئيس الجمهورية والوزراء والسياسيون وموظفو الخدمة العامة رفيعو المستوى والقضاة ورجال الأعمال والمهنيون الليبراليون والمضاربون وغيرهم. على الأقل ، هناك مشكلة قانونية تتعلق بانتهاك مبدأ الحكم المنصوص عليه في المادة 5 من الدستور.
إنه يخيفنا ، قبل كل شيء ، أن نرى النقابات المركزية تعبر عن نفسها بمعنى حظر العمال والعاملات ، إلى الحجة المشوهة بأن حق الفرد في العمل يجب أن يفسح المجال للحق الاجتماعي في التحصين. هناك نوعان من المفاهيم الخاطئة على الأقل هنا. أولاً ، حقوق العمل ليست فردية فقط. كل منهم له تداعيات اجتماعية وهذا حتى ما يبرر إنشاء قواعد من هذا النوع كرد على التنظيم الجماعي للطبقة العاملة ، غير الراضية عن الوضع الجماعي لظروف المعيشة المتدنية التي كان يفرضها عليها رأس المال. لذلك ، فإن الحق في الاستمرار في العمل وثيق الصلة ، من منظور اجتماعي ، مثل الحق في التحصين لجميع الناس. ثانيًا ، لا يكون للفصل "لسبب وجيه" التحصين كأثر ملموس. لذلك ، فهي معارضة زائفة. أي شخص يفقد وظيفته على أساس "سبب عادل" لرفض اللقاح سيستمر في رفضه وسيجد صعوبة في البقاء على قيد الحياة.
قد يكون ، على الأقل ، كما يقول البعض ، حافزًا إضافيًا للتطعيم ، لكن الدواء المستخدم غير مدعوم قانونيًا وهناك قلق من قبوله للراحة وحتى لمنطق الاستثناء أو قاعدة الترجيح المفترضة ، لأن ذلك هو فقط كيف يتم تقويض الحقوق الأساسية وترسيخ الأنظمة الاستبدادية. علاوة على ذلك ، إنها جرعة لها إمكانية كبيرة لقتل المريض. بطبيعة الحال ، فإن حياة العمال والعمال الآخرين الذين قاموا بتطعيم أنفسهم مهمة أيضًا. لكن هذه ليست لعبة الكل أو لا شيء. منهم أو لنا. ولذلك ، فإن هذا ليس "اختيار صوفي". هناك العديد من الحلول القانونية للوضع ويجب البحث عنها بذكاء والتزام تضامني. "السبب العادل" ، بالإضافة إلى كونه غير لائق قانونيًا ، ليس حلاً ، بل هو جزء من المشكلة أو تعبير عن امتدادها.
الحقيقة هي أنه مع القبول الواسع لـ "السبب العادل" ، الذي يُتخذ على أنه فعل سلطة آخر من قبل صاحب العمل ، بدلاً من مشكلة ، سيكون لدينا العديد من الآخرين ، وأخطرها نقل كل اللوم عن المأساة. الوضع الذي حدث في البرازيل (العدوى والوفيات) لهذا الجزء الضئيل جدًا من العمال الذين ما زالوا يرفضون التطعيم ، وبدأوا يعاملون على أنهم منبوذون حقيقيون من مجتمع يعتبر أخلاقيًا غير متزعزع وعادل وداعم ، في حين أن المذنبين الحقيقيين للتأخير لا يطاق تأثير بدء التطعيم ، فإنهم يتركون دون أن يصابوا بأذى ، وحتى بالنظر إلى الشغف العقابي الذي يعاني منه جزء من اليسار (والذي يستهدف الأعداء الخطأ) ، فإن لديهم الفرصة لتقديم أنفسهم علنًا كمدافعين عن الحقوق الأساسية والتوظيف و ضد التعسف.
هذا هو السبب في أن ما كان متوقعًا من أولئك الذين يدعون ارتباطهم بمصالح الطبقة العاملة هو أنهم يعبرون عن أنفسهم لصالح الوحدة الطبقية وبروح التضامن ، والتي ، في هذه الحالة ، تتطلب ، فيما يتعلق بزملائهم في العمل. ، فتح الحوار ، في عملية إقناع جادة ومسؤولة ، مصحوبة بتعبيرات عن التسامح والاحترام.
إذا أردنا التغلب على جميع الآثار الضارة للوباء ، فلن نفعل ذلك بالعقاب المؤسسي والتجريبي والقمعي لأولئك الذين يعملون.
انظر فقط إلى التأثير الضار للغاية لهذا التسييس للحماية القانونية العمالية: في الوقت الذي توشك فيه RE 999.435 ، التي ستحدد القضية الحاسمة المتمثلة في الفصل الجماعي للعمال ، في الحكم في STF ، وهو حزب سياسي يدعي أنه تُترك للمحكمة العليا نفسها لطلب إعلان عدم دستورية الأمر الذي يعارض السلطة التقديرية لصاحب العمل في إنهاء علاقة العمل.
إن رفض التطعيم هو بلا شك قضية اجتماعية ، يجب أن يواجهها جميع الموظفين الآخرين وليس قضية فردية أو قضية تؤثر فقط على مصلحة صاحب العمل ، الذي نادراً ما يتردد على بيئة العمل. لذلك ، فإن الأمر متروك للعمال أنفسهم لحل الوضع ، في نطاق المداولات الجماعية ، في إطار ركائز التضامن. مع حلول تشجع على التحصين وليس مجرد حكم على عدد أكبر من الناس بالبطالة.
لا يضر أبدًا أن نتذكر أن اللقاح ، بسبب إهمال الحكومة الفيدرالية ، لم يتم تقديمه إلا في البرازيل في الأشهر الأخيرة. لأكثر من عام دون تلقيح ، أُجبر العمال والعاملات على مواصلة العمل ، معرضين لخطر جسيم بفقدان حياتهم. وبذلك ، أنقذوا حياة أولئك الذين يطعنونهم اليوم بـ "قضية عادلة". هذا ليس مجرد نقص في التضامن ، إنه نكران الجميل حقًا!
بالمناسبة ، من المهم للغاية ألا ننسى أن العمال الذكور والإناث بالضبط ، وخاصة الرجال السود ، وأكثر من ذلك ، النساء السود (وأفراد أسرهن) كانوا أكبر ضحايا COVID-19 في البرازيل ، سواء في الإجراءات الشكلية. في علاقة العمل وفي العمل غير الرسمي ، والتي ، في معظم الحالات ، تُترجم بشكل أفضل على أنها احتيال في علاقة العمل.
ويا له من مجتمع ساخر هذا الذي يقول إن عدم تلقيح الموظفين والموظفات ، كمسألة تتعلق بالصحة العامة ، لا يمكن التسامح معه ، ويستحق العقاب الفوري ، مع الاستفادة من عمل الملايين من رجال توصيل Rappi و Ifood و سائقي Uber و 99 Taxi ، الذين يعملون بدون عمل ، بدون حقوق عمل وبدون أي رقابة أو مطلب تطعيم؟ حتى لأنهم ليسوا موظفين ، فلا يمكن معاقبتهم بـ "سبب عادل"….
تذكر أننا قضينا عامين تقريبًا في حضور حفلات سرية ، عمل فيها العديد من الأشخاص دون تلقيح. الوفود الرسمية تتجول في جميع أنحاء العالم دون تطعيم أعضائها ، وممثلي الحكومة يفتحون ويغلقون التجارة ، على أساس أن البرازيل لا يمكن أن تتوقف ، عندما لم يكن لدينا لقاح متوفر.
إن منح صاحب العمل إمكانية تطبيق "سبب عادل" لحالة رفض التطعيم يزيد من مجال تقدير صاحب العمل - ويعارض الأمر صراحةً هذا (انظر هذا) - من خلال حظر العقوبة بطريقة تمييزية (مثل نتيجة للمضايقة أو الانتقام ، بما في ذلك) موظفيها. مع هذا ، يتم تعزيز الحاجة إلى تفسير واسع لما يشكل فصلًا تمييزيًا ، مما يفرض التغلب على التفاهمات التي سبق أن شهدت مع تقييد الفرضيات المدرجة في القانون رقم n. 9.029/95 ، حيث يتم وضع TST نفسها ، على سبيل المثال ، من خلال السابقة 443.
يمكن للفصل "لسبب عادل" بسبب رفض التطعيم ، والذي قد يحدث أو لا يحدث ، لأنه سيكون فعلًا تعسفيًا من قبل صاحب العمل (لا يوجد حكم في النظام القانوني يلزم صاحب العمل بالتصرف بهذه الطريقة) ، التستر على دوافع أخرى ، ناهيك عن "نبيلة" وأكثر بكثير من الاعتداءات القانونية. الطريقة الوحيدة لمعرفة ما إذا كان إنهاء علاقة العمل يحدث بسبب عدم التطعيم ، أو لون البشرة ، أو الجنس ، أو أي شكل آخر من أشكال التمييز ، هو مطالبة صاحب العمل بالتحفيز المشروع على الفعل الذي ينهي من خلاله سند العمل.
وبالتالي ، فهي قاعدة يجب الحفاظ عليها ، والتي لا تقتصر مزاياها فقط على الجانب الذي تضمن فيه عدم الفصل ، وهو أمر أساسي في بلد يكون العمل فيه شرطًا للعيش ، ولكن يوجد فيه ملايين الأشخاص العاطلين عن العمل. المرسوم ، بوسائل أخرى ، حتى عن غير قصد ، ينتهي بكشف ما كان يجب أن يعرفه الجميع منذ زمن بعيد: لا يوجد ، في نظامنا القانوني الدستوري ، الحق المحتمل في رفضه.
ما هو موجود هو نظام قانوني يحد ويحدد سلوك أولئك الذين يستخدمون القوة العاملة.
أكثر من ذلك: فهو يوضح أن التطعيم ليس قضية فردية ، يجب حلها بالعقاب ، مع الحرمان من إمكانيات العيش الكريم. التحصين هو شيء جماعي يعتمد في المقام الأول على عمل ملتزم من قبل الدولة ويتضمن بالضرورة التثقيف والتوعية والمناقشة العامة حول الأهمية الاجتماعية للقضاء على مرض ضار مثل COVID-19. الشيء الذي ، كما نعلم ، لا يتم حله بالكلوروكين ، ولكن بالحصانة التي يتم الحصول عليها من خلال التطعيم.
لا شك في أن رد الفعل ضد القانون هو أحد أعراض العنف المؤسسي الذي تعرضنا له. إن الحكومة التي ترفض شراء اللقاح ، والتي يشجع المشاركون فيها العلاج غير الفعال ، ويرفضون ارتداء الأقنعة وتقاطع إجراءات العزل الاجتماعي ، تسبب ضررًا عاطفيًا لم نتمكن بعد من قياسه بالتأكيد. لأكثر من عام ، مُنعنا من مرافقة عواطفنا في محنتهم في مكافحة COVID19 ؛ لم نتمكن من الحداد على موتينا وشهدنا سياسة الموت بمشاهد من فيلم رعب مثل تلك التي شهدناها في ولاية أمازوناس. لقد تجاوزنا 608 حالة وفاة و 21,8 مليون شخص مصاب ، فقط بالنظر إلى البيانات الصادرة في 03 نوفمبر 2021.
من الممكن أن ندرك المستوى العميق للمرض الاجتماعي الذي نمر به ، عندما نقرأ الأخبار التي تفيد بأن 164 شخصًا ماتوا في الـ 24 ساعة الماضية من COVID19 وهذا يمثل ، بالنسبة لأولئك الذين يبلغون عن هذا الرعب ويحسبونه ، انخفاضًا في الحركة. متوسط قادر على تبرير الخطب لتحرير استخدام الأقنعة وإمكانية إقامة الأحداث في الداخل. كما لو أن موت الناس كان مجرد رقم وأنه بهذا العدد سيكون ضمن معايير المعقولية أو حتى الحالة الطبيعية. هذا لأن لدينا أكثر من 3.000 حالة وفاة في اليوم. لذلك ، من المعقول أنه في مثل هذا السيناريو ، حيث يتم انتهاكنا باستمرار من خلال القواعد والممارسات التي لا تحترمنا ، فإن كل ما يتم إنتاجه يسبب ، كرد فعل أول ، الاشمئزاز. عندما نسمع وزير العمل يدافع عن نص الأمر رقم 620 ، وفي نفس الوقت نشعر بحماسة وسائل الإعلام السائدة ، المتواطئة دائمًا في العدوان على الطبقة العاملة ، للتجرؤ على مناقشة وانتقاد نفس القاعدة ، هذا مقبول فلنكن في حيرة من امرنا. هذا هو بالضبط المكان الذي نخاطر فيه بسير طريق العقاب ، وترك جزء من الطبقة العاملة بدون دعم ، والتي ، لأسباب معقدة ، لم يتم تحصينها بالكامل ولا تشعر بالتشجيع على طلب التطعيم.
يواجهنا الموقف الغريب الناجم عن المرسوم رقم 620 بسؤال جوهري: ما إذا كان حتى أولئك الذين يرفضون التحصين ، ويعرضون حياتهم وحياة زملائهم في العمل ، وعملائهم ، وما إلى ذلك للخطر ، يجب أن يحترموا الحق الأساسي في الدافع المشروع الفصل (وفي هذا الصدد لا يمكن للمرء أن يختلف مع المرسوم) ، ثم يحتاج جميع العمال بشكل عاجل إلى احترام هذا الحق. ومن ثم فإن المرسوم له ميزة توضيح أنه لا يمكن دفع أي عامل إلى البطالة بفعل تعسفي من جانب صاحب العمل ، وحتى أقل من ذلك ، "لسبب عادل" ، ما لم تكن ، بالطبع ، الوسائل القانونية والسياسية لليسار تريد يقاتل ضده.
ما نقترحه إذن هو أن المرسوم 620 يعمل على توسيع منتديات المناقشة حول أهمية تحصين الجميع ، السلاح الفعال الوحيد ضد فيروس كورونا الجديد ، وبالتالي ، أخيرًا ، يكون العنصر الأول المتجاهل من المادة 7 فعالًا. الدستور.
بعد كل شيء ، فإن ما يتم استخراجه كخطاب من نص هذا المعيار هو أن حماية التوظيف أمر مهم ، حتى لو كان ينطوي على مخاطر اجتماعية ، حيث لا يوجد خطر اجتماعي أكبر من العيش في مجتمع رأسمالي دون أن يكون لديك عمل مدفوع الأجر ، وبدون قانون قانوني و نظام مؤسسي يضمن ، بطريقة فعالة وملموسة ، احترام الحقوق الأساسية ، ولا سيما أولئك الذين يبيعون قوتهم العاملة من أجل البقاء.
الضمان ضد الفصل التعسفي أو الفصل لسبب عادل لا يمنع تمامًا إنهاء علاقات العمل ، ولكنه يمثل حدًا أدنى من الكياسة ، حيث يفوق نشر التسامح والحوار والاحترام والتضامن الجشع والفردية وتجنيس الأشخاص. عدم المساواة وأشكال التمييز المختلفة ، وإفراغ الحرية ، والعقاب التأديبي ، والرغبة في الإقصاء.
نرجو أن نخرج جميعًا من هذا الواقع المأساوي معًا ، أحياء وبكرامة!
* خورخي لويز سوتو مايور أستاذ قانون العمل في كلية الحقوق بجامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الضرر المعنوي في علاقات العمل (محررو الاستوديو).
* فالديت سوتو سيفيرو أستاذ قانون وعملية العمل في UFRGS وقاضي العمل في محكمة العمل الإقليمية في المنطقة الرابعة.
