من قبل ريكاردو إيفاندرو إس.مارتينز *
ومن الضروري التفكير في مفهوم مختلف للقانون والعدالة، وهو ما يخالف التقليد الانقلابي الذي شكل تاريخ الجمهورية البرازيلية.
والتر بنيامين وكارل شميت
وفي أحد مجلدات مشروعه التحقيقي الذي سيكمل 30 عاماً، وتحديداً في مجلد تعليق الحق، يوستيتيوم: حالة الاستثناء (2003)، يدافع الفيلسوف الإيطالي جورجيو أغامبين عن أطروحة نموذجية: أن الكتاب الشهير اللاهوت السياسي (1922)، بقلم الفقيه الألماني كارل شميت، كان ردًا على المقال الشهير أيضًا لنقد العنف (1921) للفيلسوف الألماني اليهودي فالتر بنيامين.
وفقًا لجورجيو أغامبين، كان رد شميت على بنيامين بمثابة محاولة لإدخال في مجال النظرية القانونية، والعالم القانوني ومعاييره، الفكرة بنيامينية حول إمكانية وجود عنف خالص، غير مرتبط بالقانون، عنف متفجر، والتي من شأنها أن تولد حالة من الشذوذ والتي ستكون قادرة على هدم النظام القانوني القائم.
في نص والتر بنيامين، هناك تمييز بين العنف الذي يخلع القانون والعنف الذي يحافظ عليه. إن العنف الذي يعزله هو، بحسب الفيلسوف الألماني اليهودي، نقي، بلا لغة، بلا معايير. إنه عنف غير مسمى، كما يمكن أن يكون العمل الثوري، على سبيل المثال. ولهذا السبب، كما يفسر جورجيو أغامبين، فإن مثل هذا العنف من الممكن أن يتم الخلط بينه وبين عمل آخر: الانقلاب.
ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ كيف يمكن أن يكون هناك غموض واضح بين هذين الوضعين الواقعيين: الثورة والانقلاب. قد يبدو هذان الحدثان السياسيان متشابهين بسبب خصائصهما غير القانونية والمدمرة المزعومة للبنية القانونية. من الناحية النظرية، سيكون الانقلاب والثورة بمثابة أفعال من عالم الحقائق، والتي، مع ذلك، تنتهك حدود عالم القانون المعياري، والقواعد القانونية الموضوعة. وربما ليس من المستغرب أن يكون التشابه الواضح المذكور أعلاه بين أعمال العنف هذه قد دعم الأيديولوجية الدعائية لآخر دكتاتورية مدنية عسكرية برازيلية، عندما أطلقت على انقلاب عام 1964 اسم "ثورة 1964".
هذا الموضوع ليس بسيطا، خاصة عندما نعود إلى مقالة والتر بنيامين، لنقد العنف (1921). لأنه من الممكن من هذا النص بنياميني أن نجد اختلافات بين "الانقلاب" و"الثورة" التي يجب القيام بها. بالنسبة لوالتر بنيامين، هناك تمييز بين ثلاثة أنواع من السلطة: (أ) السلطة القادرة على "تشكيل" نظام قانوني (السلطة التأسيسية)، تلك التي تصادق على الدستور الوطني؛ (XNUMX) السلطة القادرة على "الحفاظ" على مثل هذا النظام القانوني (السلطة المشكلة)، السلطة التي تعمل على إصلاح القوانين ضمن النظام الدستوري؛ و (XNUMX) القوة القادرة على “خلع” النظام القائم، القوة التي يمكن أن تكون بالنسبة لبنيامين، في قراءة محتملة لنصه، الفعل الثوري نفسه.
في الثورة، العنف محض، ويسمى أيضًا “العنف الإلهي”. إنها قوة لا لغة لها، ولا وساطات معيارية، والتي من شأنها أن تحدث ثورة جذرية في الزمن وفي الوضع الراهن، في معارضة "العنف الأسطوري"، النموذجي للسلطة المؤسسة، المسؤولة عن الحفاظ على النظام القانوني القائم. على الأقل كما يحاول أجامبين أن يبين، كان بسبب هذه الاختلافات التي قام بها والتر بنيامين أن نشر كارل شميت كتابه اللاهوت السياسي (1922).
وبحسب الفيلسوف الإيطالي، كان كارل شميت قلقًا من هذا العنف "الإلهي" الخالص، لأنه لن يكون من الممكن ترجمته بلغة قانونية أو حتى بأي لغة بشرية. ثم حاول شميت إدراج موضوع تخريبي مثل الفعل الثوري في معجم اللغة القانونية. لكن هدف كارل شميت لم يكن ببساطة الحد من إمكانيات التفكير في القوى المؤسسة للحق في ازدواجية السلطة التأسيسية/السلطة المنشأة - أي بين دستور النظام المعياري وقدرته على الإصلاح الذاتي من خلال السلطة التشريعية. .
لم يكن شميت قادرا على قبول ذلك النوع من القوة الذي يخترق هذه الازدواجية. كان لدى شميت، ضد بنيامين، نظرية رجعية ومعادية للثورة. لقد أراد إدخال قوة العنف الثوري في لغة قانونية مشتركة، ولكن جعلها شيئًا آخر: حالة الاستثناء، التي لن "تعزل" القانون ونظامه القانوني، بل "تعلقه" فقط، من أجل ضمان نظام اجتماعي معين - أو، كما في حالة الدكتاتورية المدنية العسكرية البرازيلية عام 1964، ضمان "الأمن القومي" - وعودة تطبيقه.
ضد بنيامين، لم يكن شميت قادرًا أبدًا على قبول الدفاع عن أي فعل سياسي واقعي قد يبدو غير عقلاني جدًا بالنسبة للمنطق البشري، وللغة النظرية القانونية. كما يجادل أغامبين، كان هدف شميت هو التنظير لإمكانية وجود سلطة، لا تأسيسية ولا مؤسسة، ولا سلطة عزل، كما قد يفعل الفعل الثوري، بل سلطة تعليق القانون، سلطة من شأنها أن تخلق استثناءً للدولة من النظام النظامي. قانون. كان شميت مهتماً بالتنظير حول سلطة قادرة على تعليق النظام القانوني المتكون من “عنفها السيادي”. إن العنف الذي يجدر بنا أن نتذكره يكشف عن السيادة: القادر، بحسب عبارة شميت الشهيرة في اللاهوت السياسي (1922) للبت في حالة الاستثناء.
بناءً على أجامبين، يمكننا القول إن شميت بذل هذا الجهد النظري لهدف واحد: تحييد العنف الثوري أو عنف ما يعتبر أزمة سياسية أو مؤسسية، وإدخال حالة من الواقع في حالة القانون. وبهذا، يضع شميت المنطق التالي: مرسوم حالة الاستثناء يجسد "الخطر" الوشيك المتمثل في الاضطراب الاجتماعي للحركات الثورية، أو، بدلا من ذلك، اضطراب عام محتمل ناجم عن كارثة أو أزمة مؤسسية - أو على الأقل ما الذي يحدث؟ وينتشر على أنه "خطر وشيك"، سواء كان "حقيقيًا" أم لا - من خلال نص قانوني ينص عليه الدستور نفسه، مع صلاحية تعليق النظام القانوني نفسه. والغرض من ذلك له ما يبرره -سواء كانت النوايا صادقة أم لا- لإعادة تأسيس مثل هذا النظام الاجتماعي، وإعادة تنظيم السلام الاجتماعي، نظريًا، في عالم الحقائق السياسية، بحيث يمكن، بهذه الطريقة، عودة النظام القانوني. من تعليقه واستئناف صلاحيته العادية.
في هذا النص، لا أستطيع أن أطور بشكل أفضل التمييز الضروري بين العنف الثوري، الذي يخلع، وعنف حالة الاستثناء، الذي يعلق القانون، أي أنني غير قادر على تطوير الفرق بين الثورة والانقلاب. ولكن في الوقت الحالي، أستطيع أن أقول إن حالة الاستثناء ربما تكون نوعاً رابعاً من السلطة أو على الأقل حيلة أخرى من حيل السلطة المؤسسة، في المحاولة العنيدة للحفاظ على النظام القانوني، حتى ولو من خلال تعليقها المتناقض.
وحالة الاستثناء بهذا المعنى «غريبة» كما هو الحال مع الفعل الثوري، ولكن ليس لأن عنفه بلا لغة، بل لأن عنفه يفعل شيئًا متناقضًا وحدوديًا سياسيًا ولغويًا. إن حالة الاستثناء التي أعلنها الانقلاب تخلق وضعا متناقضا يتمثل في جعل هذا الاستثناء هو القاعدة نفسها (بنيامين)، مما يولد آثارا دائمة، حتى لو تم تطبيع النظام الاجتماعي، حتى لو كان "الخطر الوشيك" هو عملية احتيال مصطنعة. من خلال الدعاية اليمينية المتطرفة ــ مثل التهديد الكلاسيكي المتمثل في "شبح الشيوعية".
ربما يكون من المثير للاهتمام الإجابة على الأسئلة المتعلقة بطبيعة وأساس وطريقة عمل اللغة التي لديها القدرة، مثل "المعجزة" (كيركيرغارد)، على تجاوز الحالة الطبيعية للقواعد التي تنظم الهيئات السياسية. في البرازيل، وبالنظر إلى آخر الأخبار عن توجيه الاتهام إلى أفراد عسكريين وضباط شرطة مدنية وسياسيين وحتى رئيس الجمهورية السابق جايير بولسونارو، للاشتباه في قيامه بمحاولة انقلاب - وهي حقائق سبقتها قضية ما يسمى " "مشروع الانقلاب" الذي تم العثور عليه في منزل وزير العدل السابق أندرسون توريس – أسأل إذن: أي معجزة، أي سحر خفي سيعمل في هذا التدخل القانوني الواقعي والظاهري على النظام القانوني من خلال دولة استثناء؟ أي تجربة هذه مع السلطة وعنفها القادرة على تعطيل النظام القائم؟ ما هي القوة "الصوفية" هذه، القادرة، من خلال عمل عنيف من "الانقلاب المدني العسكري"، على تعليق الدستورية الديمقراطية، وما زالت تقدم نفسها على أنها صالحة، وتؤثر على العالم الملموس من خلال شكل قانوني يتظاهر بالشرعية؟ وأخيراً، ما هي هذه القوة التي تتجاوز اللغة وتؤثر على السياسة وحياتنا أمام القانون؟
سر عملية الاحتيال
يقدم موضوع حالة الاستثناء معجمًا لاهوتيًا للمناقشة السياسية: العنف الإلهي، والعنف الأسطوري، والمعجزة. وإذا كان التناقض الكامن في فكرة سلطة تعليق حق الفرد بمرسوم لم يكن كافيا، فإن حالة الاستثناء تجلب، في حد ذاتها، العديد من المفاهيم الأخرى المتناقضة، المتناقضة، الحدية، التي تتحدى المنطق والخطاب والإجراءات، لغتنا العادية.
كل جهود هانز كيلسن الكانطية الجديدة، مع جهوده نظرية القانون البحتة (1934) تطوير علم قانوني يفترض الانقسام الذي لا يمكن التغلب عليه بين عالم الحقائق والوجود والأشياء والسياسة والتاريخ من ناحية، وعالم القانون من ناحية أخرى. ، من القواعد القانونية، والقيم، والمعيارية، ينتهي بها الأمر إلى تحدي فكرة الجهاز القانوني الذي يهدف على وجه التحديد إلى تنظيم حالة الضرورة في الواقع الاجتماعي والسياسي، وهي: حالة الاستثناء.
قبل فترة طويلة من كلسن، كان القديس أوغسطين قد حذر بالفعل من المشاكل المحيطة بالتوتر بين عالمي الحقائق والقانون من خلال القول المأثور بأن "المرء لا يشرع عند الضرورة". بمعنى آخر، كان ملفان الكنيسة قد حذر من أن حالة الضرورة لا تتناسب مع تطبيق قاعدة قانونية، لأن المصيبة – مثل الفقر أو حالة الخطر أو حتى الخطر على الجمهور النظام، مثل التهديد الثوري، وما إلى ذلك. - يجعل استثناء للقواعد. أثار أوغسطينوس، أخيرًا، سؤالًا حول كيفية وجود هوة منطقية بين حالة الأشياء في عالم الحقائق واللغة التشريعية المعيارية.
وفي محاولة للتعامل مع هذه الهاوية، وضع شميت نظرية "الاستثناء السيادي" الذي أصبح ملموسًا من خلال قرار إنشاء حالة الاستثناء من خلال الوسائل الدستورية - سواء من خلال "حالة الحصار" أو "حالة الدفاع"، وفقًا لما ورد في الدستور. المصطلحات المستخدمة في الدستور البرازيلي لعام 1988. فقط تذكر المقطع الموجود في اللاهوت السياسي (1922) بقلم كارل شميت، حيث يكون أحد أهداف اتخاذ قرار بشأن حالة الاستثناء هو خلق موقف واقعي، يمكن فيه تطبيق القواعد القانونية مرة أخرى، أي أن تصبح فعالة مرة أخرى، عندما يكون الوضع الذي تكون فيه الحالة الحالية النظام القانوني معرض للخطر.
وفي نفس هذه المحاولة للتعامل مع الهاوية بين عالم القانون وما يسمى بعالم الحقائق، يمكن العثور على مفارقة أخرى لحالة الاستثناء. هذه هي الطريقة التي تعلق بها حالة الاستثناء القواعد القانونية وتطبيقها المنتظم، في الوقت نفسه، لمحاولة تحقيق قابليتها للتطبيق في ما يسمى بعالم الحقائق "الحقيقي". هناك، مع هذا، إنتاج لمنطقة من عدم التمييز بين النظام القانوني والشذوذ ــ غياب المعايير ــ بحيث، على نحو متناقض، يمكن التقاط نفس الشذوذ من خلال تطبيع حالة الاستثناء، وبمجرد ظهور النظام الحقيقي فإذا تمت إعادة إرساء "السلام الاجتماعي" أو "الأمن القومي"، فمن الممكن، من الناحية النظرية، أن يعود النظام القانوني الطبيعي. وهذا ما قاله أغامبين في كتابه Iustitium: حالة الاستثناء (2003)، يقول: “وبالتالي فإن حالة الاستثناء تفصل القاعدة عن تطبيقها لجعل التطبيق ممكنا. إنه يُدخل في القانون منطقة من الشذوذ لجعل التطبيع الفعال للواقع ممكنًا.
ولكن هناك بعداً آخر أكثر جوهرية في هذه "الهاوية المنطقية" بين عالم القانون وما يسمى بالعالم الحقيقي. البعد السابق للفصل بين الوجود وما ينبغي أن يكون، الواقعية والمعيارية، الضرورة والشرعية: الفصل بين الأشياء واللغة. وفي هذه الفترة الفاصلة نجد ما أسميه "غموض" الانقلاب.
وفي الجزء الأول من كلمته الافتتاحية في الندوة التي نظمتها دورسيلا كورنيل في كلية الحقوق كاردوزو عام 1989، نظم النص في الطبعة البرازيلية تحت عنوان قوة القانون (1989)، يرى جاك دريدا أن ما يدعم القانون والعدالة ليس سوى "ضربة قوة" ذات طبيعة "صوفية". بالنسبة للفيلسوف الفرنسي: “عملية التأسيس، وتدشين، وتبرير القانون، جعل القانون، قد يتألف من ضربة بالقوة، وعنف أدائي وبالتالي تفسيري، وهو في حد ذاته ليس عادلاً ولا ظالمًا، ولا يمكن لأي عدالة، ولا حق سابق ومؤسِّس مسبقًا، ولا أساس موجود مسبقًا، بحكم التعريف، أن يضمن ذلك. ولا تناقض أو تبطل".
بالنسبة لجاك دريدا، فإن ما يدعم القانون هو أمر غامض لأنه أداء، فعل إنجازي، لا يقول خطابه أو يعلنه بشكل مجرد فحسب، بل ينجز شيئًا ما أيضًا. لم يتم ذكر ذلك، لكن دريدا يشير إلى الفكرة التي طورها الفيلسوف التحليلي ج.ل. أوسيتن، عندما تحدث عن كيف أن القول يمكن أن يكون فعلًا أيضًا، باعتباره "أداء". وبهذا المعنى، فإن "انقلاب القوة" الذي يقوم عليه القانون، ليس دستورًا لغويًا مجردًا، يقع فقط في عالم الرموز الوهمي، بين النحو والدلالة، ولكنه شيء من عالم الأشياء، والاستخدامات، في البعد العملي للغة.
لكن هذا لا يفسر معنى «الغموض» الذي يخفي أداءً خاصاً بـ«انقلاب القوة» الذي يعلن ويصنع، باللفتة نفسها، القانون وأحكامه. لأن الأساس التأسيسي للقانون ليس في متناولنا. وكما قال دريدا، فإن مثل هذا «الانقلاب بالقوة» ليس له أساس مسبق في أفق معاني العدالة أو القانون. بحسب قول الفيلسوف الفرنسي في كتابه قوة القانون (1989): «يجد الخطاب حدوده هناك: في ذاته، في قوته الأدائية. وهذا ما أقترح تسميته، وهو تغيير الهيكل قليلاً وتعميمه الروحاني. هناك صمت محاصر في البنية العنيفة للفعل التأسيسي. إن فكرة وجود صوفية حول ما يكمن وراء أساس القانون وأفعاله القانونية كانت موجودة بالفعل عند باسكال، وقبله، عند مونتين. ويجد دريدا فيها «(...) مقدمات الفلسفة النقدية الحديثة، أو نقد الأيديولوجيا القانونية، ترسيبا للبنى الفوقية للقانون التي تخفي وتعكس، في الوقت نفسه، المصالح الاقتصادية والسياسية للقوى المهيمنة في المجتمع".
ما يساعده باسكال ومونتين في الدراسات النقدية للقانون، بهذه الطريقة، هو الكشف عن أن القوة هي ما يؤسس للقانون ومفاهيمنا عن العدالة. وبطريقة أبسط، بالنسبة لدريدا، كشف لنا باسكال ومونتين، قبل وقت طويل من النظرية النقدية، أن القانون يرتكز على نفسه، على "ضربة القوة" الخاصة به، التي تؤدي القول دون أساس متعال، وبالتالي ، لا يمكن تقييمها على أنها عادلة أو غير عادلة، قانونية أو قانونية.
وهذا هو معنى حالة الاستثناء، مثل ما خربش وزير العدل السابق أندرسون توريس، مع “مسودة مرسوم الانقلاب” التي وجدها في منزله، في هذا العام 2024: لإنتاج حالة من الفوضى. حيث تحدث القوة التي تؤسس القانون في أداء متناقض وغامض؛ إنه "متناقض" لأنه ينتج عملاً قانونياً غير قانوني، ذو إمكانات فعالة محضة، ولكن دون صحة؛ وهو "صوفي" لأنه يخفي مرة أخرى ما يكمن وراء القوة المؤسسة للقانون.
وهذا ما أسماه أجامبين إذن بعبارة "قوة-هي"، مكتوبة بهذه الطريقة، مع علامة X أو شرطة، فوق كلمة "القانون". بحسب قول الفيلسوف الإيطالي في كتابه Iustitium: حالة الاستثناء (2003): “إن حالة الاستثناء هي مساحة لا رمزية حيث ما هو على المحك هو قوة القانون الخارجة عن القانون (…) وهي بالتأكيد شيء يشبه العنصر الغامض، أو بالأحرى، خيالي والتي يسعى القانون من خلالها إلى إضفاء شذوذ خاص به”.
ومن المهم جدًا ملاحظة سبب هذا الكتابة في كلمة "القانون". لماذا لا نتحدث فقط عن "القوة"؟ لماذا تستمر كلمة "القانون" في العبارة، مع وجود خط في الأعلى يجعلها "قوة--"؟هي"؟ ربما نريد أن نبين هذا بالضبط: أن القوة لا تأتي بدون قانون؛ إن أداء هذه القوة يحدث عندما يتم الفعل، مما يؤدي إلى تعليق القواعد القانونية، ولكن في نفس الوقت، في نفس الإيماءة، في نفس الفعل الأدائي، عندما يتم إعلان حالة الاستثناء، فإن القانون لا يترك طبيعته تمامًا. أفق المعنى والتنفيذ، حتى لو كان غير دستوري، باطلاً، باطلاً، غير عادل، وغير قانوني.
عبارة "القوةهي"، الذي يمثل مرسوم حالة الاستثناء والأفعال الاستثنائية المشتقة منه، تم شطب مصطلح "القانون" لضمان مفارقة الاستثناء السيادي: القانون معطل، ولكن يتم تطبيق شيء يفترض أنه قانوني في مكانه. وفي معناها المعاكس "القوة"هي"يمكن أن يحدث: قد يكون القانون ساري المفعول، ولا يتم تعليق الإجراءات القانونية، ولكن ينتهي بها الأمر، من الناحية العملية، إلى تعليقها بسبب فقدان صحتها وفعاليتها. تكشف حالة الاستثناء، على الأقل، عن طابعها المتناقض: يمكن للقانون أن يكون صالحًا، دون صحة، أو يمكن أن يكون ساري المفعول، دون صحة. ولذلك، فإن "القوة" لا تبقى وحدها أبدًا، ولكن، بنفس الطريقة، لا يُلغى القانون أو يُعلَّق تمامًا. يقدم القانون نفسه، على الأقل باعتباره خيالًا في حد ذاته - كما قال كيلسن نفسه، في كتابه الذي نشره بعد وفاته. النظرية العامة للقواعد (1979).
وهكذا، في مفارقة لم يتم حلها، تعتمد حالة الاستثناء على "قوة-هي"، ويكشف مرسومه الانقلابي عن تركيبته المتناقضة. القانون يطبق، يطبق، ويطبق، يطبق. حالة الاستثناء هي الحد الأقصى لحالتها: مجموعة من الأفعال غير القانونية، ولكن بمظهر قانوني، ومجموعة من الأفعال القانونية، ولكن دون امتثال منهجي، أي بدون صلاحية، بسبب الافتقار إلى الفعالية الهيكلية، بشكل مقصود. مزورة.
و"مسودة مرسوم الانقلاب" التي تم العثور عليها في مقر إقامة وزير العدل السابق في حكومة جاير ميسياس بولسونارو، إذا كانت قد دخلت حيز التنفيذ، وإذا كان من المفترض أن يكون الانقلاب قد تم التخطيط له من قبل الفرقة الخاصة التابعة للشرطة. لو نجح الجيش البرازيلي، أو ما يسمى بـ "الأطفال السود"، في اغتيال الرئيس الحالي لولا، ونائبه، وكذلك وزير المحكمة العليا، ألكسندر دي مورايس، لكان هناك مثال مثالي على " قوة-هي": قانون غير دستوري، وبالتالي باطل، ولكنه ينطبق كما لو كان قانونيًا، استمرارًا للعديد من الإجراءات التقصيرية التي قامت بها حكومة بولسونارو أثناء الوباء والتي كشفت أيضًا عن نفسها في استثناءها الدائم، كما هو الحال عندما واجبها في ضمان حقوق الإنسان لقد انتُهكت كرامة اليانومامي بسبب الإغفال.
كما ترون، فإن حدود لغتنا المنطقية مهددة هنا. ولذلك، إذا أراد المرء أن يفهم طبيعة هذه القوة وضربتها، أساس القانون، فلا بد من اللعب بالكلمات حتى تتمكن من الاقتراب قدر الإمكان من هذه التجربة اللغوية السياسية القانونية الحدودية، كما هو الحال في هذه التجربة. يتم ذلك، على سبيل المثال، من خلال عبارة "força-de-"هي"، في محاولة للتعبير عن مفارقات حالة الاستثناء وأفعالها القانونية المفترضة المتعلقة بالإلزامية والتقصير.
في حالة الاستثناء، ينفصل مزيج السبب والنتيجة، والفعل والقوة بشكل لا يمكن التغلب عليه - في نفس الوقت الذي يقدمون أنفسهم معًا بطريقة ما، في مفارقة غير قابلة للحل. هذا هو سر السلطة القانونية: حق يولد من شيء غير قانوني ويجلب معه احتمال عدم تحقيقه، وعدم تفعيل القانون بشكل فعال؛ يحتوي في داخله على هاويته، وافتقاره إلى الأساس، وهذا an-arché متأصلة وتحكم "ضربة القوة" لسلطة القانون على عالم الحقائق، وتشكل فعل كلام من شأنه أن يعمل، في نفس الوقت، بين العالم الواقعي والعالم القانوني، بين عالم الوجود والعالم. عالم الوجود الواجب، بين عالم الأشياء كما هي والعالم المعياري.
ومع ذلك، لا يزال لا شيء ينكشف لنا في مجمله. ما يظهر هو، في المفارقة، ما هو مخفي. إن التصوف المتأصل في القانون يقدم نفسه للغتنا العادية في شكل فراغ، أو لا شيء، أو شذوذ، أو حتى في شكل لا يوصف. حول هذا، دون إعطاء مزيد من التوضيح، في الخاص بك قوة القانون (1989) يقول دريدا: "لذلك فإنني سأأخذ استخدام كلمة "صوفي" إلى معنى أجرؤ على القول بأنه فيتجنشتايني".
وإذ أدرك أنني لا أستطيع حتى الآن الرد بوضوح أفضل على المشكلة التي اقترحتها، فإنني أواصل اختتام هذا الخطاب، متذكرًا لودفيج فيتجنشتاين، في كتابه الرسالة المنطقية الفلسفية (1921)، أشار إليها نص دريدا. ربما يكون غموض الانقلاب، على الأقل، شيئًا يمكننا رؤيته لأنه "يظهر نفسه"، حتى لو لم نتمكن من قول ذلك، لأنه، كما قال فيتجنشتاين، في الاقتراح رقم. 6.522: "هناك بالتأكيد ما لا يوصف. وهذا يظهر نفسه، إنه الصوفي.
يبقى إذن أن نحاول فهم معنى «الصوفي» والاستخدامات الممكنة للغة القانونية التي لا تقتصر على معجمها الخاص، أو لعبتها، المرتكزة على القوة العنيفة لحالة الاستثناء. وربما يكون هذا وسيلة لمقاومة الصمت الذي تفرضه الطبيعة الخفية للعنف المؤسس للقانون، بحيث، ربما، باستخدام أكثر إبداعًا للغة السياسية القانونية، من "لعبة لغوية" أخرى - تذكر الآن، هنا ، من أواخر فيتجنشتاين الذي أثر على أوستن -، لعبة أخرى غير لعبة القانون تتخللها ديناميكيات قضائية وتنبئية وعقابية، مما يفتح طرقًا لمفهوم آخر لـ "العنف" و"الضربة". القوة التأسيسية للقانون.
ربما يمكن للمرء أن يفكر في فكرة "العنف القانوني" التي هي بالفعل بعيدة كل البعد عن القمع، والتي اعتدنا عليها بسبب آثار حالة الاستثناء الدائمة التي نعيش ونعاني فيها جميعًا تقريبًا - البعض أقل، وأقل بكثير، و والبعض الآخر أكثر، وأكثر عبثية -، ولا يوجد مرسوم انقلاب، ولا محضر، ولا أي عمل انقلابي من قبل أي نخبة في الجيش. من يدري ما إذا كان بإمكاننا التفكير في مفهوم آخر للقوة القانونية، واستخدام آخر للقانون، ومن خلال مفهوم جديد وأفضل للعدالة، بوسائلها، ولكن دون غايات؛ واحد يكشف الفراغ المتأصل في السلطة والقانون، ولكن دون تزييفه ببديل غير مستقر واستبدادي وغير شعبي. وأخيرًا، التفكير في مفهوم مختلف للقانون والعدالة، والذي يخالف التقليد الانقلابي الذي شكل، على سبيل المثال، التاريخ الجمهوري البرازيلي، والذي أسسه انقلاب عسكري وبني، ولا يزال يحكم، على ما تبقى من تاريخه من الاستعمار والعبودية. الإمبراطورية في البلاد.
*ريكاردو إيفاندرو إس مارتينز أستاذ بكلية الحقوق بجامعة بارا الفيدرالية (UFPA).
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
