من قبل سيرجيو جونزاغا دي أوليفيرا *
إن تنمية أي بلد لا تعتمد على وفرة الموارد الطبيعية أو ندرتها
1.
يقول القدماء إن ميداس، ملك فريجيا، الأناضول الآن في تركيا، كان قلقًا للغاية بشأن الوضع الصعب للفقراء في مملكته. لقد كرس الكثير من وقته وذهبه لتخفيف معاناة هؤلاء الناس. كانت تصرفات ميداس متكررة جدًا وحظيت بتقدير رعاياه لدرجة أن شهرته سرعان ما تجاوزت حدود المملكة، ووصلت إلى آذان آلهة أوليمبوس. وفي أحد الأيام، طلب ميداس من باخوس، إله الخمر، أن يساعده في محاربة الفقر.
ونظراً لحسن نواياه، وافق عليه باخوس بطلب واحد. أخبره ميداس، دون تفكير، أنه يود تحويل كل ما يلمسه إلى ذهب، وهو متأكد من أن الذهب الناتج سيحل جميع المشاكل في مملكته. تم قبول الطلب، وعاد ميداس إلى منزله. اللحظات الأولى كانت مبهجة للغاية. قام ميداس بتحويل الأشياء المختلفة إلى مصنوعات ذهبية. المزهريات والأثاث وأدوات المائدة وحتى النباتات تتألق بلمسة الملك. وبعد قليل جاء وقت العشاء. وعلى المائدة اكتشف برعب أن كل الطعام الذي لمسه تحول إلى ذهب. لم تكن هناك طريقة للتغذية.
وفي يأس تام، هرعت ابنته لمساعدته. وعندما لمس والده تحول إلى تمثال ذهبي. لقد فهم ميداس أنه بدلاً من البركة، حصل على لعنة. في حالة يائسة، طلب مرة أخرى مساعدة باخوس. أخبره الإله الكريم أن السحر سوف يبطل عندما يستحم ميداس في النهر بالقرب من القلعة. مياه النهر ستحمل لعنة الذهب. ومن غير المعروف على وجه اليقين سواء بسبب الأسطورة، أو بسبب التكوينات الجيولوجية القديمة، لفترة طويلة، كانت رمال نهر باكتولو، في الأناضول، غنية بشذرات الذهب.
في عام 1993، صاغ ريتشارد أوتي، الخبير الاقتصادي الإنجليزي والأستاذ بجامعة لانكستر، مصطلح "لعنة الموارد الطبيعية" للإشارة إلى الصعوبة التي تواجهها البلدان التي تمتلك احتياطيات معدنية وزراعية كبيرة في تحويل هذه الثروات إلى رفاهية لسكانها. وكما هو الحال في الأسطورة، فإن وفرة الموارد الطبيعية لن تكون جواز سفر آمنًا لمستقبل خالٍ من البؤس والفقر.
ومع ذلك، فإن الدليل التجريبي على وجود هذه اللعنة لا يحظى بالإجماع في العلوم الاقتصادية. هناك خلافات خطيرة. تنتج هذه الخلافات عن طرق مختلفة لتحديد وفرة الموارد الطبيعية.
المؤلفون الذين استخدموا مستوى التصدير لـ السلع، كمعلمة لقياس الوفرة، وجدت دليلا على اللعنة. البحث الأكثر شهرة في هذا الصدد نشره جيفري ساكس وأندرو وارنر عام 1997، حيث وجدا، من خلال تحليل عينة من 95 دولة، بين السبعينيات والتسعينيات، علاقة عكسية بين "كثافة الصادرات من الموارد الطبيعية" و"كثافة الصادرات من الموارد الطبيعية" و"كثافة الصادرات من الموارد الطبيعية". النمو الاقتصادي". بمعنى آخر، يرى هؤلاء المؤلفون أن الدول المصدرة للسلع الأساسية واجهت العديد من الصعوبات في تحويل هذه الثروة إلى تنمية اقتصادية واجتماعية.[1]
وفي الآونة الأخيرة، تعرض هذا الفهم لانقلاب قوي والعديد من الأسئلة. استخدم مؤلفون آخرون مخزونات الموارد الطبيعية كمتغير رئيسي لتحليل هذه الظاهرة. وفي هذه الحالة لم يجدوا أي دليل على اللعنة. كريستا برونشويلر وإروين بولت، في مقال نشر عام 2008، قاما بدراسة 60 دولة في الفترة من 1970 إلى 2000 واكتشفا وجود علاقة مباشرة بين “وفرة الموارد الطبيعية” و”النمو الاقتصادي”، مما يعني إنكار حدوث اللعنة .[2]
ولكن في نهاية المطاف، هل تعتبر وفرة أو ندرة الموارد الطبيعية عاملاً حاسماً في تحقيق التنمية؟ لماذا تمكنت بعض الدول من تحويل اللعنة إلى نعمة ولم تفعل أخرى؟ وفي الوقت الحاضر، هل يمكن أن تكون وفرة الموارد الطبيعية عائقاً أمام مستقبل خالٍ من البؤس والفقر؟ للمساعدة في توضيح هذا الجدل، يجدر بنا أن نتذكر قليلاً عن التاريخ الاقتصادي الحديث الذي أدى، منذ الثورة الصناعية، إلى تقسيم العالم إلى دول مركزية وأخرى هامشية.
2.
حققت أوروبا الغربية والولايات المتحدة، منذ نهاية القرن الثامن عشر وحتى القرن التاسع عشر وبداية القرن العشرين، قفزة اقتصادية كبيرة، ونأت بنفسها عن البلدان الأخرى. وبطريقة مبسطة، يمكن القول إن نوعاً من الحلقة الحميدة قد تشكلت بين تراكم رأس المال وزيادة الإنتاجية وتوزيع الدخل في البلدان المركزية وركود هذه المتغيرات نفسها في البلدان الطرفية.
ويمكن أن يُعزى جزء من عملية الفصل بين البلدان هذه إلى قوى داخلية في نظام رأس المال، حيث تستبعد الشركات الأكثر قدرة على المنافسة والابتكار الشركات الأقل قدرة من السوق، في عملية أطلق عليها جوزيف شومبيتر اسم "التدمير الخلاق". وعلى المستوى الدولي، تتكرر هذه العملية، عندما تخلق الشركات الرائدة في بلد ما مزايا تنافسية يصعب التغلب عليها من قبل المتأخرين في المناطق الطرفية.
علاوة على ذلك، فإن البيئة التي يتم فيها تأسيس الشركات الأكثر تنافسية وابتكارًا تعزز زيادة كفاءة الاقتصاد بأكمله في تلك المنطقة. ويتم توليد المزيد والمزيد من الفوائض، في هيئة أرباح، وتخصيصها للبحث عن الإبداعات، سواء الإدارية أو التكنولوجية، في تأثير ذاتي التغذية يعزز ما يسمى اليوم بالنمو المستقل. صحيح أن النمو المستقل لا يتولد فقط عن طريق الابتكارات، ولكن هذا هو أحد متغيراته الرئيسية.
منطق السوق يعمل باستمرار على زيادة الفرق بين المناطق المتقدمة والمتخلفة. فمن ناحية، السلع الصناعية ذات القيمة المضافة الأعلى، مع عدد قليل من الشركات المصنعة عمومًا، وغالبًا ما تكون في ظل احتكار أو احتكار القلة أو المنافسة الاحتكارية ومعدلات ربح أعلى. ومن ناحية أخرى، هناك وفرة في المواد الخام، حيث يواجه العديد من المنتجين منافسة قوية ومعدل ربح أقل.
بالإضافة إلى ذلك، فإن الأرباح غير العادية المتحققة في المناطق السابقة تسمح بتكوين احتياطيات نقدية للقروض. العديد من البلدان الطرفية، من أجل دفع ثمن وارداتها، تقترض هذه الموارد، ومن خلال آلية الفائدة، تنقل جزءًا من الثروة المنتجة من الأطراف إلى المركز. وبمجرد ترسيخ هذه الازدواجية، يصبح من الصعب للغاية عكسها، سواء من الناحية الاقتصادية أو السياسية.
ومع ذلك، فإن تطور الدول المركزية لم يكن فقط بسبب المنطق الداخلي المرتبط باقتصاد السوق. وفي الغالبية العظمى من الحالات، قامت حكومات الدول الناجحة، منذ البداية، بحماية شركاتها حتى أصبحت قادرة على المنافسة في السوق الدولية.
وفي إنجلترا، مهد الثورة الصناعية، تم اعتماد قواعد صارمة في هذا الصدد. دارون عاصم أوغلو من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وجيمس روبنسون من جامعة هارفارد في كتابهم لماذا تفشل الأمم؟ اكتب: “بعد عام 1688، بينما كانت ظروف المزيد من المساواة يتم إقرارها داخليًا، كان البرلمان ملتزمًا على المستوى الدولي بتوسيع الامتيازات الإنجليزية – وهو ما يتضح ليس فقط من خلال قوانين مدراس، ولكن أيضًا من خلال قوانين الملاحة، وأولها صدر في عام 1651، وسيظل ساري المفعول، بشكل أو بآخر، لمدة 200 عام قادمة. وتهدف هذه القوانين إلى تسهيل الاحتكار البريطاني للتجارة الدولية، على الرغم من أنها لم تكن احتكارًا من جانب الدولة، بل من جانب القطاع الخاص. كان المبدأ الأساسي هو أن التجارة الإنجليزية يجب أن يتم نقلها على متن السفن الإنجليزية. حظرت القوانين نقل البضائع من خارج أوروبا إلى إنجلترا أو مستعمراتها بواسطة السفن التي ترفع أعلامًا أجنبية؛ كما حظروا نقل المنتجات القادمة من دول أوروبية أخرى إلى إنجلترا على متن سفن ذات جنسية ثالثة. ومن الطبيعي أن تؤدي هذه الميزة التي يتمتع بها التجار والمنتجون الإنجليز إلى زيادة هامش ربحهم وربما شجعت الابتكارات في هذه الفروع الجديدة والمربحة للغاية من النشاط.[3]
وفي نفس السياق ذكر ريتشارد نيلسون من جامعة كولومبيا في كتابه مصادر النمو الاقتصاديكتب، الذي يدرس الحمائية في الاقتصاد الأمريكي في فترة ما بين الحربين العالميتين: "معظم البلدان الصناعية التي اعتمدت على الأسواق الأجنبية مرت بأوقات عصيبة... وظلت صناعات أمريكا الشمالية معزولة إلى حد كبير عن هذه المشاكل. كانت البلاد شديدة الحمائية منذ الحرب الأهلية. في عشرينيات القرن العشرين، وعلى الرغم من القوة المتنامية للصناعة في أميركا الشمالية، فقد تزايدت حواجز الاستيراد، أولا من خلال تعريفة فوردني-مكومبر في عام 1920، ثم في وقت لاحق من خلال تعريفة هاولي-سموت الشهيرة في عام 1922. ولكن السوق المحلية كانت أكثر من كافية للحفاظ على البيئة. نمو سريع في الإنتاجية ومواصلة تطوير ونشر التقنيات والمنتجات الجديدة."[4]
3.
لكن تدخل الدولة لم يكن مجرد مسألة ارتفاع التعريفات الجمركية والحواجز الجمركية. ولا تقل أهمية الإجراءات الحكومية الرامية إلى زيادة كفاءة الاقتصاد المحلي عن الحماية الجمركية. نمت الإنتاجية مع تركيز الاستثمارات العامة والخاصة على التعليم، والتطوير التكنولوجي، والبنية التحتية المادية (الطاقة والنقل والاتصالات)، والبنية التحتية الاجتماعية (الصحة والإسكان والصرف الصحي الأساسي والتنقل الحضري) وزيادة كفاءة بيروقراطية الدولة.
وقد أدت هذه الاستثمارات إلى زيادة القدرة التنافسية لكل الشركات، الأمر الذي جعل المقارنة مع نظيراتها من البلدان المتخلفة أكثر تفاوتاً. علاوة على ذلك، خلقت هذه الإجراءات، المرتبطة بتوزيع الدخل، في معظم الحالات، سوقا داخلية قوية، قادرة على دعم وتعزيز نظام الإنتاج، وتشكيل منصة صلبة للمنافسة خارجيا.
لكن الأمر لم يكن كذلك فحسب. وقد سعت العديد من الدول الرائدة إلى منع الدول المتخلفة من تحقيق التنمية. ومن خلال مسارات مختلفة، سعوا إلى فرض حرية التجارة على المستوى الدولي مع حماية شركاتهم وأسواقهم المحلية. وفي كثير من الأحيان، باستخدام القوة، منعت هذه البلدان أي محاولة لبدء إنتاج صناعي أكثر تفصيلاً في البلدان المتأخرة.
كتب دارون عاصم أوغلو وجيمس روبنسون، المذكوران سابقًا: "لم يتم استعمار الصين رسميًا أبدًا من قبل قوة أوروبية - على الرغم من أنه بعد الهزيمة على يد الإنجليز في حروب الأفيون، بين عامي 1839 و1842، ومرة أخرى لاحقًا، بين عامي 1856 و1860، كان على الصينيين أن يوقعوا سلسلة من المعاهدات المهينة، مما يسمح بدخول الصادرات الأوروبية” ويتابع: “اليابان… عاشت في ظل نظام استبدادي. وصلت عائلة توكوغاوا إلى السلطة في القرن السابع عشر وسيطرت على النظام الإقطاعي الذي حظر أيضًا التجارة الدولية. واجهت اليابان أيضًا ظرفًا حرجًا أنشأه التدخل الغربي عندما دخلت أربع سفن حربية أمريكية، تحت قيادة ماثيو سي بيري، خليج إيدو في يوليو عام 1600 وفرضت امتيازات تجارية مماثلة لتلك التي انتزعتها إنجلترا من الصينيين في حروب الأفيون.
باختصار، أدى منطق النظام، والإجراءات المحددة لحماية الأسواق الداخلية، وزيادة الكفاءة الاقتصادية، والحصار المفروض على المتأخرين، إلى تغيير كبير في المشهد العالمي بعد الثورة الصناعية، وخلق نوع من التقسيم الدولي للعمل، الذي فضل إلى حد كبير الدول السابقة .
علاوة على ذلك، كان رد فعل النخب المحلية في العديد من البلدان الطرفية قويًا تجاه وصول المصانع وأحدث تقنيات الإنتاج. وذلك لأنهم كانوا يخشون أن يؤدي تركيز العمال والتجار والطلاب إلى ظهور أفكار وحركات سياسية جديدة من شأنها أن تغير نظام السلطة الحالي، حيث تم تأسيس النظام الإقطاعي أو شبه الإقطاعي.
كتب دارون عاصم أوغلو وجيمس روبنسون، فيما يتعلق بروسيا القيصرية: "... في عام 1849، صدر قانون جديد، يضع قيودًا صارمة على عدد المصانع التي يمكن فتحها في أي منطقة في موسكو ويحظر على وجه التحديد فتح أي مصنع". مصانع غزل القطن أو الصوف والحديد الجديدة. وفي قطاعات أخرى، مثل النسيج والصباغة، سيكون من الضروري طلب ترخيص من الحاكم العسكري لفتح وحدات تصنيعية جديدة. وبعد ذلك بوقت قصير، سيتم حظر غزل القطن بشكل صريح بموجب قانون يهدف إلى منع أي تجمعات للعمال الذين يحتمل أن يكونوا متمردين في المدينة. … “كانت معارضة السكك الحديدية مصحوبة بمعارضة الصناعة، تمامًا كما حدث في الإمبراطورية النمساوية المجرية. حتى عام 1842، لم يكن هناك سوى خط سكة حديد واحد في روسيا: تسارسكوي سيلو، الذي كان يمتد لمسافة 27 كيلومترًا تفصل سانت بطرسبرغ عن المقرين الإمبراطوريين في تسارسكوي سيلو وبافلوفسك.
وفي البرازيل لم يكن الأمر مختلفا. كان رد فعل النخب المحلية طوال القرن التاسع عشر قوياً على نهاية العبودية، لدرجة أن إلغاءها الرسمي لم يتم إلا في عام 1888، أي بعد أكثر من قرن من بداية الثورة الصناعية في البلدان السابقة.
وأخيرا، فإن تحليل آليات وعمليات الفصل بين الدول المتقدمة والمتخلفة يسمح لنا بالإجابة على الأسئلة التي طرحناها في بداية هذا المقال. ويشير كل شيء إلى أن هذا الانفصال لم يتأثر إلا بشكل ضئيل أو معدوم من وفرة الموارد الطبيعية أو ندرتها، مما يؤكد أحدث الأبحاث التجريبية. وفي الواقع، ما يمكن ملاحظته هو أن المسارات الناجحة كانت عبارة عن مزيج من قوى السوق المستقلة، المرتبطة بتحفيز التنمية من قبل دولة مصممة على تحقيق هذا الهدف.
في الواقع، يمكن ملاحظة هذا التعايش بين النمو المستقل والنمو المستحث اليوم في جمهورية الصين الشعبية، حيث يكون جزء كبير من الإنتاج خاصًا (حوالي 60٪) بينما تضع الدولة المبادئ التوجيهية والخطط الإستراتيجية وتسيطر على قطاعات مهمة من الاقتصاد. . وكانت نتيجة هذه التجربة أن الصين حققت نمواً بمعدلات تقترب من 10% سنوياً على مدى العقود الأربعة الماضية، الأمر الذي أدى إلى انتشال نحو 800 مليون إنسان من براثن الفقر.
على أية حال، وبغض النظر عن التحليلات التجريبية والسجلات التاريخية، فمن السهل أن نرى أن هناك دولًا متقدمة تتمتع بوفرة في الموارد الطبيعية، مثل الولايات المتحدة الأمريكية وأستراليا وكندا والنرويج وفنلندا ونيوزيلندا. وفي الوقت نفسه، لا تزال دول أخرى مثل نيجيريا وأنجولا وفنزويلا والعراق وليبيا والكونغو وبوليفيا والسودان، على الرغم من وفرة هذه الموارد، متخلفة.
وبهذا يمكن التأكيد على أن التنمية، ولو متأخرة كما في الصين أو غيرها من الدول، لا تعتمد على وفرة الموارد الطبيعية أو ندرتها. وهذه العملية سياسية ومؤسسية في الأساس. يتم تأسيسها من مؤسسات قادرة على تخطيط وتنفيذ ومراقبة البرامج والمشاريع طويلة المدى لتحقيق هذا الهدف. لكي تتحول اللعنة إلى نعمة، هناك حاجة إلى ما هو أكثر بكثير من استجداء المساعدة من الآلهة. فهو يتطلب معرفة متعمقة بنظرية التنمية، والخبرات الدولية، وقبل كل شيء، الإرادة السياسية والعمل.
وبالنظر إلى البرازيل، يمكن القول إن المستوى الحالي من التخلف التنموي لم يكن ناجما عن وفرة أو ندرة الموارد الطبيعية. ويرجع ذلك إلى عجز النخب عن بناء تحالف سياسي حول برنامج تنمية واضح طويل الأجل من شأنه أن ينتشلنا من شبه الركود الذي وجدنا أنفسنا فيه لأكثر من أربعين عاما. ومن ناحية أخرى، فإن الفقر، وانعدام الأمن العام، وسوء نوعية التعليم والصحة، وانخفاض مستوى الصرف الصحي، والمأساة اليومية لوسائل النقل العام في المدن الكبرى والعديد من المشاكل الأخرى، لا تزال تجعل الحياة جحيماً بالنسبة لأغلبية سكان البرازيل.
* سيرجيو غونزاغا دي أوليفيرا وهو مهندس (UFRJ) وخبير اقتصادي (UNISUL).
الملاحظات
[1] ساكس، جيفري ووارنر، أندرو. وفرة الموارد الطبيعية والنمو الاقتصادي. مركز التنمية الدولية ومعهد هارفارد للتنمية الدولية، 1997
[2] برونشويلر، كريستا وبولت، إيروين. إعادة النظر في لعنة الموارد وتنقيحها: قصة من المفارقات والرنجة الحمراء. مجلة الاقتصاد والإدارة البيئية، 2008.
[3] عاصم أوغلو، دارون وروبنسون، جيمس. لماذا تفشل الأمم؟. إلسفير إيديتورا، ريو دي جانيرو، RJ، 2012.
[4] نيلسون، ريتشارد. مصادر النمو الاقتصادي. ناشر UNICAMP، كامبيناس، SP، 2006.
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
