من قبل جوزيه مايكلسون لاكيردا موريس *

إنشاء شكل جديد من التواصل الاجتماعي يكون فيه للإنتاج والتداول والتوزيع أهداف اجتماعية

مقدمة

جون مينارد كينز ، أحد أكثر الاقتصاديين نفوذاً في القرن العشرين ، في عمله الرئيسي ، النظرية العامة للعمالة والفائدة والمال، حددت "عدم القدرة على توفير العمالة الكاملة" ، إلى جانب "التوزيع العشوائي وغير المتكافئ للثروة والدخل" ، على أنها "العيوب الرئيسية في المجتمع الاقتصادي الذي نعيش فيه". يذكر المؤلف نفسه أن عمله يشكل استجابة مباشرة للمشكلة الأولى واستجابة غير مباشرة للمشكلة الثانية: "[...] العلاقة بين النظرية التي تم الكشف عنها سابقًا والعيب الأول واضحة. ولكن هناك أيضًا نقطتان هامتان تتعلقان بالنقطة الثانية "(KEYNES ، 1996 ، ص 341).

بالنسبة إلى كينز ، بشكل عام ، تبدو مشكلة العمالة الكاملة مجرد "مهمة تعديل الميل للاستهلاك مع حافز الاستثمار". مهمة يجب على "[...] الدولة أن تمارس تأثيرًا إرشاديًا على الميل إلى الاستهلاك ، جزئيًا من خلال نظامها الضريبي ، وجزئيًا من خلال تحديد سعر الفائدة ، وجزئيًا ، ربما ، من خلال اللجوء إلى تدابير أخرى [...] لكن بصرف النظر عن ذلك ، لا يوجد سبب واضح يمكن رؤيته لتبرير اشتراكية الدولة التي تشمل معظم الحياة الاقتصادية للأمة (KEYNES ، 1996 ، ص 345).

تفاؤل كينز به النظرية العامة، الذي يقترح بنفسه أنه يمكن أن يساهم حتى في السلام العالمي: "[...] ولكن إذا تمكنت الدول من تعلم الحفاظ على العمالة الكاملة من خلال سياستها المحلية وحدها (وأيضًا ، يجب أن نضيف ، إذا تمكنت من الوصول إلى التوازن في اتجاه نمو سكانها) ، لا ينبغي أن تكون هناك حاجة بعد الآن لقوى اقتصادية مهمة مصممة لتهيئ بلد ما ضد جيرانه [...] "(KEYNES ، 1996 ، ص 348).

لا شيء يمكن أن يكون أكثر خطأ في سياق إمبريالية القرن العشرين ، التي لم تؤد إلا إلى "توازن" دائم بعد حربين عالميتين كبيرتين تخللتهما كساد كبير ، وفقط عن طريق أداة شائنة للغاية ، "اقتصاد أسلحة دائم" . من خلالها "[...] لم يصبح الإنتاج الدائم للأسلحة أحد أهم الحلول لمشكلة فائض رأس المال فحسب ، بل شكل أيضًا ، وبشكل أساسي ، حافزًا قويًا لتسريع الابتكار التكنولوجي [...]" (ماندل ، 1982 ، ص 212). مجموعة واسعة من الحروب لمرة واحدة في النصف الثاني من القرن العشرين ، ومرحلة جديدة من الإمبريالية في أوائل القرن الحادي والعشرين ، وحرب لا نهاية لها شنتها الولايات المتحدة للحفاظ على هيمنتها العالمية في العقود الأخيرة من القرن العشرين. وبداية القرن الحادي والعشرين ، لا يترك مجالاً للشك في الطابع العدائي واللاإنساني والمعاد للمجتمع لرأس المال ؛ في عملية التراكم والأزمات المستمرة (الناتجة عن دينامياتها الداخلية).

لقد فهم والد علم الاقتصاد الكلي الحديث ، ووضع نظرياته بطريقة فريدة ، وأعطى شكلاً سياسيًا لما يمكن أن يشكل ديناميكيات الاقتصاد الرأسمالي لجزء كبير من القرن العشرين. في هذا الصدد ، أصبح فكره ، على الرغم من بعض الرفض المبدئي ، حصن عصر: رأسمالية احتكار الدولة أو ، بلغة الاقتصاد التقليدي ، دولة الرفاهية. ومع ذلك ، من خلال قراءة عمله العظيم بين السطور ، من الممكن أن نفهم بوضوح أن حله لإنقاذ الرأسمالية من الأزمة الكبرى (والنظرية الاقتصادية السارية من فشلها) ، لا يمكن أن يؤدي إلى أي واقع آخر غير الكارثة الاجتماعية الكبرى. والبيئية والسياسية التي أصبحت رأسمالية أواخر القرن العشرين وأوائل القرن الحادي والعشرين.

نظرية كينز للتوظيف الكامل والاستثمار

في النظرية الكينزية ، فإن مقدار الاستثمار "يعتمد على العلاقة بين سعر الفائدة ومنحنى الكفاءة الهامشية لرأس المال". بدورها ، الكفاءة الهامشية لرأس المال (EMgK) ، "تعتمد على العلاقة بين سعر العرض للأصل الرأسمالي والدخل المتوقع" (KEYNES ، 1996 ص 158). لذلك ، بالنسبة إلى كينز ، هناك متغيرين لهما أهمية كبيرة لتوجيه الديناميكيات الاقتصادية ، نحو التوظيف الكامل ، وهما معدل الفائدة وما عرَّفه على أنه حالة الثقة (توقع الدخل المستقبلي المتوقع) ، والذي يمارس تأثيرًا كبيرًا على منحنى الكفاءة الهامشية لرأس المال: "[...] يمكن القول أن منحنى الكفاءة الهامشية لرأس المال يحكم الظروف التي يتم بموجبها البحث عن الأموال المتاحة للاستثمارات الجديدة ، بينما سعر الفائدة يحكم الشروط التي بموجبها يتم تقديم هذه الأموال بشكل صحيح [...] "(KEYNES ، 1996 ، ص 173).

بشكل عام ، بالنسبة إلى كينز ، تشرح تقلبات EMgK فيما يتعلق بسعر الفائدة (من حيث الوصف والتحليل) التناوب بين التوسع والاكتئاب في الدورة الاقتصادية. وبالتالي ، فإن سعر الفائدة يفترض أهمية كبيرة في النظرية العامة، عندما يتعلق الأمر بالتحكم في الديناميكيات الاقتصادية (تحديد سعر فائدة متوافق مع الاستثمارات الإنتاجية) ، نحو اقتصاد يتمتع بعمالة كاملة. حول هذا الجانب ، فإن المقارنة التي أقامها كينز بين علاقة منحنى الكفاءة الهامشية لرأس المال / معدل الفائدة للقرنين التاسع عشر والعشرين تكشف تمامًا:

"خلال القرن التاسع عشر ، يبدو أن الزيادة في عدد السكان والاختراعات ، واستكشاف أراض جديدة ، وحالة الثقة ، وتواتر الحروب (في المتوسط ​​، على سبيل المثال ، كل عقد) ، إلى جانب الميل إلى الاستهلاك ، كانت بما يكفي للحفاظ على منحنى للكفاءة الهامشية لرأس المال ، والذي يسمح بمستوى متوسط ​​من العمالة مرضٍ بما يكفي ليكون متوافقًا مع سعر فائدة مرتفع بما يكفي ليكون مقبولًا نفسيًا لأصحاب الثروة [...] اليوم ، وربما في المستقبل ، منحنى الكفاءة الهامشية لرأس المال ، لأسباب مختلفة ، أقل بكثير مما كان عليه في القرن التاسع عشر. لذا فإن حدة وخصوصية مشاكلنا المعاصرة تنبع من حقيقة أن متوسط ​​معدل الفائدة المتوافق مع متوسط ​​حجم العمل المعقول قد يكون غير مقبول لأصحاب الثروة ، لذلك من المستحيل إثباته بسهولة عن طريق البساطة. التلاعب بمبلغ المال [...] "(KEYNES ، 1996 ، ص 288-299).

كما ذكرنا سابقًا ، تعتمد EMgK أيضًا على التوقعات الحالية فيما يتعلق بالعائد المستقبلي على السلع الرأسمالية ". يؤكد كينز (1996 ، ص 294) "[...] أن التوقعات المستقبلية تلعب دورًا مرجحًا في تحديد النطاق الذي يُنصح فيه بالاستثمارات الجديدة [...]". وذلك لأن الدخل المتوقع من أحد الأصول يعتمد جزئيًا على الحقائق المعروفة ، وجزئيًا على التوقعات حول المستقبل التي "لا يمكن توقعها إلا بدرجة أكبر أو أقل من الثقة". ووفقا له ، فإن هذه الحالة من التوقعات طويلة الأجل ترتبط ارتباطًا وثيقًا بدرجة الثقة في توقعات رجال الأعمال حول المستقبل. لذلك ، فإن حالة الثقة لها "تأثير كبير" على منحنى الكفاءة الهامشية لرأس المال. أكثر من ذلك ، فإن حالة الثقة هي "[...] أحد العوامل الرئيسية التي تحدد هذا المقياس [للكفاءة الهامشية لرأس المال] ، وهو مطابق لمنحنى طلب الاستثمار" (KEYNES ، 1996 ، ص 160). هذا الجانب مهم جدًا لكينز لدرجة أنه كرس الفصل 12 بأكمله ، حالة التوقع على المدى الطويل، من النظرية العامة، لمناقشة التغييرات في الاستثمارات التي تنشأ حصريًا من توقعات الدخل المتوقع.

هكذا قال، النظرية العامة إنه يكشف بالفعل كيف أن اقتصاد القرن العشرين يتكون حرفياً من مجموعة كبيرة من الرهانات. كل يوم ، يعتمد مصير الملايين من الناس ، من حيث الدخل والإسكان والصحة والعمل والغذاء والحياة والموت ، بشكل غير مباشر ، على العمل وما يمكن أن يوفره منتجها من حيث الاحتياجات الاجتماعية للمجتمع ، ولكن بناءً على توقعات مجموعة صغيرة من الرأسماليين ، من خلال الخدمات المصرفية في البورصة ، فيما يتعلق بأرباحهم المستقبلية: "يعتمد تكوين ثروة جديدة كليًا على دخلهم المحتمل الذي يصل إلى المستوى المحدد لسعر الفائدة الحالي" (KEYNES ، 1996 ، ص.210-211).

بهذه الطريقة ، لا يكون للعمالة والفائدة والعملة وعلاقاتهما في الاقتصاد الرأسمالي ، حتى في سياق التراكم الفوردي ، هدفًا اجتماعيًا بطبيعته ، ولا يتعلقان بتحقيق ما يمكن اعتباره جماعيًا. علينا ، كخبراء اقتصاديين ، أن نزيل الغموض عن فكرة الأنانية كمبدأ اجتماعي على النحو الذي وضعه سميث في ثروة الأمم: "[...] لذلك ، نظرًا لأن كل فرد يسعى ، قدر الإمكان ، إلى توظيف رأسماله في تعزيز النشاط الوطني وبهذه الطريقة لتوجيه هذا النشاط بحيث يكون لمنتجه أقصى قيمة ممكنة ، يسعى كل فرد بالضرورة إلى زيادة في نفس الوقت أقصى قدر ممكن من الدخل السنوي للمجتمع [...] "(سميث ، 1996 ، ص 438). ثبت تاريخيا أن الأنانية كمبدأ اقتصادي أنتجت مجتمعا متناقضا غير مستدام (اجتماعي وبيئي) ؛ نحن نواجه أكبر دليل تاريخي (رأس المال معاد للمجتمع). يعمل مبدأ الطلب الفعال والمضاعف الكينزي على تصحيح هذه الأسطورة القديمة في مجموعة نظرية جديدة.

هذا لأنه في الرأسمالية ، وبسبب الصيغة الثلاثية للأداء الاقتصادي ، يرتبط التوظيف أساسًا بفائض القيمة (في شكل ربح) حيث يمكن لجزء من القوى العاملة العاملة توفير رأس المال ؛ وكذلك استهلاك السلع التي تحافظ على إيقاع معين من الطلب الفعال يتوافق مع توقعات الرأسماليين (على الأقل حتى يتم إنشاء زيادة في رأس المال وبدء أزمة تراكم) ؛ بغض النظر عما إذا كانت وتيرة الاستهلاك هذه تنطوي على تدمير بيئي وافتراس للموارد الطبيعية. في هذا النمط من الإنتاج ، لا علاقة للعمالة بمسألة مشاركة الأشخاص الاجتماعيين كعمال ، وفي نفس الوقت ، مثل أولئك الذين سيستفيدون من نتيجة العمل الذي ينتجون.

إن التوظيف بالنسبة إلى كينز (1996 ، ص 346) هو مجرد مسألة حجم: "[...] إن حجم التوظيف الفعال وليس اتجاهه هو المسؤول عن انهيار النظام الحالي". على الرغم من أن هذا البيان يشير إلى تحليل لكفاءة النظام الرأسمالي فيما يتعلق باستخدام عوامل الإنتاج ، إلا أنه يكشف أن التحليل الكينزي يعتبر أمرًا مفروغًا منه بناءًا اجتماعيًا (توزيع المنتج بين الراتب والفائدة والربح و الإيجار) وأن الغرض الرئيسي للاقتصاد هو تراكم رأس المال ؛ في كينز الاستثمار والتجديد الدائم لمحفزاته. لذلك ، فإن حل كينز ليس سوى مشكلة الحجم ، من مستوى منخفض من العمالة إلى التوظيف الكامل ، ولا يهم أن النظام يعيد إنتاج نفسه دائمًا عن طريق إعادة إنتاج الرأسماليين من ناحية ، والعاملين بأجر ، في نفس الوقت ، من جهة أخرى.

إذا استمر "التوزيع العشوائي وغير المتكافئ للثروة والدخل" ، على الرغم من الوصول إلى العمالة الكاملة ، فإن المشكلة الآن ذات طبيعة مختلفة. ووفقا له ، مع حل بسيط على ما يبدو ، لأنه مجرد مسألة ضرائب: "منذ نهاية القرن التاسع عشر ، تمكنت الضرائب المباشرة - ضريبة الدخل والرسوم الإضافية وضرائب الميراث - من تحقيق ، خاصة في بريطانيا العظمى ، تقدم كبير في الحد من التفاوتات الكبيرة في الثروة والدخل [...] "(KEYNES ، 1996 ، ص 341). ومع ذلك ، نعلم أنه لا توجد ضمانات لاستمرارية السياسات الحكومية ، سواء كانت ضريبية أو اجتماعية أو عمالية ، كإجراء لحل مشكلة "التوزيع العشوائي وغير المتكافئ للثروة والدخل" ، في مواجهة رأس المال وأزماته. . لأن أزمة التراكم العامة ، كما حدث في السبعينيات ، وكذلك ظهور وسائل جديدة للتراكم (الثورة التكنولوجية الرقمية وعواقبها) كافٍ لإخماد مجموعة كاملة من الانتصارات التاريخية التي حققها العاملون بصعوبة كبيرة. فئة (في جميع أنحاء العالم).

كما وصفها ماركس (2017 أ ، ص 697) جيدًا في الكتاب الأول من العاصمة، على الرغم من أنه كان يشير حصريًا إلى سعر العمل في مواجهة علاقة الإنتاج الرأسمالي: "[...] في الواقع ، فإن قانون التراكم الرأسمالي ، المحير في قانون الطبيعة ، يعبر فقط عن طبيعة هذا التراكم يستثني أي انخفاض في درجة استغلال العمل أو أي زيادة في سعر العمل يمكن أن تهدد بشكل خطير إعادة الإنتاج المستمر للعلاقة الرأسمالية ، وإعادة إنتاجها على نطاق دائم التوسع [...] ".

دعنا نعود إلى فكرة الاقتصاد كبنك مقامرة كبير في الكازينو الكبير للرأسمالية (وحل السيد كينز). لقد فهم وحلل كلا جانبي "تطور الأسواق المالية المنظمة". من ناحية ، فإنه يسهل الاستثمار. من ناحية أخرى ، "يساهم بشكل كبير في تفاقم عدم استقرار النظام". فيما يتعلق بالجانب الأول ، فإن البورصة كنظام دائم لتقييم الاستثمار "يوفر فرصة متكررة" للمستثمرين لإعادة تقييم استثماراتهم ، فضلاً عن كونه مقياس حرارة لتوقعات الاستثمارات الجديدة: "[...] عمليات إعادة التقييم اليومية لـ تبادل القيم ، على الرغم من أنها تهدف في المقام الأول إلى تسهيل نقل الاستثمارات التي تمت بالفعل بين الأفراد ، إلا أنها تمارس تأثيرًا حاسمًا على حجم الاستثمار الحالي [...] "(KEYNES ، 1996 ، ص 161).

من ناحية أخرى ، يدرك كينز تمامًا أن البورصة ، من خلال تحويل "الاستثمارات" الثابتة "للمجتمع" إلى استثمارات "سائلة" للأفراد ، تعطي تقلبات قصيرة الأجل "تأثير مفرط وحتى سخيفة "حول السوق. يوضح كينز (1996 ، ص 164) منطقه على النحو التالي: "[...] يقال ، على سبيل المثال ، أن أسهم شركات أمريكا الشمالية التي تصنع الثلج يمكن بيعها بسعر أعلى في الصيف ، عندما تكون أرباحها هي موسمياً أعلى مما كانت عليه في الشتاء عندما لا يريد أحد الجليد. قد يؤدي حدوث عطلات مصرفية أطول إلى زيادة القيمة السوقية لنظام السكك الحديدية البريطاني بعدة ملايين من الجنيهات الاسترلينية [...] في فترات غير عادية على وجه الخصوص ، عندما تكون فرضية استمرار الوضع الحالي إلى أجل غير مسمى أقل منطقية من المعتاد ، حتى لو لا توجد أسباب ملموسة للتنبؤ بتغيير معين ، فلسوف يخضع السوق لموجات من مشاعر التفاؤل أو التشاؤم ، وهي غير معقولة ولا تزال مشروعة في غياب أساس متين للحسابات المرضية ".

الاحتمالات مفتوحة لعملية تراكم رأس المال في شكل D-D '(رأس المال الوهمي) ، وتوجيه "طاقات ومهارات المستثمر المحترف والمضارب" نحو مكاسب قصيرة الأجل: "[...] بصفتها منظمة لأسواق الاستثمار ، ومع ذلك ، فإن مخاطر غلبة المضاربة تزداد [...] "(KEYNES ، 1996 ، ص 167). على الرغم من أن كينز ينتقد بشدة هذه العملية (الأثر "الأكثر معادية للمجتمع" لـ "فتش السيولة") ، إلا أنه يرى أنها "نتيجة حتمية للأسواق المالية المنظمة حول ما يسمى" بالسيولة ".

لذلك ، فهو يدين المستثمر الريعي ويثني على المستثمر طويل الأجل: "[...] المستثمر الذي يخدم المصلحة العامة على أفضل وجه ، وهو الذي يتعرض في الواقع لانتقادات أكبر ، بينما تدار الصناديق الاستثمارية من قبل اللجان أو البنوك ، من أجل ، في جوهر ، سلوكهم غريب الأطوار وغير تقليدي ومتهور في نظر الرأي العادي. إذا نجح ، فسيؤكد ذلك فقط الإيمان العام بتهوره ؛ إذا عانى ، في النهاية ، من نكسات مؤقتة ، فلن يتمكن سوى القليل من التعاطف معه. تشير الحكمة العالمية إلى أنه من الأفضل أن تفشل السمعة مع السوق بدلاً من الفوز ضدها "(KEYNES ، 1996 ، ص 167).

كما وجه كينز انتقادات حادة للغاية لـ وول ستريت من خلال اقتراح أن البورصة يمكن أن تكتسب قدرًا كبيرًا من القوة لتحويل تنمية رأس مال بلد ما إلى "منتج ثانوي لأنشطة الكازينو" ؛ عدم القدرة ، بالتالي ، على نفس الشيء على الرغم من شهرتها "ليتم الإشارة إليها على أنها واحدة من أكثر الانتصارات الرائعة للرأسمالية من هذا النوع سياسة عدم التدخل". لكنه لا يزال يعتقد أن "العقول ألمع وول ستريت"كان في الاعتبار" الغرض الاجتماعي الأساسي "لتلك المؤسسة ، والذي سيكون" قيادة استثمارات جديدة من خلال القنوات الأكثر إنتاجية من حيث الدخل المستقبلي "(KEYNES ، 1996 ، ص 167-168).

على طول النظرية العامة، يشير كينز إلى بعض التدابير للتخفيف من "شرور عصرنا" ، مثل جعل عمليات شراء الاستثمار نهائية وغير قابلة للإلغاء ("إلا في حالة الوفاة أو لسبب خطير آخر") ، والتي "من شأنها إلزام المستثمرين بتوجيه اهتمامك فقط بالمنظورات طويلة المدى "(KEYNES ، 1996 ، ص 169). أو ، مع ذلك ، "[...] قصر اختيار الفرد على البديل الوحيد لاستهلاك دخله ، أو استخدامه للأمر بإنتاج سلع رأسمالية محددة ، والتي ، على الرغم من الأدلة غير المستقرة ، تبدو بالنسبة له الأكثر ربحية الاستثمار. مثير للاهتمام في متناول يدك [...] "(KEYNES ، 1996 ، ص 169). لكن كينز نفسه يدرك أن هذه الحلول ليست مناسبة نظرًا لتعقيد المشكلة.

الحل النهائي لكينز مقدم في الفصل 16 ، ملاحظات متنوعة على طبيعة رأس المال. يستنتج من بعض الفرضيات أن EMgK سوف ينخفض ​​إلى مستوى توازن قريب من الصفر (الحالة المستقرة الكينزية). في هذا السياق ، تُباع "منتجات رأس المال" بسعر يتناسب مع العمالة المجسدة فيها. هذا من شأنه القضاء على المشاكل الناشئة عن التراكم والمضاربة ، بالنظر إلى أنه في هذه الحالة المستقرة سيكون الاقتصاد في حالة التوظيف الكامل. الجزء الأخير من حجتك هو كما يلي:

"إذا كنت محقًا في افتراض أنه من السهل نسبيًا جعل السلع الرأسمالية وفيرة جدًا بحيث تكون كفاءتها الهامشية صفرًا ، فقد تكون هذه هي الطريقة الأكثر منطقية للتخلص التدريجي من معظم السمات المرفوضة للرأسمالية. سيظهر انعكاس لحظة واحدة التغيرات الاجتماعية الهائلة التي ستنجم عن الاختفاء التدريجي لمعدل العائد على الثروة المتراكمة. لا يزال بإمكان أي شخص تجميع الدخل من عمله بقصد إنفاقه في وقت لاحق. لكن تراكمك لن ينمو. ستكون ببساطة في منصب والد بوب الذي ، بعد تقاعده من العمل ، أخذ جذعًا مليئًا بالجين إلى قريته تويكنهام لتغطية نفقات المنزل بقدر ما يحتاج "(كينيس ، 1996 ، ص 216-217).

لو فهم كينز ماركس أن "الفائدة تُقدم على أنها المنتج المناسب والمميز لرأس المال" ، لكان قد خلص إلى أن أي حل اجتماعي (من حيث مجمله) ، فيما يتعلق بالتوظيف والدخل وتوزيع الثروة والدخل يصبح مستحيلًا في السياق العلاقات الاجتماعية التي تأسست في نمط الإنتاج الرأسمالي: "[...] هذه هي الصيغة الثالوثية التي تحتوي على جميع أسرار عملية الإنتاج الاجتماعي [...]" (MARX، 2017b، p. 877). لسوء الحظ ، لم يفهم أكثر الاقتصاديين ذكاءً ، مثل كينز نفسه ، بُعد "الكيان الغامض للغاية" الذي أصبح فيه رأس المال ، وخلق الصورة التي "تظهر منها جميع القوى الإنتاجية الاجتماعية للعمل كقوى تنتمي إلى رأس المال" (ماركس). ، 2017 ب ، ص 890).

بحيث تكون جميع الصور المنتجة في هذا الشكل من الاقتصاد مقلوبة وموضوعًا للتملك من قبل رأس المال نفسه. على سبيل المثال ، يصبح العامل المأجور الذي يبدو أنه حر ، في جوهره ، خادمًا لمخططات رأس المال ؛ ويتحول ناتج العمل ، الذي هو في جوهره قيمة الاستخدام ، إلى صنم التراكم (عامل التنشئة الاجتماعية يتحول إلى نقيضه).

عندما يذكر خبير اقتصادي في أي من وسائل التواصل الاجتماعي أن ديناميكيات الاقتصاد هي نتيجة النمو الاقتصادي ، فإن هذا يولد فرص عمل ودخل ، وبالتالي يزيد من الاستهلاك ، مما يؤدي بدوره إلى دعم توقعات رجال الأعمال فيما يتعلق بالاستثمارات الجديدة ، والتي ستولد دورة جديدة للنمو الاقتصادي؛ إنه في الواقع يبرر استبعاد جزء من الرعايا الاجتماعية التي تعيش في المجتمع من العملية الاقتصادية (الإنتاج والمنتج). هذا لأنه من خلال تكرار فكرة المضاعف الكينزي ، القصة القديمة أن الزيادة في الدخل بسبب الزيادة في مستوى العمالة الناتجة عن الاستثمارات ستؤدي إلى زيادة الاستهلاك ، مما سيعزز الإنتاج ويرفع الدخل القومي بشكل متساوٍ. أكثر؛ إنه لا يعتبر أن القيمة التي ينتجها هذا النمط من الإنتاج تتحرك بشكل مستقل فيما يتعلق بالعمال واحتياجاتهم وحقوقهم الاجتماعية.

سبب القلق الأكبر هو أن تأثير المضاعف الكينزي ، كسياسة نمو اقتصادي ، طوال القرن العشرين ، بالنظر إلى الصيغة الثالوثية للدخل الرأسمالي ، تضمن نموًا مستمرًا في قوة رأس المال ، إلى حد خلق مثل هذا العملاق. جماهير رأس المال. ومركزة لدرجة أنها أصبحت قادرة على تنظيم الأشكال والأنظمة السياسية في جميع أنحاء العالم. بالإضافة إلى حقيقة أنه جزء من منطق الكازينو بين الرأسماليين لممارسة الاستغلال الجامح للموارد الطبيعية كمبرر لاستدامة النمو الاقتصادي (التأكيد مرة أخرى على أن هذا النمو غير اجتماعي بسبب طبيعة الهيكل الاقتصادي هذا المجتمع).

استئناف الكفاح القديم من أجل مجتمع جديد

عندما في مرحلة ما من التاريخ (تعميم التبادلات التجارية) ، تم تأسيس قاعدة اجتماعية (والتي يعتبرها الكثيرون قانونًا طبيعيًا) ، أن المصادر الأصلية للدخل الاقتصادي (وكذلك جميع قيمة التبادل) تتشكل من خلال الاقتصاد. الثالوث "ربح رأس المال (ربح تجاري زائد الفائدة) ، إيجار الأرض ، راتب عمل [...]" (MARX، 2017b، p. 877) ، ليس فقط التوظيف ، ولكن كل شيء يجب أن يكون له طابع اجتماعي لم يعد موجودًا هذا المعنى.

وبهذه الطريقة ، يبدو أن مشاركة كل فرد في ثالوث الدخل الاقتصادي مبررة من خلال الوضع الاجتماعي للموضوعات الاجتماعية في الإنتاج ، وبالتالي مكانها في التسلسل الهرمي لمجتمع رأس المال. ومع ذلك ، في جوهر الرأسمالية ، فإن الهدف الوحيد لاستخدام القوة العاملة هو تثمين رأس مال الربح ، وإحالة غالبية العمال المأجورين إلى حالة من العبودية المتفق عليها. لأنه ، من ناتج عمله ، يُسمح له فقط بدخل ضروري على الفور لاستبدال قيمته كقوة عاملة مفيدة للعمليات الاقتصادية لرأس المال.

لفهم جوهر المشكلة بشكل أفضل ، يكفي مقارنة العلاقات الاجتماعية في أنماط الإنتاج العبودية والإقطاعية والرأسمالية. بشكل تقريبي ، تتشكل المجتمعات على أساس امتياز طبقة على أخرى على وجه التحديد بسبب القوة "الاقتصادية" التي يمتلكها إحداهما ؛ حتى في وجه ، على سبيل المثال ، "[...] كل الروابط المعقدة والمتنوعة التي ربطت الرجل الإقطاعي بـ" رؤسائه الطبيعيين "[...] (ماركس وإنجلز ، 1998 ، ص 42). العمل الحر في الرأسمالية هو أعظم مغالطة ينتجها الفكر الاقتصادي على الإطلاق. الربح الذي يمثل منفعة جماعية ، بمعنى أن كل شخص يتصرف لمصلحته الخاصة سيؤدي إلى مجتمع غني ومزدهر هو مغالطة كبيرة أخرى.

عندما يتم تأسيس النقود كقاعدة للتمييز الاجتماعي ، في نفس الوقت يتم تثبيت أسس مجتمع السلع وليس الموضوعات الاجتماعية. إن قيام شخص اجتماعي أو مجموعة من الأشخاص الاجتماعيين بتأسيس شركة تكون فيها الأرباح مملوكة ملكية خاصة لامتياز بعض الموضوعات الاجتماعية أمرًا واحدًا ، بينما يتلقى العمال المأجورين دخلاً لا يمثل سوى إعادة إنتاجهم كقوة عمل سلعة. (الرأسمالية).

والشيء الآخر هو شركة لا يمثل فيها الربح (الفائض الاقتصادي) ، بغض النظر عن روح المبادرة أو الريادة ، الملكية الخاصة ، بل يعكس جوهرها: العمل الاجتماعي المتضمن فيها. بهذه الطريقة ، سيتم تقاسم جزء من الربح بالتساوي بين جميع المشاركين في المؤسسة ، بغض النظر عن الملكية أو المركز أو الوظيفة المؤداة. الجزء الآخر سيخصص لتحديث وتوسيع الأعمال التجارية. من هذا المنظور ، فإن فكرة صيغة الثالوث كمعيار اجتماعي للدخل الاقتصادي ، وبالتالي ، لاستغلال العمل كمصدر لتقدير القيمة سوف تتوقف.

ما زلت أتخيل نوع الابتكار التقني الذي سينشأ ، لأن مثل هذا التغيير سيغير الغرض من الآلات في نمط الإنتاج الرأسمالي (سلع رخيصة ويقصر جزء يوم العمل المخصص لإعادة إنتاج العامل نفسه). نحن بحاجة إلى إزالة الغموض عن فكرة أن الابتكار هو دالة للربح. فقط من خلال القضاء على الصيغة الثالوثية سيكون هذا ممكنا ، وهو نفس القضاء على علاقة رأس المال ، وبالتالي القضاء على الرأسمالية.

دعونا نعود إلى إنجلترا في منتصف القرن التاسع عشر لنتذكر نضال الطبقة العاملة الطويل من أجل التنظيم ، بين عامي 1833 و 1867 ، من خلال أعمال المصنعوعمل الأطفال والنساء وتقليص يوم العمل من 12 إلى 10 ساعات وظروف العمل ؛ "الحقيقة هي أنه قبل قانون 1833 ، كان الأطفال والشباب يعملون طوال الليل أو طوال النهار أو كليهما ، libitum الإعلانية [في الإرادة] "(ماركس ، 2017 أ ، ص 350 ؛ نقلاً عن تقرير مفتشي المصنع 30 أبريل 1860). في عام 1837 ، وضع الخبير الاقتصادي ناسو سينيور حجة دفاعًا عن مصنعي مانشستر حيث كان ضد "التحريض المتزايد لليوم الذي يبلغ 10 ساعات" ؛ استمر النضال عمليا 20 عاما (1830 إلى 1850) ، وفيه "وصل العداء الطبقي إلى درجة لا يمكن تصديقها من التوتر".

ووفقًا له ، في ما أسماه ماركس (2017 أ ، ص 637) "آخر ساعة لكبار السن" ، "[...] صافي الربح بالكامل ، بما في ذلك" الربح "و" الفائدة "وحتى"أكثر شيء"" حسب آخر ساعة عمل. ويؤكد كذلك أنه إذا تم تمرير مثل هذا القانون فإنه سيدمر الصناعة الإنجليزية. ومع ذلك ، فإن ما شهدناه ، بين عامي 1853 و 1860 ، في الفروع المنظمة للصناعة كان "تطورها الرائع" و "الولادة الجسدية والمعنوية لعمال المصانع". حتى أن ماركس (2017 أ ، ص 367) ، يُظهر تغير الاقتصاديين فيما يتعلق بالتشريعات المصنعية: "[...] أعلن الفريسيون في" الاقتصاد السياسي "، إذن ، فهم الحاجة إلى يوم عمل يحدده القانون باعتباره الفتح الجديد سمة "علمهم" [...] ".

ما الذي يمنعنا من ممارسة النضال من أجل التنشئة الاجتماعية للربح في الأزمنة المعاصرة ، بنفس الطريقة التي ناضل بها العمال من أجل يوم العمل في القرن التاسع عشر؟ منذ أن ثبت بالفعل أن الصيغة الثالوثية للأداء الاقتصادي الرأسمالي لم تثبت أنها كافية كأساس لتوطيد مجتمع مليء بالحرية والمساواة والعدالة والديمقراطية. لماذا تحتاج الوظائف الاجتماعية المختلفة إلى مكافآت مالية مختلفة إذا كان لدى كل منا نفس الاحتياجات الاجتماعية من حيث الصحة ، والإسكان ، والتعليم ، والنقل ، والثقافة ، والترفيه ، وما إلى ذلك؟ علينا أن نزيل الغموض عن الاعتراف والجدارة الشخصية لمقدار الأموال التي يمكن أن نجمعها (الملكية الخاصة للربح) وأن ندرك أنفسنا فقط لوظائفنا الاجتماعية كموضوعات اجتماعية.

لنقم بتمرين خيال قصير! لنتخيل أن جميع الأرواح مهمة وأن تكون كناسة شوارع أو طبيبًا أو نادلًا أو محامياً أو رائد أعمال أو مبتكرًا أو سياسيًا ، إلخ. لنتخيل أن "عامل البناء" يمكنه الوصول إلى منتج عمله مثل رئيسه. أن فرع البناء المدني لا ينتج بهدف تكديس رأس المال ، ولكن لتلبية احتياجات الإسكان والصحة والتعليم والحكومة ، إلخ ؛ أخيرًا ، أن يتم إنتاج جميع البنية التحتية الاقتصادية والاجتماعية لتلبية احتياجات المجتمع وليس لمصالح كازينو رأس المال.

وبالمثل ، تخيل مدينة ليست مخصصة للسيارات ، ولكن للناس. حيث ، لا يزال ، يتم تنفيذ التنقلات اليومية من خلال نظام نقل عام واسع النطاق اجتماعي بالكامل. تخيل زراعة غير مصممة لتحقيق أرباح. هل سنستخدم الكثير من السموم؟ هل ننتج الكثير من الحبوب لإطعام الماشية وليس الناس؟ ما هي أنواع الثقافات التي ستحدث في هذه الزراعة وكيف يمكن إعادة تكوين العلاقة بين المدينة والبلد؟ تخيل ، علاوة على ذلك ، أنه يمكن للجميع الحصول على نفس التعليم والصحة وجميع الخدمات الاجتماعية في ظل ظروف وإمكانية متساوية. تخيل صناعة صيدلانية تنتج أدوية ليس لزيادة أرباح المساهمين ، ولكن من أجل صحة الناس.

ما زلت أفكر في هذا المجتمع دون فوائد الربح والراتب والإيجار ، حيث ندخل سوبر ماركت ، على سبيل المثال ، وسنرى أن كل شخص في هذا المكان ، على الرغم من وظائفه المختلفة ، له نفس أهمية الموضوعات الاجتماعية ، لأن كل شخص لديه نفس الأهمية الاقتصادية لبعضهم البعض. من الناحية الاجتماعية ، يتمتع كل فرد بنفس البنية التحتية الاقتصادية والاجتماعية لأداء حياته الجماعية والفردية والعائلية. ما هي أنواع المساحات الاجتماعية للاجتماعات والترفيه والثقافة التي قد تكون لدينا في مثل هذا المجتمع؟ بالإضافة إلى المساحات المحصورة على مجرد الاستهلاك كما لدينا اليوم (مراكز التسوق, منافذ).

بالمناسبة ، ما معنى التفكير في النمو والتوظيف وأسعار الفائدة في هذا الشكل من الاقتصاد؟ لن تعمل الحكومات بعد الآن لخدمة مصالح الشركات (رأس المال الكبير) ، لأنها ستغير هدفها من السلعة الرأسمالية إلى الموضوع الاجتماعي. تخيل استخدام الدين العام للصالح العام وليس لتراكم نصف دزينة من كبار الملاك أو المساهمين. لم تعد البنوك في اقتصاد من هذا النوع تعمل كـ "مصائد دخل" للسكان ككل وكوسيلة لإنتاج النقود من خلال النقود (رأس المال الوهمي).

عندما ينجح نضالنا في مرحلة ما عبر بعض البلدان ، ربما سنكون قادرين أيضًا على تغيير العلاقات بين الدول. إن الدول المنتجة للناس وليس من أجل السلع (رأس المال النقدي) ستكون قادرة على تبادل الإنتاج الدائم للأسلحة لإنتاج حلول أكثر منطقية للمجتمعات وللكوكب. أخيرًا ، ربما تتاح لنا الفرصة لإخضاع "دافع الموت" بوعي وجماعي ، والذي يتم استغلاله دائمًا في الرأسمالية لأغراض تراكمه. فقط اقتصاد آخر ، يعتمد على الذات الاجتماعية ومحتويات الحياة ، سيكون قادرًا على مساواة القضايا الاجتماعية والبيئية وصحة الإنسان ، التي استنفدها رأس المال وتحولاته. لا يوجد بديل للرأسمالية بصيغتها الثالوثية للعائد الاقتصادي وكازينو رأس المال الكبير بين الرأسمالية.

الحدود الاجتماعية والبيئية والصحية للبشر ، لاقتصاد هدفه الإنتاج من أجل الإنتاج والتراكم من أجل التراكم - لأن في أساس بنيته الاقتصادية توجد علاقات اجتماعية تحول الأفراد الاجتماعيين إلى سلع تستهلك في شكل عمل وعمل زائد من قبل مجموعة أخرى من الموضوعات الاجتماعية - وهي بالفعل واضحة تمامًا للجميع وفي جميع أنحاء العالم. كما أننا ندرك بشكل متزايد الانحراف الذي يمثله الإنتاج والصيغة الثالوثية للدخل الرأسمالي.

على سبيل التوضيح ، نلفت انتباه القارئ إلى مجموعة صغيرة من الأفلام الوثائقية التي قد تبدأ في إيقاظ الرغبة في المضي قدماً بهذه المعركة. لأننا بطريقة ما نحتاج إلى القتال مرة أخرى ، نحتاج إلى توحيد القوى والآن ، من خلال إمكانية الاتصال الفوري ، قل لا للصيغة الثالوثية للدخل الرأسمالي ، لكازينو الرأسمالية الكبير بين الرأسمالية وإنشاء شكل جديد للدخل ، والذي فيه كل الحياة مهمة بالتساوي في مواجهة المستوى التقني للقوى الاجتماعية المنتجة (نفس الحقوق الاجتماعية للجميع ، حيث أننا لم نعد نعترف بالاختلافات الاقتصادية بين الأفراد الاجتماعيين).

المخرج مايكل مور في الرأسمالية: قصة حب، من عام 2009 ، بالإضافة إلى تحليل أسباب وتأثيرات الأزمة المالية الكبرى لعام 2008 ، يوضح كيف أن النشاط الرأسمالي بشكل عام لا يولي أدنى اعتبار للحياة والمجتمع (نظام يأخذ أكثر مما يعطيه). في قطاع الصحة الفيلم الوثائقي عملية مضللة، من عام 2022 للمخرج الأمريكي كيربي ديك ، يكشف عن قوة صناعة الأجهزة الطبية في الإضرار بحياة الآلاف من الناس وتعريض حياة آلاف آخرين للخطر ، باسم الابتكار والأرباح في هذا القطاع. مؤامرة، 2021 ، إخراج وبطولة علي التبريزي ، و القرصنة سر الاستدامة، من عام 2014 ، من إخراج وإنتاج Kip Andersen و Keegan Kuhn ، على الرغم من مناشدتها للنباتيين كحل نهائي ، تمثل تقارير مهمة حول حجم الدمار الذي تحقق بالفعل مع الشكل الرأسمالي للإنتاج (الافتراس والاستغلال) على المحيطات و على الأرض.

أخيرًا ، نسلط الضوء على مقال ريكاردو أبراموفاي بعنوان برنامج التخلص من السموم كيمياء، المنشورة على الموقع الأرض مدورة، الذي ذكر فيه ما يسمى في أوروبا "إزالة السموم الكبيرة" ، في ضوء النتيجة التي مفادها أن: "الأدلة على الطبيعة السامة للثروة في المجتمعات المعاصرة قوية بشكل متزايد. ما أصبح يسمى تقليديًا "التلوث اليومي" لا يوجد فقط في الطعام (في شكل مبيدات حشرية) وفي الهواء (من حرق الوقود الأحفوري) ، ولكن أيضًا في الألعاب ، وزجاجات الأطفال ، وحفاضات الأطفال ، والأجهزة الإلكترونية ، وتغليف المواد الغذائية ، مستحضرات التجميل ، والأثاث ، والملابس ، في الماء ، في التربة ، وبشكل متزايد بالطبع ، في أجسادنا ".

أصبح المال ، وبشكل أدق ، أي وسيلة وشكل لتراكمه وتركيزه (مثل رأس المال) أكثر أشكال التمييز "نبلاً" بين الموضوعات الاجتماعية في الرأسمالية. والتي بدورها اختزلت العلاقات الاجتماعية إلى مجرد علاقات اقتصادية بكل مضامينها الشائنة من وجهة نظر مؤانسة الإنسان ، كما نعلم جيدًا اليوم (لم يكن صنم المال والبضائع على جدول الأعمال أكثر من الرأسمالية المعاصرة) . يجدر التأكيد ، كتوضيح ، على أن بناء الحلم الأمريكي لم يكن نتيجة للكينزية ، على الرغم من أن ممارستها أصبحت شكلاً من أشكال السياسة الاقتصادية النشطة في العديد من البلدان ، بين نهاية الحرب العالمية الثانية والسبعينيات ، وأكثر من ذلك. شكل من أشكال التراكم الناجم عن الدمار المادي الكبير (الأجهزة الصناعية في أوروبا وآسيا) وآلاف الأرواح من هذا الحدث التاريخي الرهيب ؛ التي أصبحت في نهاية المطاف مناسبة للغاية لتوطيد هيمنة الولايات المتحدة على العالم في النصف الثاني من القرن العشرين.

اختتام

إذا لم نقبل أن رأس المال هو علاقة اجتماعية تصنع أشخاصًا اجتماعيين مختلفين ليس لأن لديهم وظائف اجتماعية مختلفة ، ولكن ببساطة بسبب هدف تراكم رأس المال من قبل الرأسماليين ؛ والاستهلاك غير المحدود من قبل فئة محدودة نسبيًا من أصحاب الدخول المرتفعة الذين يديرون ويعززون الأعمال الرأسمالية. إذا لم نقبل تلك النقود ، مع تعميم التبادلات ، فإنها تفترض وظيفة مستقلة فيما يتعلق بالقيمة ، أو بالأحرى ، تجعل القيمة مستقلة فيما يتعلق بخالقها ، العامل المأجور. إذا لم نقبل أن درجة الحضارة التي يوفرها التقدم التقني القائم على الرأسمالية هي مسألة تتعلق بإمكانيات أكبر لاستخراج فائض القيمة وتركيز الثروة المجردة في أيدي عدد قليل (الرأسماليون).

إذا لم نفهم أن النمو الاقتصادي هو فقط نتيجة لعبة بين الرأسمالية تبحث عن مكاسب رأسمالية أكبر في الكازينو الكبير الذي يسمى الرأسمالية ؛ لن نكون قادرين حقًا على فهم المعنى الحقيقي للمجتمع الذي أنشأناه ، لحضارتنا وإنسانيتنا ، وإمكانياته المحتملة للتحول أم لا. على سبيل المثال ، إذا واصلنا قبول أن درجة التمييز بين الموضوعات الاجتماعية تتم وفقًا للصيغة الثالوثية للدخل الرأسمالي ، كطبيعي ، فإن رأس المال الذي يتخذ شكل الربح - الفائدة سيستمر في زيادة قدرته على القيادة والسيطرة على جميع الجوانب. من الكلية الاجتماعية.

عندما نقوم بتحويل جميع الجوانب المادية وغير المادية للحياة ، وبالتالي ، من المجتمع إلى سلع (عمل ، صحة ، تعليم ، إسكان ، ثقافة ، نقل ، إلخ) ، فإننا نحرمهم على الفور من الطابع الاجتماعي الموجود فيها ، ونحن ، جعل العلاقات الاجتماعية محفوفة بالمخاطر ، في حدودها ، واختزالها إلى مجرد رموز نقدية ، دون أي اعتبار لمحتويات الحياة والوجود. يتيح لنا فهم العملية الاقتصادية الرأسمالية من هذا البعد الخاص بفتش المال والبضائع توجيه نضالنا نحو التحول الجذري للعلاقات الاجتماعية بما يتجاوز الفوائد والأجور والإيجارات ، كصيغة اجتماعية لمصادر الدخل الأصلية.

لذلك ، يجب بالضرورة تجريد العمل ، والصحة ، والتعليم ، والإسكان ، والثقافة ، والنقل ، وما إلى ذلك ، من طابعها السلعي وإعادة تأسيسها كأنشطة ذات أغراض اجتماعية. من المألوف الحديث عن المدن الذكية بسبب الثورة التكنولوجية التي نشهدها. ومع ذلك ، في سياق العلاقات الاجتماعية للإنتاج (الإنتاج الاجتماعي وتملك المنتج الخاص) والاقتصاد القائم على التكيف بين "الميل للاستهلاك والحافز للاستثمار" ، أي بدون ثورة في الهيكل الاقتصادي الرأسمالي (في الصيغة الثالوثية للأداء الاقتصادي) ، لن تقوم المدن الذكية إلا بإعادة إنتاج نوع المدينة الذي نعرفه بالفعل ؛ مع اختلاف تقديم خدمات تكنولوجية متقدمة لمن يستطيع دفع ثمنها.

المدينة الذكية ، بغض النظر عن مستوى التكنولوجيا التي نصل إليها ، ستكون مدينة توفر لسكانها ككل ، دون تمييز بسبب العرق أو العقيدة أو لون البشرة ، سواء في العمل أو الصحة أو التعليم أو الثقافة أو السكن أو النقل أو الترفيه. ، إلخ. ومع ذلك ، لن يكون هذا ممكنًا طالما يتم التعامل مع هذه العناصر كبضائع وطالما يتم تحديد هدف الاقتصاد من خلال التعديل بين "الميل للاستهلاك والحافز للاستثمار". الشيء نفسه ينطبق على الطاقات المتجددة والسيارات الكهربائية أو أي حل آخر لا يأخذ في الاعتبار مشكلة الهيكل الاقتصادي للرأسمالية (الصيغة الثالوثية للدخل الرأسمالي).

لا توجد بدائل داخل الرأسمالية! إما أن نؤسس شكلاً جديدًا من أشكال التواصل الاجتماعي يكون للإنتاج والتداول والتوزيع فيه أهداف اجتماعية ؛ حيث يتم التعرف على الموضوعات الاجتماعية لوظائفها الاجتماعية وليس لمقدار المال ورأس المال الذي يمكنهم التركيز عليه ، فيما يتعلق بالموضوعات الاجتماعية الأخرى ، أو سنهلك في مواجهة رأس المال. فقط من خلال هذا الفهم والكثير من النضال سنصل إلى الثورة الاجتماعية الضرورية لتحقيق حلم ماركس ، بمجتمع لا طبقي. ممثلة بتحرر الكائن الاجتماعي (الحرية والمساواة والعدالة والتضامن) ، وبانتهاء استغلال الإنسان للإنسان (إيذانا بنهاية عصور ما قبل التاريخ وبداية تاريخنا البشري نفسه).

بعد كل شيء ، حتى الاقتصادي البرجوازي مثل كينز (1996 ، ص 161) يمكنه أن يدرك أن: "[...] إذا لم تشعر الطبيعة البشرية بإغراء المخاطرة بحظ المرء ، أو الشعور بالرضا (باستثناء الربح) من بناء مصنع ، سكة حديدية ، تستغل منجمًا أو مزرعة ، ربما لن يكون هناك الكثير من الاستثمار كنتيجة للحسابات الباردة ".

"البروليتاريين من جميع البلدان ، اتحدوا!" حسنًا ، قد يكون رأس المال في طريقه إلى خلق عالم قد لا يكون فيه العمال المأجورين قادرين على تشكيل أنفسهم كطبقة لمواجهة سلطتها. النضال الواسع من أجل التنشئة الاجتماعية للأرباح! من أجل المساواة الاقتصادية بين الموضوعات الاجتماعية! من أجل نهاية الرأسمالية!

* خوسيه مايكلسون لاسيردا مورايس هو أستاذ في قسم الاقتصاد في URCA. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الرأسمالية وثورة القيمة: الذروة والإبادة.

المراجع

كينيس ، جون ماينارد. النظرية العامة للتوظيف والفائدة والمال. ساو باولو: Editora Nova Cultural، 1996.

مندل ، إرنست. الراسمالية المتأخرة. ساو باولو: أبريل الثقافية ، 1982.

ماركس ، كارل. رأس المال: نقد الاقتصاد السياسي. الكتاب الأول: عملية إنتاج رأس المال. الطبعة الثانية. ساو باولو: Boitempo، 2a.

________. رأس المال: نقد الاقتصاد السياسي. الكتاب الثالث: العملية العالمية للإنتاج الرأسمالي. ساو باولو: Boitempo، 2017b.

________ ؛ إنجلز ، فريدريش. البيان الشيوعي. ساو باولو: Boitempo ، 1998.

سميث ، آدم. ثروة الأمم: التحقيق في طبيعتها وأسبابها. Editora Nova Cultural: ساو باولو ، 1996.