من قبل سيرجيو سيلفا *
تعليق على الكتاب الكلاسيكي لتشارلز بيتلهيم.
الحجم الأول من الصراع الطبقي في الاتحاد السوفيتي يصادف تدخل تشارلز بيتلهايم في المناقشة الواسعة للثورة الاشتراكية.
منذ ذلك الحين ، تم تحديد موقف المؤلف من المسارات التي سلكها النظام الذي أسسه ثورة أكتوبر 1917 لا انتقالية مقابل الاقتصاد الاشتراكي (1968). تم تطوير عناصر جديدة حول نفس الموضوع في العمل الحساب الاقتصادي وأشكال الملكية (1970). في هذين الكتابين ، يحافظ بيتلهيم على المشكلات الاقتصادية الأكثر صرامة في بؤرة اهتمامه ، لا سيما تلك المتعلقة بالتخطيط ، وبالتالي يقصر نفسه على المجال الذي اشتهر به في الأوساط الأكاديمية والذي عمل فيه منذ ما قبل الثاني. الحرب العالمية.
في نهاية الستينيات ، في رسائل متبادلة مع بول سويزي بمناسبة غزو تشيكوسلوفاكيا ، أوضح بتلهايم موقفه بشكل أكثر وضوحًا وتدخل علانية في المسألة الأساسية المتعلقة بطبيعة الاتحاد السوفيتي. يقترح بيتلهيم الآن بشكل مباشر المساهمة في تلبية الحاجة إلى تحديد العلاقات الاقتصادية السائدة حاليًا في الاتحاد السوفيتي وشروط تكوين هذه العلاقات.
يتم عرض مركزك في جميع الأحرف من أفانت بروبوزعندما يوضح أهداف عمله: "إن تحليل التحولات التي تم إجراؤها في الاتحاد السوفيتي لا يقل أهمية عن تحليل وضعه الحالي: يمكن أن يكون مصدرًا لا يمكن الاستغناء عنه للتعليم ويساعد على منع الثورات البروليتارية الأخرى. من اتباع نفس المسار والوصول ، ليس إلى الاشتراكية ، ولكن إلى شكل معين من الرأسمالية مثل قمع وعدواني مثل أشكالها الكلاسيكية "(الصفحة 15 من الطبعة الفرنسية). هدفها هو فهم كيف "يمكن للثورة البروليتارية أن تتحول إلى نقيضها: ثورة برجوازية مضادة" (مثله).
بناء الاشتراكية
كتاب بيتلهيم ليس كتاب مؤرخ بالمعنى الضيق للمصطلح. ومع ذلك ، يمثل الكتاب بالتأكيد أيضًا مساهمة في تاريخ ذلك البلد ، إما للعرض الأصلي للأحداث الرائعة للمرحلة المدروسة ، أو للفترة الزمنية المقترحة ، أو لتحليل الببليوغرافيا الواسعة ، التي تنطلق من الكلاسيكيات. حول هذا الموضوع (من بينها الكتب المختلفة ، كتب EHCarr) ، إلى الأعمال الحديثة ، ومن بينها تلك التي كتبها M. Grumbach (المساهمة في l'étude du développement du capitalisme en Russie) وسيغريد جروسكوف (Le problem des cercales en Russie et la NEP) ، تم إعداده في المدرسة المهنية السابقة للدراسات العليا.
بالنسبة للقارئ البرازيلي ، الكتاب له قيمة خاصة ، بالنظر إلى شبه عدم وجود أعمال مثيرة للاهتمام حول تاريخ الاتحاد السوفيتي ، وبشكل أكثر دقة لإعادة فحص كل تاريخ من حيث تعاليم التاريخ نفسه ، التعاليم التي يتم تجسيدها في الأسئلة التي يطرحها الحاضر ، من خلال النضالات السياسية الحالية. الآن ، في الواقع ، هذه هي المهمة الرئيسية للمؤرخ. وفقًا لجزء كبير من أفضل المؤرخين "الرسميين" ، فإن التاريخ لا معنى له إلا من منظور الحاضر.
إن Bettelheim صريح تمامًا. وهو يدعي أنه يبدأ من الأسئلة التي طرحتها الثورات العمالية في بلدان أوروبا الشرقية ، والسياسة الداخلية والخارجية التي يتبعها حاليًا الاتحاد السوفيتي (مع التركيز بشكل خاص على غزو تشيكوسلوفاكيا) ، من الأسئلة حول "الطريق". إلى الاشتراكية "التي اتخذتها الحركة الاشتراكية في جميع أنحاء العالم ، وتطور العالم الثالث ، وأخيراً عن طريق تطور الثورة الصينية ، خاصة بعد الثورة الثقافية.
لنبدأ بواحد من أكثر الجوانب إثارة للجدل. هل من العدل تحليل الثورة البلشفية في ضوء الثورة الصينية؟ الآن ، سواء أحببنا ذلك أم لا ، يمثل الثاني ، تاريخيًا ، "استمرارًا" للأول. كيف نحلل "بناء الاشتراكية" في الأول دون النظر إلى ما تم في الثانية؟ بعد كل شيء ، لا يمكن تحديد المعالم الخاصة للاشتراكية إلا من خلال الممارسة الاجتماعية ذاتها لبناء ذلك المجتمع. لهذا السبب ، لفترة طويلة ، كان لفكرة الاشتراكية ، من أجل تطويرها ، كنقطة مرجعية إلزامية ما كان يجري في الاتحاد السوفيتي.
لقد غيرت الثورة الصينية ، وتطور بناء الاشتراكية في الصين ، هذا الواقع. واليوم عند محاولة تحليل الثورة البلشفية نفسها ؛ عند محاولة فهم عملية التحول في الاتحاد السوفيتي ، لا غنى عن التفكير في الثورة الصينية. إذا لم يتم اختزال الاشتراكية إلى مدينة فاضلة بسيطة ، وإذا اعتبرناها نتيجة ملموسة للتاريخ ، فإن هذا الإجراء ضروري حتى نعرف ، دعنا نقول ، ما نتحدث عنه ، أي حتى نعرف ما ، بشكل ملموس ، يمكننا أن نعتبر مثل الاشتراكية. لا يتعلق الأمر بمقارنة "النموذج" الصيني مع "النموذج" السوفيتي ، وهو أمر لا جدوى منه عمليًا. يتعلق الأمر بمعرفة ماهية الاشتراكية ، بدءًا من التطور التاريخي نفسه ، والذي بدونه لا معنى للكلمة.
على سبيل المثال ، الفكرة التي كانت لدى الناس حول دور التصنيع في بناء الاشتراكية ، وحول دور الفلاحين والعمال الريفيين بشكل عام ، والأفكار حول ما يسمى بـ "التراكم الاشتراكي" قد تغيرت بشكل عميق. من الواضح أن "الحلول" الصينية هي نتيجة ظروف تاريخية معينة يشير البعض إلى أنها "مواتية". سيكون من الحماقة الاعتقاد بأن الصراعات مع الفلاحين والبرجوازية الصغيرة الريفية كانت مرغوبة من قبل قادة البلاشفة أو أن هذه الصراعات حدثت بسبب نقص ذكاء هؤلاء القادة. ليس من قبيل المصادفة أن الحزب الشيوعي الصيني تطور في الريف ، بينما فشل البلاشفة عمليا في ترسيخ وجودهم في المناطق الريفية.
بانتظار الثورة
جميع التجارب التاريخية نسبية. لكن لا يمكن للمرء ، إذن ، الوقوع في النسبية الكلية التي تتكون ، في التحليل الأخير ، في إنكار مساهمة أي تجربة بقدر ما تم تطويرها بالضرورة في ظروف معينة. يؤدي هذا الموقف إلى "موضوعية" تاريخية عقيمة تمامًا ، حيث تكون كل تجربة "مثيرة للاهتمام" وفي نفس الوقت لا تعلمنا شيئًا بشكل ملموس.
يجب ألا ننكر أن الكثيرين يميلون إلى استخدام تجارب الآخرين بطريقة مبسطة ، مثل تحليل تطور الاتحاد السوفيتي أو حقائق أخرى من حيث "النموذج" الصيني. ومع ذلك ، فهذه ليست حالة Bettelheim التي ، لذلك ، يجب أن تقرأ بعناية من قبل أولئك الذين لا يميلون ، كما يقولون ، إلى "طرد الطفل بماء الحمام".
يحتل نقد "الاقتصادية" مكانة مركزية في الصراع الطبقي في الاتحاد السوفيتي. الاقتصادية التي حددها بتلهايم من خلال "مشكلة القوى المنتجة" والاستخفاف بعلاقات الإنتاج الاجتماعية. سيكون من السذاجة الاعتقاد بأن النقد هو موجهة لقادة البلاشفة ومحاولة الرد عليها من خلال سرد ألف وواحد من الظروف التاريخية "المعاكسة" التي من شأنها أن تفسر هذا "الانحراف". المرسل إليه ليس سوى ما يسمى بالفكر الماركسي الحديث. مرة أخرى ، يضع المؤلف نفسه فيما يتعلق بالحاضر.
عند تقديم هذا النقد يقصد المؤلف - ويحذر القارئ من ذلك منذ البداية - مقدمة وضع الحركة الاشتراكية الحالية ، ولا سيما في البلدان الرأسمالية المتقدمة. إنه يفكر في النتائج الدقيقة لـ "مشكلة القوى المنتجة": حقيقة أنه في البلدان الرأسمالية المتقدمة ، فإن القادة السياسيين والمفكرين الاشتراكيين ، مع استثناءات نادرة جدًا ، يقصرون أنفسهم على "تحديد الوقت" ، على أمل أن "الأزمة العامة الرأسمالية "تنتج آثارها. بوضع تطور القوى المنتجة في المقدمة ، يعتبر أن "الشروط الموضوعية" للثورة موجودة بالفعل وكل ما ينقصنا هو وضع ملائم. لاحظ الأثر المدمر لهذه الفكرة على مستوى التحليل الذي يصبح غير ضروري أو مجرد توضيح مقدمًا.
علاقات الإنتاج التخطيطية والاجتماعية
إن وضع تطور القوى المنتجة في المقدمة ، دون إخضاعها لتطور النوع الجديد من علاقات الإنتاج الاجتماعية ، يؤدي إلى فكرة خاطئة عن دور التخطيط (وبشكل أعم ، التدخل الاقتصادي من قبل الدولة). الدولة ، وفي النهاية الدولة نفسها). لدرجة أن العلاقات الاجتماعية من النوع الجديد يتم الخلط بينها وبين التخطيط. يتحدث بيتلهيم عن هذا بسلطة الشخص الذي يقوم بإجراء مراجعة مهمة في تفكيره.
لكن كم عدد الذين لم ينجحوا في التقليل وكم من الناس ما زالوا لا يشعرون بأنهم مؤهلون لتقليل الفروق الاقتصادية بين الاشتراكية والرأسمالية إلى الاختلافات بين التخطيط المركزي والتخطيط الإرشادي؟ في أوائل الستينيات ، أدى Bettelheim إلى محاربة وهم القادة الكوبيين حول إمكانية مركزية تحديد جميع الأسعار وبالتالي "القضاء على اقتصاد السوق". يوحي وهم التخطيط بأنه يمكن إلغاء العلاقات الاجتماعية بمرسوم.
كم عدد الذين شرعوا ، حتى لفترات محدودة ، في زورق الاشتراكية العربية ، أو الاشتراكية الأفريقية ، أو حتى الاشتراكية الهندية؟ كم عدد الذين لا يخلطون ، على اليسار واليمين ، بين الاشتراكية والتدخل المباشر للدولة في الاقتصاد؟ عند الحديث عن الاتحاد السوفيتي من عام 1917 إلى عام 1928 ، فإن كتاب بيتلهيم يحتوي على كل هذه الأسئلة. والمؤلف ، الذي يسأل نفسه هذه الأسئلة ، على الرغم من كونه أكاديميًا بشكل أساسي ، عاشها كمستشار أو باحث يعمل في بلدان مختلفة من العالم الثالث ، من كوبا إلى الصين والجزائر ، بما في ذلك الهند.
يبدو لي أن تحليل التاريخ في ضوء الحاضر هو وجهة النظر الصحيحة. لا يسعنا إلا أن نأسف لأن هذه الطريقة لم تأخذها إلى أبعد من ذلك ، بحيث يمكن إعادة النظر في تاريخ الثورة الروسية من حيث الأسئلة المتعلقة بشكل مباشر أكثر بوضع البلدان الرأسمالية المتقدمة. هذا من شأنه أن يساعد بالتأكيد على تجنب التفسيرات المبسطة. ومع ذلك ، لا ينبغي أن تُعزى حقيقة أن التحليل لم يصل إلى هذه النقطة إلى المؤلف فقط. جذورها تكمن بلا شك في ضعف الحركة الاشتراكية الأوروبية.
لا يمكن طرح أي من الأسئلة الأساسية التي يثيرها الكتاب إذا لم يتعامل المؤلف مع التاريخ بموضوعية شخص يحلل عملية النضالات الاجتماعية ، باستثناء التفسيرات المبسطة مثل تلك التي ترى التاريخ على أنه تحقيق لفكرة من قبل حفنة. من القادة. وبهذه الطريقة ، فإنه يساهم في دفن أساطير الستالينية ، والتفسيرات الوهمية حول هيمنة البيروقراطية ، وكذلك الأفكار القديمة المتجعدة التي تحاول تفسير تطور البلدان الاشتراكية من الآثار الخلقية الموجودة في ماركس أو لينين أو الحزب البلشفي ، الذي يعتبر انحرافات استبدادية. في كتاب بيتيلهايم ، تحتل النزاعات الاجتماعية الصدارة ويظهر الرجال ، حتى الأكثر شهرة ، في مكانهم الصحيح: كممثلين في التاريخ.
* سيرجيو سالومي سيلفا (1946-2021) كان أستاذًا في قسم علم الاجتماع في Unicamp. مؤلف الكتاب ، من بين آخرين انتشار القهوة وأصول الصناعة (الفا اوميجا).
نشرت أصلا في الجريدة حركة، نo. 90 ، 1977.
مرجع
تشارلز بيتلهيم. الصراع الطبقي في الاتحاد السوفياتي. ريو دي جانيرو: Paz e Terra ، 1976.
