من قبل أندريه مورسيو يحلق*
الرأسمالية ليس لها خلاص. لكن كيف تهرب منها؟
اسمحوا لي أن أبدأ هذا المقال القصير بمثال في هذا الصدد. جمدت الحكومة الأرجنتينية مؤخرًا أسعار خدمات الاتصالات (1). اندلعت أصوات المعارضة ، وكادت تصف الرئيس ألبرتو فرنانديز بأنه شيوعي ، على الرغم من حقيقة أن الشركات الخاصة في هذا القطاع رفعت أسعار خدماتها بشكل غير أخلاقي في أوقات الوباء. بل إن السؤال البسيط هو: هل هناك أي حقائق جديدة في هذا الموقف؟ الجواب البسيط هو لا. لكن وراء هذا المثال المبتذل على ما يبدو ، يكمن جوهر سؤالنا المركزي ، وهو لماذا تنجح الرأسمالية في دوامة من الأزمات والأزمات المضادة لأكثر من قرنين من الزمان ، دون أن نتمكن من الهروب منها؟
في الواقع ، نحن نعرف جهاز الإعلام الليبرالي العظيم منذ ما قبل الفيلسوف جون لوك (1632-1704) ، مع الكهنة اليسوعيين الإسبان خوان دي ماريانا (1536-1624) وفرانسيسكو سواريز (1548-1617). إن بذرة الاستبداد الاقتصادي على السلطة السياسية ، في ظل أشكال الحكومات ما قبل الرأسمالية التي لا تزال سارية ، يمكن إدراكها في ضوء التاريخ من خلال الروايات التي تركت على طول طريق التمكين المتزايد للمال (رأس المال).
من هذا المنظور ، لا يختلف الصراع بين حكومة فرنانديز ورأس المال الخاص للاتصالات السلكية واللاسلكية عن العديد من النزاعات الأخرى في التاريخ الطويل من المواجهات بين القوى "الخفية" للسوق والنضال اليائس للسكان الأقل حظًا للهروب من الهجر الكامل. من الواضح أن بعضها كان أكثر نجاحًا من البعض الآخر. ومع ذلك ، كان كل منهم ، في بعض اللحظات التاريخية ، ميئوسا منه. الشيء المذهل في كل هذا هو أن الرأسمالية لم يتم تجريدها من الأسطورة كإله فقط آلة السابقين، لأنها تطورت إلى المرحلة النيوليبرالية الحالية. بعبارة أخرى ، في "الحقل" التاريخي الحالي للحداثة ، لم يتم الفصل بين قطبيها (الاقتصادي والسياسي) بل على العكس من ذلك ، متشابكان ، مع عامل تفاقم السيادة الاقتصادية على السياسة.
كيف نصل إلى هناك؟ إن عبارة ماركس عن التاريخ يمكن أن تكون بطيئة بغباء معروفة جيدًا. ولكن حتى في وقتها ، كان التاريخ يتأرجح أحيانًا بالنسبة للجزء الأكبر من الناس الذين ليس لديهم حل. على الرغم من أنه يمكننا تحديد الدوافع الضارة في المجموعات غير المهتمة بوضع حد للتفاوتات الاجتماعية والاقتصادية على طول المسار الرأسمالي ، كان من الممكن أن يكون هناك الكثير من الاختلاف في الحركات التحررية. سيكون ذلك؟
بصراحة ، لا أعتقد ذلك. ويستند إنكري على كلمة واحدة فقط: "الديمقراطية". ربما ، لدهشة الكثيرين ، كان هذا الشكل من الحكومة الذي اعتبره أفلاطون الأفضل بين أسوأ أشكال الحكومة الممكنة - أو ، إذا كنت تفضل ، الأسوأ من بين أفضل أشكال الحكومة - هو الأساس الأساسي لفتح المأزق السياسي الذي عبث فيه السوق بنظام إنتاج السلع الأساسية. اسمحوا لي أن أوضح أكثر: بدون نظام سياسي يروج للظهور الزائف للمشاركة الشعبية في مخططات الدولة القومية ، لم يكن من الممكن إضفاء الشرعية على البربرية الاقتصادية والاجتماعية بواسطة رأس المال الخاص.
وهكذا ، فإن ARCADY (2020) محق عندما كتب أن: "الديمقراطية ليست نظامًا سياسيًا للصراع بين أنداد: إن الطبقات المالكة تكافح من أجل ممارسة السيطرة والسيطرة على الحياة المادية والسيطرة عليها ، وكذلك على الحياة البشرية. ثقافية وسياسية. العمال ، في ظروف تفوق لا تضاهى "(2). غالبية السكان.
الآن ، إذا كان هذا التأكيد صحيحًا ، فإن تأكيد العنوان لدينا صحيح أيضًا ، أي أن الرأسمالية ليس لها خلاص. بالنسبة للنظام السياسي لأحلام الكواكب ، كان يجب التغلب بالفعل على الديمقراطية ، التي تدعم تفكك الروابط الاجتماعية لصالح الموضوع المنفصل إلى مجرد مستهلك. يبقى أن نحاول معرفة ما إذا كانت هناك بدائل ، وإذا كان الأمر كذلك ، فما هي. إذن كيف تهرب من الرأسمالية وشركة تأمينها الفعالة ، الديمقراطية؟ هل يمكن التفكير في أي بديل ديمقراطي بدون رأسمالية؟
في الواقع ، إن تحدي الديمقراطية كشكل من أشكال الحكم الذي ينقذ العالم ليس بجديد. فقط لذكر الأمثلة الحديثة ، يمكننا أن نذكر عملاقين: المؤرخ الماركسي البريطاني إريك هوبسباون ، وسيرجيو بوارك دي هولاندا اللامع. الأول ، في بداية هذا القرن ، توقع بالفعل فشل الديمقراطية على المستوى العالمي (3) ؛ الثاني ، وهو يفكر في الواقع الوطني ، في مقابلة أجريت معه في سبعينيات القرن الماضي البعيدة بالفعل ، ذكر أنه كان دائمًا يفهم أن الديمقراطية صعبة في الوطن ، ناهيك عن عدم وجودها (1970).
دعونا نقدم ملخصًا موجزًا لأفكار هؤلاء الرجال ، الذين فروا من "الوضع الراهن" للفكر الرأسمالي السائد ، لفهم مدى صعوبة الإجابة على السؤال المتعلق ببديل ديمقراطي بدون رأسمالية ، أو حتى عن بديل أكثر راديكالية لـ " عدم الرأسمالية ". لأنه بدون هذا النقد الجذري والعميق والتحريري لمستقبل جديد ، وبدون تشابك الجوزاء بين الاقتصاد والسياسة ، فإن كلا الخيارين الأول والثاني محكوم عليهما بالفشل.
وهكذا يكتب Hobsbawn كما لو كان يتحدث في فصل دراسي. ويشير إلى الحجج السلبية حول الديمقراطية الليبرالية ويؤكد بشكل ساخر أنه على الرغم من كل شيء ، فإن "الشعب" هو الأساس والمرجعية المشتركة لجميع الحكومات الوطنية ، باستثناء الحكومات الدينية ". ويشير بشكل قاطع إلى الأهمية الفائقة لـ "عدم التدخل" للدولة ، مع كون سيادة السوق بديلاً للديمقراطية الليبرالية. الاقتصاد يبتلع السياسة ويخرج المستهلك مكان المواطن. على الرغم من أن وسائل الإعلام تلعب دورًا رئيسيًا في هذه الحداثة الجديدة للتصويت بدون قيمة ، أو ، إذا كنت تفضل ، التصويت بدون سلطة اتخاذ القرار ، تؤكد هوبسباون مجددًا أن "يوتوبيا السوق العالمية وبدون دولة ، على أساس" سياسة " -فاير لن تتحقق ". لسوء الحظ بالنسبة لنا ، لم يكن لديه الوقت لتقديم نظرية تتفق مع ما أوضحه في النص ، ولا يزال غير متأكد ، حول نوع من "الوسيط". ربما ، بنفس الطريقة التي لم يترك بها ماركس لنا نظرية تأليفية حول مفهوم الدولة. في كلتا الحالتين ، يحذر هذا المؤرخ الفريد من أن الوقت ضدنا ؛ استنفد الكوكب بفعل غير إنساني للإنسان منوم بفوائد تكنولوجية ؛ ولم يعد حل هذه المشكلات أو التخفيف من حدتها في أيدي الناخبين ، أي الديمقراطية الليبرالية.
يمكن أن تكون إعادة أفكارنا إلى الديمقراطية البرازيلية بعد هذا "الدرس" القصير الذي قدمه هوبزباون مهمة "شاقة" ، ولكن من المهم بالنسبة لنا أن نفهم أنه إذا تراجعت الديمقراطية الليبرالية على المستوى العالمي ، على المستوى الجزئي ، أي في بلد هامشي مثل بلدنا ، وكذلك في العديد من البلدان الأخرى ، هذا غير ممكن حتى. بعبارة أخرى ، إذا عُرضت الديمقراطية الليبرالية على العالم المعولم الغربي بعد الحرب مثل Penepolis of Ulysses ، فقد فُرضت الديمقراطية الليبرالية في العالم الثالث على دول متمردة مثل أسطورة Sisyphus.
من هذا المنظور ، بالنسبة إلى Buarque de Holanda ، كما كتب في Raízes do Brasil ، في نهاية العشرينيات من القرن الماضي ، لم تكن هناك ديمقراطية في البرازيل أبدًا "أزعجت البنية الاجتماعية والسياسية السارية بأكملها". قد نضيف ذلك لا حتى ذلك التاريخ ولا حتى يومنا هذا. لقد ورد بشكل جيد في مقابلتك أن تاريخ البلد هو تاريخ نخبنا في أوقات وأشكال مختلفة. أحد الرموز الرئيسية لأساطيرنا هو "الرجل الودود" ، حتى وإن لم يتجسد في شخصية ، مثل ماكونيما ، البطل البرازيلي بدون شخصية ماريو دي أندرادي.
في الواقع ، فإن الود البرازيلي لبوارك دي هولاندا واضح في حرب الاستقلال غير الدموية ، وكذلك في الانقلابات العسكرية وفي التواطؤ بين عائلات الكولونيلات الأقوياء في النزاعات السياسية. لا تمرد ولا ثورات ولا حروب أهلية. باستثناء حلقة واحدة أو أخرى من التمرد الشعبي المحلي ، بعضها أكثر نجاحًا من الآخر ، الحقيقة هي أن البرازيل عاشت ، لمدة 500 عام ، مع أشخاص خارج تاريخ البلاد. وغني عن القول ، بالنسبة إلى Buarque de Holanda ، أن ما يسمى بالديمقراطية وُلد هنا على أنه مجرد سوء فهم. لأن الليبرالية (الليبرالية الجديدة الآن) وجدت هنا دائمًا دون الحاجة إلى الديمقراطية. إن الواجهة الديمقراطية لدولة "تتطور" دائمًا مثل بلدنا ، كانت بمثابة قناع للسلطوية أو الشمولية ، في ظل نزوة الريح التاريخية.
ومع ذلك ، لا يزال يتعين إضافة شيئين: الأول هو أن الأسطورة ترافق القصة ، لكنها لا تحدث دائمًا وفقًا للأسطورة ؛ والثاني هو أن التاريخ قد لا يتبع الأسطورة ، لكنه ، من الناحية الديالكتيكية ، دائمًا ما يؤثر عليها. وهكذا ، فإن يوليسيس ، الذي كان يرتدي زي المتسول ، قد يمثل بشكل جيد الأشخاص الذين تمردوا ضد النخب التي ظلت تاريخياً تبحث عن "الكأس المقدسة" للسعادة الأبدية ، حتى لو كانوا لا يعرفون بالضبط ماذا يعني ذلك. كما لا تعلمون ، هنا وفي العالم يديمون أنفسهم في السلطة ، على حساب التكلفة السنوية لملايين الأرواح التي يقتلها صنم المال. 84 تريليون دولار من الأموال الحقيقية مقابل 700 تريليون دولار من أموال اللعب تلخصها إلى حد كبير. لسوء الحظ ، على عكس هذه الأسطورة اليونانية ، لا يزال بينيلوب البدلاء بين الناس والشعوب ينتظر أوليسيس. بالنسبة للبرازيل ، لا يزال سيزيف المسكين يرفع الحجر إلى أعلى الجبل كل يوم ، لكن هذا الحجر ، المليء بالجوع والعنف والفساد واليأس ، لا يزال ثقيلًا للغاية ويتدحرج على المنحدر في كل مرة تقلع فيها بومة مينيرفا.
لذا ، بالعودة إلى جوهر استجوابنا ، وبالنظر إلى ما تم الكشف عنه بالفعل ، نكرر الأسئلة: كيف نهرب من الرأسمالية وشركة التأمين الفعالة ، الديمقراطية؟ هل من الممكن التفكير في بديل للديمقراطية الرأسمالية؟
أصر على أن نعم ، لكنني لا أخشى على المدى القصير. دعنا نرى. إذا كان صحيحًا أن الرأسمالية ، أو نظام إنتاج السلع ، هو نظام اقتصادي تاريخي ، فيمكننا القول إنه يخضع للتحول. علاوة على ذلك ، إذا كان متوسط 10.000 عام الذي حدده المؤرخون لبداية المستوطنات الزراعية الأولى صحيحًا ، فإن النظام الرأسمالي الحالي لا يتوافق مع 5٪ من هذه السنوات. أخيرًا ، إذا أخذنا فترة التنوير هنا فقط ، فسنرى أن أيديولوجية رأس المال لم تغطي الكوكب بأكمله ، بعيدًا عن ذلك ، حيث كانت في معظم الأحيان مقتصرة على القارة الأوروبية ، وبعد ذلك ، إلى شمال الأمريكتين. . إذا كان كل هذا صحيحًا ، فمن الممكن الهروب من المنطق التجاري بدون جوهر. مثل؟ حسنًا ، على وجه التحديد من خلال تدمير أكبر أسطورة لها اليوم: "الرأسمالية".
صحيح أن معظم القراء قد لا يفكرون بهذه الطريقة. بعد كل شيء ، فإن تدمير "الرأسمالية" يعني التخلص من الفتاتين الرئيسيين اللذين يتمتع بهما مجتمع بومان السائل اليوم ، وهما الاستهلاك والتصويت. لكن بالنسبة لأولئك غير الحذرين ، أقول إننا فقدنا زمام اللعبة منذ وقت طويل. نحن 99٪ (5) من الأشخاص المعسرين الذين يحاول النظام الرأسمالي طردهم. من الضروري التخلي عن هذه اللعبة التي ليس لها سوى جانب واحد رابح ، أي جانب رأس المال ، لإيجاد بديل للديمقراطية الرأسمالية ذات الحدين. من المثير للاهتمام أن نلاحظ أن أعظم اختراع مادي لهذا الثنائي في القرن الماضي كان ، ليس عن طريق الصدفة ، نظام معالجة بيانات ثنائي: الكمبيوتر.
بهذا المعنى ، في رأيي ، في هذه اللحظة لدينا فقط ثلاثة بدائل في مواجهة الديمقراطية الشمولية التي تلتهم أطفالها (KURZ ، 2020) ، أحدها استمراريتها ، مع عواقب أقل احتمالًا للتخيل. . إنني بعيدًا عن التفكير الليبرالي المتطرف الحالي ، بأن هذا الشكل من الحكومة سيكون يومًا ما جوهر تحول البشر إلى آلهة ، حتى لو كان هناك انحرافات ، على الرغم من المحاولات الحارقة التي تم الإعلان عنها بالفعل ، مثل تجارب Facebook لتطوير عقل "Iphone" (6). أما بالنسبة للبديلين الآخرين اللذين يمكننا اقتراحهما ، في هذا الجهد النظري "على الأرجح"، الأول هو الدخل الأساسي العالمي المشهود له كثيرًا ، والذي يكتسب المزيد من المتابعين كل يوم في جميع أنحاء العالم ، بغض النظر عن الأيديولوجيات ، والثاني ، الأكثر راديكالية ، هو ما أسميه" نظرية المجتمعات الصغيرة "، كطريقة لتحل محل نموذج الدولة الإدارية الحالي للرأسمالية.
فيما يتعلق بالدخل الأساسي الشامل ، أعترف أن هذه الفكرة جذابة للغاية للوهلة الأولى. في الواقع ، إذا قسمنا الرقم التقريبي للناتج المحلي الإجمالي العالمي (84 تريليون دولار أمريكي) على العدد التقريبي أيضًا البالغ 7,2 مليار إنسان على هذا الكوكب ، فإننا نصل إلى قيمة نصيب الفرد البالغة 11.667,00 دولارًا أمريكيًا. هذا المبلغ أعلى بكثير من المقترحات التي تم اقتراحها بالفعل حول العالم ، والتي وصلت ، على الأكثر ، إلى خُمس دخل الفرد الحالي (7) أعلاه ، وهذا في البلدان الأكثر تقدمًا (8). يجري تصورها ، ولن نتغير النموذج الحالي للحكومة ، لكنه يديم البربرية على نطاق هائل. إلى الحد الذي لا تكبح فيه الرأسمالية العاصفة القادمة من الجنة ، فإن ما تقدمه هو تقدم ممتلئ بالخراب (9).
حول ما أسميه "نظرية المجتمعات الصغيرة" ، لم يتم تصورها أو مناقشتها أو تصورها كبديل. لماذا؟ لأن جوهر هذا الاقتراح هو استبدال الدولة كما نعرفها اليوم ، سواء كانت نيوليبرالية أو اجتماعية ليبرالية أو رأسمالية دولة. لن ترفع العولمة "العفريت الغبي ذو قدمين" (لوكسمبورغ ، 1902) إلى جنة فتشية لحياة أرضية ممتعة ، مدعومة إلى الأبد بعلم وتكنولوجيا لا ينضب. حتى الأدوية المهلوسة وصلت إلى أقصى حدودها ، نظرًا لتعطشنا النهم لمزيد من الاغتراب وإرضاء الذات. على العكس من ذلك ، من المحتمل أن فقط عكس ما قيل بالفعل يمكن أن يشير إلى طريقة للخروج من حافة الرحلة البشرية ، أي إعادة التعلم من الشعوب المتبقية التي تعيش في وئام مع كوكب الأرض. أعتقد أن هذه فكرة واعدة. يجب أن تصنع بعناية.
أخيرًا ، على المدى القصير ، يُترك لنا اليقين والشك الخيري. اليقين هو أننا نخاف من غير المتوقع ، وغير الملموس ، والمجهول. اللاوعي الجماعي الذي وصفه يونغ هو مجموعة من المشاعر والأفكار والذكريات التي تتقاسمها البشرية جمعاء. لقد فقدنا بالفعل صور الماضي البعيد ، ما يسمى بالنماذج البدائية ، لأسلافنا ، الذين عاشوا بدون كيان مجرد يحتكر نقاد الموتى الحاليين. صحيح أن بعض المفكرين يحاولون إنقاذها ، مثل سيرج لاتوش في "نظرية انخفاض النمو". لكن ، كما قلت ، لم نناقشها حتى الآن. ربما في يوم من الأيام سنتمكن من جعل نظام إنتاج السلع الأساسية يتضاءل.
الشكوك الخيرية هي أننا بحاجة إلى المضي قدمًا في المحادثات حول الدخل الأساسي الشامل. سيكون بالفعل مكسبًا هائلاً لأهل الهاوية ، كما وصف جاك لندن غالبية السكان الذين يتم تهجيمهم من خلال العمل اللاإنساني (10). في نفس الكتاب ، يقول إرنست إيفرهارد ، الشخصية الرئيسية ، وربما يعيد صياغة ماركس ، لزوجته أفيس ، متنبئًا بالفعل بهزيمة التمرد الأول للبروليتاريا: "التطور الاجتماعي بطيء وبطيء للغاية ، أليس كذلك؟" (11). ستكون هناك لحظة تتوقف فيها العاصفة التي تهب من الجنة ، باسم التقدم ، عن تكديس الأنقاض. يبقى أن نرى ما إذا كانت هذه ستكون أخبارًا جيدة.
* أندريه مارسيو سواريس طالبة دكتوراه في السياسات الاجتماعية والمواطنة في جامعة كاليفورنيا.
المراجع
1 - https://tijolaco.net/argentina-reage-a-aumentos-em-internet-e-tv-e-deixa-direita-furiosa/;
2- https://aterraeredonda.com.br/vai-passar/;
3- https://www1.folha.uol.com.br/fsp/mais/fs0909200105.htm;
4- https://www.revistaprosaversoearte.com/democracia-e-dificil-sergio-buarque-de-holanda/;
5- من المفترض أن يكون هذا المصطلح من عمل عالم الأنثروبولوجيا المتوفى حديثًا ديفيد جريبر ، مؤلف كتاب الديون: الخمسة آلاف سنة الأولى. ساو باولو. الناشر TRÊS STARS. 5.000. ومع ذلك ، ينتقد AnselmJappe بشدة هذه التسمية (انظر JAPPE ، Anselm. هل ماتت الطاعة ؟. In: Margem Esquerda، Revista da Boitempo، 2016، São Paulo، 34st. Semestre / 1) ؛
6 - https://brasil.elpais.com/tecnologia/2020-08-18/o-iphone-cerebral-esta-a-caminho.html;
8- كمثال محلي ، هنا في البرازيل ، أجبر الوباء الحكومة على تقديم فتات بقيمة 600,00 ريال برازيلي للفقراء لجزء من السكان تمكن من الحصول على الفائدة التي أنقذت العديد من الأرواح. ومع ذلك ، على الرغم من أن المبادرة أثبتت جاذبيتها ، فمن الضروري مراعاة الفخ الذي تم التفاوض عليه مع النخب.
9 - لوي ، مايكل. والتر بنيامين: تحذير من حريق. ساو باولو. Boitempo. 2005 ، ص. 87 ؛
10 - لندن ، جاك. الكعب الحديدي. ساو باولو. Boitempo ، 2011 ؛
11 - كما سبق ، ص. 172 ؛
