من قبل مقارنة FÁBIO KONDER *
إلى من تلجأ عندما لا تفي أعلى محكمة في الدولة بمهمتها الأساسية في الفصل في القضايا المعروضة عليها؟
من بين السلطات الثلاث للدولة الحديثة ، ظهر القضاء أخيرًا ، وربما بسبب ذلك ، ظل تطوره المؤسسي غير مكتمل.
وهذا ما يفسر بطريقة ما حقيقة ظهوره في عدد كبير من البلدان ، بما في ذلك بلدنا ، كعنصر غريب في الإطار السياسي. بالنسبة للجماهير العظمى ، تقتصر الحياة السياسية على العلاقة بين أولئك الذين لديهم سلطة الأمر وأولئك الذين يجبرون على الطاعة ؛ رئيس الحكومة مع جميع مستشاريه - بمن فيهم القضاة والمشرعون - من جهة ، والشعب من جهة أخرى.
وغني عن البيان أن مثل هذا الواقع يمثل إنكارًا تامًا للنموذج الجمهوري والديمقراطي ، لأن الصالح العام للشعب ( الدقة publica بالمعنى الأصلي للتعبير الروماني) يخضع دائمًا لمصالح معينة ، ولا يتصرف الناس أبدًا بشكل فعال في السلطة السياسية العليا. في الواقع ، إذا كان لدي ذلك ، فلن أعرف كيف أمارسه ، مفضلاً تلقي الصدقات - آسف! - مساعدة طارئة.
هذا ما يحدث في هذا البلد الغالي. مع الظروف المشددة ، عندما نفكر في إصلاح المؤسسات ، فإن الخطوة الأخيرة التي تتبادر إلى الذهن هي تغيير تكوين النظام القضائي.
كما لم يتجاهل أحد ، كان المبدأ التوجيهي العظيم لإعلان الجمهورية البرازيلية ، في نهاية القرن التاسع عشر ، هو نسخ المؤسسات السياسية في أمريكا الشمالية بعبودية ، وكان من بين هذه الاستهزاءات المؤسسية إنشاء المحكمة الفيدرالية العليا ، في صورة المحكمة العليا للولايات المتحدة.
بموجب أحكام دستور الولايات المتحدة (المادة الثالثة ، الفقرة الأولى) ، يتم الاحتفاظ بالقضاة الذين يشكلون هذه المحكمة في وظائفهم "خلال السلوك الجيد"، والذي انتهى بتفسيره على أنه يعني" لبقية حياتهم "؛ إلا إذا كانوا يعانون اتهامأو الاستقالة أو التقاعد. الآن ، حتى الآن ، عانى قاض واحد فقط في المحكمة العليا للولايات المتحدة (صموئيل تشيس عام 1804) اتهام في مجلس النواب ، ولكن انتهى الأمر ببراءته في مجلس الشيوخ. أي أن قضاة تلك المحكمة العليا غير مسؤولين بالمعنى القانوني للكلمة.
نفس الشيء يحدث في البرازيل. وهو ما لا يعني بأي حال من الأحوال أن قضاة هاتين المحكمتين العلويتين غير معقولين أو غير أكفاء.
والحقيقة هي أنه حتى اليوم ، باستثناء واحد فقط ، لم يرفض مجلس الشيوخ ترشيحه أي وزير في محكمتنا العليا. حدث الاستثناء عندما قرر المارشال فلوريانو بيكسوتو تعيين الدكتور باراتا ريبيرو ، الذي كان طبيبه الشخصي وبقي في المنصب لمدة عشرة أشهر ، لملء شاغر في تلك المحكمة. حرفيًا ، لم يكن هناك خرق للدستور ، حيث أن ميثاق عام 1891 يقتضي أن يكون لدى المعينين في هذا المنصب "معرفة وسمعة رائعة" ؛ ما لا يمكن لأحد أن ينكره للدكتور. باراتا ريبيرو. كان فقط بسبب التعديل الدستوري لعام 1926 ، ونتيجة لهذه الحلقة ، تقرر إضافة صفة "قانوني" لتعبير "المعرفة الرائعة".
حسنًا ، مع التعديل الدستوري رقم 45 لعام 2004 ، الذي أنشأ المجلس الوطني للعدل ، كان من المتصور أنه من الآن فصاعدًا ، سيتم التحكم في المحكمة الاتحادية العليا - مثل جميع المحاكم الأخرى - من قبل ذلك المجلس. ولكن بعد أربعة أشهر ، عند الحكم على إجراء مباشر بعدم الدستورية رقم 3367 ، قررت محكمتنا العليا ، بشكل محض وبسيط ، أن "مجلس العدل الوطني ليس له اختصاص على المحكمة الاتحادية العليا ووزرائها". نقطة وهذا كل شيء.
ثم يطرح السؤال: إلى من يلجأ ، عندما لا تفي أعلى محكمة في البلاد بمهمتها الأساسية المتمثلة في الفصل في القضايا المعروضة عليها؟
لتوضيح السؤال ، أذكر حالة واحدة فقط ، كان لي فيها شرف تمثيل المجلس الاتحادي لنقابة المحامين البرازيليين. كان الادعاء بعدم الامتثال للمبدأ الأساسي رقم 153 الذي انتهى بموجبه ، بمجرد انتهاء النظام الشمولي الذي تأسس في عام 1964 ، تم استجواب العفو الذي منحه القادة العسكريون لأنفسهم ، فيما يتعلق بالجرائم المتعددة ضد الإنسانية ، التي ارتكبوها منذ أكثر من عشرين عامًا. سنين.
رفضت المحكمة الفيدرالية العليا ، ضد التصويتين المشرفين للوزراء البارزين أيريس بريتو وريكاردو ليفاندوفسكي ، الإجراء. لكن المحكمة "نسيت" الاعتراف بأن الجرائم المختلفة المتعلقة بإتلاف الجثة أو طرحها أو إخفاءها ، التي ارتكبت بعد ذلك ، هي جرائم دائمة (قانون العقوبات ، مادة 111 ، بند XNUMX) ؛ أي أن قانون التقادم الجنائي يبدأ فقط عندما يتم العثور على الجثث والتعرف عليها.
لهذا السبب ، بعد نشر الحكم الذي حكم على ADPF nº 2012 المذكور أعلاه في مارس 153 ، قدم المجلس الاتحادي لـ OAB استئنافًا لحظر إعلاني ضد هذا الإهمال. تم توزيع الاستئناف على مقرر القضية الذي تقاعد وحل محله الوزير لويس فو. وفقًا للقواعد الداخلية للمحكمة الاتحادية العليا (المادة 337 ، الفقرة 2) ، بمجرد تقديم استئناف بشأن الحظر الإعلاني ، يجب على مقرر القضية تقديمه للحكم في الجلسة العادية الأولى للمحكمة التي تلي ذلك. ومع ذلك ، فإن المقرر الذي يشغل حاليًا رئاسة المحكمة ، حتى اليوم - ما لا يقل عن ثماني سنوات ونصف بعد تقديم الاستئناف - لم يمتثل لقاعدة اللائحة الداخلية للمحكمة ، ولن يفعل ذلك بالتأكيد. .
وكما يمكن أن نرى ، فإن الهيئة المسؤولة أمامها ، "حماية الدستور بالدرجة الأولى" ، تعمل منذ تأسيسها ، منذ أكثر من قرن من الزمان ، معفية من أي حراسة.
* فابيو كوندر مقارنات وهو أستاذ فخري بكلية الحقوق بجامعة ساو باولو (USP) ودكتوراه فخرية من جامعة كويمبرا. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الحضارة الرأسمالية(يشيد).
