من قبل ELEUTÉRIO FS برادو *
لم يتم التوفيق بين نقد الاقتصاد السياسي والتحليل النفسي بشكل مرضٍ.
نعم ، من الضروري الموافقة على أن المعرفة الاجتماعية بشكل عام لا يمكنها الاستغناء عن المعرفة حول التصرفات النفسية للأفراد ذوي الوضع الاجتماعي - والعكس بالعكس ، يجب إضافتها بشكل قاطع. وهذا ينطبق أيضًا على النظريات النقدية للرأسمالية والإنسان الخاضع لظروف الحياة النموذجية لنمط الإنتاج هذا. ومع ذلك ، فإن النظريتين الرئيسيتين من هذا النوع ، اللذان تم تطويرهما في العصر الحديث بواسطة كارل ماركس وسيغموند فرويد على التوالي ، وهما نقد الاقتصاد السياسي والتحليل النفسي ، لم يتم التوفيق بينهما بشكل مرضٍ.
بعبارة أخرى ، وفقًا لسامو تومشيتش ، حتى لو كان نقد الاقتصاد السياسي يتطلب نقدًا للاقتصاد الليبيدي ، "لطالما تميز التفاعل بين الماركسية والتحليل النفسي بانعدام الثقة والنقد والابتعاد" (2022 أ). الآن ، بهدف التغلب على هذا الوضع ، كتب الكتاب الرائع اللاوعي الرأسمالي - ماركس ولاكان (2015) ، بالإضافة إلى العديد من النصوص الأخرى المنشورة بالتسلسل. هنا ، يتم إجراء نقد ، أو بالأحرى ، تخصيص نقدي لمقال Labour / trabalho (2022b) الذي يسعى فيه هذا المؤلف إلى تقريب فكرة العمل العقلي الذي يظهر في A تفسير الأحلام مع فئة العمل الاجتماعي التي تتخلل العاصمة ككل.
تمامًا كما أسس ماركس ارتباطًا اجتماعيًا بين العمل المجرد وفائض القيمة في إنتاج السلع المعمم لشرح ديناميكيات تراكم رأس المال ، كان فرويد قد قدم ، وفقًا له ، ارتباطًا نفسيًا بين العمل العقلي والمتعة (لا يزال تحت اسم المتعة) لشرح الديناميات النفسية للأفراد في الحياة الاجتماعية. وبالتالي ، من هذا المنظور ، يذكر تومشيتش في المقالة قيد المناقشة أن "العملية العقلية يمكن وينبغي أن ينظر إليها على أنها عمل منتج". ووفقًا له ، كان والد التحليل النفسي قد ساوى "الفكر والعمل" ، وبالتالي صياغة "نظرية عمل اللاوعي".
الآن ، يعتمد هذا التقريب على افتراض مثير للجدل: فرويد ، وفقًا له ، عند دخوله هذا المسار ، "كان سيعثر على إشكالية العمل التجريدي". سيكون ذلك؟ هنا سيقال أن هذا التخمين لا يمكن الدفاع عنه. ومع ذلك ، حتى إذا كان لا يمكن اعتبار هذا التنادد في الخلفية صحيحًا ، فإن هذه الملاحظة تسعى إلى إظهار أن جزءًا كبيرًا من أطروحتها المركزية تبدو مثيرة للاهتمام للغاية.
على أي حال ، فإن الحجة الواردة في النص قيد الدراسة تنص على أن ، في تفسير الاحلام، فإن تحقيق الرغبات والسعي وراء المتعة يظهران كنتائج متأصلة في نشاط عقلي يسميه فرويد العمل: "عمل اللاوعي" - كما يقول - "يخلق ظروف الإمكانية لإشباع الرغبات اللاواعية". أكثر من ذلك: "إن عمل [اللاوعي] في الحلم يتطور في مجال متضارب. فهو يتوسط بين الرغبات التي تنشأ هناك وآلية الرقابة والقمع التي تعيق طريق تحقيق الرضا ". أخيرًا ، وفقًا لفرويد ، فإن العمل الذي تقوم به الأحلام (مظهر من مظاهر اللاوعي) لا يتكون من التفكير أو الحساب أو الحكم ؛ إنه يتلاعب فقط بالمواد المهمة الموجودة في الفكر ويمنحها شكلاً جديدًا يهدف ، في النهاية ، إلى التحايل على الرقابة على الحالة التي أطلق عليها فرويد الأنا العليا.
من كل هذا ، توصل تومشيتش إلى نتيجة أساسية لجهوده في محاولة تقريب فرويد من ماركس. من الضروري اقتباسها ، مع الإشارة إلى أهميتها الحاسمة في الحجة: "غياب الفكر والحساب والحكم يجعل الآلية اللاواعية متميزة نوعياً عن الفكر الواعي ؛ وبسبب هذا "الغياب" يمكن وصف النشاط اللاواعي بأنه عمل مجرد. بعبارة أخرى ، في العقل الواعي ، سيكون عمل العقل ملموسًا لأنه ينتج دائمًا أفكارًا محددة ، ولكن في اللاوعي سيكون العمل مجرّدًا لأنه سيكون له طبيعة عمل غير محدد.
حتى لو استمر المرء في اتباع حجته ، فمن الضروري أن نتذكر هنا أن العمل المجرد في ماركس لا يتكون من "العمل بشكل عام". لأنه يأتي من تجريد حقيقي يحدث بشكل موضوعي في النظام الاقتصادي والذي يفترض بشكل موضوعي العمل كمقياس للقيمة في عالم السلع. إن تحويل العمل الملموس إلى عمل مجرد يفترض العمل كنوع أدبي ، أي كقوة بشرية أو كإنفاق للطاقة الفسيولوجية ، لكنه لا يتألف ولا يمكن أن يكون مجرد تعميم.
حسنًا ، يتكون التجريد الحقيقي الذي يتحدث عنه ماركس من الاختزال: إنه يتعلق بوضع مقياس موضوعي ، وهو أمر يفعله الفاعلون الاقتصاديون عند المشاركة في الإنتاج والتداول التجاري ، دون أن يدركوا أنهم يفعلون ذلك. وبالتالي ، فهو ليس مجرد تجريد ذاتي مقنوم أو تجريد مفاهيمي وعلمي.[أنا] نتيجة لذلك ، فإن العمل التجريدي للعقل الذي يظهر في نص تومشيتش هو مجرد افتراض وهمي. لذلك ، يجب القول إن العمل الذي ينتج الحلم ، حتى لو لم يكن له طبيعة الفكر الواعي ، هو أيضًا دائمًا ملموسًا وملموسًا فقط.
حسنًا ، هذا المؤلف لا يعتقد ذلك ، فهو يعتقد أن عمل اللاوعي هو مجرد عمل تجريدي ، وبالتالي فهو يصر على تقديم وتبرير مثل هذا التنادد المفترض. هوذا عمل اللاوعي - يقول بعد ذلك - يحدث دائمًا في سياق تتقاطع فيه التناقضات ، ولهذا السبب بالذات ، يتجلى من خلال الصراعات النفسية. من ناحية أخرى ، يسعى إلى خلق الظروف اللازمة لنشوء درجة معينة من الرضا ؛ من أجل ذلك ، يسعى إلى الوصول إلى حل وسط بين إطلاق ما يتم قمعه في اللاوعي والرقابة / الإكراه على الأنا العليا. بعبارة أخرى ، بما أن التناقضات والصراعات تعيقه وتصر على تقييده ، فإن عمل اللاوعي يميل إلى إظهار نفسه في شكل إكراه.
ما يولد الطلب على الرضا دعا إليه فرويد ، أولاً ، الرغبة اللاواعية ، ثم الدافع لاحقًا. بسبب السياق الصعب الذي يحدث فيه ، فإن عمل اللاوعي ، بدلاً من الرضا ، يمكن أن يولد الإحباط وحتى اليأس في النهاية. في هذه الحالة ، تظهر ظاهرة "الرضا" المنشودة والتي لن يتم الشعور بها على أنها رضا ، ولكن كاستياء بطريقة سلبية. حسنًا ، وهكذا فإن الفكر النفسي يسمح بوضع نقطة مقابلة بين الطريقة التي يعمل بها العقل والطريقة التي تعمل بها الرأسمالية.
هذه هي الطريقة التي يتخذ بها Tomši خطوة حاسمة في تقديم تناظر مفترض بين العمل الاجتماعي والنفسي: "هذا الانعكاس للرضا الممتع ، هذه التجربة المزعجة ، الانقسام أو الاغتراب للعقل الواعي ، يشير إلى أن هناك شيئًا لا إراديًا وقهريًا وفي النهاية يهدد الرضا الممتع الذي يغذيه عمل الجهاز العقلي. هناك إذن علاقة حميمة بين العمل اللاواعي والإكراه.. وهذا يجعل التصور التحليلي النفسي للعمل العقلي أقرب إلى نقد ماركس للاقتصاد السياسي. هناك ، يُفهم العمل أيضًا على أنه نشاط اجتماعي قهري ، يحدث فيه إنتاج القيمة والاستغلال ، مرتبطين ببعضهما البعض. في الرأسمالية ، يجلب العمل معه الوجود المستمر للإكراه في حياة الأفراد. يمكن القول ، إذن ، أن عرض فرويد للطابع القهري للعمل اللاواعي ، بطريقته الخاصة ، يفضح العواقب الذهنية لهذا الإكراه الرأسمالي العالمي.
في هذه المرحلة ، يبدو من المناسب طرح سؤال: فرويد ، كما يُعتقد أحيانًا ، يفكر في خصائص النفس بطريقة عابرة للتاريخ ، بينما يأخذ ماركس الرأسمالية على أنها نمط إنتاج محدد تاريخيًا. الآن ، لم يوضح Tomši هذه النقطة في المقطع المحدد. قبل العثور على إجابة ، من الضروري الاستمرار في شرح نظرية المؤلف الأول حول كيفية عمل العقل البشري.
يعتقد التقليد الفلسفي أن البشر كائنات عاقلة. وبالتالي فهي تعترف بأن النشاط العقلي للكائن الذي يتحدث يتركز على نشاط التفكير المنطقي. ومع ذلك ، فقد اعترض فرويد على هذا - بالضبط هذا -. بالنسبة له ، النشاط العقلي له هدف مزدوج: من ناحية ، يسعى للحصول على نتائج مفيدة باستخدام العقل ، ولكنه يسعى من ناحية أخرى للحصول على المتعة (المتعة). ومع ذلك ، يتم توضيح هذه الأهداف ، واستخدام العقل ليس غاية في حد ذاته ، ولكنه يتكون من طريق أطول للحصول على الرضا.
"إن التعرف على الطابع المزدوج للأنشطة العقلية - السعي وراء المنفعة (أفعال ذات مغزى) والسعي لتحقيق مكاسب المتعة - أمر بالغ الأهمية بالفعل. كلا النشاطين متشابكان بشكل لا ينفصل ، أو بالأحرى ، هما وجهان من نفس العملية ، وهذا هو السبب في أن نقطة فرويد الرئيسية هي أن المنفعة ينتهي بها الأمر إلى كونها مجرد تحويل لإنتاج المتعة ".
النقطة التي أبرزها تومشيتش هي أن فرويد ، من خلال التفكير بهذه الطريقة ، شوه التقليد الفلسفي من خلال تقديم الإنسان ككائن حي يحركه عمل عقلي قهري لا إرادي. لذلك ، لا يهيمن العقل في منزله ، ولكنه يخضع للدوافع التي تسعى إلى الإشباع. يبدو التناقض بين الدافع والقمع - هذا الأخير ينبع مما أسماه فرويد مبدأ الواقع - واضحًا هنا لأن الدافع نفسه يُنظر إليه على أنه "قوة ثابتة" تتطلب إلى أجل غير مسمى الرضا والمزيد والمزيد من الرضا. لذلك فهو بحث عن الرضا الذي لا ينتهي ويرافق البشر طوال حياتهم.
من الواضح في تلك اللحظة أن عرض تومشيتش يتجه نحو إظهار أن هناك تجانسًا بين إجبار رأس المال على مزيد من العمل في المجال الاجتماعي والمطلب الغريزي لمزيد من العمل في مجال النفس.[الثاني] يبدو أن هاتين "القوتين" لهما ، بهذا المعنى ، لا تشبع بنفس القدر. لاتخاذ خطوة أخرى في هذا الاتجاه ، يتذكر هذا المؤلف حجة تفيد بأن نظرية فرويد للجهاز العقلي تقدم مشكلة تطفل اللانهائي على المحدود.
"اللانهائي هو خاصية تزعج المحدود من الداخل ، وتمنعها من أن تكون محدودة حقًا ، وتجعلها دائمًا تتجاوز نفسها. يمكن وصف اللانهائي بأنه شكل من أشكال المحدود الذي يتخطى نفسه ، والذي يزعزع الاستقرار أو يفكك نفسه. هذا صحيح بالنسبة للعلاقة بين الوعي كشخصية محدودة واللاوعي على أنه ذلك الذي يزعج الوعي ويجعله لامركزيًا من الداخل. في السيناريو الفرويدي ، تتصرف القوة الثابتة للدافع بنفس الطريقة فيما يتعلق بالجسد ، مما يثير قلقه دائمًا من الداخل. إن عمل اللاوعي هو تعبير عن هذا الاضطراب ، حتى من مظاهره ".
حسنًا ، الفرضية التي تدعم هذه الحجة هي التي تقول أن العمل العقلي هو عمل مجرد مثل العمل الذي يخلق قيمة في الرأسمالية. ومع ذلك ، كما قيل سابقًا ، فإن هذا الافتراض خاطئ. وهكذا ، فإن تطفل اللانهائي على المحدود ليس متطابقًا في كلتا الحالتين. في الحالة الأولى ، يكون البحث عن الرضا اللانهائي نوعيًا ، بينما في الحالة الثانية يكون كميًا. تبدو النفس دائمًا - كما يبدو مؤكدًا - في البحث عن أشكال جديدة من الرضا ؛ وهكذا تخلق رغبات وأهداف جديدة ، حتى لو كانت تميل أحيانًا إلى البقاء في حالة إكراه متكرر. وهذا يجعل جميع الفرق؛ لذلك ، يتظاهر الإنسان ككائن غير راضٍ. من ناحية أخرى ، يتغذى رأس المال على فائض القيمة ، وهو نتاج اختزال العمل الملموس لتجريد العمل في شكل كميات العمل الضرورية اجتماعيًا لإنتاج السلع المختلفة. رأس المال ، كما يقول ماركس ، مهيأ من هذا المنظور على أنه لا يشبع.
وفقًا لمصطلحات هيجل ، في حالة واحدة لديك لانهائية جيدة على الأقل كاحتمال ؛ في الحالة الثانية ، يمتلك المرء بالضرورة لا نهاية سيئة. الدائرة الفاضلة التي تخلق داخليًا ظروفها الخاصة للتطور والنجاح في نهاية المطاف تختلف عن الحلقة المفرغة التي تقوم على التبعية واستغلال العمل والطبيعة. لا يمكن اعتبار الإكراه المتكرر الذي يؤثر على الدائرة الفاضلة لعملية الإدراك الذاتي للإنسان ويفسدها على أنه الوضع الطبيعي للنفسية البشرية - ولكنه يصبح حالة غير طبيعية تتطلب جهدًا في التحليل النفسي.
في وقت لاحق ، أطلق جاك لاكان على وجه التحديد اللذة ما لا يزال فرويد يسميه المتعة. في حين أن الأول بدأ يقع بشكل صحيح في اللاوعي ، فإن الثاني يتلخص في الرضا الذي تم الحصول عليه بوعي. أفاد تومشيتش عن هذا أن "فرويد تصور بالفعل المتعة [شهوة، بالألمانية] كمنتج فائض أساسي للعمل الذهني "وانطلق لاكان من هناك لتعزيز التنادد المعني. للقيام بذلك ، صاغ مفهومًا خياليًا جديدًا ، مفهوم الاستمتاع الفائض ، بطريقة جعلت "مكسب الاستمتاع" لفرويد يعني "مكسبًا نفسيًا".
إليكم ما يقوله عن ذلك: "بهذه الخطوة ، أكمل لاكان رهان فرويد المعرفي برهان سياسي ، حيث لعب نقد الاقتصاد السياسي دورًا مشابهًا بشكل ملحوظ لدور علم الطاقة في فرويد ، وبالتالي أضاف إلى نظرية المعرفة لدى فرويد حتى منعطف أكثر وضوحا ".
لذلك حان الوقت لإظهار كيف أن التماثل الخاطئ للعمل التجريدي مع العمل الفسيولوجي هو أصل التماثل الخاطئ "الذي أظهره" تومشيتش ، والذي "قدمه" في الواقع لاكان. هذه هي الطريقة التي يحاول بها تبرير خفة اليد المفاهيمية التي تمنح الإنسان موضوعًا دافعًا يشبه إلى حد بعيد الدافع المميز لـ "الذات التلقائية" ، أي لرأس المال: "الخلفية الصامتة للتمييز بين التجريدي والعمل الملموس (أو بين العمل والعمل) مرة أخرى هو الطاقة ، التي انتقل منها مفهوم Arbeitskraft إلى العلوم الاجتماعية ، وفي النهاية إلى التحليل النفسي. يشير ماركس إلى هذا الإنفاق على قوة العمل بالمعنى الفسيولوجي. إن كون هذا الإنفاق هو مسألة حساب اقتصادي وتجريد يمكن تفسيره بالإشارة إلى القيمة: إنتاج التجريد. من ناحية أخرى ، لدينا إنفاق قوة العمل كتجربة جسدية أو عقلية ملموسة ".
إن تحويل العمل الملموس إلى عمل مجرد في ماركس لا علاقة له بالطاقة. ها هو مبني على منطق الاختزال الذي يشكل مقياسا بشكل عام في أي مجال من مجالات الواقع. العمل الفسيولوجي هو الافتراض المسبق العام لجميع الأعمال الاجتماعية ؛ إنه شرط ضروري لإجراء الخفض المذكور من خلال العملية الاجتماعية الناتجة عن إعادة إنتاج علاقة رأس المال. إنه الاختزال الذي يضع العمل بشكل عام كعمل مجرد ، كتجريد حقيقي.
الآن ، من المهم التفكير أولاً في كيفية وصف تومشيتش لمعنى عمل ماركس. وتجدر الإشارة ، بشكل مثير للفضول ، إلى أنه بدلاً من كشف كيف أن تكوين القيمة في التواصل الاجتماعي الرأسمالي يخلق أشياء ميتافيزيقية كما هو مكشوف في القسم الخاص بفتشية السلع ، فإنه يعرض نفسه للميتافيزيقا: "الجهد الرئيسي للمشروع النقدي الناضج لماركس يتألف من فحص العواقب السلبية لهذا الإنفاق على قوة العمل البشري والاستهلاك والنضوب ، وفي النهاية تدمير أجسام العمل. في السياق الاجتماعي والاقتصادي ، يكشف الطابع المزدوج للسلع - وبالتالي العمل - أيضًا عن ارتباط إشكالي بين المادية المعقولة والتجريد الاقتصادي (رابطة أطلق عليها ماركس أحيانًا "الحس الفائق المعقول"). يُشار إلى المأزق الذي يجد فيه العامل الفاعل نفسه في هذه العملية في الاستخدام المزدوج لمصطلح "كامل [العمل]": العمل مقسم بين التجريد والخرسانة ، مع افتراض حالة مزدوجة في كل وقت وبشكل كلي ".
من الضروري الآن أن نرى كيف يقدم Tomšič التناظر بين ما يفترض أنه يحدث في أذهان الناس في عدسة الكاميرا لاكان (أو فرويد كما قرأها وفسرها لاكان) وما يحدث في المجال الاقتصادي للمجتمع الحديث. لاحظ أن المحلل النفسي الفرنسي المسمى فائض المتعة - لا يتمتع به - "المتعة الفائضة": "إن إدخال المتعة الفائضة يعترف بالتالي بأن نفس النظام المطلق للتجريد الرمزي [في أذهان الأفراد] هو على المحك في العملية التي يتم تحليلها بواسطة ماركس في المجال الاقتصادي. إنها عملية تنتهي بإنتاج تجريدين مركزيين حديثين ، وهما العمل التجريدي (...) وفائض القيمة. يشير التحول من القيمة إلى المتعة إلى أن نظام التثمين الحديث هو أيضًا أساس تحول المتعة ، حيث يتم وضع اللكنة على المتعة في شكل موضوعي ، والاستمتاع ككائن متميز ، حوله الاقتصاد الليبيدي (الرغبة والقيادة ) ويتم تنظيم".
الآن ، لماذا يتخذ التسلية شكلاً موضوعياً في العصر الحديث؟ يشير Tomši إلى أن فرويد قد ميز بالفعل بين الحياة المثيرة في العصور القديمة والحياة المثيرة في الحداثة. في الأول ، وفقًا لهذا المؤلف الكلاسيكي ، تم تصور المتعة من تلقاء نفسها ، ولكن في الثانية ، يتم تصورها من خلال الكائن. يجرؤ المرء على الاختلاف هنا ، ويضع فرضية. ما يتغير من مجتمع ما قبل الحداثة إلى المجتمع الحديث هو طبيعة الشيء نفسه. إذا كانت في السابق قيمة استخدام إلى حد كبير ، فقد أصبحت الآن سلعة وقيمة وقيمة استخدام - في الواقع ، القيمة فوق كل شيء.
أما بالنسبة لفرويد - وهذا مثير للاهتمام - فإن طريقة المتعة ليست عابرة للتاريخ. ومع ذلك ، لكونه غير مدرك لنقد الاقتصاد السياسي ، لا يمكنه أن يكون واضحًا بشأن الاختلاف الجوهري بين المجتمع الحديث وما سبقه. ها نحن قد انتقلنا من عالم يركز على الكفاف إلى عالم يحكمه التراكم. وهكذا ، في ضوء ظهور هذا التواصل الاجتماعي الاستحواذي الإجباري ، لا يسع المرء إلا أن يفكر في أن الإدراك الليبيدي للأفراد يبدأ في المقام الأول من خلال البضائع ، مع ملاحظة بالإضافة إلى ذلك أن كل شيء يميل إلى اكتساب هذا الشكل في الرأسمالية.
على الرغم من كونها تاريخية ، فإن الطريقة الحالية للتمتع بها لا تخضع للتجريد الذاتي. كما كان واضحًا سابقًا ، مثلما لا يوجد عمل مجرد في المجال النفسي ، لا توجد متعة مجردة حقيقية أيضًا ، وبالتالي فإن مصطلح المتعة الفائضة يبدو وكأنه اختراع خاطئ. إذا كان الأمر يبدو منطقيًا ، فذلك لأن النظام الاقتصادي لعلاقات رأس المال ، في العصر الحديث ، يستعمر اللاوعي ، ويبدأ في توجيهه من خلال صنم البضائع.
ومع ذلك ، فإن هذا لا يعني أن التنادد الخاطئ الذي اقترحه لاكان لا يحتوي على ذرة من الحقيقة ، طالما أنه يشير حصريًا إلى الحقبة التاريخية للرأسمالية: من "اللذة" بين العصور القديمة والحداثة. ها ، التركيز المعطى الآن على الكائن يعادل التثبيت الليبيدي (تثبيت محرك الأقراص). هذا له عواقب وخيمة على المشكلة التي يواجهها العمل اللاواعي والعمل الاجتماعي باستمرار. عندما يتم تعريف هذا الكائن على أنه فائض ، تصبح استحالة الرضا صريحة: يصبح الرضا غير قابل للتمييز عن عدم الرضا ويكون الدافع ثابتًا على "المزيد" من المتعة ، وبالتالي ، على الزيادة أو النمو المستمر. يلخص المصطلح الألماني Mehrwert (فائض القيمة) هذا الاندماج بين الرضا وعدم الرضا. كما أنه يعترف بالنمو باعتباره خاصية متأصلة في الكائن. إن التركيز على اكتساب المتعة أو التمتع الفائض عند فرويد وعلى فائض القيمة عند ماركس يعكس هذا التحول من النمط "ما قبل الحداثي" إلى النمط "الحديث" لإنتاج القيمة ونمط التمتع المقابل ".
لذلك ، لا يمكن افتراض أو تأكيد وجود كفاية بين الطبيعة العابرة للتاريخ المفترضة للإنسان بشكل عام وتراكم رأس المال. ومع ذلك ، فإن هذا الوهم يظهر في قراءة لاكان ، بحيث يستمر الاعتراف به من قبل العديد من أتباعه.[ثالثا]
لكن هذا ليس هو الحال بالنسبة لتومشيتش. لأنه ، بشكل قاطع ، يقول في مقالته أنه "لا فائض القيمة ولا التمتع بالفائض موجودان خارج الرأسمالية". ويضيف أن كلاهما "مشروط بتحويل العمل إلى عملية لا نهاية لها تقريبًا". نضيف هنا أن عملية تحويل العمل الملموس إلى عمل مجرد في المجال الاجتماعي ، وأصل التراكم النهم لرأس المال ، يحد من السلوك الدافع للأفراد ، حتى لو لم يتوقف "عمل اللاوعي" عن كونه. مجرد "عمل ملموس".
أخيرًا ، ربما تفسر طريقة تصور النفس هذه لماذا يصبح البشر مؤيدين لأقطاب علاقة رأس المال ، وتجسيد قوة العمل ورأس المال على التوالي ، في نمط الإنتاج الرأسمالي.
* إليوتريو إف. إس برادو أستاذ متفرغ وكبير في قسم الاقتصاد بجامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من التعقيد والتطبيق العملي (بنات اطلس السبع).
المراجع
ألتوسير ، لويس. تحليل القيمة. في: قراءة العاصمة. ريو دي جانيرو: الزهار ، 1975 ، ص. 196-211.
كيرشنر ، لويس أ. "إعادة التفكير في الرغبة: الهدف الصغير في نظرية لاكانيان". في: مجلة الجمعية الأمريكية للتحليل النفسي، 2004.
تومشيتش ، سامو - اللاوعي الرأسمالي - ماركس ولاكان. الآية ، 2015.
___________ ـ الماركسية والتحليل النفسي. في: مدونة الاقتصاد والتعقيد، 2022 أ.
___________ - عمل شاق. في: مفردات ماركس من خلال لاكان: بوصلة للاقتصاد الليبيدي والسياسي. إد. ديفيد بافون كويلار. روتليج ، 2022 ب.
الملاحظات
[أنا] كما هو معروف ، هذه هي الطريقة التي فكر بها ألتوسير في القيمة: "القيمة لا تُعطى ولا تُبرز أو تُبرز: إنها مبنية على أنها مفهوم" (1975 ، ص 200).
[الثاني] يتم تحويل العمل الفائض في المجال الاجتماعي إلى فائض القيمة ، والذي يتم بعد ذلك الاستيلاء عليه وتجميعه من قبل الرأسمالي ؛ بالفعل في المجال العقلي ، من المفترض أن يتم تحويل العمل الفائض الذي يتطلبه الدافع إلى فائض المتعة التي لن تتراكم ؛ سيؤدي في النهاية إلى المزيد من الإحباط. عمل اللاوعي يحول الإنسان إلى كائن ماسوشي!
[ثالثا] لا يقاوم أن يكون قدوة. إليكم ما يقوله المحلل النفسي في أمريكا الشمالية لويس أ. كيرشنر: مفهوم "الهدف الصغير أ"مركزية في نظرية لاكان عن الرغبة ، والتي يمكن القول إنها تمثل أكبر مساهمة له في التحليل النفسي. إنه تعبير عن الحاجة المتأصلة في البشر ، الذين ينتج عن عدم اكتمالهم وهجرهم المبكر بحثًا عن الوفاء بما يتجاوز إشباع الحاجات البيولوجية. "الشيء أ" هو خيال يعمل كسبب للرغبة ؛ على هذا النحو ، فإنه يحدد ما إذا كان سيتم التعبير عن الرغبة في حدود مبدأ المتعة أو "ما بعد" ، بحثًا عن متعة غير محدودة ، متعة مستحيلة وحتى مميتة "(كيرشنر ، 2004). هذه هي الطريقة التي يستنبط بها هذا المؤلف التجربة السريرية الموجودة تاريخيًا لتقديم الإنسان ، من خلال الأساس الأول ، ككائن لا يشبع. من الواضح أن مثل هذا الكائن غير الموجود حقًا هو كائن عابر للتاريخ.
