أيديولوجية الليبرالية

22/05/2024

المساهمين • الماركسية

من قبل فرانسسكو تيكسيرا*

اعتبارات مبنية على مقال بقلم إليوتيريو برادو

مقدمة

قبل الحكم أو التفسير، من الضروري أن تفهم وتثبت أنك قد فهمت. وبدون ذلك لا يمكن للمرء أن يطمح إلى الاحترام الصادق من المؤلف موضوع النقد، وكذلك من قرائه. ومن هذا المنطلق، يهدف هذا النص إلى إجراء تقييم نقدي لمقال البروفيسور إليوتيريو برادو، "الجامعات مثل المصانع"، المنشورة على الموقع الأرض مدورة، في 10 مايو 2024.

برانكو ميلانوفيتش

يتخذ كتاب "الجامعات كمصانع" إدانة الاقتصادي الصربي الأميركي، برانكو ميلانوفيتش، كخلفية يبني منها نقده لإيديولوجية الليبرالية الكلاسيكية والليبرالية الجديدة. بالنسبة الى إليوتيريو برادو، كان تحليل برانكو ميلانوفيتش دقيقًا. إذا كان من قبل “جاءت الشرطة إلى الحرم الجامعي بناء على أوامر من السلطات غير الراضية عن واحات الحرية التي خلقها الطلاب. وصلت مسلحة وهاجمت الطلاب ووضعت حدًا للاحتجاج. وانحازت إدارة الجامعة إلى جانب الطلاب، وتذرعت بـ«استقلالية الجامعة» (أي الحق في البقاء خارج مراقبة الشرطة)، وهددت بالاستقالة أو الاستقالة. كان هذا هو النمط المعتاد."^[أنا]

واليوم تغيرت الأمور! والأمر الجديد، كما يدين برانكو ميلانوفيتش على الأرجح، هو أن نرى أن "مسؤولي الجامعات أنفسهم هم الذين يستدعون الشرطة لمهاجمة الطلاب. وفي حالة واحدة على الأقل، في نيويورك، كانت الشرطة في حيرة من أمرها إزاء طلب التدخل، بل واعتقدت أن ذلك سيؤدي إلى نتائج عكسية.^{[الثاني]}

ليس من الصعب فهم هذا السلوك لمديري الجامعات الحاليين. لقد أخذوا في مهمة جديدة. “[…] لم يعودوا يرون دورهم كمدافعين عن حرية الفكر، كما كان الحال في الجامعات التقليدية. لم يعودوا يحاولون نقل قيم الحرية أو الأخلاق أو الرحمة أو الإيثار أو التعاطف إلى الأجيال الشابة أو أي شيء آخر يعتبر مرغوبًا فيه (...). ودورهم اليوم هو دور مديري المصانع التي لا تزال تسمى جامعات. وتمتلك هذه المصانع مادة أولية تسمى الطلاب، والتي يتم تحويلها، على فترات سنوية منتظمة، إلى خريجين جدد للأسواق. ولذلك فإن أي انقطاع في عملية الإنتاج هذه هو بمثابة انقطاع في سلسلة التوريد.^[ثالثا]

ولذلك، يجب إزالة أي انقطاع في التدفق المتجدد لتدريب الخريجين. "من الضروري إرسال طلاب الدراسات العليا، وجلب طلاب جدد، وجمع الأموال، والعثور على الجهات المانحة، والحصول على المزيد من الأموال. إذا تدخل الطلاب في هذه العملية، فيجب تأديبهم بالقوة إذا لزم الأمر. يجب استدعاء الشرطة حتى يمكن استعادة النظام."^{[الرابع]}

هذا الشكل من الإدارة الجامعية هو أعلى تعبير عن النيوليبرالية وأيديولوجيتها وسياستها. وهنا يبدأ البروفيسور إليوتريو برادو في انتقاد الاتهامات التي وجهها الاقتصادي برانكو ميلانوفيتش. وتحقيقًا لهذه الغاية، يأخذ تعريف الأيديولوجيا من روي فاوستو الذي يعرضه في كتابه ماركس: المنطق والسياسة، المجلد الثاني، نُشر في عام 1987. واستنادًا إلى نص روي فاوستو، يفهم إليوتريو برادو، بشكل مناسب، أن "الأيديولوجية لا تصبح ادعاءً بالمعرفة يزيف الواقع مع وضع بعض الاهتمام في الاعتبار، بل فهمًا للمجتمع الذي يتم تثبيته وتثبيته على مظهر الظواهر، سعيًا إلى حجب الوعي بجوهرها. وكما يقول روي فاوستو: "الأيديولوجية هي حصار المعاني". وبالتالي، فهو "يجعل إيجابيا (...) ما هو في حد ذاته سلبي، ما يحتوي على سلبية"".^{[الخامس]}

[الداخلية] جدلية السلعة

لسوء الحظ، لم يقم إليوتيريو برادو بتطوير الوساطات التي تسمح لنا بفهم الأيديولوجيا باعتبارها "كتلة من المعاني". ويتطلب عرض هذه الوساطات بعض الوقت للقراءة، الأمر الذي قد يمل هؤلاء القراء ذوي الروح الصبرية، الذين يفضلون التعلم دون العمل على كشف الروابط التي تسمح لهم بفهم المعنى الحقيقي للأشياء. ولذلك، فإن الأمر يستحق المجازفة بالتعب، عندما يكون ما يدور في ذهنك هو جعل المعنى الحقيقي لذلك البيان في متناول الجمهور: "الأيديولوجية هي حجب المعاني".

وبهذه النية يقترح هذا الكاتب أن يترجم، إلى لغة ظاهرية، المعنى الذي يستخدم فيه روي فاوستو مفهوم الأيديولوجيا. في تقدير أولي، يمكن ترجمة معنى الأيديولوجيا باعتبارها "كتلة من المعاني" على أنها تلك التي تمنع التفاوت البنيوي للنظام من الظهور في ضوء ظهور مجتمع رأس المال، من حيث، كما يقول ماركس يستمد الأفراد مفاهيمهم ومفاهيمهم حول العالم المعروف. عالم يشعر فيه الجميع بالألفة والأمان، لأنهم لا يرونه كما هو في الواقع، ولكن كما يبدو لهم.

في الواقع، عندما يتحدث شخص ما عن المال، على سبيل المثال، فإن الشيء الوحيد الذي يتبادر إلى ذهنه هو أنه مادة أو كمية من الورق أو العملة المعدنية، والتي تستخدم للحصول على السلع الضرورية للبقاء على قيد الحياة. لا تشك أبدًا للحظة واحدة في أن المال هو، قبل كل شيء، فئة اقتصادية واجتماعية تعبر عن شكل من أشكال العلاقة بين الناس، وبالتالي فهو ليس مجرد مادة، بل هو أيضًا شكل اجتماعي، وبالتالي، تعبير. من العلاقات الطبقية المتنوعة المدرجة في نمط إنتاج محدد.

لا أحد يعرف هذا، ولا أحد يهتم بمعرفته. ولذلك في نهاية الفصل الرابع من الكتاب الأول العاصمة يدعو ماركس القارئ معًا إلى “[التخلي عن] هذا المجال من التداول البسيط أو تبادل البضائع، الذي من خلاله التجارة الحرة الشائع [مبتذلة] يستخرج المفاهيم والمفاهيم والمعايير للحكم على المجتمع من رأس المال والعمل المأجور ، ويمكننا بالفعل أن ندرك تحولًا معينًا ، على ما يبدو ، في علم وظائف الأعضاء لدينا الدراما الشخصية [شخصيات مسرحية]. إن مالك المال السابق يقدم نفسه الآن كرأسمالي، ومالك قوة العمل كعامل لديه. الأول، يتمتع بجو من الأهمية، وواثق من نفسه ومتحمس للعمل؛ والثاني، خجول ومتردد، كمن جلب جلده إلى السوق وليس لديه الآن ما يتطلع إليه سوى... السلخ.[السادس] (ماركس ، 2017 أ ، ص 251).

وهكذا، يقود ماركس القارئ إلى التخلي عن "مجال الشائعات، حيث يحدث كل شيء في وضح النهار، وأمام أعين الجميع، و[يرافقون] أولئك الذين لديهم المال وقوة العمل إلى تضاريس الإنتاج الخفية، والتي يقرأ مدخلها: لا يسمح بالدخول إلا للأعمال التجارية [الدخول مسموح فقط لممارسة الأعمال التجارية]. وهنا سيتم الكشف ليس فقط عن كيفية إنتاج رأس المال، بل عن كيفية إنتاجه هو نفسه، أي رأس المال. إن سر خلق فائض القيمة يجب أن ينكشف أخيراً».[السابع]

ومع ذلك، فإن سر خلق القيمة الزائدة، الذي يبدأ بالكشف عنه في الفصل الخامس، لن يُعرف بالكامل إلا عندما يصل القارئ إلى الفصل الثاني والعشرين من الكتاب الأول. عندها فقط، ذلك العالم الذي سادت فيه الحرية والمساواة والمساواة. الملكية تصبح نقيضها المباشر: الحرية تتحول إلى عدم حرية؛ المساواة في عدم المساواة؛ الملكية في غير الملكية، أي في الحق في الاستيلاء على العمل غير مدفوع الأجر للآخرين.

ويحدث هذا التحول عندما ننتقل إلى نظرية إعادة الإنتاج وتراكم رأس المال.

من الباب الثاني إلى الفصل الأخير من الباب السادس من العاصمةالكتاب الأول، يقدم ماركس عملية التراكم كدورات مستقلة عن بعضها البعض. وتحدث حركة رأس المال بطريقة متقطعة، حيث تبدو عملية ارتفاع القيمة وكأنها تبدأ من جديد دائمًا. وذلك لأن كل دورة تراكم يُنظر إليها على حدة، باعتبارها دورات في عمليات تجديد مستمرة. لذلك، يحتاج الرأسماليون إلى إبرام عقود جديدة لشراء وبيع قوة العمل، لبدء دورة جديدة من التراكم. وهكذا فإن الرأسماليين والعمال سيجتمعون دائمًا «بالصدفة» في السوق، حيث يعتمد كل منهم على قانون تبادل البضائع، أي على قانون تبادل المعادلات.

يتغير هذا السيناريو عندما ننتقل إلى القسم السابع. ومن ثم، فإن شراء وبيع قوة العمل لم يعد علاقة عرضية، أي علاقة تنتهي بانتهاء عقد شراء وبيع قوة العمل. إن عملية التراكم تتم كتدفق مستمر، كعملية لا تنقطع، بحيث ترتبط كل دورة من دورات التراكم بما سبقها وما يليها.

بمعنى آخر، من العلاقات بين الرأسماليين الأفراد والعمال، انتقل إلى مستوى الطبقات الاجتماعية؛ - العلاقات بين الطبقتين الرأسمالية والعاملة. ومن ثم تصبح علاقة التكافؤ علاقة عدم تكافؤ، بقدر ما يصبح الاستيلاء على الثروة من خلال عمل الفرد هو استيلاء على الثروة من خلال عدم عمل الفرد، من خلال العمل غير مدفوع الأجر للآخرين. إذا شئت، فإن تبادل المكافئات، وهو سمة العلاقات بين الأفراد، يصبح علاقة تمتص من خلالها الطبقة الرأسمالية الثروة التي تنتجها الطبقة العاملة.

ولجعل كل هذا أكثر وضوحا، يجدر بنا أن نتبع ماركس ببطء أكثر قليلا. في الفصلين الحادي والعشرين والثاني والعشرين من الكتاب الأول العاصمةإنه يأخذ الفكرة العزيزة جدًا على الفلسفة الليبرالية، والتي بموجبها اكتسبت الطبقة الرأسمالية ممتلكاتها في الماضي البعيد بعرق جبينها. تخيل أن الطبقة الرأسمالية، بعد أجيال عديدة من العمل، راكمت ثروة قدرها 1.000 وحدة من المال، ويمكنها الآن استخدامها لتوظيف العمال. ثم تخيل أن هذا رأس المال يولد سنويا فائض قيمة قدره 200 وحدة نقدية مخصصة لاستهلاك الطبقة الرأسمالية. ماذا يحدث عندما يتم استخدام رأس المال هذا بشكل متكرر لتوظيف العمال؟

بسيط! فإذا تم توليد فائض قيمة قدره 200 وحدة نقدية كل عام، بعد خمس سنوات، فإن إجمالي القيمة الفائضة التي تستهلكها الطبقة الرأسمالية سيكون 1000 وحدة. والأهم من ذلك: لا يزال لدى الطبقة الرأسمالية هذه الألف وحدة من رأس المال لبدء توظيف عمال جدد في العام التالي.

والآن، إذا كانت جميع أصول الطبقة الرأسمالية، التي من المفترض أنها تراكمت بعرق جبينها، قد تم سدادها بالكامل اعتبارًا من السنة الخامسة فصاعدًا، فكيف يمكننا أن نؤكد أن كل هذا حدث دون إلغاء مبدأ التكافؤ؟ بسيط. إن تبادل المعادلات هو علاقة لا توجد إلا بين المشترين الأفراد وبائعي قوة العمل؛ إذا كنت تفضل ذلك، عندما يُنظر إلى عملية التراكم على أنها دورات منفصلة عن بعضها البعض.

في ظل هذه الظروف، لا يواجه الوكلاء بعضهم البعض إلا عن طريق الصدفة كبائعين ومشترين، حيث “تنتهي علاقاتهم المتبادلة بانتهاء مدة صلاحية العقد المبرم بينهم. وإذا تكررت الأعمال، فذلك نتيجة لعقد جديد، لا علاقة له بالعقد السابق، ولا يجمع فيه إلا الصدفة نفس المشتري ونفس البائع مرة أخرى.[الثامن]

وهكذا يجب أن يكون. ففي نهاية المطاف، كما يقول ماركس، "إذا كان لا بد من الحكم على إنتاج السلع أو الإجراء المتعلق بها وفقا لقوانينه الاقتصادية الخاصة، فيجب علينا أن ننظر إلى كل عملية تبادل في حد ذاتها، بصرف النظر عن أي صلة بعملية التبادل التي ما قبله وما بعده. وبما أن عمليات الشراء والبيع تتم فقط بين أفراد معزولين، فمن غير المقبول البحث عن علاقات بين طبقات اجتماعية بأكملها.[التاسع]

لكن كل هذا، كما رأينا من قبل، يتغير عندما ننتقل إلى مستوى التراكم الذي نراه في مجمله؛ وعندما ننتقل من مستوى تمثيل رأس المال الفردي إلى مستوى تمثيل رأس المال الاجتماعي العالمي؛ أو، إذا كنت تفضل: من مستوى العلاقات الفردية إلى مستوى الطبقات الاجتماعية. وهذا ليس مجرد مقطع منطقي. على العكس من ذلك، فإن لها وزنًا وجوديًا، بقدر ما يُفهم أن التبادل الفردي بين الرأسمالي وأي عامل يفترض عددًا لا نهائيًا من أعمال الشراء والبيع الأخرى.

فالرأسمالي، على سبيل المثال، الذي يحول جزءا من رأسماله النقدي إلى آلات ومعدات ومواد أولية وغيرها، يفترض وجود رأسماليين آخرين كبائعين لهذه السلع. يوضح هذا أن رؤوس الأموال الفردية المختلفة لا تشكل سوى حلقات في سلسلة الحركة العالمية لرأس المال، حيث تقدم كل دورة من دورات ارتفاع رأس المال نفسها كبداية لدورة جديدة من التراكم، كما يوضح ماركس في المثال أعلاه، حتى مع افتراض التكاثر البسيط .

إن أعمال التبادل تتم دائما وفقا لمبدأ التكافؤ، فالتبادل هو عمل لا يتم إلا بين الأفراد. ومع ذلك، يوضح ماركس، "بقدر ما تخضع كل معاملة على حدة باستمرار لقانون تبادل السلع، الذي بموجبه يشتري الرأسمالي دائمًا قوة العمل ويبيعها العامل دائمًا - ونفترض هنا، بقيمتها الحقيقية - فمن الواضح أن أن قانون التملك أو قانون الملكية الخاصة، القائم على إنتاج وتداول السلع، يتحول، خاضعًا لجدليته الداخلية والحتمية، إلى نقيضه المباشر.

إن تبادل المعادلات، الذي ظهر كعملية أصلية، قد أصبح مشوها إلى حد أن التبادل لم يعد فعالا إلا في المظهر، حيث أن الجزء نفسه من رأس المال المتبادل بقوة العمل ليس أكثر من جزء. من منتج عمل شخص آخر، تم الاستيلاء عليه دون مقابل؛ وثانيا، لا يتعين على منتجه، العامل، أن يستبدله فحسب، بل عليه أن يفعل ذلك بفائض جديد. وهكذا تصبح علاقة التبادل بين الرأسمالي والعامل مجرد مظهر ينتمي إلى عملية التداول، مجرد شكل غريب عن المحتوى نفسه ولا يؤدي إلا إلى غموضه. إن الشراء والبيع المستمر لقوة العمل هو الطريق الصحيح.

يكمن المحتوى في حقيقة أن الرأسمالي يستبدل باستمرار جزءًا من عمل الآخرين الموضوعي بالفعل، والذي لا يتوقف أبدًا عن الاستيلاء عليه دون مقابل، مقابل كمية أكبر من العمل الحي للآخرين. وهذا يزيل الغموض عن فكرة أن حق الملكية يبدو أنه ينشأ من عمل الرأسمالي نفسه. ومع ذلك، يضيف ماركس: «كان لا بد من قبول هذا الافتراض، لأن مالكي السلع ذوي الحقوق المتساوية فقط هم الذين يواجهون بعضهم البعض، لكن وسيلة الاستيلاء على سلع الآخرين كانت مجرد الاغتراب.Veräußerung] من سلعته الخاصة، وهذا لا يمكن إنتاجه إلا من خلال العمل. والآن، على العكس من ذلك، تظهر الملكية في جانب الرأسمالي، باعتبارها الحق في الاستيلاء على العمل غير مدفوع الأجر أو منتجاته من الآخرين؛ من جانب العمال، مثل استحالة الاستيلاء على منتجهم الخاص. ويصبح الفصل بين الملكية والعمل نتيجة حتمية لقانون يبدو أن أصله هو هوية كليهما.[X]

وهكذا، فإن عملية التراكم المستمرة وغير المنقطعة تحول تبادل المعادل إلى تبادل غير المكافئ؛ في الواقع، بشكل غير تبادلي، بمعنى أنه "من راتبك من الأسبوع السابق أو الفصل الدراسي الأخير سيتم دفع أجر عملك اليوم أو الفصل الدراسي التالي".[شي] وهكذا تصبح المساواة بين الأطراف المتعاقدة تفاوتا بنيويا.

وهنا يأتي دور الأيديولوجية. ووظيفتها، كما يقول روي فاوستو، هي منع التدخل، أي منع عدم المساواة البنيوية في النظام من الظهور على مستوى أفكار الأفراد. إنها تؤدي نفس وظيفة الفيتشية، بمعنى أنها ظاهرة وعي ووجود اجتماعي. من الضمير! لأن الأفراد ينظرون إلى العالم رأسا على عقب. من الوجود الاجتماعي! لأنه في المجتمع الرأسمالي، يتحول الأفراد إلى أشياء من الأشياء. وتتغير قيمة هذه الأشياء “باستمرار، بغض النظر عن إرادة وبصيرة وعمل أولئك الذين يقومون بالتبادل. إن حركتهم الاجتماعية الخاصة، بالنسبة لهم، لها شكل حركة الأشياء، التي هم تحت سيطرتهم، بدلاً من سيطرتهم عليها.[الثاني عشر]

ولكن الإيديولوجية وحدها لا تكفي لمنع التفاوت البنيوي في النظام من التحول إلى موضوع للمناقشة، وخاصة بين العمال. هناك حاجة إلى قوة مادية لمنع هذه الإشكالية. هذه القوة هي الدولة. هذه المؤسسة “تحافظ فقط على لحظة عدم المساواة بين الأطراف المتعاقدة من خلال إنكار عدم المساواة بين الطبقات، بحيث يتم، على نحو متناقض، إنكار مساواة الأطراف المتعاقدة وفرض عدم المساواة بين الطبقات”.[الثالث عشر]

الآن تم توضيح كل شيء مرة واحدة وإلى الأبد. إذا تحول تبادل المعادلين، كما رأينا من قبل، إلى نقيضه، في تبادل غير المتساويات، فإن مجتمع رأس المال يتطلب الحفاظ على تلك اللحظة الأولى، لإنكار نقيضها، اللحظة الثانية. لذلك من المفهوم لماذا “الأيديولوجية والدولة ضروريتان. إنهم حراس الهوية"[الرابع عشر]. لكن وظيفة الدولة تذهب إلى أبعد من وظيفة الأيديولوجيا. وهذا يحرس الهوية "جزئيًا كما تدركها الأيديولوجية، ولكن بشكل مختلف عنها جزئيًا، في شكل القوة المادية والعنف" (Fausto.p301).

إليوتيريو برادو – مراجعة لتعليقاته النقدية

ومن المأمول أن يتم الآن كشف جميع الوساطات الرامية إلى فهم انقلاب قوانين إنتاج السلع، أي قوانين تبادل المعادلات، إلى قوانين التملك الرأسمالي، وتبادل غير المكافئات. . ومن هنا يمكن للمرء أن يفهم المعنى الحقيقي للوظائف التي تؤديها الأيديولوجيا والدولة، وكذلك فهم كيف تلعب هذه الوظائف دور إضفاء الشرعية على النظام.

باعتبارها أمثلة على النظام، فإنها تحافظ فقط على مظهر النظام بحيث "تختفي" تناقضات القاعدة المادية. وبهذا المعنى، فإن لحظة ظهور النظام ليست مجرد وهم، وليست تزييفًا للواقع؛ لأن ماركس، كما رأينا من قبل، يشرح إنتاج فائض القيمة دون اللجوء إلى الغش أو السرقة المحتملة من جانب الرأسماليين في تبادلاتهم مع رفاقهم والطبقة العاملة.

القيمة الفائضة ليست سرقة. لو كان الأمر كذلك، لما كانت نظرية الاستغلال أكثر من اغتصاب.

وبهذا، يمكننا الآن الانتقال إلى النقد الذي يوجهه إليوتريو برادو نحو الليبرالية الكلاسيكية والمعاصرة، والتي تُفهم على أنها شكل من أشكال الليبرالية ذات الاهتمام الاجتماعي. وبالإضافة إلى هذين الشكلين، فإنه يُخضع النيوليبرالية لنقده.

ولأسباب تتعلق بالمساحة، لن يتم هنا تقييم سوى الانتقادات التي يوجهها إلى الليبرالية الكلاسيكية، أي الاقتصاد السياسي الكلاسيكي (CPE).

ومن دون أي حرج، يفهم البروفيسور إليوتيريو برادو أن الليبرالية الكلاسيكية، أي الاقتصاد السياسي الكلاسيكي “لا تبعد عن الرأسمالية سوى مظهرها كاقتصاد سوق؛ وبهذه الطريقة يؤكد المساواة والحرية للأطراف المتعاقدة التي يفترض أنها تسعى إلى مصلحتها الذاتية. ومع ذلك، عندما نفحص بشكل نقدي علاقة التبادل التعاقدية بين الرأسمالي والعامل، باعتبارها مظهرًا لعلاقة إنتاج تربط رأس المال بالعمل، كعلاقة بين مالك وسائل الإنتاج ومالكي قوة العمل، يرى أنه من الواضح أن الرأسمالية ترتفع فوق إنكار المساواة وحرية الأطراف المتعاقدة، على إنكار المصلحة الذاتية لأنها تتكون فقط من إخضاع المصالح الخاصة لـ "المصلحة" الأكبر المتمثلة في زيادة رأس المال. ومن خلال إصلاح مظهر التداول، تخفي الليبرالية كأيديولوجية التناقض الكامن في الإنتاج، حتى يتمكن النظام من الازدهار.[الخامس عشر]

وهنا يظلم البروفيسور إليوتيريو برادو الاقتصاديين الكلاسيكيين، عندما يقول إن هذا العلم يحافظ فقط على مظهر النظام. والآن، لا يدرك البروفيسور إليوتيريو، ولو للحظة واحدة، أن ذلك العلم كان مسؤولاً عن اختزال الأشكال المختلفة للثروة الرأسمالية (الراتب، الربح، الدخل والفائدة) في مصدرها الداخلي: العمل. وبدون هذا الاختزال التحليلي، لا يمكن للمرء أن "يكشف بشكل مناسب حركة الواقع".

بمقارنة الكلاسيكيات بالاقتصاد المبتذل، يذكر ماركس أن هذا العمل التحليلي للاختزال هو في الواقع عمل نقدي، حيث يسعى الاقتصاديون الكلاسيكيون إلى حل شكل الاغتراب الذي تظهر فيه الثروة الرأسمالية. وهذا ما نقرأه في المقطع التالي من نظريات القيمة الفائضةعندما يؤكد أنه "بينما يتعامل الاقتصاديون الكلاسيكيون، وبالتالي النقديون، مع شكل الاغتراب ويسعون إلى حله بالتحليل، فإن الاقتصاد المبتذل، على العكس من ذلك، يشعر وكأنه في موطنه تمامًا على وجه التحديد مع الغرابة المتمثلة في أن الأجزاء المختلفة من الاقتصاد" القيمة تواجه بعضها البعض؛ إن سعادة المعلم مع الله الآب والله الابن والله الروح القدس هي نفس سعادة الاقتصادي العادي الذي لديه إيجار الأرض وفوائد رأس المال وأجور العمل. هذه هي الطريقة التي تبدو بها هذه العلاقات، ظاهريًا، مترابطة بشكل مباشر، وبالتالي موجودة في أفكار ووعي وكلاء الإنتاج الرأسمالي، هؤلاء السجناء. يعتبر الاقتصادي السوقي نفسه أكثر وضوحًا، وأكثر طبيعية، وأكثر فائدة للمجتمع، وأكثر بعدًا عن كل تعقيد، كلما اقتصر في الواقع على ترجمة المفاهيم الشائعة إلى لغة عقائدية. ولذلك، كلما كانت الطريقة التي تتصور بها تشكيلات الإنتاج الرأسمالي أكثر اغترابًا، كلما اقتربت من أساس المفاهيم المشتركة، وكلما وجدت نفسها في عنصرها.[السادس عشر].

ويبدو أن إليوتريو برادو لا يدرك هذا الفارق الهائل الذي يفصل بين الاقتصاد السياسي الكلاسيكي والاقتصاد المبتذل. ومن هنا حماقتها النظرية. وهذا صحيح، عندما نضع في اعتبارنا أن ماركس نفسه هو الذي يعترف بالعمل الهائل في الاختزال التحليلي الذي قام به هذا العلم. والدليل على ذلك ما قدمه في كتابه نظريات فائض القيمة، عندما يذكر أن الاقتصاد الكلاسيكي “يسعى من خلال التحليل إلى اختزال الأشكال المختلفة للثروة، الثابتة والغريبة عن بعضها البعض، في وحدتها الجوهرية (…). ولذلك، […] فقد اختزل جميع أشكال الدخل إلى شكل واحد من أشكال الربح (إيرادات) وجميع الشخصيات المستقلة التي تشكل العناوين التي يتقاسم بموجبها غير العاملين في قيمة السلع. وينخفض الربح إلى فائض القيمة، لأن قيمة السلعة بأكملها تنخفض إلى عمل».[السابع عشر]

Em العاصمةفي الكتاب الأول، الفصل الأول، في الحاشية رقم 32، يصر ماركس مرة أخرى على أهمية عمل الاختزال التحليلي هذا، الذي يقوم به الاقتصاد السياسي الكلاسيكي. ومرة أخرى يكرر الفارق الذي يفصل هذا العلم عن الاقتصاد العادي. حرفيًا: «لتوضيح الأمر مرة واحدة وإلى الأبد، أنا أفهم من الاقتصاد السياسي الكلاسيكي كل نظرية اقتصادية منذ دبليو. بيتي، التي تبحث في البنية الداخلية لعلاقات الإنتاج البرجوازية في مقابل الاقتصاد المبتذل، الذي يتحرك فقط ضمن السياق الظاهر و "يفكر باستمرار في المواد التي قدمها الاقتصاد العلمي منذ فترة طويلة من أجل تقديم تبرير معقول لأكثر الظواهر وحشية ولخدمة الاحتياجات الداخلية للبرجوازية."[الثامن عشر]

لم يكن بوسع ماركس أن يكون أكثر وضوحا ودقة. وعلى عكس الاقتصاد المبتذل، يرفض الاقتصاد السياسي الكلاسيكي أن يكون صوت الضمير العملي للفاعلين الاقتصاديين. إنها تتجاوز الأشكال الظاهرة للثروة، كما يقول ماركس في هذا المقطع الأخير، للبحث عن علاقتها السببية الداخلية. وبهذا المعنى يمكن القول إن سميث وريكاردو كانا مفكرين ملتزمين بالمعرفة، ولم يكونا مدافعين مثل الاقتصاديين الذين يمثلون الاقتصاد المبتذل.

الآن، إذا اكتشف سميث، على وجه الخصوص، عند قيامه بتحليل اختزال الأشكال الظاهرة للثروة إلى علاقاتها الداخلية، أن الربح هو قيمة ينتجها العامل أعلى من القيمة التي يتلقاها في شكل أجور. وهو يمنحه الكلمة، ويذكر أنه منذ "اللحظة التي تتراكم فيها الثروة أو رأس المال في أيدي الأفراد، فمن الطبيعي أن يستخدم بعضهم رأس المال هذا لتوظيف الأشخاص الكادحين، وتزويدهم بالمواد الخام ووسائل العيش من أجل تحقيق الدخل". الربح من بيع أعمال هؤلاء الأشخاص أو مما يضيفه هذا العمل إلى قيمة هذه المواد. فعند مبادلة المنتج النهائي بالمال أو العمل أو السلع الأخرى، بالإضافة إلى ما قد يكون كافياً لدفع ثمن المواد وأجور العمال، يجب أن يؤدي ذلك إلى دفع أرباح صاحب المشروع.[التاسع عشر]

أما ريكاردو فمن الأفضل الاعتماد على قراءة ماركس له. بالإشارة إلى إنجلترا، مؤلف كتاب العاصمة ينص على أن “اقتصاده السياسي الكلاسيكي يتزامن مع الفترة التي لم يكن فيها الصراع الطبقي قد تطور بعد. وآخر ممثلها العظيم، ريكاردو، يحوّل أخيرًا وبوعي التناقض بين المصالح الطبقية، بين الأجور والأرباح، بين الربح وإيجار الأراضي إلى نقطة انطلاق تحقيقاته، متصورًا بسذاجة هذا التناقض كقانون طبيعي للمجتمع.[× ×]

لا يفصل ماركس العلم عن الظروف التاريخية والاجتماعية. في حالة إنجلترا، كما يقول، "يتزامن اقتصادها السياسي الكلاسيكي مع الفترة التي لم يكن فيها الصراع الطبقي قد تطور بعد". ومع ذلك، بمجرد أن "اتخذ الصراع الطبقي، نظريًا وعمليًا، أشكالًا أكثر حدة وتهديدًا بشكل متزايد". ومنذ ذلك الحين، «لقد دقت ناقوس الموت للاقتصاد العلمي البرجوازي. ولم تعد المسألة تتعلق بمعرفة ما إذا كانت هذه النظرية أو تلك صحيحة، بل ما إذا كانت مفيدة أم ضارة بالنسبة لرأس المال، مريحة أم غير مريحة، وما إذا كانت تتعارض مع أوامر الشرطة أم لا. لقد حل محل التحقيق النزيه سيافون مأجورون، وحل الضمير السيئ والنوايا السيئة للاعتذاريين محل التحقيق العلمي المحايد.[الحادي والعشرون]

وهذا يثبت أن إليوتريو برادو مخطئ في القول بأن “الليبرالية الكلاسيكية تبدو وكأنها نفاق؛ [لأنه] يتوقع (هكذا) التناقض في أساس النظام، لكنه يقبل المعرفة الصحيحة فقط ما يطمسها بطريقة موضوعية...".[الثاني والعشرون].

وأخيرا، من العدل أن ندرك أن إليوتريو برادو على حق في تعريف النيوليبرالية بأنها علم منافق. وبشكل أكثر دقة عندما ندرك أن ليبرالية القرن، والانقلاب، أي التناقض الطبقي، يظهر كاختلاف. تعترف الدولة الاجتماعية بالتفاوت البنيوي بين الطبقات، فتعالجه بسياسات تعويضية.

* فرانسيسكو تيكسيرا وهو أستاذ في جامعة كاريري الإقليمية (URCA) وأستاذ متقاعد في جامعة ولاية سيارا (UECE). المؤلف، من بين كتب أخرى، ل التفكير مع ماركس: قراءة نقدية لرأس المال (بروفة). [https://amzn.to/4cGbd26]

الملاحظات

[أنا] برادو، إليوتريو FS الجامعات مثل المصانع، في الأرض مستديرة؛10.05.2024.

[الثاني] شرحه.نفسه.

[ثالثا] شرحه.نفسه.

[الرابع] شرحه.نفسه.

[الخامس] شرحه.نفسه.

[السادس] ماركس، كارل. رأس المال: نقد الاقتصاد السياسي: الكتاب الأول. – ساو باولو: Boitempo,2017,p.251.

[السابع] شرحه.المرجع نفسه.ص.250.

[الثامن] شرحه.المرجع نفسه.ص.662.

[التاسع] شرحه.المرجع نفسه.ص.262.

[X] شرحه.المرجع نفسه.ص.659.

[شي] شرحه.المرجع نفسه.ص.642.