من قبل روستيسلاف إيشتشينكو*
لا أحد من المجموعات السياسية الأمريكية مستعد للاعتراف بالهزيمة الجيوسياسية أمام روسيا
كانت هناك حالات في التاريخ انتهت فيها حرب خاسرة استراتيجياً إلى الفوز تكتيكياً. هذا ما حدث في بداية الحروب الفارسية اليونانية، عندما تم التخطيط والتنفيذ الكامل للعمليات التي قام بها الفرس - تحت قيادة داتيس وأرتافيرنيس (في 490 قبل الميلاد) وتحت قيادة زركسيس (في 489-479 قبل الميلاد) - هُزِموا بالمهارة التكتيكية لليونانيين في ماراثون وسلاميس على التوالي. سيحدث هذا أيضًا للأثينيين، في عام 415 قبل الميلاد، عندما وجدوا أنفسهم مهزومين تمامًا في حصار سيراكيوز، الذي فازوا به في البداية تقريبًا، وخسروا جيشهم بالكامل وأربعة من قادتهم الخمسة.
تعد الحروب البونيقية الأولى، وخاصة الحروب البونيقية الثانية، مثالًا حيًا لكيفية استسلام أقوى اقتصاد لقوة بحرية - والتي، في حالة الحرب البونيقية الثانية، بالإضافة إلى ذلك، مدعومة من قبل العديد من الحلفاء الأقوياء - في مواجهة الاستعداد التكتيكي. .العدو وحساسيته المنخفضة للخسائر والتكاليف.
حملة الجيش الألماني في عام 1940 في فرنسا، وكذلك في صيف عامي 1941 و1942 في الاتحاد السوفييتي، هُزِموا تكتيكيًا أمام الجانب الأقوى استراتيجيًا في الحملة (والذي - تجدر الإشارة إلى ذلك - لم يساعد الألمان على تجنب الهزيمة في الحرب الثانية). الحرب العالمية). بشكل عام، على الرغم من النظرية التي تنكر إمكانية انتصار الجانب الأضعف على خصم أقوى استراتيجيا، فقد حدثت مثل هذه المواقف في التاريخ، على الرغم من ندرتها. ولو لم تحدث، لكانت الحروب قد انتهت منذ زمن طويل، حيث يمكن حساب نتيجة أي معركة أو حملة أو حرب مقدما.
إن فرضية نابليون بونابرت القائلة بأن "الكتائب الكبيرة تفوز" صحيحة عموماً، ولكنها ليست عالمية. إن أطروحة صن تزو القائلة بأن "أولئك الذين ليس لديهم فرصة للفوز لا يفوزون" هي فرضية عالمية. تكمن عالمية هذه الصيغة الأخيرة في عدم اكتمالها. وعلى عكس "الكتائب الكبيرة"، فإن عبارة "لا فرصة" تصف حالة غير مميتة، لأن الفرص تخلق وتضيع من قبل القادة أنفسهم، ولا تعتمد فقط على قدرتهم على إنشاء وإحضار "كتائب كبيرة" إلى ساحة المعركة، ولكن أيضًا على قدرتهم على إنشاء كتائب كبيرة وإحضارها إلى ساحة المعركة. وقدرتها على تشغيل هذه الكتائب في المعركة. وإلا «يمكنك أن تخوض مائة معركة وتخسرها كلها».
في المواجهة مع روسيا، وثق الأمريكيون في البداية بـ«الكتائب الكبيرة»، أي بالتفوق الاستراتيجي للغرب، الذي بدا لهم أنه لا يمكن هزيمته، استناداً إلى صيغة خاطئة من حيث الأساس ولم يؤكدها التاريخ قط، وهي أن «ستين في المائة» الاقتصاد العالمي سيفرض نفسه دائما على الـ 2%”. وكما كتبت عدة مرات، فإن هذه الأطروحة ستكون عالمية تقريبًا إذا كان هيكل هذه الستين ونسبة الـ 2% متماثلين. في هذه الحالة، فإن الفوز في ساحة المعركة ضد تحالف من الدول القادرة على إنتاج ثلاثين ضعف ما تنتجه من معدات ذات جودة مماثلة، لكل وحدة زمنية، سيكون في الواقع مستحيلًا تقريبًا.
ولكن في حالتنا فإن نسبة 2% من الاقتصاد العالمي هي التي تنتج الدبابات والصواريخ والذخائر. ومن المرجح أن تتجاوز دائما نسبة 60% من الاقتصاد العالمي الذي ينتج المشتقات المالية. لكن مع تقدم الأمور، أصبح من الواضح أن نسبة الاقتصادات المتعارضة لم تكن اثنين إلى ستين، بل تقارب واحد إلى واحد، لأن الأميركيين لم يتمكنوا من تعبئة العالم كله ضد روسيا، وروسيا ليست وحدها في مواجهة روسيا. الولايات المتحدة وحلفائها.
وسرعان ما أدركت واشنطن أن النصر "بقليل من الدماء وضربة قوية"[أنا] - بسبب الحصار الاقتصادي المفروض على روسيا، والذي، من الناحية النظرية، من شأنه أن يقوض قاعدتها الصناعية، وينهار مستوى المعيشة، وزعزعة استقرار الوضع السياسي الداخلي ويؤدي إلى انفجار اجتماعي من شأنه أن يدمر الدولة - لم يكن ذلك ليحدث. ولم يتمكنوا من تعبئة عدد كاف من الدول لهذا الغرض، وسرعان ما أعادت موسكو توجيه نفسها نحو شركاء جدد وأسواق جديدة.
ثم ظهرت نظرية النصر من خلال حرب الاستنزاف. ومرة أخرى، من الناحية الرسمية، كان تفكير الولايات المتحدة صحيحًا على ما يبدو: بما أنه لم يكن من الممكن انهيار الاقتصاد الروسي بسرعة، بسبب فشل خطة العزل السياسي والاقتصادي لروسيا، فمن الضروري الانتظار لفترة أطول، وببساطة الحصول على ميزة من خلال المواجهة المباشرة.
ولم تكن الولايات المتحدة، في ذلك الوقت، تعتبر الحرب خاسرة استراتيجياً. لكنهم لم يتمكنوا من الفوز بها استراتيجياً في عام 2022. وهذا يضعهم في موقف صعب، لأن أي حرب لا تعدو أن تكون عنصراً ضمن خطط طويلة المدى. ولكن إذا لم يتم الوفاء بالمواعيد النهائية، فإن النتيجة ستكون مثل الحرب الخاطفة مفلس. افترضت خطة عملية بربروسا أنه في فصل الشتاء، ستنتهي فرق الجيش الألماني تم نقلهم إلى مسارح عمليات أخرى، ولكن تم اكتشاف أنه سيكون من الضروري ليس فقط مواصلة القتال ضد السوفييت، ولكن أيضًا زيادة القوات على الجبهة الشرقية. كلما زاد الفارق بين المواعيد النهائية الفعلية والمقررة، كلما أصبح الوضع الاستراتيجي العالمي أكثر صعوبة بالنسبة لأولئك الذين يراهنون على النصر السريع.
ومع ذلك، اعتقدت الولايات المتحدة أنها قادرة من الناحية التكتيكية (في ساحة المعركة في أوكرانيا) على هزيمة روسيا. وبعد أن ركزت في هذا الاتجاه، بحلول عام 2023، تشكيلًا عسكريًا قويًا للغاية، يتكون من القوى البشرية الأوكرانية والمعدات الغربية، بهدف إلحاق هزيمة كبيرة بالقوات المسلحة الروسية (بما في ذلك الخسائر الإقليمية والبشرية)، وبعد ذلك ستضطر موسكو إلى قبول السلام بشروط أمريكية. ومن دون الإضرار بمصالحها في أوروبا والشرق الأوسط، فإن هذا من شأنه أن يسمح لها بالتفاوض مع الصين وإيران، ثم العودة إلى الجبهة الروسية وإنهاء كل شيء في حملة أوكرانية ثانية.
وبعد فشل هذه الخطة أيضًا (لم يكن لدى الغرب ما يكفي من الموارد الإجمالية لخلق ميزة حاسمة حقيقية)، وجد الأمريكيون أنفسهم في طريق مسدود. ومع ذلك، سيكون أمامهم خيار محتمل: قبول هزيمتهم الجيوسياسية، وإرضاء المطالب الروسية في أوروبا، والتخلي عن المواجهة مع الصين في المحيط الهادئ، والحفاظ على بعض إمكاناتهم ونفوذهم، للعمل كواحدة من القوى التي ستشكل العالم. خلق عالم جديد.
ومع ذلك، فإن أياً من المجموعات السياسية الأمريكية (لا القوميين الترامبيين ذوي التوجهات الإنتاجية ولا إدارة جو بايدن، التي تدافع عن مصالح رأس مال البنك المشتري) مستعدة للاعتراف بالهزيمة الجيوسياسية. إنهم ليسوا مستعدين لأن الشعب الأمريكي ظل لعقود من الزمن يعتقد أن الولايات المتحدة هي القوة الأفضل والأقوى، ومنارة للبشرية جمعاء، وهي القوة التي جاءت إلى العالم لمكافأة الأخيار ومعاقبة الأشرار.
بل إن تخلي النخب الأميركية عن هذه الفكرة، من دون حدوث كارثة سياسية محلية رهيبة، أصعب من التخلي عن إعادة التوزيع القسري للفائض العالمي لصالح الولايات المتحدة. ومن الممكن تفسير الانحدار الاقتصادي من خلال العمليات العالمية، ولعقود قليلة أخرى سوف يكون من الممكن خداع المواطنين الأميركيين بتصور مفاده أن بقية العالم سوف يكون في حال أسوأ. ومع ذلك، فإن رفض الكليشيهات الأيديولوجية التي تعلن أن الدولة الأمريكية ومواطنيها هم جوهر الخليقة يحمل في طياته احتمال حدوث كساد اجتماعي مدمر قد يؤدي إلى انهيار الدولة. (لقد اختبر السوفييت هذا في حالة نظامهم القديم).
بعد كل شيء، أي شخص ليس الأفضل ليس مثالا يحتذى به. فلماذا كل هذه التضحيات والإنجازات والجرائم؟ وبينما "نحن الأفضل"، فإن أيًا من أفعالنا يتم تبريره من خلال المهمة الموكلة إلينا لتحقيق مستقبل مشرق للبشرية جمعاء. لهذا يمكنك تقديم أي تضحيات والتسامح مع أي أخطاء وتكاليف. ولكن إذا كانت هذه الفكرة خاطئة، فمن نحن إذن؟
لقد نجت دول فريدة في التاريخ من انهيار فكرة ما، لكن لم تتمكن نخبة واحدة مرتبطة بمثل هذه الفكرة الفاشلة من النجاة. النخبة الأميركية لا تريد الذهاب إلى كومة القمامة السياسية. ولذلك فهي تواصل نضالها اليائس، وتحاول للمرة الثانية، على المستوى التكتيكي، أن تكسب حرباً سبق أن خسرتها ليس فقط استراتيجياً، بل تكتيكياً أيضاً.
الولايات المتحدة الآن في موقف الألمان عشية معركة كورسك. كان عليهم أيضًا تركيز كتلة من القوات والمعدات في نفس الوقت على الجبهة الشرقية من أجل الاستيلاء على زمام المبادرة أمام الاتحاد السوفييتي، وهزيمته في الحملة الصيفية لعام 1943 وتحقيق الاستقرار في خط المواجهة في الشرق لفترة طويلة، وتغيير اهتمامهم بالغرب.
ستحتاج الولايات المتحدة إلى بذل المزيد من الجهد لتحقيق الاستقرار في الجبهة في أوكرانيا. فهم لا يستطيعون الموافقة على شروط السلام الروسية، وهم يعلمون أن روسيا لن توافق على شروطهم. ويتعين عليهم استخدام الموارد غير الملتزم بها لتحقيق الاستقرار بسرعة في الشرق الأوسط وبدء حرب تايوان مع الصين في نهاية المطاف، والتي تأخروا عنها بالفعل.
ومن أجل تحقيق الاستقرار في أوكرانيا، قرروا إشراك حلفائهم في حلف شمال الأطلسي بشكل أكبر، حيث يحتاجون إلى توجيه مواردهم الخاصة إلى الشرق الأوسط، حيث لا يستطيعون وقف الصراع بشروط تناسب إسرائيل، ويشعرون بالرعب إزاء نموه. ومع ذلك، يجب الآن البدء في نقل معظم الموارد نحو المحيط الهادئ. ثلاثة أو أربعة أشهر أخرى وسيكون الأوان قد فات.
عندها أصبح من الواضح أن الولايات المتحدة وقعت في الفخ الذي أعدته لنفسها بعناية. الأميركيون، مثل العديد من المراقبين الذين يعتقدون أن "القوة تسبق الحق"[الثاني] وأنه "عندما تحتاج إلى العضلات، فلا غنى عن الذكاء".[ثالثا] لم يتمكنوا من فهم ما هو الخطأ في حقيقة أنهم كانوا يدمرون حلفائهم. بعد كل شيء، عندما يتم تدميرهم يصبحون أكثر طاعة.
ربما يفهمون الآن.
استنفدت قدرة أوكرانيا على مقاومة القوات المسلحة الروسية بالاعتماد على مواردها الخاصة بحلول صيف عام 2022. وقد نفدت المعدات والذخيرة لدى القوات المسلحة الأوكرانية، وتم تدمير إنتاجها منذ فترة طويلة، وذلك بفضل النصائح والتوصيات وفي بعض الأحيان. ضغط مباشر من «الأصدقاء» الغربيين، الذين علموا «أبطال الميدان» أن الصناعة «سيئة»، وأن الاقتصاد الحديث يعني أن تقدم لي أولاً خدمة في بيت للدعارة، ثم سأدفع لك في الحانة، ثم نأخذ قرضًا من أحد البنوك ونذهب "لتناول القهوة في أوبرا فيينا".
هل ترى الدبابات في هذا الرسم البياني؟ وأنا لا أرى ذلك. لكن الدبابات، وليس بيوت الدعارة والحانات والبنوك، هي التي احتاجتها الولايات المتحدة في أوكرانيا. ولم يكونوا بحاجة إلى الدبابات الأمريكية، بل الدبابات المحلية.
وبما أنه لم يكن هناك ما يكفي من الموارد المحلية، فقد قررت الولايات المتحدة بشكل معقول أن أوروبا يجب أن تتعامل مع إمدادات الأسلحة. ولكن بعد ذلك تبين أن الأميركيين، في حل مشاكلهم السياسية والاقتصادية الأنانية، لم يكتفوا بنزع سلاح أوروبا (حتى لا تحلم بدعم مطالبها الاقتصادية بقوة أسلحتها)، بل لقد استنزفوها اقتصادياً أيضاً. بحيث يكون هناك عدد أقل من الشركات المهتمة بالتعاون مع روسيا).
ومن الخارج فإن الاتحاد الأوروبي ما زال يبدو أفضل من أوكرانيا، وأكثر أناقة بعض الشيء، حيث لا يزال بريقه القديم صامداً ولا يختفي في كل مكان. لكنها في الواقع غير قادرة بنفس القدر على إنتاج المعدات العسكرية والذخيرة بالكميات اللازمة لحرب كبرى. وأي حرب ضد روسيا لا يمكن أن تكون صغيرة. وربما يمكن أن يكون الأمر سريعا: فعندما لا يكون لديهم الوقت الكافي لمهاجمة روسيا، سيرفرف علم نصر آخر فوق العلم التالي الرايخستاغ.
بشكل عام، الرهان الأمريكي على المدمرين والفقراء والمطيعين، والذي عمل بسلاسة لسنوات عديدة، قاد واشنطن إلى نهاية منطقية: عندما احتاجت إلى دعم حلفائها، اتضح أنهم لا يملكون القوة ولا الوسائل. ولا إرادة سياسية لذلك. لقد سلب منهم الأميركيون كل شيء، والذين علموا أوروبا منذ فترة طويلة أنه يكفي أن تؤيد علناً، ومن دون خجل، أي غباء أو شر أميركي، وأن كل شيء سيكون على ما يرام بالنسبة للاتحاد الأوروبي.
لقد ظل الأميركيون لفترة طويلة في حاجة إلى اتحاد أوروبي ضعيف. الآن، عندما احتاجوا إلى أوروبا قوية، قادرة على مقاومة روسيا وحدها، اكتشفوا أنها تستطيع، نعم، أن تقدم لهم مجموعة من بيوت الدعارة والحانات و"كل ما يريدون"، ولكن ليس دبابة واحدة، ولا مليار دولار حقيقي. الثروة، أو حتى المصانع القادرة على إنتاج كل ما هو متوقع. كل ما هو جيد في أوروبا استهلكته الولايات المتحدة منذ زمن طويل.
في الترتيب الأدبي الذي صاغه فاليري بريوسوف لنقش آشوري قديم، يبدو الأمر كما يلي: "لقد استنفدتك إلى الأسفل، أيها المجد الأرضي! لقد استنفدتك إلى الأسفل، أيها المجد الأرضي! ". وها أنا وحدي ثمل بالعظمة. أنا رئيس ملوك الأرض والملك أسارجادون». تبين أن ابن آسرجادون (أسرحدون)، آشور بانيبال، هو آخر ملوك آشور العظماء. وبعده لم تستطع السلطة أن تصمد أمام التوتر الناجم عن الحاجة إلى مواجهة العديد من الأعداء الخارجيين والمتمردين الداخليين، دون حليف قوي واحد، وانهارت في غضون سنوات. كما اعتمد الآشوريون على القوة والترهيب. ولبعض الوقت عملت الآلية. وبعد ذلك انهار تحت وطأة المشاكل عندما تبين أنه لا توجد طريقة لنقل جزء منها على الأقل إلى شخص آخر.
لم تعد الولايات المتحدة قادرة على الفوز وفرض نفسها. وفي ظل ظروف النظام الذي خلق مثل هذا الاحتمال، فإنه لم يعد موجودا.
*روستيسلاف إيشتشينكو هو عالم سياسي ودبلوماسي أوكراني سابق منفي في روسيا.
ترجمة: ريكاردو كافالكانتي شيل.
نشرت أصلا على البوابة الحرب في أوكرانيا.
ملاحظات المترجم
[أنا] يستخدم المؤلف، وهو متحدث روسي، التعابير والأقوال الروسية الشائعة عدة مرات في النص الأصلي. في هذه الحالة، فإن عبارة "Maлой кровью, могучим ударом" ("بقليل من الدم وضربة قوية") هي بيت شعر اشتهر بالأغنية السوفيتية "إذا اندلعت الحرب غدًا" ("Если завтра война")، مؤلفة من قبل وقت قصير من الحرب العالمية الثانية.
[الثاني] "سيلا سولو لوميت": بالمعنى الحرفي، "القوة تكسر القش". التعبير الشعبي له ترجمته التقليدية "القوة تسبق الحق".
[ثالثا] "سيلا есть - ума не надо": "إذا كانت هناك قوة، فلا داعي للذكاء".
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
