من قبل مارسيو سيلز ساريفا*
تعليق على كتاب دومينيكو دي ماسي.
"ماذا يطلب الرجال من الحياة وماذا يريدون الحصول عليها منها؟ الجواب لا يمكن أن يكون مشكوكا فيه. يكافح الرجال من أجل تحقيق السعادة؛ إنهم يريدون أن يصبحوا سعداء وأن يبقوا سعداء”. تتطابق مقولة سيغموند فرويد هذه مع الفلسفات القديمة، من أفلاطون إلى النفعية. يريد البشر أن يكونوا سعداء وكل شخص لديه فكرته الخاصة عن السعادة أو الرفاهية.
وفي المجال الاجتماعي، من العدل أن نسعى إلى بناء هيكل اجتماعي واقتصادي وثقافي وقانوني وسياسي يضمن المساواة في الوصول إلى الرفاهية. من المهم أن تتاح لكل شخص الفرصة لبناء طريقه نحو تحقيق الذات، حتى لو كان التحليل النفسي يذكرنا بأننا نرغب ونفتقر إلى كائنات بها فجوة لا يمكن حلها.
عالم الاجتماع الإيطالي دومينيكو دي ماسي السعادة مرفوضة، يعكس إمكانية الإدراك الاجتماعي للرغبة في أن تكون سعيدًا في هذه الحياة. ربما يكون من المعقول الحديث عن تحقيق الرفاهية.
في نقده للتنمية العمياء التي تتبناها الرأسمالية، يقول دومينيكو دي ماسي: "لا يوجد تقدم بدون سعادة، ولا يمكن للمرء أن يشعر بالسعادة في عالم يتسم بالتوزيع غير العادل للثروة والعمل والسلطة والمعرفة والفرص والحماية. ولا يحدث هذا التفاوت اللاإنساني بالصدفة، بل هو هدف مقصود ونتيجة نهائية لسياسة اقتصادية قائمة على الأنانية والمنافسة والتعاسة. لقد أدرك كارل ماركس هذا بالفعل: المجتمع الذي تعاني فيه الأغلبية ليس سعيدًا. البؤس الاجتماعي هو هدف الاقتصاد السياسي. […] الاقتصاد السياسي يحركه الجشع والمنافسة” (ص 8).
يحدد دومينيكو دي ماسي، بنظرة مركزية أوروبية للغاية، ثلاثة مجالات رئيسية للتفسير فيما يتعلق بالرأسمالية العالمية الحالية: "إن التأثير العالمي هو التناقض بين نقيضين: المتحمسون غير النقديين، الذين يرون التقدم على أنه "هجوم عنيف ضد قوى مجهولة"، لإخضاع لهم للإنسان، كما دعا البيان المستقبلي؛ والمتشائمون المفرطون في النقد، الذين يرون أن التقدم هو سبب انخفاض قيمة الإنسان. ويمكننا أن نضيف إلى هؤلاء من ينكرون وجود التقدم، متأسفين على غياب "أنصاف الفصول". (ص10)
الليبراليون الجدد هم المتحمسون غير الناقدين، في حين يمثل الماركسيون الجدد في مدرسة فرانكفورت المتشائمين المفرطين في النقد. بالنسبة لدومينيكو دي ماسي، تنافست هذه المجموعات، في المجال الأيديولوجي الغربي، على التحدي المتمثل في بناء مجتمع سعيد أو رفاهية: “في الغرب، كان لمدرسة فرانكفورت ومدرسة فيينا النيوليبرالية تأثير كبير. الأول، المهتم بالتوزيع الأكثر عدالة للثروة والسلطة، ناشد التدخل الجماعي والموثوق به من قبل الدولة. والثاني، الذي ركز على تركيز الموارد والسلطة في أيدي النخبة الحاكمة، كان يخاطب الفرد ويقلل من دور الدولة. لقد دام الخلاف بين هاتين الرؤيتين لعقود من الزمن، ولكن اليوم يبدو أن مجموعة فيينا (الليبراليين الجدد) هي الفائزة، مع ما يترتب على ذلك من عواقب مدمرة على رفاهة الملايين من الناس. وهيمنتها الفكرية، التي أصبحت الآن عالمية، هي نتيجة للصراع بين المفاهيم المتعارضة للفرد والمجتمع والاقتصاد والاحتياجات الإنسانية” (ص 11).
في السبعينيات، بدأ الليبراليون الجدد في هزيمة خصومهم (الماركسيين والماركسيين الجدد والديمقراطيين الاشتراكيين) في المجال الأيديولوجي والاجتماعي والسياسي، مستخدمين أحيانًا الانقلابات والدكتاتوريات العسكرية. لكن كل التقدم متناقض، لأنه “ينتج كلا من الرفاهية والقمع، أي التعاسة” (ص 1970). وبالتالي، فإن النيوليبرالية ستتعرض لانتقادات شديدة وستُهزم في بعض البلدان في القرن الحادي والعشرين. ومع ذلك، بعد تجسيدها الأخير باعتبارها "الطريق الثالث"، فإنها تعاود الظهور بوجه جديد، يتماشى أحيانًا مع الشعبوية اليمينية المتطرفة (انظر بولسوناريزم).
الحقيقة هي أن النيوليبرالية لم تكن قط حليفة للديمقراطية أو الليبرالية الكلاسيكية أو البحث الجماعي عن السعادة (أو الرفاهية). «باعتباره نيوليبراليًا جيدًا، اتهم لودفيغ فون ميزس ستيوارت ميل بأنه «أعظم مدافع عن الاشتراكية». ومع ميزس، تخلى أعضاء آخرون من مدرسة فيينا عن البحث عن السعادة وركزوا على البحث عن الثروة، وذهبوا إلى حد اعتبار استشارة ديكتاتور مثل بينوشيه أمرًا مشروعًا” (ص 40).
في الواقع، النيوليبرالية هي أيديولوجية الهيمنة البرجوازية، وخاصة في القطاع المالي. إنها تلعب دورا هاما في تدمير الإمكانيات التحررية (الثورية أو الإصلاحية) للطبقة العاملة.
«تمامًا مثلما أصبح العمال طبقة بروليتارية مع الماركسية، كانت البرجوازية أيضًا بحاجة إلى عقيدة تناسب مصالحهم. هذه النظرية قدمتها مدرسة فيينا وأصبحت تسمى بالليبرالية الجديدة، وهي تعارض كلاً من ليبرالية القرن التاسع عشر والأنظمة المخططة التي ربطها سكان فيينا بالاشتراكية وحتى بالكينزية” (ص 48).
بالنسبة للنيوليبراليين، كل ما ليس نيوليبراليًا هو الشيوعية أو الاشتراكية أو الديكتاتورية الجماعية أو “سرقة الدولة”. وينطبق لقب "اليساري" على أتباع كينز، والديمقراطيين الاشتراكيين، والخضر، وحتى الليبراليين الكلاسيكيين. إنهم يزعمون أنهم المدافعون الوحيدون عن "الحرية" ضد الآخرين. إنهم يتظاهرون بأنهم "أبطال" حرية التعبير و"ريادة الأعمال". ومع ذلك، فإن النتائج الملموسة للنيوليبرالية، في البلدان التي تحكمها، كارثية. البيانات التجريبية تكذب الدعاية.
يقول دومينيكو ماسي: «استنادًا إلى تجربة السنوات السبعين الماضية، من الصعب الدفاع عن أن الليبرالية الجديدة، بسوقها المقدس الذي يفترض أن يكون متوازنًا، تضمن الرفاهية والحرية والمساواة والتضامن لأكبر عدد من الناس. : أي أنها توفر شروط السعادة” (ص70).
إن الآلة الأيديولوجية العنيفة، التي تغذيها الكثير من الأموال، هي وحدها القادرة على إقناع الناس، وخاصة الفقراء، بأن الليبراليين الجدد هم "الأفضل" لإدارة الشؤون العامة. وهذا ما يحدث للأسف.
باختصار، يفسح مجتمع العمل الغربي المجال للفقر الفوضوي في البرازيل، حيث تسود الوظائف غير الرسمية وغير المستقرة. إن "إضفاء الطابع البرازيلي" على العمل يعني أن كل شخص يصبح رئيس نفسه، ولكن في سياق من عدم الاستقرار التام. "عدم الاستقرار" هو شعار العمل ما بعد الفوردي. (ص: 120)
ومن ناحية أخرى، فإن النتائج الاجتماعية المأساوية للتوسع العالمي للرأسمالية المالية سوف تولد، في الأمد المتوسط، إما انهياراً ديستوبيا («برازلة» العالم؟) أو إعادة بناء المجتمع على أسس جديدة. وفي عملية إعادة الإعمار هذه، يجب استعادة الحق في العمل والترفيه الإبداعي والسعادة في مواجهة الفوضى.
نأمل أن يراهن كتاب دومينيكو دي ماسي على الخيار الثاني. ويقترح خمسة مسارات لمجتمع الرفاه: تعزيز القطاع الثالث، والتعددية والثقافة، والعمل الالتزام المدني، وتراجع النمو و/أو الترفيه الإبداعي، وكلها تعتمد على الدخل الأساسي الشامل.
هل سيكون مجتمع الترفيه الإبداعي هذا شكلاً من أشكال الاشتراكية الديمقراطية في القرن الحادي والعشرين؟ نوع جديد من الديمقراطية الاجتماعية؟ نتيجة لعملية إصلاحات مؤسساتية أم نتيجة قطيعة ثورية؟ لا يقول دومينيكو دي ماسي، لكن أفكاره تستحق القراءة.
* مارسيو سيلز سارايفا, عالم اجتماع، وهو مرشح دكتوراه في علم النفس الاجتماعي في UFRJ.
مرجع
دومينيكو دي ماسي. السعادة مرفوضة. ساو باولو، الطبعات 70، 2022، 154 صفحة. [https://amzn.to/4eWaTNe]
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
