من قبل دينيس دي أوليفيرا*
إن التقاط فكرة الحرية هو عمل تفاعلي لمفاهيم ذاتية سلطوية
Em مقال منشور على بوابة UOL في الخامس من يناير ، علقت ميلي لاكومب على الجدل الذي تسبب فيه لاعب التنس رقم واحد في العالم ، نوفاك ديوكوفيتش ، الذي مُنع من دخول أستراليا لرفضه أخذ اللقاح ضد كوفيد -5. تلفت هذه المقالة الانتباه لأنها تقدم انعكاسًا على فكرة "الحرية" التي يتم استخدامها وإساءة استخدامها في الأوقات التي تكتسب فيها الأفكار الاستبدادية وزنًا.
المفكر البلغاري تزيفان تودوروف ، في كتابه "أعداء الديمقراطية الحميمون" ، يحذر من أن الهجمات على الديمقراطية والمواطنة تحدث في الوقت الحاضر من قبل المنظمات التي استحوذت على كلمة "الحرية". ويقول إنه "منذ عام 2011 ، يبدو أن المصطلح قد أصبح اسمًا تجاريًا للأحزاب السياسية اليمينية المتطرفة والقومية والمعادية للأجانب: حزب الحرية ، في هولندا (...) ؛ حزب الحرية النمساوي (...) "
لماذا استولى اليمين المتطرف على فكرة الحرية؟
أولاً ، بسبب حقيقة أن فكرة الحرية مرتبطة حصريًا بالفرد المعزول ، المنفصل عن التنشئة الاجتماعية والوساطة. تم تحدي المفهوم الذاتي للموضوع من خلال نماذج الهوية الجديدة لما بعد الحداثة ، وفقًا لستيوارت هول ، الذي يوضح أن تطور الفكر الاجتماعي نفسه كان مسؤولاً عن تفكيك هذه الفكرة. يستشهد هول ، على سبيل المثال ، بتجزئة الموضوع المكشوف في نظريات فرويد للتحليل النفسي ، وفي نظرية ماركس عن الصراع الطبقي وفي التيار البنيوي لسوسوري وليفي ستروس. لا توجد طريقة للتفكير في الفرد المنفصل عن العمليات الاجتماعية الأخرى.
ومع ذلك ، هناك قضية ثانية: أعتقد أن هذا الاستيعاب لفكرة الحرية هو فعل تفاعلي لمفاهيم موضوعات سلطوية تم استبدالها بأسئلة من الحركات الاجتماعية وأيضًا من المشهد الثقافي المضاد في الستينيات ، والتي تشربت جزء كبير من الفكر الاجتماعي المعاصر (على الرغم من تنحية مفهوم "الصراع" جانباً ، مما أدى إلى استيعاب السوق للحق في الاختلاف).
ينتج هذا الفعل التفاعلي على وجه التحديد من خلال تصور للذات فقد معناه بسبب تقدم الرأسمالية: الذات الأبوية. أدى تقدم الرأسمالية الصناعية إلى تحويل "البطريرك الكلاسيكي" من مكانية تجمع بين المنطق المألوف وإدارة الإنتاج الرأسمالي إلى شيء عفا عليه الزمن. فقدت الأوامر العائلية للشركات مساحة للإدارة المهنية ، وتقدمت الحركات النسوية في توسيع المجال العام إلى أبعاد تعتبر حتى الآن خاصة وحميمة - على سبيل المثال ، الكفاح من أجل معاقبة العنف المنزلي - حركات اجتماعية أخرى جلبت إلى الساحة مطالب أخرى تتطلب الدولة التنظيم ، مثل العمل الإيجابي ، والسياسات العامة ، من بين أمور أخرى.
لقد غيرت الأجيال المختلفة لحقوق الإنسان العلاقة مع الدولة بشكل كبير. إذا كان يُنظر إلى الدولة في الجيل الأول بطريقة سلبية (الدولة باعتبارها عدوًا محتملاً للحرية الفردية) ، فإن الأجيال التالية ، عند دمج ادعاءات الحماية وضمان الإنصاف ، ترى الدولة على أنها محتملة إيجابي. لهذا السبب ، فإن فكرة الحرية التي يستحوذ عليها اليمين المتطرف هي عودة مأساوية للجيل الأول من حقوق الإنسان الذي يرى في أي تنظيم من قبل الدولة شيئًا يقوض "الحريات".
تقدم ميلي لاكومب ، في مقالتها ، أمثلة: الحرية الفردية هي "الحرية" لقيادة سيارة بسرعة 150 كم في الساعة ، ورفض أخذ اللقاحات ، وعدم ارتداء قناع والذهاب إلى أبعد من ذلك: الذهاب إلى السوبر ماركت وشراء كل شيء كل ما تريده في حدود ما يسمح به دخلك - حتى إذا غادرت المتجر ، تجد عائلة تعاني من الجوع وتطلب من الفتات أن تأكل.
إن ما أشارت إليه الحركات الاجتماعية عند إعادة وضع الدولة من منظور سلبي للحرية الفردية إلى ضامن الحق بالمعنى الجماعي هو أن الحرية لا يمكن التفكير فيها إلا في البعد الجماعي. الفرد ليس معزولا ، فهو موضوعات من يمارس الأفعال وبالتالي يتفاعل مع الآخر. بهذا المعنى ، لا يمكن التفكير في الحرية إلا في هذا البعد من التفاعلات الاجتماعية ، مما يعني أن الحرية الفردية ليست ولا يمكن أبدًا أن تكون كذلك. غير محدود. وهذا لا علاقة له "بالضيق البنيوي للحالة الإنسانية" كما ذكر فرويد ، الذي يرى أن حقيقة أن البشر عنيفين مع الآخرين تجعلهم بحاجة إلى السيطرة (أحد مصادر الحالة الهيكلية للتوعك وفقًا لـ فرويد هو علاقة الإنسان بإنسان آخر). يتعلق الأمر بضمان أن الحرية مصدر رفاهية للجميع. الديموقراطية هي عملية جماعية ، ولكن ليس فقط "كمجموعة فردية" ولكن كضمان لشروط متساوية لجميع الأصوات للتعبير عنها بالتساوي.
في هذا الاستيلاء على فكرة الحرية من جانب أولئك الذين أزعجتهم عمليات التهجير هذه التي تديرها الحركات الاجتماعية ، لدينا النخب البيروقراطية التكنولوجية التي تدير أنظمة الاتصال ("تنظيم وسائل الإعلام هو هجوم على حرية الصحافة") ، الشوفينيون الذكور الذين يشتكون من انتهاك خصوصية المنازل التي تهدف إلى فرض أنظمة أبوية مع اللوائح التي تعاقب العنف الأسري ضد النساء والأطفال والمراهقين ؛ من العنصريين الذين يشتكون من إعادة وضع أيقونات الفكر العنصري وكراهية النساء في التاريخ (آه ، رقابة مونتيرو لوباتو!) ، لأولئك الذين يشعرون بالراحة في الأماكن المعيارية المستقيمة والأبيض والذكور والأوروبية عندما يتم التشكيك في تجنس مناصبهم.
جلب جائحة الفيروس التاجي جانبًا إيجابيًا: الحلول لمواجهته ذات طبيعة جماعية. التطعيم ، ووقف الازدحام ، وارتداء القناع هو التزام تجاه الجماعة. ويصرخ المدافعون عن الحرية الفردية ضد هذا. ومع ذلك ، يتضح بشكل متزايد أن الحرية الفردية في هذه الشروط تقودنا إلى الفجوة.
* دينيس دي أوليفيرا وهو أستاذ في مقرر الصحافة في كلية الاتصالات والفنون في جامعة جنوب المحيط الهادئ وفي برامج الدراسات العليا في التغيير الاجتماعي والمشاركة السياسية في EACH وفي تكامل أمريكا اللاتينية (برولام).
