بقلم لويس فيليب ميغل *
إن المبالغة في تقدير الخبرة الأولية للفاعلين الاجتماعيين ، وهي تعبير عن مناهضة الفكر السائدة ، تمنع المشاركة النقدية
وُلد هذا النص كرد فعل على خلافين ثاربا على اليسار في الأسابيع الأخيرة - أو بالأحرى ذلك عادت إلى الظهور، لأنها دورية. أحدهما يتعلق بما يسمى "مكان الكلام". والآخر يتعلق بكيفية توصيف سلوك الأشخاص الذين يدعمون بنشاط القادة والسياسات التي ، في الممارسة العملية ، تحكم عليهم بالموت ؛ على وجه الخصوص ، حق النقض من "الغباء" الاسم ، صادم جدا. على الرغم من أنها كانت مناقشات منفصلة ، إلا أنني أجمعها هنا لأنني أعتقد أنها تشير إلى قاسم مشترك: المبالغة في تقدير التجربة الخام للفاعلين الاجتماعيين ، والتعبير عن مناهضة الفكر السائدة اليوم ، وما يترتب على ذلك من منع أي مشاركة نقدية مع التعبير الذاتي للوكلاء أنفسهم.
في كل مرة تظهر مرة أخرى ، يبدو أن النقاش يظل كما كان من قبل. هذا الغياب للتراكم في المناقشة ، المثير للسخط ، هو سمة من سمات وسائل التواصل الاجتماعي ، والتي تكافئ في الغالب التمزق الذي ، لكي يكون لاكرادور ، يجب أن يظل غير حساس لفروق الواقع. إنه أيضًا نتيجة لمناهضة الفكر التي تصف بأنها "أكاديمية" ، وبالتالي فهي غير ذات صلة ، أي مساهمة تتجاوز التجربة المباشرة. وأخيرًا ، يعكس هذا التناقض القائل بأن أي شخص ينتقد مفهوم مكان الكلام أو يجعله نسبيًا أو يعقده ، ليس لديه ، بحكم التعريف ، مكان في الكلام يلامس الموضوع ، وبالتالي يجب تجاهله.
من الضروري ، في المقام الأول ، التأكيد على أهمية مفهوم مكان الكلام وما شابه ذلك من أهمية في محاربة مثالية عقلانية معينة ، والتي تحلم بعقل مجرّد يفسر العالم بالبقاء خارجه. كل الكلام له مكانة اجتماعية وهذا وثيق الصلة بفهم معناها. ومع ذلك ، فإن الاعتراف بأن المتحدثين المختلفين سيرون العالم من مواقف اجتماعية مختلفة ، يشير إلى الحاجة إلى تعددية النقاش ، وليس التناوب بين إسكات أو بناء الأحياء اليهودية.
هذا لأن مكان الكلام لا يعني ضمنيًا أي امتياز معرفي (أي فكرة أن المهيمن ، فقط من خلال الهيمنة ، يفهم بالفعل الهيمنة بشكل أفضل من أي شخص آخر). إن التعبير عن المسيطر عليه مهم لأنه يترجم - جزئيًا وبضوضاء ، مثل أي تعبير - تجربتهم ، لكن يجب أن نتذكر أن هذه التجربة تتشكل أيضًا من خلال الهيمنة. لذلك ، يجب الاستسلام للتجربة الخام من خلال عمليات يمكن ، لعدم وجود كلمة أفضل ، أن تسمى "وعي". كان دور المجموعات النسائية في الحركة النسوية في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي هو الذي كان حاسمًا لنشر هذا النقاش - المساحات التي سمحت للنساء ببناء فهم لحياتهن الخاصة ضد ذرة التمثيلات الأبوية التي تشكلهن.
إذا كانت هذه المساحات ضرورية ، فهي لا تؤدي بأي حال من الأحوال إلى فرض حق النقض على المشاركة في النقاش العام. بدلا من ذلك ، فإنها تؤدي إلى المطالبة بتوسيع تعددية وجهات النظر التي تحدث فيها.
تمامًا كما أن مكان التحدث X لا يمنح شاغله امتيازًا معرفيًا ، فإن احتلال مكان بخلاف X لا يجعل الكلام غير ذي صلة أو ضارًا بسبب ذلك. إنه مكان خارجي وسيظل كذلك ، بغض النظر عن مدى تعاطفه - والوعي بهذه العوامل الخارجية مهم لفهمه. لكن يمكنك المساهمة. أم لا. فقط من خلال السماح لها بالتعبير عن نفسها في النقاش يمكن تقييم ذلك. متذكرًا أيضًا أن عدم مشاركة الخصائص الشخصية وخبرات الحياة وحتى المعتقدات والقيم ، باختصار ، كل ما يشير إلى الخارج فيما يتعلق بموقف اجتماعي معين ، ليس يعني بالضرورة التحيز. إن التكافؤ التلقائي بين المظهر الخارجي والتحيز ، المتضمن في بعض المظاهر (وحتى الصريح في مظاهر أخرى) ، هو تبسيط مسيء يخدم غرض إسكات النقاش فقط.
لقد تحدثت أعلاه عن وجهات النظر. في الواقع ، بدلاً من "مكان الكلام" ، أفضل العمل مع فئة "المنظورات الاجتماعية". على الرغم من أنني كنت أنتقد بعض استخداماته1، لديها ميزة تعليم الحرف من البداية اجتماعي من مواقف الخطابة ، وبالتالي الشخصية منتجة اجتماعيا من التجارب المختلفة ، دون اللجوء إلى المفاهيم الجوهرية أو الصوفية ، مثل "النسب" ، والتي أصبحت حديثة جدًا في بعض الخطابات.
يرتبط الاستخدام المحدود لـ "مكان الكلام" بتدهور المطالبات التحررية للجماعات التابعة (التي تحولت ضد الأنماط الاجتماعية للسيطرة والعنف) إلى مطالبات هوية. لم تعد الهوية أداة لبناء الذات السياسية الجماعية وتبدو كغاية في حد ذاتها.
في الواقع ، لا يوجد صراع سياسي ليس هوية إلى حد ما. لا أرغب في العودة إلى التمييز الميكانيكي إلى حد ما بين الطبقة نفسها e فئة لك، وهو ما يفعله ماركس بنفسه بؤس الفلسفة وفي كتابات أخرى ، لكن الحقيقة هي أن تكوين الطبقة العاملة كموضوع سياسي يعتمد على بناء هوية سياسية مشتركة. إذا كانت هذه الخطوة لا غنى عنها للفعل السياسي لأي مجموعة ، فهي أكثر أهمية بالنسبة للمهيمن عليهم ، الذين تم التقليل من قيمة خبراتهم والذين يجدون بشكل موضوعي ، في البنية الاجتماعية ، محفزات للتماهي مع المسيطرين.
لكن هناك اختلافان على الأقل ، لهما عواقب وخيمة ، بين هوية الطبقة العاملة وهوية المجموعات الأخرى المهيمنة. أولاً ، تُعرَّف الطبقة العاملة بخاصية مشتركة للإنسانية ، العمل ، أي القدرة على تغيير العالم المادي. المجموعات الأخرى المسيطرة عليها مطلب أن يتم تضمينها على قدم المساواة في الإنسانية المشتركة ، لكن ليس لديها خاصية غريب الذي ، كسمة جيرال، يعرّف الإنسانية على هذا النحو.
ثانياً ، مشروع الطبقة العاملة ، على الأقل من وجهة نظر ماركس ، هو انقراض خصوصيتها ، مع ظهور مجتمع لا طبقي. هذا أيضًا بعيد عن متناول المجموعات التابعة الأخرى. كان هناك طموح لمحو الأهمية الاجتماعية للهوية في النسوية ، والتي توقعت المجتمع خالية من الجنس أو في مناهضة العنصرية التي تستهدف المجتمع لون أعمى. لكن كان الأمر دائمًا يتعلق بالتغلب على التقييم الهرمي للاختلاف ، وليس الاختلاف في حد ذاته. واليوم ، فإن التحول نحو سياسة الاختلاف ، حيث يتم تقدير الاختلاف في حد ذاته ، يجعل هذا التمييز أكثر إثارة للإعجاب.
مع ذلك ، يتم فقدان الوصول إلى وجهة نظر بديلة ، والتي تقرأ الهويات أيضًا السجون للتغلب عليها ، واليوتوبيا لمجتمع ما بعد الهوية ، حيث ستكون الخصائص البيولوجية ، مثل الجنس أو لون البشرة ، غير ذات صلة تمامًا بتحديد السلوكيات أو المواقف ، والسمات الاجتماعية ، مثل الجنس أو العرق ، ستتوقف حتى عن موجود ، يتحلل في التنوع غير القابل للتصنيف للإنسانية الحرة. من الممكن الجدال إلى أي مدى هذه القراءة مرغوبة أو مجدية ، لكن من الصعب إنكار أنها ، على الأقل ، تستحق المناقشة.
يشير الاختلافان إلى أن لدى الطبقة العاملة بابًا مفتوحًا للاتصال بالعالمية تفتقر إليه الحركات التحررية الأخرى. حالة تتفاقم بسبب الادعاء الخاص المتزايد ، الموجود في التفاهمات الحالية ، في النزاعات السياسية ، "لأماكن الكلام" المتميزة وحتى الاحتكارية.
النقاش معقد وله جوانب متعددة ، لكن من الصعب رفض استنتاج واحد على الأقل: إن تعددية الأجندات التحررية لليسار غنية وضرورية ، لكن انحراف الهوية ، متحالفًا مع الاستخدام المزعج لمفهوم اختزالي للمكان. الكلام ، يعمل كحصان طروادة. إنه يمنع بناء مشروع مشترك للمجتمع ، حتى التحالفات العرضية ، ويعيد توجيه جزء كبير من الطاقات السياسية نحو معارك سهلة ضد أولئك الذين يرتكبون أخطاء أو لا يريدون أن يكونوا إلى جانبها - أولئك الذين ، كما يتذكرها ويلسون جوميز، هم الوحيدون المعرضون لهذه الاستراتيجية.
اتخذ النقاش حول توضيح أنصار بولسونارو أشكالًا مختلفة ، ولكن كان هناك مشترك بين الفكرة القائلة بأنه يجب منع شخص لا يشارك في واقع معين من التعبير عن أي تقدير له. في بعض الأحيان انزلق إلى تمجيد "الشعب" الرومانسي كمستودع لكل الصفات. في كثير من الأحيان ، من أجل إدانة "الأكاديميين" الذين ، جاهلين بالعالم الحقيقي ومتعجرفين كما هو الحال دائمًا ، طالبوا باستبصار لم يكن في متناول أفقر الناس. غالبًا ما كان هناك خلط بين الحاجة إلى التورية الاختيارات التي تم القيام بها ، وهي حاجة حقيقية وحتى ملحة ، والالتزام بها اقبلهم مستنيرة أو معقولة.
فهم إن إنتاج مثل هذه القراءات غير الواعية والمعرفية الناقصة للواقع ، والتي تؤدي إلى خيارات سياسية كارثية بشكل موضوعي ، أمر مهم على وجه التحديد لأنها ليست حالة طبيعية ، ولا حتى نتيجة تلقائية لحالة معينة. نحن نعيش في لحظة يتخذ فيها العمل الأيديولوجي للحق سمات خاصة ، مع جهد مركز لنشر الجهل ، وإنكار إمكانية التعلم ، وأيضًا لتعزيز القيم الأكثر أنانية وتافهًا.
ومع ذلك ، فمن المتحيز الحكم على أن الأشخاص في حالة الحرمان هم مادة سلبية يمكن تشكيلها من خلال هذا الهجوم - لأسباب ليس أقلها أن العديد منهم يظهرون المرونة. السؤال الذي يطرح نفسه هو معرفة سبب إهمال الكثير من اليساريين ، ولفترة طويلة ، في المهمة الأساسية المتمثلة في تعزيز التربية السياسية - التي يجب أن نتذكرها ، ليست "تلقينًا عقائديًا". إنه التراجع عن عمل الأيديولوجيا ومساعدة المحرومين على بناء أنفسهم كأشخاص قادرين على التفكير المستقل.
كتبت فيفيان جورنيك في مذكراتها ، وهي تتحدث عن جيرانها في Interwar Bronx: "الأشخاص الذين عملوا كرجال إطفاء أو خبازين أو مشغلي ماكينات خياطة كانوا يعتبرون أنفسهم مفكرين وشعراء وباحثين بحكم كونهم أعضاء في الحزب الشيوعي"2. أعتقد أنه من الأفضل التفكير في أن هذه إمكانية للبناء بدلاً من البقاء في ملجأ سهل من التنازل ، والذي يحكم على أنه "لا توجد طريقة" لتكون مختلفًا ، وبالتالي ، يعفي على الأرجح على كل شيء والجميع.
إذا كان علينا أن نفهم كيف يتم بناء هذا الرفض ، والذي ينكر الضعف المعرفي لمثل هذه الفهم الموضوعي غير المرضي للواقع ، فمن الممكن رؤيته بدءًا من وجهتي نظر بديلتين. الأول هو التمسك بالعقيدة الليبرالية النفعية القائلة بأن "كل رجل هو أفضل قاضٍ لمصلحته". إنه يحظر أي تمحيص لخطابات الآخرين ، وينكر صحة مسألة التكوين الاجتماعي للأفضليات ويلغي وجود جميع الآليات الأيديولوجية. اقترب اليسار من هذا الموقف بناءً على النقد - الضروري - للنص الفرعي الاستبدادي الذي غالبًا ما يكون موجودًا في استخدام مفهوم "الوعي الزائف" ، والذي يقدم فكرة أنه سيكون هناك وعي "حقيقي" ، في متناول المثقف أو زعيم الحزب ، أصحاب الأدوات لتقييم درجة صحة وعي "الجماهير" وتجاهل الفهم الذي ينتجون هم أنفسهم من تجاربهم.
ولكن إذا لم يكن من الممكن القول أن هناك ضميرًا حقيقيًا محددًا مسبقًا ، وأن "المصالح الحقيقية" للأفراد والجماعات محددة مسبقًا ، دون المرور عبر الوكلاء ، فلا يمكن قبول الضمير الذي ينشأ من خبرة في العالم الاجتماعي. وهذا يعني التخلي عن الفهم بأن أفكار الطبقات المهيمنة لديها قدرة أكبر على التعميم وانتقاد أنماط التلاعب التي نتعرض لها. إن مهمتنا - وهي مهمة شائكة ، كما أعترف بها - هي ، كما كتب جيجك ، أن نبقى في "وضع مستحيل" ، والذي يعترف بأنه "لا يوجد خط فاصل واضح يفصل بين الأيديولوجيا والواقع" ، ولكنه مع ذلك يحافظ على التوتر بين الأيديولوجيا والواقع. حقيقي "الذي يحافظ على نقد الأيديولوجيا على قيد الحياة"3.
البديل الآخر هو التعالي المتغطرس ، المتخفي في صورة حسن الخلق ، الذي يؤمن بأن هؤلاء الأشخاص محكوم عليهم ، أي سجناء في ظروفهم الخاصة ، بتبني سلوكيات معينة. إنه تعاطف سطحي ضبابي مشوب بالتحيز. الطريق إلى الأمام هو العمل الخيري أو الأبوة. بالنسبة لمن يؤمن بأن "تحرير الطبقة العاملة يجب أن يكون من عمل العمال أنفسهم" ، فهذا ليس موقفًا مقبولاً. إن التعاطف الثوري مع المحرومين لا يضفي طابعًا رومانسيًا على ضمائرهم ، ولا يتخلى عن النقد ، ولا يتنازل عن عمل توفير الأدوات لهم للتغلب على حدودهم.
* لويس فيليبي ميغيل وهو أستاذ في معهد العلوم السياسية في UnB. مؤلف ، من بين كتب أخرى ، من د.الإغفال والمقاومة: تحديات السياسة التحررية (بويتيمبو).
نُشر في الأصل في مدونة Boitempo
الملاحظات
1 انظر فصل "وجهات النظر الاجتماعية والهيمنة الرمزية" في كتابي الديمقراطية والتمثيل. ساو باولو: Editora Unesp ، 2014.
2 فيفيان جورنيك ، عواطف شرسة. عبر. بواسطة Heloisa Jahn. ساو باولو: ومع ذلك ، 2019 ، ص. 69.
3 Slavoj ižek ، "The Specter of Ideology" ، في Slavoj ižek (محرر) ، خريطة أيديولوجية. عبر. فيرا ريبيرو. ريو دي جانيرو: Counterpoint ، 1996 ، ص. 22.
