من قبل SLAVEJ IŽEK *
وينبغي لانتخاب ترامب أن يعلم اليسار كيف يميز نفسه بوضوح عن الوسط الليبرالي "التقدمي" ونزعته النقابوية استيقظ
أين يترك فوز ترامب (ما تبقى) اليسار؟ في عام 1922، عندما اضطر البلاشفة إلى التراجع إلى "السياسة الاقتصادية الجديدة" التي تسمح بدرجة أكبر بكثير من اقتصاد السوق والملكية الخاصة، كتب فلاديمير لينين نصًا موجزًا: حول تسلق جبل كبير. وهو يقارن مع متسلق يحتاج إلى العودة إلى نقطة الصفر، إلى القاعدة، إلى نقطة محاولته الأولى للوصول إلى قمة جبل جديد، ليصف كيف يعود المرء دون خيانة ولائه للقضية بشكل انتهازي: إن الشيوعيين "الذين لا يستسلمون للإحباط والذين يحتفظون بقوتهم ومرونتهم من أجل "البدء من البداية" مرة أخرى عند الاقتراب من مهمة صعبة للغاية، ليسوا محكومين بالفشل".
هذا هو فلاديمير لينين في أفضل نسخته البيكيتية، وهو يردد عبارة الأسوأ هو:"حاول مرة أخرى. تفشل مرة أخرى. افشل بشكل أفضل." وهذا النهج اللينيني أصبح ضروريًا اليوم أكثر من أي وقت مضى، حيث أصبحت الشيوعية ضرورية أكثر من أي وقت مضى باعتبارها الطريقة الوحيدة لمواجهة التحديات التي نواجهها (البيئة، الحرب، الذكاء الاصطناعي ...)، عندما (ما تبقى من) اليسار يتزايد بشكل متزايد. أقل قدرة على تعبئة الناس حول بديل قابل للتطبيق.
ومع فوز دونالد ترامب، وصل اليسار إلى نقطة الصفر. قبل أن نخوض في الشائعات حول «انتصار دونالد ترامب»، لا بد أن نأخذ في الاعتبار بعض التفاصيل المهمة. أولها أن دونالد ترامب لم يحصل على أصوات أكثر مما حصل عليه في انتخابات 2020، عندما خسر أمام جو بايدن. وكانت كامالا هاريس هي التي خسرت نحو 10 ملايين صوت مقارنة بجو بايدن! لذا، لا يعني ذلك أن "دونالد ترامب فاز بالأغلبية"، بل كانت كامالا هاريس هي التي خسرت. ينبغي لجميع منتقدي دونالد ترامب اليساريين أن يبدأوا ببعض النقد الذاتي الراديكالي.
ومن بين النقاط التي ينبغي تسليط الضوء عليها هي الحقيقة غير السارة المتمثلة في أن المهاجرين، وخاصة القادمين من البلدان اللاتينية، يكاد يكونون محافظين في جوهرهم. إنهم لم يذهبوا إلى الولايات المتحدة لتغييره، بل للنجاح في النظام، أو كما قال تود ماكجوان: "إنهم يريدون حياة أفضل لأنفسهم ولعائلاتهم، وليس لتحسين نظامهم الاجتماعي".
لذلك، لا أعتقد أن كامالا هاريس خسرت لأنها امرأة ملونة. دعونا نتذكر أن كيمي بادينوش، وهي امرأة سوداء، انتخبت قبل ثلاثة أسابيع منتصرة كزعيمة جديدة لحزب المحافظين البريطاني. بالنسبة لي، السبب الرئيسي لهزيمته هو أن دونالد ترامب كان يمثل السياسة. لقد تصرف هو وأتباعه كسياسيين ملتزمين، بينما كان كمالا يمثل غير السياسيين.
العديد من مواقف كامالا هاريس كانت مقبولة تمامًا: الرعاية الصحية، والإجهاض... لكن دونالد ترامب وأنصاره أطلقوا تصريحات متكررة كانت "متطرفة" بشكل واضح، بينما ذهبت كامالا هاريس إلى أبعد الحدود في تجنب القرارات الصعبة، وقدمت عبارات مبتذلة. (وبهذا المعنى، فإن كامالا هاريس قريبة من كير ستارمر، في المملكة المتحدة). وما علينا إلا أن نتذكر كيف تجنب اتخاذ موقف واضح بشأن الحرب في غزة، وبالتالي خسر ليس أصوات الصهاينة المتطرفين فحسب، بل وأيضاً أصوات العديد من الناخبين الشباب السود والمسلمين.
ما لم يتعلمه الديمقراطيون من أنصار ترامب هو أن "التطرف" ينجح في معركة سياسية عاطفية. وفي كلمتها التي أشادت بفوز دونالد ترامب، قالت كامالا هاريس: "بالنسبة للشباب الذين يشاهدوننا الآن، لا بأس أن نشعر بالحزن وخيبة الأمل، ولكن انظروا: كل شيء سيكون على ما يرام". لا، لن يكون الأمر على ما يرام، ولا ينبغي لنا أن نثق في أن التاريخ المستقبلي سوف يصحح التوازن بطريقة أو بأخرى. ومع فوز دونالد ترامب، وصل الاتجاه الذي جعل اليمين الشعبوي الجديد أقرب إلى السلطة في العديد من الدول الأوروبية إلى ذروته.
وقد صنفها دونالد ترامب كامالا هاريس بأنها أسوأ من جو بايدن، ليس فقط كاشتراكية، بل حتى كشيوعية. إن الخلط بين موقفه والشيوعية هو مؤشر محزن لما وصلنا إليه اليوم، وهو ارتباك يمكن تمييزه بوضوح في بيان شعبوي آخر كثيرا ما نسمعه: "لقد سئم الناس من حكومة اليسار المتطرف". سخافة لا مثيل لها.
ويصف الشعبويون الجدد النظام الليبرالي (الذي لا يزال) المهيمن بأنه "يسار متطرف". لا، هذا النظام ليس أقصى اليسار، إنه ببساطة الوسط الليبرالي التقدمي الذي يهتم أكثر بكثير بمحاربة (ما تبقى من) اليسار من محاربة اليمين الجديد. إذا كان ما لدينا الآن في الغرب هو "نظام يسار متطرف"، فإن فون دير لاين هي شيوعية ماركسية (كما يدعي فيكتور أوربان فعليا!).
ويعتبر اليمين الشعبوي الجديد أن الشيوعية ورأسمالية الشركات هما نفس الشيء. ومع ذلك، فإن الهوية الحقيقية للأضداد تكمن في مكان آخر. قبل حوالي ثماني سنوات، تعرضت لانتقادات لأنني قلت إن دونالد ترامب ليبرالي خالص. كيف يمكنني أن أتجاهل أن دونالد ترامب فاشي دكتاتوري؟ منتقدي لم يفهموا ذلك.
ولعل أفضل وصف لدونالد ترامب هو أنه ليبرالي، أي فاشي ليبرالي، وهو دليل قاطع على أن الليبرالية والفاشية تعملان معا، وأنهما وجهان لعملة واحدة. دونالد ترامب ليس استبداديًا فحسب، بل إن حلمه أيضًا هو السماح للسوق بالعمل بحرية في جوانبه الأكثر تدميراً، بدءًا من المضاربة الوحشية وحتى رفض جميع القيود الأخلاقية في وسائل الإعلام العامة (ضد التمييز الجنسي والعنصرية) حيث يعتبرها شكلاً من أشكال القمع. الاشتراكية.
وفي هذه الحالة، ينبغي لنا أيضًا أن نبدأ بانتقاد معارضي دونالد ترامب. رفض بوريس بودن التفسير السائد الذي يرى أن صعود الشعبوية اليمينية الجديدة كان بمثابة تراجع ناجم عن فشل التحديث. بالنسبة لبوريس بودن، فإن الدين كقوة سياسية هو نتيجة لتفكك المجتمع في مرحلة ما بعد السياسة، وتفكك الآليات التقليدية التي ضمنت روابط مجتمعية مستقرة. فالدين الأصولي ليس سياسيا فقط، بل هو السياسة نفسها، أي أنه يدعم مساحة السياسة. والأمر الأكثر إثارة للقلق هو أنها لم تعد مجرد ظاهرة اجتماعية، بل هي نسيج المجتمع ذاته.
وهكذا، بطريقة ما، يصبح المجتمع نفسه ظاهرة دينية. وهكذا، لم يعد من الممكن التمييز بين الجانب الروحي البحت للدين وبين تسييسه. في عالم ما بعد السياسة، يعتبر الدين هو الفضاء السائد الذي تعود إليه المشاعر العدائية. إن ما حدث مؤخراً تحت ستار الأصولية الدينية ليس بالتالي عودة الدين إلى السياسة، بل هو ببساطة عودة السياسي في حد ذاته. لذا فإن السؤال الحقيقي هو: لماذا فقد الإنجاز السياسي، بالمعنى العلماني، الذي حققته الحداثة الأوروبية، قوته التكوينية؟
وعلق ديفيد جولدمان على النتيجة قائلاً: "إنه الاقتصاد يا غبي!... ولكن، كما أضاف هو نفسه، ليس بشكل مباشر. تشير المؤشرات الرئيسية إلى أن الاقتصاد كان يعمل بشكل جيد للغاية في ظل حكومة جو بايدن (على الرغم من أن التضخم ضرب بشدة غالبية الفقراء)، وبالتالي فإن اللغز هو: لماذا اعتبرت أغلبية كبيرة أن وضعهم الاقتصادي كارثي؟ وهنا يأتي دور الأيديولوجية. ليس فقط الأيديولوجية بمعنى الأفكار والمبادئ الأساسية، ولكن الأيديولوجية بالمعنى الأساسي لكيفية عمل الخطاب السياسي كرابطة اجتماعية.
لاحظ آرون شوستر أن دونالد ترامب هو «زعيم حاضر بشكل مفرط وتعتمد سلطته على إرادته ويتجاهل المعرفة علنًا. هذا المسرح المتمرد والمناهض للنظام هو بمثابة نقطة تعريف للناس”. ولهذا السبب فإن الإهانات المتسلسلة والأكاذيب الصريحة التي يوجهها دونالد ترامب، ناهيك عن حقيقة أنه مجرم مدان، تعمل لصالحه.
يكمن الانتصار الأيديولوجي لدونالد ترامب في حقيقة أن أتباعه يختبرون الطاعة له كشكل من أشكال المقاومة التخريبية، أو كما عبر عنها تود ماكجوان: “من الممكن دعم القائد الفاشي الناشئ بموقف الطاعة الكاملة، مع الشعور بالانزعاج”. وفي الوقت نفسه، كان الوقت جذريًا تمامًا، وهو الموقف الذي تم تبنيه لتعظيم عامل الاستمتاع في الواقع تقريبًا.
هنا، يجب علينا حشد المفهوم الفرويدي المتمثل في "سرقة المتعة": متعة شخص آخر لا نستطيع الوصول إليه (متعة النساء بالنسبة للرجال، متعة مجموعة عرقية أخرى لمجموعتنا ...) أو متعة مشروعة تمت سرقتها أو تهديدها من قبل شخص آخر .
وأشار راسل سبريجليا إلى كيف لعب هذا البعد من "سرقة الاستمتاع" دورًا حاسمًا عندما اقتحم أنصار دونالد ترامب مبنى الكابيتول في 6 يناير 2021: "يمكن أن يكون هناك مثال أفضل لمنطق "سرقة الاستمتاع" من الشعار الذي ردده أنصار دونالد ترامب على أنه اقتحموا مبنى الكابيتول: "أوقفوا السرقة!"؟ لم تكن الطبيعة الممتعة والكرنفالية للهجوم على مبنى الكابيتول من أجل “وقف السرقة” ثانوية بالنسبة لمحاولة التمرد فحسب. نظرًا لأن كل شيء يتعلق باستعادة المتعة (المفترضة) التي سرقها الآخرون في الأمة (السود، المكسيكيون، المسلمون، مجتمع الميم، وما إلى ذلك)، كان عنصر الكرنفال ضروريًا للغاية.
ما حدث في 6 يناير 2021 في مبنى الكابيتول لم يكن محاولة انقلاب، بل كان كرنفالًا. إن فكرة أن الكرنفال يمكن أن يكون بمثابة نموذج لحركات الاحتجاج التقدمية – هذه الاحتجاجات كرنفالية ليس فقط في شكلها وأجواءها (العروض المسرحية والموسيقى الفكاهية) ولكن أيضًا في تنظيمها غير المركزي – هي فكرة إشكالية للغاية. أليس الواقع الاجتماعي الرأسمالي المتأخر نفسه كرنفاليًا بالفعل؟
بالصدفة المشهورة للأسف ليلة الكريستال ألم يكن عام 1938 - ذلك الانفجار نصف المنظم ونصف العفوي للهجمات العنيفة على منازل اليهود ومعابدهم وأعمالهم التجارية وأفرادهم - بمثابة كرنفال نموذجي؟ علاوة على ذلك، ألا يُطلق على الجانب الفاحش والمخفي من السلطة، من الاغتصاب الجماعي إلى عمليات الإعدام خارج نطاق القانون، اسم "الكرنفال" أيضًا؟ دعونا لا ننسى أن ميخائيل باختين طور فكرة الكرنفال في كتابه عن رابليه، الذي كتبه في الثلاثينيات كرد مباشر على كرنفال عمليات التطهير الستالينية.
إن التناقض بين الرسالة الأيديولوجية الرسمية لدونالد ترامب (القيم المحافظة) وأسلوب أدائه العلني (قول أول ما يتبادر إلى ذهنه تقريبًا، وإهانة الآخرين، وانتهاك كل قواعد الأخلاق الحميدة...) ينبئنا بالكثير عن معضلتنا: أي عالم هذا الذي يقدم فيه قصف الجمهور بالألفاظ البذيئة العائق الأخير لحمايتنا من انتصار المجتمع الذي يصبح فيه كل شيء مباحاً وتذهب فيه القيم القديمة إلى الجحيم.
وكما قالت ألينكا زوبانتشيتش، فإن دونالد ترامب ليس من بقايا الأغلبية الأخلاقية المحافظة القديمة. وإلى درجة أكبر بكثير، فهي الصورة الكاريكاتورية المعكوسة لمجتمع ما بعد الحداثة المتسامح ذاته، وهو نتاج للتناقضات والقيود الداخلية لذلك المجتمع.
اقترح أدريان جونستون "تحريفًا تكميليًا لجملة جاك لاكان بأن "القمع هو دائمًا عودة المكبوتين". إن عودة المكبوتين هي في بعض الأحيان القمع الأكثر فعالية. أليس هذا أيضًا تعريفًا موجزًا لشخصية دونالد ترامب؟ وكما قال فرويد عن الانحراف، فإن كل ما هو مكبوت، كل المحتوى المكبوت، يظهر للنور بكل فحشه، لكن عودة المكبوت هذه لا تؤدي إلا إلى تعزيز الكبت. ولهذا السبب لا يوجد شيء متحرر في بذاءات دونالد ترامب، فهي تعزز فقط القمع والغموض الاجتماعي. وهكذا فإن تصرفات دونالد ترامب الفاحشة تعبر عن زيف شعبويته. وبعبارة بسيطة ووحشية، فإنه بينما يتصرف كما لو كان مهتمًا بعامة الناس، فإنه يشجع رأس المال الكبير.
كيف نفسر الحقيقة الغريبة المتمثلة في أن دونالد ترامب، الشخص الفاسق والمحتاج، والأكثر عكسًا للآداب المسيحية، يمكن أن يعمل كبطل مختار للمحافظين المسيحيين؟ التفسير الذي نسمعه كثيرًا هو أنه على الرغم من أن المحافظين المسيحيين يدركون جيدًا الطبيعة الإشكالية لشخصية دونالد ترامب، إلا أنهم اختاروا تجاهل هذا البعد من الأشياء، لأن ما يهمهم حقًا هو أجندة دونالد ترامب، وخاصة موقفه ضد الإجهاض. إذا كان بإمكانك الحصول على المزيد من الأعضاء المحافظين في المحكمة العليا لإلغاء قضية Roe v. وايد، فهذا الفعل سوف يمحو كل ذنوبك...
لكن هل الأمور بهذه البساطة؟ ماذا لو كانت ازدواجية شخصية دونالد ترامب ــ موقفه الأخلاقي الرفيع المصحوب بشهواته الشخصية وابتذال ــ هي ما يجعله جذابا في نظر المحافظين المسيحيين؟ ماذا لو تماهوا سرًا مع نفس هذه الازدواجية؟ ومع ذلك، لا يعني هذا أننا يجب أن نأخذ على محمل الجد الصور التي تزخر بها وسائل الإعلام لدينا والتي تصور ترامب النموذجي باعتباره متعصبًا فاحشًا. لا، فالغالبية العظمى من ناخبي دونالد ترامب هم أشخاص عاديون يبدون لائقين ويتحدثون بشكل طبيعي وهادئ وعقلاني. وكأنهم أخرجوا جنونهم وفحشهم في دونالد ترامب.
قبل بضع سنوات، تمت مقارنة دونالد ترامب بشكل غير ممتع برجل يتغوط بشكل صاخب في زاوية غرفة يقام فيها حفل كوكتيل رفيع المستوى، ولكن من السهل أن نرى أن الشيء نفسه ينطبق على العديد من السياسيين البارزين في جميع أنحاء العالم. عالم. ألم يخرج أردوغان علناً عندما صنف، في نوبة من جنون العظمة، أولئك الذين انتقدوا سياسته تجاه الأكراد بأنهم خونة وعملاء للأجانب؟ ألم يتغوط فلاديمير بوتن علناً عندما هدد (بطريقة سوقية علنية مدروسة تهدف إلى زيادة شعبيته الوطنية) أحد منتقدي سياسته الشيشانية بالإخصاء الطبي؟ ناهيك عن بوريس جونسون..
هذا الكشف عن الخلفية الفاحشة لفضاءنا الأيديولوجي (بعبارة أكثر بساطة: حقيقة أننا نستطيع الآن بشكل متزايد الإدلاء بتصريحات عنصرية وجنسية وما إلى ذلك بشكل علني، والتي كانت حتى وقت قريب تنتمي إلى الفضاء الخاص) لا يعني على الإطلاق أن لقد انتهى زمن الغموض، والآن تكشف الأيديولوجية أوراقها علانية.
بل على العكس من ذلك، عندما تخترق الفحش المشهد العام، يصبح الغموض الأيديولوجي أقوى: فالرهانات السياسية والاقتصادية والإيديولوجية الحقيقية أصبحت غير مرئية أكثر من أي وقت مضى. تعتمد الفحش العلني دائمًا على أخلاقيات خفية، ويعتقد ممارسوها سرًا أنهم يقاتلون من أجل قضية ما، وعلى هذا المستوى يجب مهاجمتهم.
هل تتذكرون عدد المرات التي أعلنت فيها وسائل الإعلام الليبرالية أنها ألقت القبض على دونالد ترامب وسرواله منخفضا وأنه انتحر علنا (السخرية من والدي بطل حرب ميت، والتفاخر بإمساك النساء من أعضائهن التناسلية، وما إلى ذلك). لقد فوجئ المعلقون الليبراليون المتعجرفون بأن هجماتهم المستمرة والقاسية على صيحات دونالد ترامب العنصرية والجنسية المبتذلة، وأخطاءه في الحقائق، وهراءه الاقتصادي، وما إلى ذلك، لم تضره على الإطلاق، بل ربما زادت من جاذبيته الشعبية.
لم يفهموا كيف يعمل تحديد الهوية. كقاعدة عامة، نحن نتعاطف مع نقاط ضعف الآخرين، وليس فقط أو حتى بشكل أساسي مع نقاط قوتهم، بحيث كلما سخروا من قيود دونالد ترامب، كلما زاد عدد الأشخاص العاديين الذين تعاطفوا مع الهجمات ضده واعتبروها هجمات تنطبق على الآخرين. هم.
كانت الرسالة المموهة التي بثتها سلوكيات دونالد ترامب المبتذلة إلى الناس العاديين هي: "أنا واحد منكم!"، في حين شعر أنصار دونالد ترامب العاديون باستمرار بالإهانة بسبب موقف النخبة الليبرالية المتعالي تجاههم. وعلى حد تعبير ألينكا زوبانشيتش بإيجاز: "إن الفقراء المدقعين يقاتلون من أجل الأغنياء، كما أصبح واضحا في انتخاب دونالد ترامب. واليسار لا يفعل شيئا سوى توبيخهم وإهانتهم”.
أو يجب أن نضيف أن اليسار يفعل شيئًا أسوأ من ذلك: فهو "يفهم" بتنازل ارتباك الفقراء وعمىهم... تظهر هذه الغطرسة الليبرالية لليسار في أنقى صورها في النوع الجديد من البرامج الحوارية الكوميدية السياسية (جون ستيوارت). ، جون أوليفر…) الذين وضعوا في الغالب موضع التنفيذ الغطرسة الخالصة للنخبة الفكرية الليبرالية.
كما قال ستيفن مارش في الصحيفة لوس أنجلوس تايمز: "إن السخرية من دونالد ترامب هي، في أحسن الأحوال، إلهاء عن سياسته الحقيقية. وفي أسوأ الأحوال، فإنه يحول كل السياسة إلى مزحة. العملية لا علاقة لها بالفنانين أو الكتاب واختياراتهم. لقد بنى دونالد ترامب ترشيحه على دور الوغد الكوميدي. وكانت هذه شخصيته في الثقافة الشعبية لعقود من الزمن. إنه ببساطة ليس من الممكن محاكاة ساخرة فعالة لرجل يتمتع بمحاكاة ساخرة ذاتية واعية والذي أصبح رئيسًا للولايات المتحدة بفضل قوة هذا الأداء.
في عملي السابق، استخدمت نكتة من الأيام الخوالي للاشتراكية الموجودة بالفعل، والتي تحظى بشعبية كبيرة بين المنشقين. في القرن الخامس عشر في روسيا، التي احتلها المغول، يسير مزارع وزوجته على طريق ترابي. يتوقف محارب منغولي يمتطي حصانًا بجوار المزارع ويخبره أنه سيغتصب زوجته الآن. ثم يضيف: "لكن بما أن هناك الكثير من الغبار على الأرض، يجب أن تمسك خصيتي بينما اغتصب زوجتك، حتى لا تتسخا!" عندما ينتهي المغول من الفعل ويغادر، يبدأ المزارع بالضحك والقفز من الفرح؛ وتسأله زوجته متفاجئة: «كيف يمكنك القفز من الفرح وقد تعرضت للتو للاغتصاب الوحشي في حضورك؟» فيجيب الفلاح: ولكنني خدعته! كراتك مليئة بالغبار.
هذه النكتة الحزينة تتحدث عن وضع المنشقين. لقد ظنوا أنهم يوجهون ضربات قوية إلى التسمية من الحفلة، ولكن كل ما فعلوه هو رمي القليل من الغبار على خصيتي التسمية، في حين أن التسمية واستمر في اغتصاب الناس. ألا يمكننا أن نقول نفس الشيء تمامًا عن جون ستيوارت ورفاقه عندما يسخرون من دونالد ترامب - ألا يكتفون بإلقاء الغبار على خصيتيه أو في أفضل الأحوال خدشهما؟
المشكلة ليست أن دونالد ترامب مهرج. المشكلة أن هناك برنامجاً وراء استفزازاته، أسلوباً في جنونه. إن الألفاظ البذيئة المبتذلة لدونالد ترامب وآخرين هي جزء من استراتيجيتهم الشعبوية للترويج لهذا البرنامج للناس العاديين، وهو البرنامج الذي (على المدى الطويل على الأقل) يعمل ضدهم: خفض الضرائب على الأغنياء، ورعاية صحية أقل وحماية للفقراء. العمال الخ. لسوء الحظ، الناس على استعداد لابتلاع الكثير من الأشياء إذا قدمت لهم بضحكة فاحشة وتضامن كاذب.
المفارقة الأخيرة في مشروع ترامب هي أن MAGA (جعل أمريكا العظمى مرة أخرى) يرقى فعليا إلى نقيضه: تحويل الولايات المتحدة إلى جزء من مجموعة البريكس، وهي قوة عظمى محلية تتفاعل على قدم المساواة مع القوى العظمى المحلية الجديدة الأخرى (روسيا والهند والصين). وكان أحد دبلوماسيي الاتحاد الأوروبي محقاً في الإشارة إلى أنه مع فوز ترامب، لم تعد أوروبا "الأخت الصغيرة الهشة" للولايات المتحدة. فهل تجد أوروبا القوة الكافية لمعارضة MAGA بشيء يمكن أن نطلق عليه "MEGA": جعل أوروبا عظيمة من خلال إحياء تراثها التحرري الراديكالي؟
إن الدرس المستفاد من فوز دونالد ترامب هو عكس ما دافع عنه العديد من اليساريين الليبراليين: (ما تبقى من) يجب على اليسار أن يحرر نفسه من الخوف من خسارة ناخبي الوسط إذا اعتبر متطرفا للغاية. وينبغي له أن يميز نفسه بوضوح عن المركز الليبرالي "التقدمي" ونزعته النقابوية استيقظ. إن القيام بذلك يحمل مخاطره الخاصة بطبيعة الحال: فقد ينتهي الأمر بالدولة إلى تقسيم ثلاثي، مع عدم إمكانية إنشاء تحالف كبير. ومع ذلك، فإن المخاطرة هي السبيل الوحيد للمضي قدما.
كتب هيغل أن الحدث التاريخي، من خلال تكراره، يؤكد ضرورته. عندما خسر نابليون في عام 1813 ونفي إلى إلبا، ربما بدت هذه الهزيمة مشروطة: فبفضل استراتيجية عسكرية أفضل كان بإمكانه تحقيق النصر. ولكن عندما عاد إلى السلطة وخسر في واترلو، أصبح من الواضح أن وقته قد انتهى، وأن هزيمته كانت مبنية على ضرورة تاريخية أعمق. ويحدث الشيء نفسه مع دونالد ترامب: لا يزال من الممكن أن يُعزى فوزه الأول إلى أخطاء تكتيكية، ولكن الآن بعد أن فاز مرة أخرى، يجب أن يكون من الواضح أن الشعبوية الترامبية تعبر عن ضرورة تاريخية.
وهكذا يتم فرض نتيجة حزينة. ويتوقع العديد من المعلقين أن يتسم عهد دونالد ترامب بأحداث كارثية جديدة وصادمة، لكن الخيار الأسوأ هو عدم حدوث صدمات كبيرة. سيحاول دونالد ترامب إنهاء الحروب المستمرة (فرض السلام في أوكرانيا، وما إلى ذلك)، وسيظل الاقتصاد مستقرا وربما يزدهر، وسوف تهدأ التوترات وتستمر الحياة...
ومع ذلك، فإن سلسلة من التدابير الفيدرالية والمحلية ستؤدي باستمرار إلى إضعاف الميثاق الاجتماعي الديمقراطي الليبرالي الحالي وتغيير النسيج الأساسي الذي يربط الولايات المتحدة معًا، وهو ما أسماه هيغل. سيتليشكيت، مجموعة العادات والأعراف غير المكتوبة التي تتعلق بالمجاملة والصدق والتضامن الاجتماعي وحقوق المرأة وغيرها. سيظهر هذا العالم الجديد كحالة طبيعية جديدة، وبهذا المعنى، يمكن لعهد دونالد ترامب أن يؤدي إلى نهاية العالم، لأغلى ما في حضارتنا.
* سلافوي جيجيك, أستاذ الفلسفة في كلية الدراسات العليا الأوروبية ، وهو المدير الدولي لمعهد بيركبيك للعلوم الإنسانية بجامعة لندن. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من دفاعا عن الأسباب الضائعة (boitempo). [https://amzn.to/46TCc6V]
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
