من قبل مايكل روبرتس *
لم تتجنب الرأسمالية التنافسية تزايد عدم المساواة ، والضرر الذي يلحق بالبيئة ، والاستغلال المفرط لعمالها ، وأزمات الاستثمار المنتظمة والمتكررة.
O مركز ستيجلر من جامعة شيكاغو نشر للتو كتابًا إلكترونيًا حول أطروحة لميلتون فريدمان تتناول الدور القيم والفاضل للشركات الرأسمالية الحديثة. سمي على اسم الاقتصادي الكلاسيكي الجديد جورج ستيجلر ، و مركز ستيجلر يهدف إلى تكريم عمل ميلتون فريدمان في تبرير الشركات الرأسمالية كقوى من أجل الخير في المجتمع.
بالنسبة لأولئك الذين لا يعرفون ، كان ميلتون فريدمان الاقتصادي الرائد في مدرسة شيكاغو بعد الحرب ، وأحد دعاة النقد المشهورين. تقول هذه النظرية أن التضخم في أسعار السلع والخدمات ناتج عن التغيرات في كمية الأموال المتداولة في الاقتصاد. اشتهر فريدمان بدعمه "للسوق الحرة" ، أي الحكومة الصغيرة والديكتاتوريات (كان مستشار بينوشيه في تشيلي في السبعينيات).
ما يهم مركز ستيجلر هو التأكيد على رؤية فريدمان للشركات ، الشكل الذي اتخذته الشركات الرأسمالية منذ نهاية القرن التاسع عشر ، لتحل محل الشركات المملوكة مباشرة لمديريها (العائلة أو الشراكات). تنص "عقيدة فريدمان" ، كما تم تسميتها ، على أن المسؤولية الوحيدة للشركة تقع على عاتق مساهميها. وعلى هذا النحو ، فإن هدفها هو تعظيم العائد للمساهمين. توجد الشركات لتحقيق أقصى قدر من الأرباح وهذا يجب أن يكون هدفها الوحيد ، دون أي انحرافات عن قضايا مثل "المسؤولية الاجتماعية" أو "البيئة". في الواقع ، إذا تصرفت الشركات أو المؤسسات على هذا النحو في عالم الأسواق الحرة ، فستكون هناك مكاسب للمجتمع بأكمله: "هناك مسؤولية اجتماعية واحدة وواحدة فقط" - قال فريدمان -: "سنستخدم مواردها ونحصل على تشارك في الأنشطة المصممة لزيادة أرباحك ؛ القيد الوحيد هو أنهم يظلون ضمن قواعد اللعبة ، أي الانخراط في منافسة مفتوحة وحرة دون خداع أو احتيال. ".
يهدف كتاب ستيجلر إلى الدفاع عن الطريقة التي وصف بها فريدمان الهدف المركزي للشركات الرأسمالية وتعزيزها. لكنه يحتوي أيضًا على مقالات كتبها أولئك الذين يختلفون مع هذا الموقف. لن أناقش هنا تفاصيل المقالات التي تدافع عن عقيدة فريدمان. أفضل أن أنظر إلى حجج من يختلف معه. لكن لنبدأ بالقول إن فريدمان محق بشكل واضح: هدف الشركات أو الشركات الرأسمالية هو تعظيم الأرباح لأصحابها ، سواء أولئك الذين يحتفظون بالملكية المباشرة أو كمساهمين. وهو محق في قوله إن أي دوافع أو أشياء أخرى يمكن تبنيها لا يمكن إلا أن تضر بتحقيق هذا الربح.
بالطبع ، عندما يكون فريدمان مخطئًا ، يفترض اعتذارًا أن دافع الرأسمالية للأرباح في "سوق تنافسية حرة" سيفيد الجميع ، ليس فقط الملاك الرأسماليين ، ولكن العمال وكوكب الأرض أيضًا. من السخف أن المدافعين عن فريدمان في كتاب ستيجلر ، مثل كابلان ، استنتجوا أن "فريدمان كان محقًا في هذه النقطة. لقد كان العالم الذي تزيد فيه الشركات من قيمة المساهمين إلى أقصى حد منتجًا وناجحًا بشكل كبير على مدار الخمسين عامًا الماضية. وبالتالي ، يجب على الشركات الاستمرار في زيادة قيمة المساهمين إلى أقصى حد طالما بقوا ضمن قواعد اللعبة. أي هدف آخر يشجع على الفوضى وسحب الاستثمار والتدخل الحكومي ، وفي النهاية ، التراجع ".
لكن الانتقادات الموجهة لعقيدة فريدمان من قبل الاقتصاديين الكينزيين / غير الأرثوذكس تقع في فخ. كما جادل مارتن وولف ولويجي زينغاليس ، فشلت عقيدة فريدمان لأنه لا توجد أسواق تنافسية حرة في الرأسمالية الحديثة. لقد أصبحت الشركات كبيرة لدرجة أنها أصبحت "صانعة أسعار" بدلاً من "محتجزي الأسعار". وفقًا لـ Wolf ، لا تلتزم الشركات الكبيرة بالقواعد واللوائح اللازمة للأسواق لتكون "ساحة لعب متكافئة": "الشركات ليست صانعة للقواعد ، ولكنها صانعة للقواعد. إنهم يلعبون ألعابًا وضعوا قواعدها جزئيًا من خلال السياسة ".
إن المعنى الضمني لهذه الانتقادات لعقيدة فريدمان هو أنه إذا اتبعت الشركات "القواعد" ، فإن الرأسمالية ستعمل مع الجميع. وبمعنى آخر: لا حرج على الشركات الخاصة المنتجة للربح واستغلال عمالها لهذا الغرض. المشكلة هي أن قدميك كبيرة جدًا بالنسبة لأحذية المنافسة المثالية. من الضروري فقط تنظيمهم حتى يتنافسوا بشكل عادل مع بعضهم البعض ، في الحصول على أرباحهم ، مع الأخذ في الاعتبار أيضًا "العوامل الخارجية" ، أي العواقب الاجتماعية لأنشطتهم.
يفترض هذا النقد أن الرأسمالية التنافسية هي "شيء جيد" وأنها تعمل. لكن هل هذه الرأسمالية ، إذا كانت موجودة أو فرضتها قواعد حكومية ، ستولد "مجتمعًا عادلًا وصالحًا"؟ في الوقت الذي كان من المفترض أن توجد فيه هذه "الرأسمالية التنافسية" ، أي في أوائل القرن التاسع عشر إلى منتصفه ، أشار فريدريك إنجلز إلى أن التجارة الحرة ، مثل المنافسة ، لا تنتج بأي حال من الأحوال تطورًا منصفًا ومتناغمًا للإنتاج لصالح الجميع. .
كما جادل هذا المؤلف ، على الرغم من أن الاقتصاديين الكلاسيكيين قد بشروا بالمنافسة والتجارة الحرة ضد شرور الاحتكار ، إلا أنهم فشلوا في الاعتراف بأكبر احتكار على الإطلاق: حصرية الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج بالنسبة للبعض ، وعدم وجودها بالنسبة للبعض. الباقي. الغالبية العظمى. لم تتجنب الرأسمالية التنافسية تزايد عدم المساواة ، والضرر الذي يلحق بالبيئة ، والاستغلال المفرط لعمالها ، والأزمات المنتظمة والمتكررة للاستثمار وبالتالي الإنتاج. ويحدث هذا على وجه التحديد لأن نمط الإنتاج الرأسمالي يهدف إلى الربح ، كما يدعي فريدمان. من هنا يأتي كل شيء.
قال إنجلز نعم ، "المنافسة تقوم على الاحتكار والمصلحة الذاتية. لكن المنافسة تتحول إلى احتكار ". الآن ، هذا لا يعني أن الاحتكار شرير ويجب حظره حتى تكون هناك عودة للأسواق الحرة والمنافسة (ضمن القواعد المعمول بها) ، على افتراض أن كل شيء سيعمل بشكل صحيح. هذا هو الفخ الذي يقع فيه بعض الاقتصاديين اليساريين عندما يتحدثون عن شرور "رأسمالية احتكار الدولة". لا ينبغي أن تكون الاحتكارات في حد ذاتها ، أو "الاستيلاء" عليها من قبل الدولة ، في قلب نقد عقيدة فريدمان. يجب استهداف الرأسمالية على هذا النحو: فالملكية الخاصة الهادفة للربح لوسائل الإنتاج هي المشكلة. هذا هو النقد الأكثر حسماً لدفاع ميلتون فريدمان عن الشركات الحديثة.
بدلاً من ذلك ، يريد مؤلفون مثل مارتن وولف أو جوزيف ستيجليتز تصحيح "قواعد اللعبة". يريد الأول إضفاء الطابع المؤسسي على ما يسميه "اللعبة الجيدة" حيث تتوقف الشركات الملوثة عن الترويج لـ "القمامة العلمية" حول المناخ والبيئة. لذلك ، كما يقول ، "لن تقتل هذه الشركات مئات الآلاف من الأشخاص بالترويج لإدمان المواد الأفيونية ؛ بل لن تقتل هذه الشركات مئات الآلاف من الأشخاص من خلال الترويج لإدمان المواد الأفيونية". لن يضغطوا من أجل أنظمة ضريبية تسمح لهم بوضع نظامهم في الملاذات الضريبية ؛ لن يضغط القطاع المالي من أجل الرسملة غير الكافية التي تسبب فقاعات كبيرة ؛ لن يتم تمديد وتوسيع قانون حقوق التأليف والنشر ؛ لن تسعى الشركات إلى تحييد سياسة المنافسة الفعالة ؛ لن يمارس الضغط بقوة ضد الجهود المبذولة للحد من العواقب الاجتماعية السلبية للعمل غير المستقر ؛ وما إلى ذلك وهلم جرا." بالنسبة لـ Wolf ، تتمثل المهمة ببساطة في معرفة "كيفية إنشاء قواعد جيدة للعبة حول المنافسة والعمل والبيئة والضرائب وما إلى ذلك".
كل هذا ليس مجرد سوء تفسير لطبيعة الرأسمالية الحديثة. إنها في الحقيقة مدينة فاضلة متطرفة. كيف يمكن القضاء على أي من التفاوتات التي وصفها وولف أعلاه من خلال الحفاظ على الرأسمالية والشركات؟ فقط ضع في اعتبارك التقارير التي لا نهاية لها حول تواطؤ أشخاص في القطاع المالي مع الشركات لإخفاء أرباحهم عن الحكومات الوطنية. وفقًا لشبكة العدالة الضريبية ، حولت الشركات متعددة الجنسيات أكثر من 700 مليار دولار من الأرباح إلى الملاذات الضريبية في عام 2017 ، وقد أدى هذا الإجراء الإجرامي إلى خفض عائدات ضرائب الشركات العالمية للحكومات الوطنية بنحو 10٪.
حولت شركات الوقود الأحفوري الباعثة للكربون مليارات الأرباح إلى ملاذات ضريبية مختلفة. في عامي 2018 و 2019 ، ربحت شل أكثر من 2,7 مليار دولار - حوالي 7 ٪ من إجمالي إيراداتها لتلك السنوات - معفاة من الضرائب ، حيث أبلغت عن أرباح لشركات تقع في برمودا وجزر الباهاما ، وظفت 39 شخصًا فقط وحققت معظم إيراداتها من وحدات شل الأخرى. إذا كانت هذه الشركة الكبيرة للنفط والغاز قد جنت أرباحًا من خلال مقرها الرئيسي في هولندا ، فربما واجهت فاتورة ضريبية تبلغ حوالي 700 مليون دولار بناءً على معدل ضريبة الشركات الهولندي بنسبة 25 ٪.
ثم هناك FAANGS - Facebook و Amazon و Apple و Netflix و Google - شركات التكنولوجيا الكبيرة التي جمعت أرباحًا ضخمة خلال جائحة COVID-19 بينما أفلست العديد من الشركات الصغيرة. يسيطرون على مجال البرمجيات والتكنولوجيا من خلال حقوق الملكية الفكرية ، وبالتالي القضاء على أي منافسة. تدرس الحكومات في جميع أنحاء العالم الآن كيفية تنظيم هؤلاء العمالقة لوضعهم تحت "قواعد اللعبة". إنهم يسعون إلى تقسيم هذه "الاحتكارات" إلى وحدات تنافسية أصغر بحيث تكون هناك منافسة. أنا متأكد من أن فريدمان ، بمذهبه "التحرري" ، كان سيوافق على هذا الحل.
لكن هل سيحل ذلك أي شيء حقًا؟ منذ أكثر من قرن مضى ، أمر منظمو مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة شركة Standard Oil بتفكيكها. نمت الشركة لتصبح إمبراطورية صناعية أنتجت أكثر من 90٪ من إنتاج البترول المكرر في أمريكا. تم تقسيم الشركة إلى 34 شركة "أصغر". لا يزالون موجودين اليوم. يطلق عليهم الآن أسماء Exxon Mobil و BP و Chevron وما إلى ذلك. يعتقد وولف وستيغليتز ، بالإضافة إلى معارضي "الرأسمالية الاحتكارية" ، حقًا أن الحل المقدم لمشكلة "ستاندرد أويل" انتهى بـ "المخالفات" التي مارستها شركات النفط ، وعززت "مسؤولياتها الاجتماعية" ، وكذلك أجبرتهم على رعاية البيئة بشكل أفضل ، على مستوى العالم؟ هل يعتقدون حقًا أن "رأسمالية أصحاب المصلحة" يمكن أن تحل محل الشركة ، وبالتالي تعمل السحر؟ لن ينجح تنظيم واستعادة المنافسة ؛ الآن هذا يعني فقط أن عقيدة فريدمان الحقيقية ستستمر في العمل في الممارسة العملية.[1].
* مايكل روبرتس هو خبير اقتصادي. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الركود الكبير: وجهة نظر ماركسية.
ترجمة: إليوتريو برادو
نُشر في الأصل في مدونة الركود التالية.
ملاحظة المترجم
[1] لشيء واحد هو ما تعنيه هذه العقيدة صراحة ، والآخر هو ما تقوله بالفعل ضمنيًا. لطالما كان ميلتون فريدمان أكثر الاقتصاديين تشاؤماً.
