من قبل رونالدو تاديو دي سوزا *
إن الموقف التفسيري لليو شتراوس هو التأكيد على أن الحرب ضد الطرق العادية والروح التي تمنحها الدعم الأخلاقي تتطور في النص الماكيافيلي.
"إن [العمال] يحتاجون إلى [يسار] [...] يتفوق [أو على الأقل يوازن] اليمين في وضوح الفكر [والعمل العملي]" (ليون تروتسكي، مؤتمر حول الثورة الروسية).
"إن سلاح النقد [يجب أن يتماشى مع] نقد الأسلحة؛ فالقوة المادية لا يمكن الإطاحة بها إلا بالقوة المادية؛ ولكن النظرية [والأفكار يمكن أن] تصبح قوة مادية [عندما] "تندمج" [مع] الجماهير" (كارل ماركس، 1919). مقدمة لنقد فلسفة الحق لهيجل).
تمت صياغة مصطلح الحق المتعنت من قبل المؤرخ والكاتب والمحرر مراجعة اليسار الجديد، بيري أندرسون. نُشرت على صفحات لندن مراجعة الكتب في عام 1992 وترجمها الناشر بويتيمبو إلى البرتغالية في عام 2002، والمقالة التي تتناول هذه القضية وتحمل نفس اسم الفكرة - اليمين المتشدد في نهاية القرن - زعم أن "الرباعية الأكثر أهمية من المنظرين الأوروبيين لليمين المتشدد، [لديهم] أفكارهم الآن تعطي شكلاً - بغض النظر عن مدى إدراك الممارسين الرئيسيين لذلك - لمعظم العالم العقلي للسياسة الغربية في نهاية القرن".
وبناء على ذلك، شكل مايكل أوكشوت، وفريدريش فون هايك، وكارل شميت، وليو شتراوس مجموعة من المفكرين المحافظين و/أو المحافظين الليبراليين، الذين أثروا على طرق فهم ومواجهة السياسة الجماهيرية، والديمقراطية الجماهيرية، في التقدم من القوس الذي يمتد من كومونة باريس إلى بناء دولة الرفاهية، بعد الحرب العالمية الثانية. كان اهتمامهم هو "وضع شيء بعيدًا"؛ كانوا كتابا كاتشون.
ومن خلال أفكارهم وتأملاتهم الخاصة، سعوا إلى احتواء (أيضًا) بقوة الأفكار أكثر الطرق تنوعًا لظهور وتعبير المسيح الدجال - في قراءتهم كان هذا تمثيلًا لأولئك الذين رغبوا في حياة محررة بشكل فعال (المساواة الفعلية والحرية الملموسة) من النظام القمعي الذي ساد في المجتمعات الغربية في ذلك الوقت.
صرح بيري أندرسون، صانع الأحجار الكريمة، أن " كاتشون [بالنسبة لأوكشوت، وشميت، وهايك، وشتراوس] يحد من مسار الشر على الأرض حتى وصول الدينونة [النهائية]". وهذا يعني أن كاتيسين هؤلاء هم الذين يحدون من إمكانيات التمرد (الكامن) - تمرد المسيح الدجال، أولئك الذين وصفهم والتر بنيامين في الأطروحة الثامنة من كتابه حول مفهوم التاريخ، قالوا إنهم سيضطرون إلى إقامة "دولة استثناء حقيقية" على أساس "تقاليد المضطهدين [...]" - والتي تشكل الذاتية الحديثة: في أشكالها الأكثر تنوعًا (الشكل الرئيسي، بالطبع، العمال، ولكن ليس فقط ...). ومن بين الرباعية، كما رأينا، ليو شتراوس.
من هو ليو شتراوس وما هي أهميته في النقاش الفكري اليوم؟
كان ليو شتراوس أحد أهم الفلاسفة السياسيين في القرن العشرين. يتألف عمله من تفسيرات وقراءات تأويلية، لا مثيل لها بين أقرانه، لكل الفكر التقليدي من أفلاطون إلى ماركس. وُلِد في ألمانيا عام 1899 لعائلة يهودية، قبل أن يصبح أحد طلاب مارتن هايدغر (إلى جانب هانا آرندت، وهانز جورج جادامر، وكارل لويث) في جامعة فرايبورغ، وهو مؤلف كتاب "الفلسفة في الفلسفة". القانون الطبيعي والتاريخ e من الاستبداد تخرج من الجامعة المرموقة صالة الألعاب الرياضية الفلبينية ومرت بفترة في جامعة ماربورغ، في ذلك الوقت كان مركزًا كانطيًا جديدًا رئيسيًا.
أشرف على أطروحته للدكتوراه، وهي بحث حول مشكلة المعرفة في جاكوبي، الفيلسوف إرنست كاسيرر. بعد هذه الفترة بفترة وجيزة، في أواخر عشرينيات القرن العشرين، كان المفكر الذي مارس "تأثيرًا" معينًا على ليو شتراوس هو كارل شميت - وعمله مفهوم السياسي. لا يتسع المجال هنا لتطوير حوار الغائبين، على حد تعبير هاينريش ماير.
أود فقط أن أشير إلى أن ليو شتراوس قام بمراجعة النص بشكل نقدي؛ في رفضه للحداثة، كان كارل شميت لا يزال سجيناً في الأفق الليبرالي، حيث افترض مفهوم الصديق والعدو، بشكل خطير بالنسبة للنظام السياسي والاجتماعي الحالي، قبول التعددية الوجودية والأخلاقية للخصوم. ما رفضه شتراوس – استعادة القانون الطبيعي القديم (الهرمي والذي أثبت أن الأفراد لديهم تصرفات طبيعية غير متساوية وغير قابلة للتغيير)، والذي سعى إليه في جمهورية من أفلاطون.
مع صعود النازية في ثلاثينيات القرن العشرين، هاجر ليو شتراوس إلى فرنسا وإنجلترا (حيث أنتج أحد التفسيرات الأكثر جوهرية للمنظر الإنجليزي للدولة الحديثة، توماس هوبز)، حتى وصل إلى الولايات المتحدة في أربعينيات القرن العشرين. بعد المرور مدرسة جديدة للبحوث الاجتماعيةفي نيويورك، ينتقل إلى جامعة شيكاغوللتدريس في قسم العلوم السياسية. من عام 1949 إلى عام 1969 قام ليو شتراوس بتدريس فن قراءة نصوص المؤلفين العظماء في الفلسفة السياسية، من أفلاطون إلى ماركس، في الفصول الدراسية والندوات.
بعد تقاعده من شيكاغو، أمضى شتراوس بعض الوقت في كلية كليرمونت، في كاليفورنيا، وفي كلية سانت جونفي واشنطن العاصمة. نشأت الحركة الشتراوسية في شيكاغو، وانقسمت إلى أولئك الذين سعوا إلى المهن الأكاديمية وأولئك الذين شكلوا حركة نظرية سياسية واحتلوا مناصب في الدولة في أمريكا الشمالية. ومن بين هؤلاء هناك أولئك الذين يعتبرون العقول التي تقف وراء المحافظين الجدد؛ إن أفكارهم من شأنها أن تتدخل في العمل العملي للحكومات، مثل رونالد ريجان في ثمانينيات القرن العشرين وجورج دبليو بوش في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.
وهنا – إيرفينج كريستول وبول وولفويتز هما الاسمان الأبرز. في الآونة الأخيرة، بدأ بيتر ثيل في الترويج لاسمه، ليس باعتباره وريثًا محددًا ومعلنًا للشتراوسية، بل باعتباره قارئًا منتبهًا لليو شتراوس. بيتر ثيل، وفقًا لما ذكره هوجو ألبوكيرك في مقال له راهب دومينيكي، هو العقل الاستراتيجي الذي ينظم تصرفات الترامبية؛ وهو رجل من شركات التكنولوجيا الكبرى وله علاقات (حميمة) مع قطاع التكنولوجيا الفائقة في وكالة المخابرات المركزية، وهو المرشح القوي لـ جيه دي فينس لمنصب نائب الرئيس دونالد ترامب. بالنسبة لهوغو ألبوركيرك، فهو يضع نفسه في موقع "الكاردينال ريشيليو ترامب".
ومع ذلك، فإن الأمر لا يقتصر على الجانب الفكري فقط راهب دومينيكي للتعبير عن مثل هذه الاعتبارات. ويؤكد هذا التحليل أيضاً مارتيم فاسكيز دا كونيا، أحد أكثر الفلاسفة السياسيين المحافظين علماً بيننا. في مقال لـ ولاية ساو باولو ويزعم أن بيتر ثيل يدرك أن هناك ثلاث إجابات وحلول لمفترق طرق عالمنا: كارل شميت، وليو شتراوس، ورينيه جيرارد. في عام 2004، وفي سياق الحروب التي خاضتها الولايات المتحدة في أفغانستان والعراق، أنتج بيتر ثيل مقالاً بعنوان لحظة شتراوس.
فيما يلي أقترح قراءة لمعاني أحد أهم أعمال ليو شتراوس، وهو "النقد" المفرط لماكيافيلي في أفكار حول مكيافيلي. لسوء الحظ، لن تكون حجتي هي الأسهل فهمًا، ولكنها أمر لا مفر منه عندما نواجه حجم وكثافة نص شتراوس؛ وخاصة في النقاش الحالي حول الأفكار بين اليمين واليسار. تأملوا في الحكم التالي: لقد كتب ليو شتراوس أجمل وأكثف صفحات الفلسفة السياسية في القرن العشرين، ويجب قراءة عمله الواسع المعرفة واحترامه حتى من قبل أولئك الذين لا يتفقون معه، ويجب منحه أقصى درجات التبجيل النقدي.
يؤكد هارفي مانسفيلد جونيور بشكل قاطع أن أفكار حول مكيافيلي ومنذ ذلك الحين، كتب ليو شتراوس هذا الكتاب بهدفين: الأول هو الدفاع عن استخدام الأسلحة في حماية المدينة وكهدف للعمل السياسي، وحتى من أجل "المدن الجيدة" (1975، ص 383)؛ والثانية هي ضرورة خوض "حرب روحية" ضد أولئك الذين يرغبون في أنظمة جديدة (نفس المرجع)، وأولئك الذين يريدون التحول السياسي والاجتماعي. القراءة الداخلية التي أقوم بها أدناه، أفكار حول مكيافيلي وسوف نتبع هذين المحورين، وخاصة الأول.
في الواقع، أفكار حول مكيافيلي يمكن تفسير ذلك على أنه الحل التقريبي الذي توصل إليه شتراوس للأسئلة التي تتخلل جزءًا من تأملاته. ليس هناك شك في أن مكيافيلي كان، ولا يزال، المفكر السياسي الحديث الأبرز. وباستثناء ماركس، كان هو المنظر السياسي الوحيد الذي ارتبط اسمه بممارسة نظرية ونمط وجود. إن البحث المضني الذي قام به مكيافيلي في العصر الحديث عن أشياء جديدة ــ عن الجديد بشكل غير عادي ــ هو ما ميزه، للأجيال القادمة، إلى الأبد.
علاوة على ذلك، كانت الكيفية التي يتم بها إنشاء الجديد، وفي أي ظروف يتم ذلك، من الاهتمامات التأسيسية لماكيافيلي (وميكافيللية). ولم يكن من قبيل المصادفة أن يكون أحد أبرز منظري السياسة الماركسيين في القرن العشرين، على طريقته الخاصة، ماكيافيلي. (لم يقرأ غرامشي مكيافيلي لمجرد أنه إيطالي مثله؛ كان المفكر السرديني لديه رغبة مدى الحياة في أشياء جديدة واستراتيجيات وتكتيكات لتحقيقها). وعلى نحو مماثل، لم يكن من خلال الظروف التاريخية وحدها أن انتشرت اللغة الميكافيلية في إنجلترا هارينغتون ومستعمرات الفيدراليين في أمريكا ــ كان الجميع يبحثون عن الجديد تماما؛ في أشكال الحكم، وفي تنظيم مؤسسات الجمهورية، وفي العادات والأنماط الثقافية كطريقة للعمل في السياسة.
من المرجح أن ليو شتراوس أدرك أهمية مكيافيلي عندما قرأه للمرة الأولى. في رسالة إلى إريك فوجلين، قال: "أبدأ ببطء شديد بكتابة كتاب عن مكيافيلي. لا يسعني إلا أن أحبه، رغم أخطائه" (الرسالة رقم 43 بتاريخ 22 مايو/أيار 2009 [1953]). وفي مقدمة عام 1957، ذكر أن عمله يجب أن يُقرأ باعتباره "تأملات حول مشكلة مكيافيلي" (شتراوس، 1978، [1957]، ص 5).
كان مكيافيلي "معلم الشر"، وهو مفكر سياسي يرى أن تكتيك الاغتيال ينبغي أن يتبعه كل أمير فاضل، وكان يريد تقليديا تدشين شكل جديد للدولة. ولذلك كان مكيافيلي الشتراوسي معارضاً بشكل جذري للأنظمة العادية والدائمة المفترضة للحياة. وبعبارة أخرى، كان مكيافيلي وحده هو الذي خلق علم السياسة، بوعي وقصد، موجهاً إلى هؤلاء السياسيين الشباب الذين كانوا يبحثون عن قطيعة نهائية وجذرية مع القدماء ومع الطرق الطبيعية والتوراتية لوجود الأشياء.
لقد تجرأ، على حد تعبير ليو شتراوس، على التأكيد والتعريف للأجيال القادمة بأن "مؤسسي الدول الأكثر تجدداً في العالم كانوا من القتلة الإخوة: [وأن] أساس العظمة السياسية يعتمد بالضرورة على الجريمة" (المرجع نفسه، ص 13). وهكذا، في نهاية عمله، سيفسر شتراوس، من خلال مكيافيلي (ومثل مكيافيلي)، أن كل حياة إنسانية، وموقف الرجال على الأرض، هي حرب من أجل البقاء. إن الرجال والدول، الأفراد والحكومات، يكافحون من أجل الخروج من حالتهم الطبيعية، ولهذا السبب على وجه التحديد، فإنهم يعتبرون خطاة محتملين.
وبما أن "وضع الإنسان [يُعطى] بسبب ضرورة الخطيئة" (المرجع نفسه، ص 192)، فإن الحل لهذه الظروف من وجهة نظر الإنسان نفسه ومن وجهة نظر الحكومات هو قبولها دون فشل. لم تكن الأخلاق أبدًا موضوع العلوم السياسية عند مكيافيلي، بل كان ليدرسها في كتابين: "الامير س تحدثت عن الكتب العشرة الأولى من تاريخ ليفي(المرجع نفسه، ص ١٥). في كلا العملين، يدّعي مكيافيلي أنه عالمٌ بـ"أمور الدنيا"، وأن كل تعاليمه هي تعاليمٌ حول الأعراف الدنيوية الراسخة، كما تُقدّم نفسها للأمراء والمواطنين العاديين، الذين أُهدي إليهم الكتابان (المرجع نفسه، ص ١٩، ٢١).
(إن التقشر، كما وجدنا، يعني في سياق تأملات ليو شتراوس، الأشكال المختلفة من الصناعة البشرية التي يتم فرضها على الطبيعة العادية، على طبيعة الأصول؛ وهذا يتشكل عبر التاريخ من خلال الاتفاقيات التي صاغها الرجال في العمل، مع كون النقطة الأكثر أهمية هي الحداثة العلمانية ودوافعها التحويلية والمتمردة - لم يقبل أي مفكر يميني أو محافظ أو ليبرالي محافظ هذه المكانة الإنسانية، التي تكثفت في عصرنا؛ كانت الشتراوسية تعارضها بشدة.)
أفكار حول مكيافيلي إن فرضيتها الأساسية، إذن، هي حقيقة أن مكيافيلي حشد معرفته بالأشياء في العالم لأغراض عملية: من أجل العمل. وبما أن أشياء العالم هي أعراف العالم، وهذه هي عواقب حقيقة أن الرجال يرغبون في الانفصال عن وضعهم الطبيعي - نمط مصيرهم الدائم، فقد اعتقد مكيافيلي أن أعماله (وبقدر ما كان على دراية بأشياء العالم) يجب أن تكون مخصصة للرجال ذوي العمل التحويلي للنظام القديم؛ وكان الاثنان: أميرا واقعهما المباشر [عن الأمير الإيطالي الفعلي] والحكام أو المنظرين الاستراتيجيين المحتملين للمستقبل الحديث، أي أمراء المستقبل: في اللغة الماركسية، الثوار.
في الواقع، بالنسبة لليو شتراوس، الامير كان مخصصًا للرجال الإيطاليين العمليين و ديكورسي للعصر الحديث القادم وصراعه ضد المألوف (نفس المصدر، ص 22، 23). وبما أن كتب مكيافيلي في العلوم السياسية تُعرض على رجال العمل (الممارسة) وأن أحدها (الامير) كان موجهًا إلى السياسيين في العصر الفلورنسي نفسه والآخر ( ديكورسي) ينبغي أن يكون هذا درسًا للأمراء في نهاية المطاف في لحظة سياسية وثقافية أكثر قسوة، أفكار حول مكيافيلي يزعم، إذن، أن الاهتمام الأساسي لماكيافيلي كان يتعلق بعملية التأسيس - عملية تأسيس الممالك الجديدة وما يجب فعله بعد وفاة المؤسس الأصلي.
وهذا يعني كيف يمكن الحفاظ على الأنظمة الجديدة بعد وفاة المؤسس أو بعده (المرجع نفسه، ص 29). وهكذا، بمجرد حدوث قطيعة مع الطرق والأنظمة القديمة (الطبيعية، العادية، طرق الوجود غير القابلة للتغيير...)، وتأسيس اتفاقيات جديدة، "أنظمة جديدة"، ما هي الإجراءات العملية التي يجب على الأمير وورثته المستقبليين (الأمراء القريبين) الحفاظ على الجديد واقتراح اتفاقيات جديدة على الحضارات والمجتمعات الأخرى؟ وبحسب مصطلحات هارفي مانسفيلد الابن، فإن الهدف الذي كرس ليو شتراوس نفسه من أجله لدراسة مكيافيلي كان في الواقع ماكيافيلية مكيافيلي. (1975، ص 383) أو كما أصبح مكيافيلي، بالإضافة إلى كونه المؤسس، معلمًا للمؤسسين المستقبليين - للثوريين ضد الحظ والله والنظام الطبيعي.
ولكن دعونا نعيد البناء بالأسلوب الداخلي، وهو ما سبق أن ذكرته أعلاه. لقد أدرك ليو شتراوس، متبعاً نهج مكيافيلي الجدلي، أن الحياة البشرية هي حرب من أجل البقاء. في السياق النظري للشتراوسية، فإن طرق وجودنا هي عمليات متواصلة من الاتفاقيات التاريخية. إن تصلب الحضارة هو في الواقع صراع دائم من أجل التخلي عن طرق وجودنا ككائنات غير تاريخية، وفكرة الطبيعة؛ هي حقيقة، بحكم التعريف، الحرب التي لا تنتهي من أجل البقاء [التقدم بلا حدود] وهذا ما دفع مكيافيلي إلى كتابة كتابيه في العلوم السياسية (في نظرية الفعل) – فضلاً عن ذلك فقد كان يعلم أن الضرورة هي التي تجعل الرجال بناة طموحين.
وعلى هذا النحو، فإن العالم والمجتمع (والأشياء التي تمثلهما) واللغة التي ترمز إليهما "لم تكن لترتفع بفضل عمل الرجال إلى [مثل] هذه الارتفاعات التي نراها لو لم يكن الرجال مدفوعين بالضرورة" (شتراوس، 1919). 1978 [1957]، ص. 52). إن البنية التقليدية للاحتياجات هي التي تدفع الأمراء إلى البحث عن طرق جديدة وأنظمة جديدة: وهما جانبان أساسيان من العصر الحديث.
وهذا يعني، بالنسبة للأمير، الفتح والاستحواذ والهيمنة وتثبيت السلطة بشكل حاسم واستخدام العنف: كتب مكيافيلي للحشود التي أرادت إنشاء تاريخ جديد، ومجتمع جديد، وشكل جديد للوجود. وهذا يثير مسألة التدابير الاستثنائية ضد الأنظمة العادية القديمة، و"انقراض الدم القديم" (المرجع نفسه، ص 57).
ولإطفاء الدم القديم، لا يمكن لأحد أن يكون مثل سافونارولا، لذا فإن من الضروري وجود أسلحة جيدة لإقامة اتفاقيات جديدة. والآن، فإن كون المرء أميرًا، باختصار، هو "عمل ثوري" (نفس المرجع، ص 61). لذلك فإن المطلب الأول للحضارة الماكيافيلية هو عدم التمسك بما هو "صواب أو خطأ" من الناحية الأخلاقية (المرجع نفسه، ص 67) في البحث عن الجديد؛ لا ينبغي أن يتكلم إلا السلاح في العمل العملي للأمير والجماهير التي يقودها.
لقد أدرك مكيافيلي أن تحرير إيطاليا يتطلب ثورة في الفكر (المرجع نفسه)، وهو ما يعتبره مانسفيلد (1975، ص 383) بمثابة الحرب الروحية التي شنها ليو شتراوس ضد عصره؛ كان غرامشي سيعود إلى الفلورنسي بمفتاح شيوعي: كانت الاستعارات العسكرية (العلم واللحظة العسكرية للنضال) للسردينية مهيمنة، والمعركة من أجل الروح (في بعض الأحيان لفهم الحاجة ذاتها لاستخدام الأسلحة)، ومكملها التكتيكي.
ولهذا السبب كانت تقنية أو تكتيك المؤامرة واحدة من الميراثات العظيمة التي تركها مكيافيلي للحضارة الحديثة، لأنه لا يمكن أن تكون هناك تدابير استثنائية ضد طرق "فرض" الطبيعة (كما أراد شتراوس)، والوجود العادي - دون مؤامرة. كل أمير - وأولئك الذين يرغبون في الإطاحة بالمؤسسات القديمة القائمة - يجب أن يكونوا بالضرورة "متآمرين" (شتراوس، 1978 [1957]، ص 76) و"الأنظمة الاجتماعية الجديدة" (المرجع نفسه، ص 82)، والقطيعة مع فكرة الطبيعة، هي ما أفكار حول مكيافيلي سعى إلى الفهم.
وعلى ضوء هذا على وجه التحديد، يواصل ليو شتراوس، في استمرار عمله، تناول الأنبياء، هؤلاء الأفراد الذين يركزون على السياسة العملية للمستقبل، والذين سيكونون الأمراء الجدد؛ وليس أمراء إيطاليا الحرة، بل أمراء المؤتمرات القادمة. هناك نوعان من الأنبياء: أولئك الذين سيواجهون القانون العادي والطبيعي "مسلحين" (نفس المرجع، ص 84) وأولئك الذين سيواجهون نفس التحديات "غير مسلحين"؛ "كان أعظم نبي مسلح هو موسى، وكان النبي الوحيد غير المسلح هو سافونارولا" (نفس المصدر). مرة أخرى، وبناءً على هارفي مانسفيلد، "لا يمكن للمدن الجيدة أن تكون غير مبالية بالمسألة العسكرية [بعلم الأسلحة]" (1975، ص 383).
لقد وصلنا الآن إلى الفصل الرئيسي من أفكار حول مكيافيلي. هنا، يناقش ليو شتراوس نية مكيافيلي في ديكورسي. يتميز جوهر هذا الفصل بالربط بين حالتين نظريتين: الأولى هي أن ليو شتراوس يؤكد أن مكيافيلي يكثف من تقليده للأشياء في العالم (شتراوس، 1978 [1957]، ص 85)، والثانية هي أنه – مكيافيلي – يعلم أن مشروعه كان يتمتع بجانب جريء (نفس المصدر). وبعبارة أخرى، يخلق مكيافيلي هنا نظرية للأشياء في العالم ويفعل ذلك من خلال الجرأة على استخدام البنية الباطنية للسرد النظري. عندما نقوم بإعادة بناء النص الشتراوسي بهدف تأكيده على نظرية الأشياء في العالم، الموجودة في ديكورسيوسنعرض بشكل جانبي لفكرة الجرأة الماكيافيلية فيما يتعلق بالكتابة بين السطور.
إن الموقف التفسيري لليو شتراوس هو التأكيد على أن حربًا تتطور في النص الماكيافيلي ضد الطرق العادية والروح التي تمنحها الدعم الأخلاقي (مانسفيلد، 1975، ص 383). وهكذا الكتاب الثاني من ديكورسي إن هذا الكتاب موجه، إلى حد أكبر من الكتابين الأول والثالث، إلى "التباين بين الدول المسلحة القديمة والدول الحديثة غير المسلحة" (شتراوس، 1978 [1957]، ص 102). إن التكوين الحجاجي للكتاب الثاني، على الرغم من أنه يولي اهتمامًا كبيرًا للعالم القديم، إلا أنه مخصص لتحذير العالم الحديث وانتقاده.
إن روح هذا الكتاب، من وجهة نظر شتراوسية، هي فن الحرب، وهي فرضية مفادها أن المجتمعات التقليدية يجب أن تستخدم جيوشها إذا أرادت أن تقطع مع المألوف. في الواقع، من خلال تقليد الرومان - الذين "حكموا مدنًا ودولًا أخرى"، وكانوا قادرين على خوض الحرب من أجل البقاء - يتعين على الأنبياء المعاصرين أن ينصوا لأنفسهم على الطابع الذي لا غنى عنه للأسلحة والحرب. ولكن مكيافيلي، باعتباره معلماً للتظاهر والخداع، وأستاذاً للمؤامرة يستخدم كل حيل الثقافة المكتوبة والمنطوقة لتحقيق أهدافه في العمل العملي، لا يستولي على روما إلا لأنها بمثابة "نموذج للحكم بالنسبة للمعاصرين" (نفس المرجع).
مكيافيلي، وخاصة في ديكورسيلم يكن هتلر يقصد مطلقًا العودة إلى أشكال التجربة السياسية التي كانت قريبة من العصور القديمة وفكرة الطبيعة المتعالية والثابتة: ولم يكن من قبيل الصدفة أنه أكد، في إهداء عمله، أنه كتب لأنه كان خبيرًا في "أشياء العالم" (المرجع نفسه، ص 85). إن المقلد الساذج أو الكاتب الذي يقترح التقليد كاستراتيجية للعمل السياسي لن يقترح، في تكريس عمله، صياغة موجهة نحو العمل في الممارسة الطارئة.
حجة ليو شتراوس في هذا الصدد هي تأكيد الاستخدام الأسلوبي (المُخادع) الذي مارسه مكيافيلي لتيتوس ليفيوس، لأن استخدام مكيافيلية لليفيوس يهدف إلى قمع "قصص ليفيوس". ومن الواضح أن أي منظر يقترح التقليد لن يتخذ مثل هذا الإجراء. كانت روما وقصصها التي رواها ليفي بمثابة طرق مكيافيلي للحصول على السلطة اللازمة لنبي ثوري يرغب في استئصال الدم المشترك.
أفكار حول مكيافيلي ويذكر أيضًا أنه إذا كان مكيافيلي يريد حقًا استخدام قصص ليفيان لغرض التقليد، فلن يستشهد باللاتينية في كتاب (للإيطاليين) (المرجع نفسه، ص 107)؛ كانت سلطة ليفي باعتباره نبيًا للنظامات الجديدة والطرق الجديدة أكثر أهمية للحرب العملية والروحية من قصص ليفي الفعلية. والآن، فإن سلطة ليفي سوف توضع قبل سلطة الكتاب المقدس. إن فن الحرب واستخدام الأسلحة يجب أن يكونا محميين بإطار الحرب الروحية. إن قرار الأسلحة، الذي يحرسه النظام الطبيعي الهرمي غير المتكافئ، يرافقه قرار الثقافة والروح.
وهناك العديد من الأسئلة الأخرى التي تطرح في العمل العظيم الذي قدمه ليو شتراوس. ولأغراض محددة من هذه المقالة، ولاختتامها، سوف أتعامل مع ثلاثة موضوعات، بشكل مفصل، من أجل إخراج العلوم السياسية للأسلحة ضد التآكل الحديث والمتحضر (الاتفاقيات التحويلية) من النص الشتراوسي، الذين يأوون الاحتمالات الطارئة للتمرد من الأسفل - المسيح الدجال الذي يحتاج إلى احتواء وتقييد من قبل كاتشون.
دعونا نرى إذن معنى الكوكبة الداخلية أفكار حول مكيافيلي (i) حول الشعب، (ii) البناء المتعمد للعمل السياسي العملي، و(iii) المشكلة الأساسية المتمثلة في الحظ. لا يوجد موضوع تاريخي، إذا أخذنا في الاعتبار، بطبيعة الحال، الروابط الداخلية لتفسيرات شتراوس، يتماهى مع مشكلة الاختراعات التقليدية أكثر من الناس. وكان هذا الممثل، وخاصة في العصر الحديث، هو الذي سعى أكثر من غيره إلى محاربة فكرة الطبيعة، وضد التدرجات العادية، لصالح أنظمة جديدة وطرق جديدة.
مع ذلك، في أفكار حول مكيافيلي كان العامة قريبين من "المفترين" (شتراوس، 1978 [1957]، ص 113)، في روما القديمة؛ لقد أصبح مانليوس كابيتوليوس زعيم الغوغاء وهاجم النبلاء روحيا: وفي فلورنسا الحديثة وجد مكيافيلي نفسه أن الغوغاء، من خلال أولئك الذين تحدثوا باسمهم، دفعوا "الرجال العظماء إلى اليأس" (المصدر نفسه). يقدم ليو شتراوس مناقشة أساسية لنظريته السياسية، ألا وهي: تمرد العامة الماكيافيلية ضد سلطة الحظ، والقدر، والمصير الأبدي - أو بعبارة أخرى، فكرة أن الاتفاقيات، وخاصة الحديثة منها، هي عمليات مستمرة لا يمكن احتواؤها، وتصل إلى ذروة التغيرات الثورية، وإخفاء وتخريب الطريقة الطبيعية لوجود الأشياء.
ويترتب على ذلك أن نقطة بناء ديكورسي وعلى وجه الخصوص، فإن وجهة النظر المتعلقة بـ "شخصية الطبقة الحاكمة" (المرجع نفسه، ص 128) هي، بالنسبة إلى ليو شتراوس، "وجهة نظر العامة" - بلغة المادية التاريخية للطبقات العاملة. إذا أخذنا الكتابة بين السطور، في حالة مكيافيلي فإن ما تم حذفه هو ما يجب أن يلفت الانتباه (ضمن مجموعة واسعة من الموضوعات المرتبطة بموضوعاته)، وبما أنه كان على دراية بأشياء العالم، فسوف نرى أن الكتاب مخصص لجمهور المستقبل.
يقول شتراوس: "فقط في الفصل 58 من ديكورسي يؤكد عنوان الفصل على تفوق العامة على الأمير (المرجع نفسه)؛ ولهذا السبب سمح مكيافيلي للعامة بارتكاب الاحتيال والسرقة وسفك الدماء الطبيعية والتخطيط لإشعال الحرائق ضد الأمراء. وعلى عكس "تبجيل كبار السن"، وهو أقرب إلى الفطرة، عارض مكيافيلي "الرأي السائد القائل بأن العامة أدنى حكمة [وقدرة على الفعل] من الأمراء" (المرجع نفسه، ص ١٢٦، ١٢٨).
في بناء نظريته التقليدية الثورية للشعب، كان مكيافيلي يبحث عن ذلك المكان حيث يمكن العثور على أفضل شكل للحكم، ذلك الشكل من أشكال الحكم [السياسي] الذي من شأنه أن يبتعد عن الأشكال القديمة - باعتباره نبيًا حديثًا، كان يرغب في تدشين أنظمة جديدة وطرق جديدة. ولكن ليفي، أو قصص ليفيان، أظهرت أن شكل حكومة روما كان معطى بالحظ - "كانت الحكومة المدنية القديمة في روما عملاً من أعمال الحظ [الصدفة]" (شتراوس، 1978 [1957]، ص 116) - وهو ما كان أبعد بكثير من مجرد تكوين قشرة على جسد الإنسان.
على الرغم من أنه كتب عن روما، إلا أن مكيافيلي تمنى من كل قلبه أن يتجاوز الطرق والأوامر القديمة الأقرب إلى الدم العادي، ولهذا السبب علم قراءه المستقبليين، الشباب المعاصر، أنهم يجب أن يكونوا أفضل من الرومان وأنهم لا يجب أن يعهدوا ببناء الحكومة الجديدة إلى الحظ: يجب أن يتصرفوا بشكل جذري لإنشاء (بـ"أسلحتهم الخاصة..." ضد "الحظ"، الطبيعة غير المتكافئة) إمارات جديدة.
ولذلك علّم "قرائه كيف أن شكلاً من أشكال الحكم مماثلاً لشكل الحكم الروماني [يمكن وينبغي أن يكون] أفضل من شكل الحكم الروماني" (المصدر نفسه). ولذلك شجع مكيافيلي الشتراوسي العمل العملي المتعمد ـ "المُنشأ عمدا" (نفس المصدر) والمُصاغ استراتيجيا وعقلانيا. لقد قام هو، مكيافيلي ليو شتراوس، بتعليم قراءه المستقبليين، الشباب التقليديين، كيفية تنظيم الرغبة والعمل السياسي العقلاني. كان الفعل هو التكوين السياسي الذي ادعى لنفسه التفوق على الحظ (القدر، الله، الطبيعة الثابتة وغير المتساوية)؛ وكلما ارتبطت الثروة بالطبيعة، وبإرادة الله في فرض المصير على البشر، وبالسلطة العادية (ما قبل النظرية)، كلما كثف مكيافيلي تصريحاته حول الحاجة إلى العمل العملي (التخريبي).
لقد أذهلت القوة الخيالية للنص الفلورنسي الحديث مزاج ليو شتراوس المحافظ وغير المرن. وعلى النقيض من سلطة الكتاب المقدس، واقتباساً من ليفي، يستطيع أن يقول لأولئك الذين سعوا إلى أنظمة جديدة وطرق جديدة (تحويل وجودهم القمعي ـ في حجة شتراوس الباطنية التأويلية) إن "الوثنية تركت الحكمة البشرية حرة في اختيار مسار العمل الأكثر حكمة" (المصدر نفسه، ص 157).
ولذلك أصبح استخدام الأسلحة في الحرب ضد أقدم الأشياء مسموحًا به. الكلمة الاخيرة. لقد رفض مكيافيلي ليو شتراوس الأساليب القديمة بشكل جذري وجريء، وكسر الفلسفة السياسية الكلاسيكية ومسألة القانون الطبيعي الهرمي. وكان هدف تعليمه الجريء هو الوصول إلى الجماهير، باعتبارهم الموضوع الأكثر تمثيلاً للبحث المتواصل عن طرق وأنظمة جديدة في الحداثة؛ وفقًا لشروط ليو شتراوس القانون الطبيعي والتاريخ، كانت قمة النزعة التقليدية لتحول النظام الحالي وعمليته الحضارية التي لا تنتهي لإسقاط الاحتياجات الطبيعية إلى الأبد (نفس المصدر، ص 173) (التي دافع عنها وفرضها النخب الأرستقراطية).
وفي حرب البقاء (المرجع نفسه، ص 192، 193)، كان بوسع الرجال والنساء أن يخطئوا ـ وينبغي لهم أن يخطئوا ـ باستخدام الأسلحة في السياسة. لقد كان فن الأسلحة والحرب (وما زال طوال عصرنا ...) الطرق الوحيدة لإبعاد أنفسنا بشكل نهائي عن فكرة الطبيعة غير المتكافئة والثابتة والتسلسلية (القانون الطبيعي) التي فرضت على الأفراد والجماعات (التابعين) مكانًا لا يمكنهم مغادرته أبدًا، بل وحتى المطالبة بمغادرته.
يعتقد ليو شتراوس أن مكيافيلي والميكافيلية، بين خطوط نظريته السياسية، قد علموا، على العكس من ذلك، أمثاله (اليمين، والمحافظين، والمحافظين الليبراليين) الذين عارضوا بشدة أولئك الذين سعوا إلى الحرية الفعلية للجميع، والمساواة المادية، والسعادة الشاملة ــ أو بكلمة واحدة، الحياة المتحررة من القمع والمعاناة ــ الحاجة الملحة، في ظروف المجتمع الحديث، إلى استخدام الأسلحة وتكوين روحانية محاربة داخل أنفسهم ضد من هم أدنى منهم.
لقد وصلت تعاليم ليو شتراوس بالفعل إلى ورثته في السياسة (بيتر ثيل، أولافو دي كارفاليو، ترامب، بولسونارو، إيفز غاندرا، جي دي فينس، باولو جيديس، إلخ)؛ يبقى أن نرى متى سيصل إلينا مكيافيلي: اليسار...
* رونالدو تادو دي سوزا حصل على درجة ما بعد الدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة جنوب المحيط الهادئ.
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
