من قبل إليزياريو أندرايد *
لقد خدع اليسار بالنظرة الديمقراطية الليبرالية للمصلحة الأكبر المفترضة للجمهورية والدستورية.
لا يمكن لأي فكر أو ممارسة سياسية أو أيديولوجية أن تفلت من اللقاء مع التاريخ ، الذي يتطلب إظهارًا فعالًا لحقائقه وأخطائه ، أو انتصار أهدافه أو الاستمرارية الدائمة للأوهام التي ، على ما يبدو ، لا يبدو أن لها نهاية ، بمجرد أن تصبح. تتكرر مفاهيم الديمقراطية والحقوق والحريات المجردة ، التي تحجب وتخفي صلاتها الحقيقية برأس المال وضروراته في الإنتاج والتراكم.
منذ القرن التاسع عشر ، دافعت التيارات الكلاسيكية للاقتصاد السياسي (ديفيد ريكاردو وآدم سميث) ، كل على طريقته الخاصة ، عن حرية "السوق العالمية" كشرط لبناء "مواطن عالمي" ، معروف أكثر بـ فكرة بناء "المواطنة" للفرد ، مع كامل حقوق الإرادة الحرة. ستكون هذه هي الطريقة الممكنة لصياغة المساواة والحرية الشكلية بشكل متزايد ، والتي تفترض مركزية في الأيديولوجية البرجوازية التي ، من اليوتوبيا الليبرالية التي طرحها سميث ، في عمله ، ثروة الأمم[أنا]، كان له تأثير قوي على الفكر الاقتصادي والسياسي والأيديولوجي المعاصر.
لطالما ركزت نقطة البداية لهذا الفكر على وجود نظام اقتصادي مدفوع بالسوق الحرة على نطاق وطني وعالمي لمجتمع "مفتوح" وحر من أجل التحقيق الكامل لدائرة دوران رأس المال ؛ في عمل ماركس تصور كعلاقة اجتماعية نهمة تصادر القوة الاجتماعية للعمل وتنهب الموارد الطبيعية إلى حد الإنهاك. حالة شرط لا غنى عنه الحياة أو الموت بحيث يغذي رأس المال نفسه لتوليد المزيد من القيمة والمزيد من العمل وإعادة إنتاج نفسه باستمرار ودون انقطاع ، لتحويل الأفراد ، البشر فقط ، إلى دعائم لمنطق التراكم الخاص به.
على المستوى النظري والفلسفي ، اعتمدت مثل هذه العلاقات الاجتماعية والاقتصادية دائمًا على جهود هائلة لتمويه جوهرها الحقيقي من خلال العقلانية المثالية والإنسانية ومركزية الإنسان في عصر النهضة. بهذا المعنى ، في القرن التاسع عشر ، ازدهر السرد الشامل للعالم البرجوازي ، هذه المرة مع هيجل الذي يبني ، بدءًا من فرضية سميث حول وجود تعدد قوى السوق ، تحركها المصالح الخاصة التي تحكمها رأس المال ، - من ديالكتيك العقلاني - الفكرة القائلة بأن فوضى السوق هي مصدر إبداعي متجدد للقيم الأخلاقية والأخلاقية ، لأنه ، حسب رأيه ، لدرجة أن الأفراد ، من خلال أنانيتهم ، يتصرفون ، يدركون ذلك لا تتحقق خصوصيتهم إلا في العام ، أي مع تحقيق المصالح الخاصة للآخرين ، التي تتشابك مع روابطهم الكلية.[الثاني].
وبالتالي ، فإن إرادة الأفراد ، بناءً على خصوصية مصالحهم الخاصة - التي تحميها القواعد القانونية والمؤسسية للديمقراطية الليبرالية - ستكون مسؤولة عن ديناميكيات الاقتصاد الرأسمالي وإنتاج الثروة التي تولدها المبادرات والإرادات والكفاءات. لكل فرد. وفقًا للمؤلفين النيوليبراليين ، مثل Ludwig Mises و Friederich Hayek ، فإن السوق ، بالإضافة إلى كونه مصممًا لتقرير المصير الخاص بالتنمية والتوازن ، يُعتبر أيضًا عاملاً ذاتيًا ولتكوين ضمير الأشخاص الاجتماعيين والأفراد استولت عليها الأيديولوجيا والعقلانية النيوليبرالية ؛ مستعدون اليوم لتحويل أنفسهم ليس إلى "مواطنين" على أساس المفهوم القانوني للدولة البرجوازية ، بل بالأحرى ، بطريقة باردة وصعبة ، إلى كائن تنافسي فوق كل شيء ، هدفه الوحيد هو تقييم قوة عملها من أجل تثري وتصعد اجتماعيا. لذلك نحن نواجه تطورًا للتواصل الاجتماعي حيث يتم إعداد الأفراد كوحدة معزولة ، ليصبحوا كائنات محاصرة في أفق حياة فردي للغاية ، وغير حساسة للدراما الاجتماعية ومنغمسين في واقع مدمر لكائن مشترك ثنائي التفرع. من ناحية ، فهو مستقل ، واثق من نفسه في أدائه ، ومن ناحية أخرى ، يرى نفسه أيضًا ، وحده ، محاصرًا بالمنافسة التي تحيط بخططه الفردية ، والتي يمكن أن تؤدي به إلى البطالة والفشل والاكتئاب والقلق. والانتحار والمخدرات.
نقد ماركس لمفهوم هيجل عن الحق[ثالثا]، الذي يقدم حججًا للمفهوم الليبرالي للمواطنة ، يشير إلى أن قصد هذه العقلانية وأيديولوجية تحويل الأفراد والأفراد الاجتماعيين إلى القوة الدافعة للنظام ينتهي بهم الأمر إلى تحويلهم إلى كائنات تنافسية عنيدة وغير حساسة ، يواجهون مشاكل اجتماعية و الأزمات من خصوصيتها ومصلحتها المباشرة ، فوق التضامن الاجتماعي والفعال. تُطرح الحقوق والمساواة الرسمية أو يُعاد تشكيلها لتلبية الاحتياجات الموضوعية الجديدة لقوى الإنتاج والعلاقات الاجتماعية للنظام الرأسمالي ، مما يؤدي بالبشر إلى تدهور اجتماعي عميق ، وجر أولئك الذين يعيشون من العمل الرسمي والمؤقت وغير المستقر إلى واقع محروق. أرض. ما يؤكد استمرارية الهراء التأسيسي والمتناقض بين رأس المال والعمل وأنه لم يتم التغلب عليه بالرأسمالية المالية ولم ينقض الحجاب الزائف لمفهوم المواطنة تحت غطاء المشاركة السياسية من خلال "التصويت الشامل" في فترات معينة.
المشكلة هنا ليست في الفرد ، ولكن في علاقاتهم الاجتماعية ، في الشكل المرعب لخصائص التنمية الاقتصادية ، حيث تنتج الدوافع الناشئة عن هذه الديناميكية واقعًا مريضًا لأعمال الإبادة الجماعية ، بقيادة رأس المال والحكومات المناوبة ، التي تجسد مصالحهم بوعي أو بغير وعي. لذلك ، ليس من الصعب أن نرى أنه على الرغم من موت الملايين من البشر بسبب أزمة رأس المال والوباء في المجتمعات الرأسمالية ، لا يمكن للاقتصاد أن يتوقف ، وكأنه اكتشف فجأة - من خلال أوبرا مأساوية - هذا العمل. هو مفتاح الإنتاج المادي وغير المادي ، ولهذا السبب ، لا يمكن الاستغناء عنه من أجل ضمان زيادة رأس المال.
لهذا السبب ، يجب على أولئك الذين يعيشون من العمل ، في هذا المجتمع المهدد بالوباء ، مواصلة عملهم ، بغض النظر عما إذا كان الجميع سينتقلون إلى مسلخ الوباء. والأسوأ من ذلك ، قبول موت ملايين البشر في البرازيل والعالم الرأسمالي في سياق الوباء الناجم عن فيروس كوفيد -19 ومتغيراته ، والذي يضاف إلى أوبئة أخرى في تاريخ الرأسمالية. المجتمعات ، لم تغير موقف الطبقات المهيمنة والنظام في قراراتها المسؤولة عن الظواهر المدمرة في شكل فيروسات وبكتيريا وتسمم التربة والمحاصيل والأغذية المصنعة وتدمير الغابات وتلوث الهواء الذي نتنفسه.
لذلك ، لا ينبغي النظر إلى مثل هذه الحقائق على أنها ظاهرة غريبة على الحالة الإنسانية في المجتمع الرأسمالي. إنها متأصلة في شكل التواصل الاجتماعي للعلاقات في المجتمع البرجوازي ، وأسسها غير العقلانية والفعالة التي تم الكشف عنها ، مما يدل على أنه لا توجد طريقة للتوفيق بين الحياة والطبيعة. في ظل هذه الظروف ، يتطور الوعي الاجتماعي الذي ينبثق من هذا النظام الاقتصادي وعلاقاته الاجتماعية المفرطة التكيف والموضوعية في منطقة من عدم الاستقرار واللامعقلانية المتزايدة لإعادة إنتاج رأس المال ، مما يحدد عملية التنمية التي تكون دائمًا مؤقتة وقابلة للتصرف ، سواء كانت من الاقتصاد أو المجتمع. الحياة.
هنا ، لا المساواة الشكلية ولا العالمية العقلانية والتجريدية تحل هذه المعضلة ، لأنها جزء من جوهر وديناميكيات كيفية إنتاج رأس المال ، مما يؤدي إلى إحداث ثورة غير عقلانية في ظروفه التقنية والعلمية ، وكذلك الظروف الاجتماعية للحياة وعلاقات العمل ، في من أجل رفع معدلات التراكم والربح. لهذا السبب بالذات ، لا يهم ما إذا كان ذلك من خلال البحث عن الريع أو المضاربة المالية أو الإنتاج. لأنه ، بطريقة أو بأخرى ، ينتهي به الأمر بتشجيع الجميع على تفضيل المسارات المؤقتة والمتغيرة وغير المنتظمة للشكل الوهمي لتراكم قيم رأس المال ، في مرحلته المدمرة.
بهذه الطريقة ، لا يمكن فهم الحالة التي نمر بها في هذا الوباء على أنها "حادث" ، أو نتاج الصدفة أو تحديدات طبيعية وبيولوجية وجزيئية وانفجارات فيروسية غير محددة أو غير قابلة للفهم ، بل نتيجة كلية مستدامة من خلال التواصل الاجتماعي الذي يتميز بمصالح خاصة معادية تولد هذه العلل الاجتماعية العميقة ، والمدمرة لحالة الإنسان والطبيعة. لذلك ، من أجل إدارة مجموعة المشاكل التي غارقة فيها الإنسانية ، لا يمكن تقديم سوى الحلول المؤقتة ، لأن القضاء على الدراما البشرية واليأس ، في الواقع الاجتماعي الرأسمالي ، لن يكون ممكنًا. طالما أننا نحمل عبء أسسها ، فإن تحديدات هذا الشكل من التواصل الاجتماعي تستند إلى منطق الإنتاج والتراكم كغاية في حد ذاتها ، والتي توجد فقط للحفاظ على خلق القيمة لرأس المال ، فلن يكون هناك مستقبل ، لكن مجتمع دارويني إبادة جماعي وهمجي.
ومع ذلك ، يستمر الإيديولوجيون الليبراليون في التكرار: السوق هو البديل الاقتصادي والاجتماعي الوحيد والنهائي - وهو تعبير شرعي عن واقع العالم وعقله. في الوقت نفسه ، تستمر الدعاية ضد الدولة ووجودها في الاقتصاد كخطاب مكون من مغالطات في شكلها وجوهرها. هذا لأنهم غير قادرين على إلغاء وظيفتهم التاريخية ، الموجودة والتي تتغذى من خلال العلاقات المتناقضة بين الحياة العامة والخاصة والانقسام بين الإنتاج الاجتماعي والتملك الخاص للسلع. علاوة على ذلك ، لأن الدولة لها دور في ضمان قاعدتها القومية الإقليمية من الاستغلال والسيطرة وعلاقات التبعية والهيمنة على نطاق عالمي.
في ظل هذه الظروف ، تنتج الليبرالية المتطرفة - للتعويض عن هشاشة حججها وقناعاتها العقلانية - أيديولوجية "ريادة الأعمال" ، التي تظهر كأجندة لتعزيز الهيمنة البرجوازية في المجتمع ، وتحويل الأفراد الذين يعيشون من العمل إلى كائنات مطيعة مشروع السوق للرأسمالية المعاصرة ، متروك لأجهزتهم الخاصة وبدون روابط مؤسسية للعمل والحقوق والتعليم والصحة والإسكان.
هذه هي الطريقة التي يتم بها تكوين أساس مفهوم التعددية الليبرالية ، للفرص التي يفترض أنها مفتوحة والتي يمكن الاستفادة منها واستخدامها بطريقة حرة وفعالة ومختصة من قبل أولئك الذين جردوا من وسائل الإنتاج. لا تستطيع الأيديولوجيا هنا إخفاء وقاحتها وتهجيرها عن الواقع الاجتماعي الملموس للنمو غير القابل للسيطرة على عدم المساواة الاجتماعية ، واتساع الفجوة بين الثروة والفقر ، والانخفاض المتزايد في دخل غالبية السكان ، والذي بدأ يفقد الأمل في حياة مستقبلية أفضل. وبهذه الطريقة ، فإن الوظيفة الوحيدة لهذه الأيديولوجية هي تعزيز هيمنة الشركات والسوق الليبرالية المتطرفة من خلال الرغبة في إلغاء أو إنكار حقيقة الصراع الطبقي ووجود مصالح اجتماعية واقتصادية معادية.
إن القصد من أيديولوجية "ريادة الأعمال" ، دون أساس فعال في العلاقات الاقتصادية للواقع ، هو عنصر مضلل آخر في سرد العملية الحضارية التي كان لها بالفعل سوابق تاريخية للجهود الفكرية في الفلسفة الكلاسيكية ، والتي صاغت البناء المحتمل من التفاهمات التي تسترشد بـ "يجب أن تكون" أخلاقية مفترضة للرجال ، ومن خلال "السلام الدائم" بين الأمم والشعوب ، سيتم تحقيق حرية الأفراد والاستقرار والتماسك الاجتماعي للمصالح من أجل الانتصار النهائي للرأسمالية (Emaunel Kant ، السبب العملي)[الرابع]. وبالمثل ، فإن الأفق الفكري لبعض الفلاسفة ، ورثة مدرسة فرانكفورت ، مثل ج. هابرماس ، لا يختلف كثيرًا عن هذه المثالية.[الخامس]، الذي لم يهرب من دائرة الأوهام الليبرالية للشكليات الخطابية والمثالية الجديدة ، ليقترح مخرجًا من الصراع الطبقي من خلال "تصرف" "العقل التواصلي". مفهوم يعبر عن تعريف مسار التغيير من خلال عملية حوارية تقوم فيها الموضوعات الاجتماعية ، التي تمتلك الحجج ، بإجراء "مناقشات عامة" عقلانية ذات اهتمام عام للتوصل إلى إجماع تقدمي حول المعايير الأخلاقية القانونية ، بدلاً من المباشرة. والمواجهة المفتوحة بين المصالح المادية المتضاربة.
على الصعيد السياسي ، لا شك في أن هذه صياغة فلسفية تستسلم للديمقراطية الليبرالية وتتخلى عن برنامج قائم على استراتيجية ثورية. في الواقع ، يمهد هذا الموقف الطريق لسياسات التحالف الطبقي والتخلي عن النضال المضاد للهيمنة ، مع إصلاحات جذرية قادرة على الوصول إلى رأس المال ومصالحه ، وأخيراً بناء مشروع اجتماعي جديد قائم على مفهوم الديمقراطية والحرية الذي يتزامن. مع التحرر الحقيقي للعمل وانتهاء اغترابها.
أولئك الذين يرفضون هذه التطلعات العالمية للنضال من أجل السلطة وتحولات النظام الاجتماعي من محور العمال مقابل دفعت البورجوازية بأفكار الليبرالية الديمقراطية ونظريات المثالية الجديدة - التي تسعى إلى التوفيق بين الرجال في العالم الاجتماعي غير المتكافئ - نحو ضمير اليسار المتكيف مع آفاق الحياة السياسية والمجتمعات البرجوازية. هذه تأثيرات نظرية وأيديولوجية لن تقودنا إلى أي مكان ، باستثناء العجز السياسي للفعل الاشتراكي في البراغماتية الأخلاقية للأخلاق الكانطية ، التي تأسست على الذاتية والمثالية لعقلها العملي ، والذي يتجاوز العلاقات الاجتماعية وهياكلها النظامية أيضًا. كالتحديد التاريخي للحقائق والواقع.
في العمق ، يتعلق الأمر بالنظريات التي ليست أكثر من مبررات تسعى إلى إنتاج أعذار لخلق عقلانية تفسيرية تدافع ، من ناحية ، عن نفاذية النظام الذي سيكون قادرًا على فتح مساحات جديدة ودمج أشكال متعددة من الحياة و خصوصياتهم في عالم مجزأ ، التعددية الشكلية ، التي تحدث في إطار المؤسسات البرجوازية. من ناحية أخرى ، فهو مدعوم بالمفهوم الليبرالي الرسمي القديم للقانون والمساواة في عالم "الفرص" الذي يروج له السوق وإمكانية أشكال التعبير السياسي والثقافي المتعددة ، التي تعتبر حرة ومن خلال فرصة الصعود الاجتماعي. .
في هذه المؤامرة السياسية ، ترتكز أيديولوجية الليبرالية الديمقراطية ، التي تستبعد أي شرعية للطعن في هذا النظام الاجتماعي ، لأن التعددية المتفاخرة لهذه الديمقراطية الرأسمالية ، بعيدًا عن إشراك غالبية السكان في توليد الثروة التي ينتجها المجتمع ، يفصل بين أولئك الذين ينتجون الظروف المادية والاجتماعية والثقافية لعالمنا. إنها حقيقة ، وفقًا لميزاروس ، تؤكد "مادة الطبقة"[السادس] الليبرالية الديمقراطية الزائفة والسوق التي قد تمنح مساحات ودعمًا للقوى السياسية الاستبدادية في درجات لا يمكن تصورها من العنف ، مثل تلك التي شهدها التاريخ: الفاشية والنازية التي ظهرت من أحشاء الرأسمالية في أزمة ومن النزاعات بين الإمبريالية. أو كما حدث في عام 2016 في البرازيل ، عندما اجتمعت مختلف أطياف البرجوازية ، بالتواطؤ مع الإمبريالية ، لتشكيل انقلاب سياسي ، قانوني ، إعلامي ، تحت وصاية عسكرية ، لوضع حد لحكومة يسارية ليبرالية اجتماعية وإنهاء حكومة يمينية متطرفة إلى السلطة.
حدث هذا مع الأنظمة الاستبدادية النازية الفاشية التي تأسست في أوروبا ، بدعم من الشركات الرأسمالية الكبيرة ورضا الليبراليين الذين كانوا على استعداد للتضحية بالديمقراطية في ظروف الأزمات وسحق أعدائهم التاريخيين: الطبقة العاملة والماركسية والشيوعية .. لوحظ هذا السلوك نفسه للطبقات المسيطرة في أمريكا اللاتينية في السبعينيات ، التي اجتاحتها الانقلابات العسكرية وتنفيذ الديكتاتوريات المدنية والعسكرية بدعم واسع من قطاعات الأعمال القوية والإمبريالية الأمريكية. ما لا يمكن اعتباره مجرد ظواهر من الماضي ، بل حلول يمكن للطبقات الحاكمة أن تلجأ إليها مرة أخرى ، إذا لزم الأمر ، لضمان الدفاع عن مصلحة رأس المال.
ويرجع ذلك إلى أن التناوب بين أشكال الأنظمة الاستبدادية إلى حد ما أو تلك المقترنة بعناصر مؤسسية ذات واجهة ديمقراطية ينبع من الاحتياجات المتأصلة في منطق إعادة إنتاج رأس المال نفسه ، في ظروف معينة. لكن لا شيء من هذا ثابتًا ، فهو يتخللها حركة ديالكتيكية بين احتياجات الاحتكارات التي تتقدم في عملية ساحقة من التركيز والمركزية ، من ناحية ، ومن ناحية أخرى ، المصالح المختلفة لرؤوس الأموال المتنافسة التي تتطلب - في السياسات الوطنية الاقتصادية والمواتية و "العادية" - الترتيبات السياسية لقاعدة شرعية مؤسسية واجتماعية أكبر لأشكال هيمنتها المهيمنة.
في هذه الظروف الظرفية ، من التوترات المحتملة بين الانقسامات البرجوازية التي تتنازع على حصة أكبر من المزايا داخل الأزمة ، تميل سياسات "الجبهة الديمقراطية الواسعة" إلى الظهور ، بمعزل عن القضايا الاقتصادية والاجتماعية ، في نفس الوقت الذي يحدث فيه الاقتصاد. وتنشأ الادعاءات السياسية مشوهة عن طابعها الطبقي السياسي والأيديولوجي. إنه مسار نموذجي لاستراتيجيات التحالف الطبقي الذي يميل إلى قيادة اليسار للهزيمة من خلال الحيل القديمة لكتل يمين الوسط ويسار الوسط ، والتي تسمح لأنفسهم بالخداع بالرؤية الديمقراطية الليبرالية للمصلحة الأكبر المفترضة لـ الجمهورية e الدستورية وكذلك بالأمل في حياد المحاكم وقضاتها ووزرائها. موقف يترك جانبا الأمثلة التاريخية الوفيرة لكيفية تصرف البرجوازية أو أجزاء منها عندما تكون مهددة وتحتاج إلى الحفاظ على سلطتها لاستعادة هوامش ربحها.
في هذه الظروف ، ينتج هذا السلوك السياسي من حقيقة أن بعض الأحزاب والقادة اليساريين قد استوعبوا بالفعل مكونات مهمة من الأيديولوجية المهيمنة على المستوى النظري والسياسي والعملي فيما يتعلق بالدولة ، في إبعاد أو التخلي عن المرجعية الطبقية. من خلال الانسحاب من دور العنصر المركزي في توجيه القرارات السياسية من حيث التكتيكات والاستراتيجية ، وكذلك تحديد المهام السياسية لهذه اللحظة المحددة التي يتزايد فيها اليمين المتطرف واليمين التقليدي ، يضطرون إلى دفع الثمن السياسي الباهظ في البلى وتشويه السمعة بين الجماهير العاملة.
وبهذه الطريقة ، فإن اليسار الذي يرفض القيام بمهام قتالية وتنظيمية استراتيجية لتجنب المزيد من الإخفاقات ، ينتهي به الأمر إلى الخضوع للنظام الاجتماعي الحالي ويتبنى. مواقع دفاعية في مجال البرنامج والإجراءات السياسية في سياقه ، لمواجهة القوى الاجتماعية والسياسية لليمين المتطرف في البلاد. في الواقع ، وراء هذه المواقف هو التخلي عن الأفق الاشتراكي ، والممارسة السياسية الاستراتيجية لبناء الهيمنة المضادة وبرنامج يسمح بتوليد ظروف ذاتية للتغيير في ارتباط القوى والتسييس ونمو الوعي الاجتماعي. على عكس هذا المنظور السياسي ، فإن ما نراه هو خيار ينتهي به المطاف في إطار "الديمقراطية الليبرالية" ، ويسعى إلى تجنب - كما لو كان ممكنًا - "تجاوزاتها المشوهة" أو نسخة أقسى وأكثر قسوة من الاقتصادية والاجتماعية. نظام رأس المال في مرحلته الساحقة من عملية تثمين متسارعة.
لهذا السبب ، تميل التمثيلات السياسية الملتزمة بالمصالح المهيمنة لرأس المال المالي - دون أي قيود أيديولوجية أو سياسية - إلى التقارب في تحالفات انتخابية لتعميق الإصلاحات القاسية للنيوليبرالية وتجريم الإجراءات السياسية والاجتماعية لأولئك الذين يعيشون من العمل ويجدون أنفسهم في مواقف محرجة من التمييز الاجتماعي. كل هذا لمنح رأس المال الوهمي مزايا الأرباح بأجور منخفضة وبدون حقوق ، وإيجارات مرتفعة وضرائب مالية فوق التقييم الحقيقي لرأس المال ، أي تقييم وهمي أعلى وقبل التقييم الحقيقي الناتج عن علاقات إنتاج السلع. . والخدمات. لهذا السبب بالذات ، عندما لم يعد هناك أي وسيلة لتغطية مطالب هذه العربدة المالية ، مع إمكانية السيولة ، تأتي اللحظة لتعميق الأزمة الاقتصادية والاجتماعية والسياسية الخطيرة بشكل متزايد ، مثل أزمة عام 2008. وواحدة هذه اللحظة ، التي أثارها الوباء. من covid19. في ظل هذه الظروف ، يظهر الخطاب الليبرالي بطريقة أكثر راديكالية ووحشية وساخرة ، حيث يجند جميع القوى اليمينية المتطرفة والمحافظين والأصولية من جميع الأنواع ، لفرض إصلاحات دوغماتية متطرفة بالنار والحديد.
وهم العالم المسحور ، حيث الحرية والديمقراطية والمساواة والرفاهية وإنسانية الحداثة البرجوازية ، التي يبدو أنها تسود في المجتمع ، على المستوى الرسمي على الأقل ، تتعرض الآن للاحتقار والهجوم والمراقبة. لذلك ، فإن صنم الديمقراطية ، كمظهر ضروري لبناء أ موافقة لطريقة الحياة التي أوجدها رأس المال ، والتي تترك علاقات عدم المساواة الاجتماعية والسلطة كما هي ، من أجل الحفاظ على إعادة الإنتاج الرأسمالي وحمايته. كل هذا يفتح المزيد والمزيد من التناقضات التي لا مفر منها ، والتي تكشف عن الشكل الأشباح للعلاقات السياسية وحرية الديمقراطيات في المجتمع الرأسمالي.
والأسوأ من ذلك ، أن الأزمة الحالية تعرض الديمقراطية والاقتصاد على حد سواء للخطر ، والذي أصبح ، من وجهة نظر قدرتهما على الاندماج والتماسك الاجتماعي ، حول الحاجة والمنطق اللذين يحددان أسلوب حياة "المواطنين" ، محفوفين بالمخاطر. ، مما يجعل القوة المقنعة للهيمنة البرجوازية أكثر عدم استقرار ، من خلال الموافقة أو العلاقة السلبية بين الطبقات ومختلف شرائح المجتمع المضطهدة. من بين الأسباب الأخرى ، لأن دور الدولة كوسيط بين المجتمع المدني والمصالح الاقتصادية أصبح أكثر صعوبة في المرحلة الجديدة من "التقشف" الصارم ، الذي يعبر بطريقة باردة ومباشرة عن متطلبات ومتطلبات التراكم و التوسع في "الأسواق". وتعمل هذه المؤسسات بصفتها مؤسسات وطنية ودولية مطيعة لإملاءات رأس المال المالي ، وتحول الدول إلى مجرد وكالات أو جامعي ديون في خدمة الأوليغارشية المالية الوطنية والعالمية ولصالحها. وفي الوقت نفسه ، في خضم الأزمة المستمرة ، يجد غالبية السكان أنفسهم غير محميين تمامًا لتلبية مطالبهم الأساسية ، مثل: الصحة والتعليم والإسكان والعمل وغيرها من الحقوق.
إن عواقب هذه التحولات على الدولة والمجتمع المدني ، والتي حدثت منذ عام 1980 ، قد أدت إلى تآكل شديد في الفضاء السياسي والاجتماعي للديمقراطية الليبرالية ، الذي اختطفته سياسات خصخصة الخدمات العامة ، والحد من الحقوق الدستورية والقضاء. القوانين أو خلق عقبات لمنع الوجود الأكثر أهمية لممثلي أحزاب اليسار أو يسار الوسط في البرلمان. لذلك ، يتزايد تقييد المساحات الديمقراطية والحريات السياسية والتعبير ، بسبب النمط الجديد لتراكم رأس المال ، الذي يعيد تعريف شكل السلطة السياسية ونموذج التواصل الاجتماعي المتمحور حول الأمولة والفردية المتفاقمة ، في ازدراء كامل للوضع الإنساني ، حتى بمعنى الإنسانية الحديثة.
من أجل فهم هذه الظاهرة ، من الضروري اعتبار أن تطور الرأسمالية وتوسعها العالمي حوَّل كل الأراضي والطبيعة والعمل والأبعاد المختلفة للكائن الاجتماعي والإنساني إلى بضاعة تندرج في عملية إنتاج وتراكم واحدة. وفي خضم هذا التطور ، ينتهي الأمر بالرأسمالية ، كنتاج للمنافسة ، بخلق هياكل وعلاقات اجتماعية واقتصادية تسحق بشكل موضوعي وظيفة "المنافسة الحرة" التي حظيت بثناء كبير والديمقراطية البرجوازية الليبرالية. لأنه وراء أيديولوجية المنافسة الحرة ، نشأت الاحتكارات والتروستات والتكتلات الصناعية والمالية على نطاق وطني وعالمي ، حيث يبدأ رأس المال في الاصطدام بالديناميات الأولية للرأسمالية التنافسية ومع النواة المركزية لأيديولوجيتها: التداول الحر لرأس المال والخلافة الديمقراطية الفعالة للسلطة في المجتمعات البرجوازية.
من خلال تشغيل هذه العملية ، يفرض رأس المال نمطًا لإعادة الإنتاج ، بدلاً من ضمان تعددية السوق ، وتناوب السلطة السياسية وعالمية المصالح على أساس الدوافع الفردية الخاصة - كعامل دافع للاقتصاد والإنتاج والتبادل - تطورت لتصبح تابعة للاحتكارات والشركات التي تتحكم في الإنتاج وأسعار السوق ، فضلاً عن التحكم في جميع المعاملات المالية. توضيح هذه الديناميكية في سياق عملية ساحقة من تركيز ومركزة رأس المال التي تتقدم من خلال العلاقات التخمينية والطفيلية في العلاقات الاقتصادية والاجتماعية. في الواقع ، لم تتحقق الأسس المادية لعلاقات التعددية الاقتصادية في السوق و "المواطن العالمي" المفترض ، المليء بالحقوق - التي صاغتها اليوتوبيا الليبرالية الكلاسيكية - بل انهارت في أعقاب تناقضاتها الخاصة.
من هذا الوضع - في العالم الحقيقي للممارسة السياسية - لم تمر حتى الأيديولوجية البرجوازية الخاصة بالاقتراع العام سالمة ، لأنه بغض النظر عن أي جزء برجوازي أو قوى اجتماعية ليبرالية أو إصلاحية في الحكومة ، فإن الأوليغارشية المالية هي التي تسمي ويوجه الشؤون الاقتصادية والسياسية للدولة. بدأت الديمقراطية البرجوازية ، التي أخفت خصوصيتها الملموسة للمصالح الخاصة والسيطرة ، في تحويل نفسها إلى بلوتوقراطية من الرأسمال المالي ، حيث لم تعد الحقوق والحريات متماشية مع عمل النظام ، مع شكله الجديد للإنتاج وإعادة الإنتاج. يسيطر عليها رأس المال المالي ، الذي يعيش على الريع الاقتصادي والمحسوبية المالية وخصخصة النفط واستخراج المعادن وجميع مصادر الطاقة والتقنيات المتقدمة ، من خلال الاحتكارات على المستوى العالمي وجميع الأنشطة التي كانت تديرها الدولة في السابق. في هذه العلاقات الاقتصادية وعلاقات القوة تحدث المواجهة الحقيقية بين الطبقات والفئات الطبقية وبين الدول التي تقاتل بعضها البعض ، لتدويل الرأسمالية الريعية في عملية تمويل عالمي لجميع السلع والخدمات التي كان يُعتقد سابقًا أنها أنشطة الدولة. - سياسات محددة لتمكين قدر أكبر من الأمن الاقتصادي والاجتماعي لشعب كل دولة.
في هذه المرحلة ، من الضروري أن نتساءل: أين أخطأ الليبراليون في توقعاتهم الاقتصادية والاجتماعية والسياسية عن يوتوبياهم؟ في المقام الأول ، لم يعد الترويج الإيديولوجي لطبيعة "إيجابية" محتملة لشكل تطوير النظام ولإجماع لصالح النظام الاجتماعي البرجوازي ، ونموذج الحياة والمجتمع ، من خلال إضفاء الشرعية على الديمقراطية الليبرالية ، الحاضر كحل ضروري ونهائي ؛ لقد ضعفت ومرت - حتى لو كانت لا تزال قوة مهيمنة - في مرحلة فقدان الشرعية المتزايد. ثانيًا ، هذا التكهن ، أولاً وقبل كل شيء ، لا يدعمه مجرد وجهة نظر عقائدية وأيديولوجية ، ولكن قبل كل شيء من خلال تعميق التناقضات التي تعبر عن أزمة رأس المال الحالية ، والتي يمكن أن تؤدي إلى عملية متنامية من الهمجية الاجتماعية ، والتي تتميز ب اللامبالاة والسخرية المذهلة ، في ضوء إهمال الحفاظ على الحياة وإنكار المعرفة والعلم وضعف التضامن وغياب الشعور بالمصالح المشتركة في المجتمع.
إن القيود المفروضة على حريات الديمقراطية الرأسمالية هي ، أكثر فأكثر ، مكثفة وواسعة ، في شكل من أشكال التواصل الاجتماعي الذي يميل إلى تعزيز بعده القهري والسلطوي من أجل زيادة عدم المساواة الاجتماعية ، والاستغلال ، والجوع ، والبؤس ، والفقر ، ودمار الطبيعة والصراعات الحربية التي تهدد الحفاظ على الإنسانية. ولكن بعيدًا عن كونها حقائق ناتجة عن إدارة حكومية غير فعالة أو غير كفؤة ، فإنها في الواقع تعبر عن التناقضات ذاتها بين قوى الإنتاج والعلاقات الاجتماعية للإنتاج. من المفارقات أن هذا الاتجاه حدث في فترة أظهرت فيها قوى الإنتاج في النظام أنها قادرة على تطوير ظروف مادية واجتماعية لا مثيل لها في تاريخ المجتمعات الرأسمالية ، والتي يمكن أن تسمح بالرفاهية الاجتماعية وتلبية متطلبات المجتمع. طيف واسع من السكان في جميع أنحاء العالم. لكن هذا لا يحدث ، لأن احتكار الاقتصاد والتمويل يميلان إلى تفاقم الميول الجوهرية للإنتاج الرأسمالي ، مما يجعل ضيق الحدود الخاصة لعملية التنشئة الاجتماعية واضحًا تمامًا ، ويكشف عن السمات المميزة لهيكل يمر بتحول عميق. . ، مع احتمالات تاريخية مفتوحة للتغييرات والتمزقات.
وبالمثل ، فإن الدولة ، فيما يتعلق بالاقتصاد والمجتمع ، والتي كانت في السابق بعلاقات أكثر سرية ، مقنعة بعالمية مجردة ، تواجه اليوم ضرورات رأس المال التي لا مفر منها والتي تتطلب تدخلاً أكثر صرامة من وظائفها التاريخية ، باستخدام آليات واسعة التلاعب والسيطرة والمراقبة على الضمير الاجتماعي والإجراءات لاحتواء ردود فعل أولئك الذين يقاومون الظروف الاجتماعية التي يتم فرضها. ومع استمرار الأزمة في تقديم صعوبات في تحقيق الاستقرار ، تضطر الدولة إلى فرض أشكال قاسية من "التقشف" على الجماهير العاملة وأغلبية السكان ، في مجال العلاقات الاقتصادية والاجتماعية والعمل.
لذلك ، لتطبيق وتفعيل التدابير والمبادئ النيوليبرالية للاقتصاد الكلي ، تُستخدم الدولة والبرلمان والسلطة القضائية والسلطة القسرية كأمثلة جوهرية للسيطرة والهيمنة والهيمنة. مما يعني ، بشكل واضح ، تقليص أكبر للحريات والحقوق المدنية كإجراءات ضرورية لضمان الشكل الاجتماعي الأيضي الجديد لتطور الرأسمالية والحفاظ على النظام الاجتماعي. الآن ، لم تعد اليوتوبيا الليبرالية الكلاسيكية باعتبارها اتجاهات ، ولكن كحقائق راديكالية ، مرتبطة بالاقتصاد السياسي الذي عبر ، في نهاية القرن التاسع عشر ، عن الظهور التاريخي للسوق الحرة العالمية والروح البرجوازية التي كانت قد بدأت بناء ، حسب ماركس ، العالم ، صورته ومثاله.
في تلك الفترة ، لم يكن نية الليبراليين فقط شرح حقيقة عصرهم ، ولكن من الناحية النظرية توقع أفق محتمل لمجتمع ولد من سبب نقدي لواقعه التاريخي لإفساح المجال لعملية حضارية يحكمها. رعاية رأس المال ، حيث يتم تحديد قواعد وشروط وإمكانيات المعاملات الاقتصادية من قبل السوق والاستهلاك نفسه ، القادرة على تعزيز التوازن بين الدول القومية ، وتحقيق الرخاء والرفاهية والسعادة البشرية.
ومع ذلك ، فإن تطور الرأسمالية وازدياد حدة تناقضاتها سيكشفان عن نقاط ضعف هائلة في المدينة الفاضلة للعالمية الليبرالية ومفهومها عن تعددية السوق. خلال العقود الأربعة الأولى من القرن العشرين ، عاشت المجتمعات الرأسمالية ، من ناحية ، من الحماس مع فترات قصيرة من "التقدم" ، من خلال التحديث المحافظ والسلطوي ، ومن ناحية أخرى ، انغمست في أزمات اقتصادية وسياسية مدمرة ، والتي كما هو الحال دائما ، يتميز بانخفاض معدل الربح وانخفاض مستويات النمو والركود ، فضلا عن زيادة الإنتاج. وفي الوقت نفسه ، تزايد التفاوت الاجتماعي والبطالة الجماعية وزيادة السخط الاجتماعي والاستقطاب السياسي والأيديولوجي.
بعد الحرب الإمبريالية الكبرى الثانية ، في مواجهة تدمير القوى المنتجة في الاقتصادات الغربية ، وإطار جديد للنزاع الجيوستراتيجي والسياسي الأيديولوجي المهيمن ، تم اللجوء ، دون أي ارتباط ، إلى المبادئ الليبرالية الكلاسيكية ، إلى تدخل الدولة. مسترشدين بالمبادئ الاقتصادية الكينزية ، بهدف هزيمة خصمه الأكبر ، من ناحية ، الاتحاد السوفيتي ، ومن ناحية أخرى ، لوضع الدولة كبطل سياسي والموارد الاقتصادية للاستفادة من استئناف وهذا سيكون قادرًا على مواجهة عوامل التراجع في معدلات الربح والربحية الرأسمالية للإنتاج ، في إطار عام من الركود. كان الهدف هو إعطاء دفعة جديدة للاقتصاد وتنظيم سوق اللاعقلانية وفوضى رأس المال في ديناميكيات التراكم والربح.
منذ تلك اللحظة فصاعدًا ، ظهرت مقترحات الكينزية ، من قبل حكومات العالم الرأسمالي ومؤسساتها الاقتصادية والمالية الدولية ، على أنها الحل الوحيد القابل للتطبيق للاستفادة من الاقتصاد الرأسمالي الذي دمرته الحرب التي شنتها الإمبريالية و الفاشية النازية. لقد كشف "العصر الذهبي" لتطور الاقتصاد الرأسمالي ، الذي أتى من هذه الفترة الجديدة ، عن نفسه فيما بعد على أنه مجرد خلو العرش بين مرحلة توسع لنمط تراكم لأزمة جديدة من شأنها أن تظهر في العالم كله ، من السبعينيات فصاعدًا.
مرة أخرى ، يواجه الضمير البرجوازي انهيارًا عقليًا لنظريته الاقتصادية الخاصة ، التي تأسست على أسطورة الوظيفة المفترضة للنظام ، حيث يتعين على دينامياته أن تحمي من الأعداء الداخليين والخارجيين وتسعى إلى تقييد الازدهار والسوق. الرقابة والتنظيم. لذلك ، تلجأ إلى بناء أيديولوجية تعمق تناقضات الأساطير الكلاسيكية الخاصة بها بتعبير ملطف: "الليبرالية الجديدة" ، التي أصبحت العنصر المركزي للأيديولوجية المالية التي تهيمن على وعي الطبقات المهيمنة.
وبنفس الطريقة التي فشل فيها الليبراليون في أطروحتهم عن علاقات "السوق الحرة" وفي المحاولة اللاحقة ، في فترة ما بعد الحرب ، الرغبة في السيطرة على "لاعقلانية رأس المال" بالسياسات الكينزية ، فإن البرجوازية اليوم قد فعلت ذلك مرة واحدة. وعلى الرغم من كل هذه اللاعقلانية المكشوفة ، فقد لعبوا الدور الرائد في هذه اللعبة الفجة لكيفية مواجهة الأزمة دون وضع حدود أو حواجز أمام تكاثرها. نحن نواجه "أنقذ نفسك من يقدر" ، لأنه لا يوجد شيء آخر مقدس ، لا يمكن المساس به ، أخلاقي أو معنوي قادر على منع مسيرة إعادة إنتاج رأس المال. نتيجة لذلك ، تحول اللجوء إلى الأكاذيب والحروب والعار والتلاعب والجوع والاغتيالات الانتقائية للمعارضين والأعداء الذين لهم الحق في المشاهدة في الوقت الحقيقي من الخيال إلى المستوى "الطبيعي" و "الطبيعي" والحقيقي لتصور الواقع. وبنفس الطريقة ، من الممكن أيضًا إلغاء أو إفراغ سلطات المؤسسات القانونية والبرلمانيين المدنيين في الدولة - دون أدنى تردد - للحفاظ على سلطة الفئات المهيمنة المهيمنة وإقامة دكتاتورية العاصمة ، متنكرا في شكل الديمقراطية الليبرالية في أزمة.
ومن ثم ، فإن الحقيقة هي أن الاقتصادات الرأسمالية ، وأزمة رأس المال نفسها والحلول التي يتم العثور عليها من خلال الشكل المتطور للدفاع ، النيوليبرالية، يجعل التناقضات أكثر عنفًا ، وتسريعًا ، ومع صعوبات جمة يجب إيقافها واستقرارها. وبهذه الطريقة ، تصبح أزمة رأس المال وأمراضها الاجتماعية هي نفسها عملها فيفندي "الحياة الطبيعية" للمجتمعات الرأسمالية ، وإضفاء الطابع المؤسسي على دول حالة طوارئ وزيادة الآليات الاستبدادية للحياة الاجتماعية والسياسية كطرق لتجنب الوقائع المتشنجة بشكل متزايد. ولكن إذا كان ذلك ممكنًا ، على الأقل مؤقتًا ، يصبح من غير المستدام الاستمرار إلى أجل غير مسمى مع السلطة التي تتمتع بها الدولة لتوليد الأموال أو تحويل الأموال العامة لتمويل هذه الإجراءات الطارئة.
لأنه ، بما أن الاقتصاد والمجتمع يعملان اليوم من خلال مرشح ومعيار الربحية وإضفاء الطابع المالي على كل ما يتم إنتاجه أو استثماره ، لا يمكن للدولة - لأنها تعتمد أيضًا على تقدير رأس المال - أن تتجاهل هذه الديناميكية. بهذا المعنى ، يُطرح السؤال مرة أخرى: كيف سيكون من الممكن إنتاج حياتنا وتمويل تكاليف المجتمع دون أن نختنق بمنطق التهام الذات لخلق القيمة الذي يعطي سببًا للوجود والنظام الاجتماعي الحالي؟
وهنا تستمر الكلمة مع العمال وجميع الشرائح الاجتماعية المضطهدة والتي تعيش على هوامش النظام ؛ يجب أن تخلق هذه الظروف للتخلص من آليات الهيمنة القوية التي تختزل كل شيء إلى ثروات أو بضائع مجردة وخيالية ، والتي تفترض أشكالًا فتشية تنفر وتؤدي إلى تآكل شخصية الأفراد وتعيق تطور وعي الطبقة التي تعيش منها. العمل والمظلوم.
* إليزياريو أندرادي هو أستاذ التاريخ في UNEB.
الملاحظات
[أنا] سميث ، آدم. ثروة الأمم. عبر. Luiz João Baraúna، São Paulo: Abril Cultural، 1st ed.، 1983.
[الثاني] هيغل ، جورج فيلهلم فريدريش. مبادئ فلسفة القانون. ساو باولو: Martins Fontes ، 1997.
[ثالثا] كارل ماركس. نقد فلسفة الحق لهيجل. ساو باولو: Boitempo ، 2005.
[الرابع] كانط ، إيمانويل. نقد العقل العملي. عبر. فاليريو روهدين. ساو باولو: Martins Fontes ، 2008.
[الخامس] هابرماس ، يورجن. نظرية الفعل التواصلي. مدريد ، أتليا ، الثور ، الفاكورا ، 1987.
[السادس]إستفان ، ميزاروس. قوة الأيديولوجيا. ساو باولو ، 2004.
