من قبل راينهارد هيسه*
ولا يمكن للعلم أن يدعي الجدية إذا لم يكن مستعدا للاستماع إلى الآراء الأخرى ودراسة الحجج الواردة في الآراء الأخرى دون توقع النتائج.
لفترة وجيزة – بتعبير أدق، من 20 أبريل 2021 إلى 8 نوفمبر 2023 – DHV [دويتشر هوششولفيرباند – رابطة مؤسسات التعليم العالي في ألمانيا، والمشار إليها فيما بعد باسمها المختصر] تضم مؤسسة “حرية العلوم”. لقد كانت فكرتي. لقد قدمت رأس المال الأولي – وهو مبلغ لا يستهان به.
في عصرنا هذا، الذي كان مهددًا بنوع من الغباء يسمى "إلغاء الثقافة"، كان الهدف البسيط للمؤسسة هو تذكر المسلمة الحضارية الأساسية المعبر عنها في القاعدة اللاتينية القديمة "Audiatur et Altera pars!"، من خلال منح جائزة المؤسسة للأشخاص البارزين في دفاعهم العلني عن الحق الحر في التعبير.
الفائزون حتى الآن هم نعوم تشومسكي، العالم الأكثر استشهاداً في العالم، والمثقف الشهير، المعترف به دون أدنى شك من قبل الأصدقاء والخصوم باعتباره بطلاً بلا منازع للنضال من أجل حق المدافعين عن الآراء المتباينة والحرية. إبداء الرأي، و البروفيسور. جوليان نيدا روملين، تقديراً للشجاعة المطلوبة اليوم في ألمانيا لأولئك الذين ينخرطون علناً ضد غباء التفكير الحربي أحادي التفكير، لصالح رؤية مختلفة للعلاقة مع العلم المنتجة في روسيا.
لقد قدمت فكرة هذه المؤسسة إلى DHV باعتبارها جمعية لأساتذة الجامعات الألمانية، حيث تصورت أنها ستكون المؤسسة الأكثر ملاءمة لإيواء المؤسسة، التي تسعى جاهدة لتحقيق الغرض المذكور أعلاه، لأن العلم بدون حرية الرأي لا يمكن تصوره ببساطة.
البروفيسور بيرنهارد كيمبن، رئيس DHV آنذاك، والبروفيسور. وقد رحب مايكل هارتمير، المدير التنفيذي آنذاك، بالفكرة على الفور وساعد في تنفيذها السريع والفعال. أصبحت DHV الجهة الراعية لمؤسسة "حرية العلوم". وقد تم منح الجائزتين المذكورتين بناء على اقتراحي وبدعم تلقائي وغير مقيد من الرئيس والمدير التنفيذي. وقد تمت الموافقة عليهما بالإجماع من قبل مجلس أمناء المؤسسة،
منحت "شبكة حرية العلوم"، التي تشكلت من حوالي 700 عالم قلقين بشأن التضييق المتزايد لقناة التعبير عن الآراء في الجامعات الألمانية، جائزتها هذا العام للبروفيسور هانز هاموند. كيمبن، للاعتراف بمشاركته المتعددة لصالح حرية التعبير في الجامعات. وإنشاء المؤسسة هو جزء من هذه المشاركة. كان موضوع مؤتمره الرسمي بمناسبة منح الجائزة في أكاديمية براندنبورغ للعلوم في برلين هو "إلغاء حرية العلوم: كيف تواجه الجامعة تغير المناخ الخاص بها".
وكما سبق أن ذكرنا، فقد تم منح جائزة "مؤسسة حرية العلم" للأستاذ الدكتور. تزامن نعوم تشومسكي مع فترات برنهارد كيمبن كرئيس ومايكل هارتمير كرئيس تنفيذي لشركة DHV. ومن العدل أن نقول إن هذا الحدث يمثل بداية ممتازة لعمل المؤسسة.
تعيين البروفيسور تزامنت جائزة جوليان نيدا روملين أيضًا مع تكليفات الأساتذة. كمبين وهارتمر. أعتقد أن هذا كان أيضًا خيارًا ممتازًا.
ولكن حتى قبل منح الجائزة، حدث تغيير كامل في مجلس إدارة DHV: تقاعد مايكل هارتمير ولم يجدد بيرنهارد كيمبن ترشيحه لمنصب الرئيس، بعد أن أكمل عشرين عامًا في هذا المنصب.
وبعد ذلك، في غضون بضعة أسابيع فقط، حدث شيء رائع، لم أتخيل أبدًا أنه يمكن أن يحدث لـ DHV القديمة، والتي كانت تبدو لي دائمًا، طوال 43 عامًا من عضويتي، مؤسسة موثوقة وجادة ومشرفة.
إذا كان الرئيس كيمبن لا يزال يقول إن المؤسسة كانت "ماسة" في DHV، فإن الإدارة الجديدة احتاجت فقط إلى وقت قصير لإلقاء هذا "الماس" في البالوعة، وإلقاء المؤسسة في سلة المهملات. وسوف يسامح القارئ هذه العبارات، لكنها تعكس إلى حد ما ما حدث وأسلوب الأحداث.
كيف وصلنا إلى هذه النقطة؟
وبطبيعة الحال، لم أتلق أي معلومات عما حدث خلف الكواليس. أتصور أن الأمور حدثت كالتالي:
"العمل الرسمي" الأول في ظل الرئاسة الجديدة، والذي كان عليّ القيام به بصفتي راعيًا ورئيسًا لمجلس الأمناء، كان إلقاء محاضرة بمناسبة تسليم الجائزة للأستاذ الدكتور د. نيدا روملين.
كان الجمهور مكونًا من أعضاء مجلس إدارة DHV الموسع، وأتخيل ما بين 20 إلى 25 شخصًا، بما في ذلك عدد كبير من ممثلي العلوم الطبيعية. وكان وزير الثقافة آنذاك لولاية شمال الراين وستفاليا حاضرا أيضا.
وكان مضمون الخطاب كالآتي:
السيدات والسادة،
مؤسسة "حرية العلوم"، التي تديرها DHV ككيان داعم، تمنح جائزة "حرية العلوم" للبروفيسور. جوليان نيدا روملين بناءً على قرار بالإجماع من مجلس أمنائه.
البروفيسور نيدا روملين ليس فقط فيلسوفًا مشهورًا، معروفًا خارج مجال تخصصه، ولكنه معروف أيضًا لعامة الناس كمفكر سياسي ووزير دولة سابق.
ونيابة عن مجلس الأمناء أتقدم بالشكر الجزيل لك أستاذي العزيز. نيدا روملين، لردها التلقائي والإيجابي على استفسارنا.
وأعتقد أن الحائز على الجائزة السابقة، البروفيسور. نعوم تشومسكي لديه خليفة جدير.
الغرض من المؤسسة هو حرية التعبير في الجامعات.
أتصور أنك تسأل الآن: حرية التعبير في الجامعات؟ هذا واضح! هذا صحيح، على المستوى النظري. ولسوء الحظ، فإن الواقع مختلف قليلا.
وعن الواقع الراهن يقول رئيسنا السابق أ. كيمبن، قال منذ بعض الوقت في مقال كبير ومقروء على نطاق واسع في صحيفة فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج (FAZ) ما هو المهم أن نقوله. عنوان المقال هو "الجامعة كمنطقة خطر". العنوان الفرعي: "مقص الرقابة في رؤوس العديد من العلماء يقترب أكثر من أي وقت مضى، على الرغم من أنهم يتمتعون بأكبر قدر من الحرية التي يمكن تخيلها".
الأمر يستحق إعادة قراءة هذا المقال!
رئيسنا المنتخب الجديد البروفيسور . كما عبر لامبرت كوخ عن نفسه عدة مرات بنفس المعنى، مؤخرًا وبوصفه الرئيس الجديد لـ DHV، في الصحيفة فورشونج وليهر [البحث والتدريس].
وهذا سبب لفرح عظيم - ولكنه أيضاً، ويؤسفني أن أقول، حاجة ملحة - ومريرة -.
مثل كانط، ولاحقًا معجبه شوبنهاور، لسوء الحظ، لا يستطيع راينهارد هيسه الصغير أن يتجاهل تمامًا حقيقة أن غالبية البشرية، إذا جاز التعبير، هي، بعبارات فظة، ولكنها صاغها كانط نفسه، كسولًا وجبانًا للغاية، بحيث لا يمكنها الاستفادة من قدراتك الخاصة. فهم.
نحن نفضل أن نفكر ونقول ما يقوله الجميع: وخاصة ما يقوله أولئك الذين هم في السلطة، وخاصة عندما يدفعون لنا من قبلهم.
حسنًا، لا ينتمي نعوم تشومسكي وجوليان نيدا روملين إلى هذه الأغلبية، على الرغم من خصوصياتهم وطرق اختلافهم الواضحة.
لقد أثبت الحائز على جائزة اليوم هذا في الأيام الأخيرة مرة أخرى بشكل مثير للإعجاب في كتابه الجديد بعنوان "إلغاء الثقافة باعتبارها نهاية التنوير؟ للدفاع عن التفكير المستقل"، بطريقة ذات صلة بهدف مؤسستنا. صدر الكتاب في أوائل أغسطس من بايبر، تحت عنوان "مؤلف الكتب الأكثر مبيعًا في القائمة الأسبوعية". دير شبيغل"
وتبين أنني رشحت البروفيسور. لقد كان نيدا روملين مرشحًا للجائزة لفترة أطول، حيث كان لدي انطباع بأنه في الواقع الأستاذ الألماني الوحيد المشهور، علاوة على ذلك، الذي يتمتع أيضًا بعلاقات جيدة في المجال السياسي، والذي كان يتمتع بالشجاعة - و هذا المصطلح مناسب حقًا هنا - لإعلان رأي مختلف قليلاً عن ذلك الموصوف حاليًا، على سبيل المثال، فيما يتعلق بمسألة العلاقة بين منظمات تعزيز العلوم الألمانية والروسية.
علاوة على ذلك، البروفيسور. نشرت نيدا روملين كتابًا مثيرًا للاهتمام بنفس القدر حول وجهات النظر المحتملة بعد نهاية الحرب في أوكرانيا. لحسن الحظ، هذا ليس نسخة بمقياس 1:1 لما سمعناه بالفعل ألف مرة، وهذا سبب كافٍ للتوصية بقراءته.
العنوان يستنسخ المحتوى: "وجهات نظر بعد الحرب في أوكرانيا".
DHV هي رابطة للعلماء. لذلك، من وجهة نظرنا، فإن ما يتعلق بالعلم ومنظماته مهم بطبيعة الحال في البداية.
هل يصح تعليق تعاون المنظمات العلمية الكبرى في ألمانيا مع شركائها الروس؟ أم كان هذا خطأ؟ هل هناك فقط بديلان متنافيان؟ أم أنه – لو مارسنا خيالنا قليلاً – لا يوجد بديل ثالث في الفجوة بين البديلين؟
في الماضي، البروفيسور. لقد تحدثت نيدا روملين مرارًا وتكرارًا علنًا حول هذه القضية واتخذت، كما قلت، موقفًا نقديًا مختلفًا.
أود أن أعرف - وآمل أن يرغب جمهورنا أيضًا في معرفة - ما سيقوله الفائز عن مثل هذه القضايا، من منظور حالي. أود أن أعرف ذلك، حتى يتمكن كل واحد منا من تكوين حكمه الخاص واختبار مدى صحته، باستخدام البروفيسور. نيدا روملين كمصطلح للمقارنة. أظن أن تقييمك سيكون أكثر اعتمادًا على الخبرة، ولكنه مدروس وأكثر استنارة وأكثر تمايزًا من تقييمي.
كان الدافع الأولي لتكوين رأيي هو رحلة إلى كونيغسبيرغ، قمت بها في سبتمبر من العام قبل الماضي، في سبتمبر 2022، مع شريكي، لزيارة قبر كانط بجوار الكاتدرائية وفي تلك المناسبة أيضًا القرى، موطن أجدادي من جهة الأم.
وكانت نتيجة هذه الرحلة مقالة بعنوان "إلغاء كانط؟ "الفلسفة والعلم كاستمرار للحرب بوسائل أخرى؟"، منشورة في مجلة "ويلتفوخه" الأسبوعية بزيورخ، والتي تعتبر يمينية، وفي صحيفة "فرانكفورتر روندشاو"، تعتبر يسارية، وفي الموقع الإلكتروني " Nachdenkseiten"، ربما توصف بأنها مطبوعة لا تقتصر على وجهات النظر العالمية وملتزمة بمكافحة التحيز. أستخدم هذا النص كدليل في التأملات التالية.
بمناسبة زيارتنا لقبر كانط، قطعنا منعطفًا صغيرًا وتوقفنا عند معهد كانط بجوار "جامعة إيمانويل كانط البلطيق في كالينينجراد"، بهدف التسجيل في المؤتمر الدولي الخماسي حول كانط في أبريل 2024. أي بمناسبة الذكرى المئوية الثالثة لميلاد الفيلسوف. وهناك علمنا أن ألمانيا ألغت مشاركتها في الاستعدادات، رداً على الغزو الروسي لأوكرانيا. لم يكن هناك اتصال مع ألمانيا.
أعترف بأنني أشعر بالفزع.
سألت نفسي: ما علاقة فلسفة كانط بالصراع في أوكرانيا؟
علاوة على ذلك: كيف سيكون شعور الفلاسفة الروس الذين يرفضون سياسة بلادهم الحالية؟ لماذا نقطع الاتصال معهم؟
لقد أظهر لي لقاء الأشخاص المتضررين بوضوح معنى انقطاع الاتصال هذا.
هل انقطعت الاتصالات الفلسفية مع الدول الأخرى أيضًا عندما انتهكت حكوماتها القانون الدولي العام؟
فهل تمت مقاطعة جامعات هارفارد وييل لأن الولايات المتحدة هاجمت، خلافاً لوصايا القانون الدولي العام، يوغوسلافيا أو العراق (وعدة بلدان أخرى)، مما أدى إلى سقوط مئات الآلاف من المدنيين؟
أليس من المعقول أكثر أن نفعل العكس الآن – تكثيف الاتصالات، وتوسيع التبادلات، وتعميق الحوار؟
فهل يشكل العلم ـ إذا أردنا تغيير عبارة كلاوزفيتز الشهيرة ـ نوعاً من استمرار الحرب بوسائل أخرى؟
العلم لا يعرف "الطرف المقابل"، "العدو". يعرف فقط شركاء المناقشة. قد تكون لديهم آراء متباينة ويتجادلون ضد شركائهم، ولكن عندما يتجادلون ضد بعضهم البعض، فإنهم بالضرورة يعترفون بأن محاوريهم متساوون.
ألا ينبغي لنا أن نعارض "منطق السلام" هذا مع "منطق الحرب"؟
وهل هناك أهم من الحوار والبحث المشترك عن الحقيقة والطريق الصحيح والإصغاء إلى الحجج المتعارضة؟ ألا ينطبق هذا بالتحديد في أوقات الحرب؟ فكيف يمكن لمن ينسى هذا أن يستحضر كانط؟
ولكن ليس فقط جمعية كانط الألمانية، بل أيضًا المنظمات العلمية الكبرى في ألمانيا اعتبرت أنه من الصواب تعليق التبادلات مع شركائها الروس. وهكذا اتبعوا توجيهات المجالين السياسي والإعلامي. لقد غيروا رأيهم اعتمادا على الريح. لا أستطيع أن أقول ما إذا كانوا قد تصرفوا أيضًا بهذه الطريقة عن قناعة.
يحدث انقطاع الاتصال هذا ببساطة، ويتم إعلانه ببساطة. توقف كامل.
ثم لا يحدث شيء... لا شيء. المقاومة المفصلية غير موجودة عمليا.
كيف يمكن أن يحدث هذا؟
الآن، لا يمكن أن يكون الأمر غير ذي صلة، عندما يتجاهل المرء - وأريد على الأقل التعبير عن هذه القناعة هنا - المبدأ الأساسي، ليس فقط للعلم، ولكن المبدأ الإنساني العالمي الأساسي لكل الحياة المتحضرة، والذي يتكون من التحدث إلى أشخاص آخرين الناس.
ولسنا أمام أمر صغير عندما يُدعى الناس علناً إلى تجاهل هذا المبدأ!
لأنه عندما نسمح لأنفسنا بالانجرار إلى هذا الانحطاط الأخلاقي الأسمى، فإن النتيجة النهائية الوحيدة ستكون العنف والحرب. إن قطع الاتصال هو الخطوة الأولى في هذا الاتجاه.
لقد أوضحوا لجدي الديمقراطي الاجتماعي هاينريش هيسه أنه من غير المناسب للألماني أن يقيم علاقات مع الفرنسيين. من يفعل ذلك سيكون فرنسيًا منحطًا [فرانزوسلينج]. ولما قالوا ذلك أرسلوه رغماً عنه إلى جبهةلقتل أكبر عدد ممكن من هؤلاء الأشخاص الذين لا فائدة من التحدث معهم.
لقد تم تنسيق المذبحة بطرق مختلفة في الخطب الرنانة التي ألقاها كبار المثقفين الألمان (من بينهم ماكس فيبر وتوماس مان). وكان الشعار: نحن الألمان نحمل "ثقافة"، عميقة بطبيعتها؛ الفرنسيون ليس لديهم سوى "الحضارة"
وأوضحوا لوالدي هاينز هيسه، وهو أيضًا ديمقراطي اشتراكي، أنه سيكون من غير المناسب للألماني أن يقيم علاقات مع اليهود. من يفعل هذا سيكون يهوديًا [Jüdling]. سيكون اليهود حشرات وطفيليات وفئران. ثم أرسلوه رغماً عنه إلى حرب ذات أبعاد أعظم، حيث كان هدف واحد، وليس الأقل أهمية، هو قتل أكبر عدد ممكن من هؤلاء الناس، الذين لم يكن من المنطقي التحدث معهم.
كما تم تنسيق هذه المذبحة بطرق مختلفة في الخطب الرنانة التي ألقاها كبار المثقفين الألمان (من بينهم مارتن هايدجر وكارل شميت).
الآن يخبرون حفيدهم بالمسؤولية. وقال ابنه ــ الذي لم يعد رغم ذلك ديمقراطيا اشتراكيا ــ إنه من غير المناسب له، وهو عالم ألماني، أن يحافظ على اتصالاته مع الروس. إذا قمت بذلك، سوف تصبح "Russlandversteher"[أنا] أو شيء مماثل. يجب أن لا تتحدث مع هؤلاء الناس.
في حالة عدم تصديق، يشاهد حفيد هاينريش وابن هاينز هيسه منح جائزة السلام الألمانية لتجارة الكتاب لشخص تلقى تصفيقًا حارًا لعدة دقائق في قاعة جمعية تجارة الكتاب الألمانية - لشخص يسلي قراء نصوصه التي تحتوي على اكتشافات مثل: الروس حيوانات، برابرة، صراصير، حشد، مجرمون، خنازير يجب أن يشويوا في الجحيم؛ وسوف يُلام شاعرها الوطني ألكسندر بوشكين (توفي عام 1837 - ملاحظة مني، ر. إتش) على ولادة مجرمي الحرب في بلاده. "نعم، بطبيعة الحال هو مذنب. "الجميع يتحمل المسؤولية"، يكتب هذا المؤلف. (المصدر: صحيفة دي تسايت الأسبوعية).
دعونا نفترض، أو نأمل على الأقل، أن هذا الشخص لم يحصل على جائزة السلام الألمانية لتجارة الكتاب لأنه يحمل مثل هذه الآراء. أكرر وأؤكد: جائزة السلام!
وتبين أنه حصل على الجائزة. والناس يصفقون له وقوفا.
إذا كنت، كشاب – روسي للأسف – أرغب في الدراسة في جامعة كونستانس، فلن أتمكن من القيام بذلك.
ولم لا؟ لأنني روسي! في الماضي كان يسمى هذا سيبنهافت[الثاني]، أليس كذلك؟ ومع ذلك، فقد منحوا لي نعمة الذهاب إلى بيت القسيس والتقدم، مع الحظ، للحصول على ترخيص استثنائي، على الرغم من أنني روسي. بيت القسيس يقرر. المعايير ضمن تقديرك. في الماضي، لم يكن هذا يسمى وكالة؟ (المصدر: قرار مجلس شيوخ جامعة كونستانس بتاريخ 3 مارس 2022).
لقد درست في هذه الجامعة وحصلت على الدكتوراه هناك. ليس من السهل بالنسبة لي الإبلاغ عن هذه الحقيقة.
راينهارد هيسه، الذي يتحدث إليك، لم يعد من الممكن إرساله ضد إرادته إلى جبهة من قبل أشخاص يدافعون عن مثل هذه الأفكار، لأنه كبير في السن ولأن ألمانيا تعطي الأفضلية في الوقت الحالي للجنود الأوكرانيين.
ولكن من الطبيعي أن أجد نفسي مجبراً على الاستماع إلى الخطاب الجديد عالي الصوت الذي يلقيه صفوة المثقفين الألمان.
كيف يمكننا أن نأخذ أنفسنا على محمل الجد كعلماء، بل وأكثر من ذلك، كبشر، إذا تركنا هذا يمر في السحب البيضاء؟ لا أعرف كيف سيكون ذلك ممكنا.
في رأيي، قطع الحوار -بغض النظر مع من- ليس بالأمر الهين. هذه مسألة ذات أهمية مركزية، وتقع في قلب رغبتنا في أن تؤخذ على محمل الجد، كعلماء وبشر على حد سواء.
ولا أعلم أي دول أخرى قد تقلد ألمانيا في هذا المجال من قطع العلاقات العلمية. وأي شخص يرفض بأي حال من الأحوال قبول سياسة العقوبات ربما لم يفرض عقوبات في مجال العلوم أيضًا. وهذه هي غالبية دول العالم التي تعيش فيها الغالبية العظمى من سكان العالم في نفس الوقت.
هل قامت الدول الأعضاء الأخرى في الاتحاد الأوروبي، وهل قامت دول الناتو الأخرى أيضًا بوضع علاقاتها العلمية في الثلاجة؟
لا أستطيع أن أتخيل ذلك. وعلى أية حال، فمن الطبيعي أن تواصل الولايات المتحدة تعاونها مع روسيا في نطاق المشروع العلمي الضخم لأبحاث الفضاء.
فهل تستطيع ألمانيا على الأقل أن تزعم لصالحها أن العقوبات العلمية المفروضة تنجم بطريقة مقنعة إلى حد ما عن العقوبات العامة التي يفرضها الاتحاد الأوروبي؟ أفترض أن هذا ليس هو الحال. وأفترض أن الألمان يتصرفون مرة أخرى وفق الشعار الساذج والمتغطرس: «من سيفعل ذلك، إن لم يكن نحن؟»
في عام 2021، أنشأت "مؤسسة حرية العلوم"، وهي كيان منفعة عامة، حددت لنفسها هدف الدفاع عن حرية العلم ضد، من بين التهديدات الأخرى، إلغاء الثقافة، التي تكتسب اليوم المزيد والمزيد من المتابعين.
والآن يقومون بإلغاء علماء دولة بأكملها؟ ماذا يحدث لنا في هذا الصدد؟ هل علينا فقط تغيير الموضوع؟
وكان الحائز على الجائزة الأولى للمؤسسة البروفيسور. نعوم تشومسكي، عالم لغوي معروف، ناقد للسياسات المهيمنة - وبالتحديد أيضًا لثقافة الإلغاء - والعالم الأكثر استشهادًا في العالم. وبناء على طلبه، أخبرته عن رحلتي إلى روسيا، وأيضا عن انطباعاتي عن الأوضاع العامة في البلاد وعن كيفية معاملة الروس لي ولرفيقي (الذي كان في السابق أكثر عرضة للخوف) وبشكل أكثر تحديدا ودون استثناء. مع المجاملة واللطف والدفء البشري في كثير من الأحيان. وذلك على الرغم من إعلان وزيرة خارجيتنا أن هدف السياسة الخارجية الألمانية هو "تدمير" روسيا، بعد أن اشتكت في هذا السياق مما قد يكون في رأيها شعورًا أوليًا بـ "إرهاق الحرب". البروفيسور قرأ تشومسكي باهتمام سرد تجربتي في روسيا، ورأى فيه تأكيدًا لتقييمه الخاص: «مذهل تمامًا، ومختلف تمامًا عن رهاب روسيا الهستيري السائد».
وفي كل الأحوال، ينبغي عقد ورشة عمل حول أبعاد الصراع في أوكرانيا وما قبله، فيما يتعلق بالقانون الدولي العام، في إحدى الجامعات الألمانية، ويجب دعوة خبراء روس إليها أيضاً. على الأقل أعلن السيد كيمبن ذلك. وبهذا يكون المروجون للحدث قد فعلوا ما هو واضح على مستوى التفاهة، على الرغم من ارتفاع الكلام الفارغ من جانب مؤيدي قطع الحوار.
"Audiatur et alter pars" هو قول صاغه الرومان في العصور القديمة.
القاضي الذي لا يسأل المتهم أمامه عما يقوله في الدفاع عن نفسه، لا يفهم معنى العدالة. الأستاذ الذي يريد استبعاد الحجج لم يفهم معنى العلم.
وحسب انطباعي، فإن رئيسنا المنتخب حديثًا، البروفيسور. يتمتع لامبرت كوخ برؤية أكثر تمايزًا للأشياء من وجهة نظر العديد من دعاة الحرب في العلوم. وفي العدد الخامس من مجلة "Forschung & Lehre" هذا العام، ذكر أن العلم يظل مستقلاً، لكنه لا يستطيع الهروب من الآثار السياسية لممارسته، كما يمكن رؤيته في المسافة المتزايدة بين الديمقراطيات الغربية والأنظمة الاستبدادية مثل روسيا أو الصين. . قد تكون المسألة الحساسة للغاية هي التعاون العلمي، الذي يقيد السيادة التكنولوجية أو يمكّن الأنظمة الاستبدادية من اضطهاد الأقليات، فضلاً عن المشاريع ذات الاستخدام المزدوجوالتي يمكن أن يكون لها أغراض مدنية وعسكرية.
لذلك، عندما يتعلق الأمر بمسألة إمكانية الدفاع عن التعاون، يجب على العلماء أن يلجأوا إلى عروض الاستشارة السياسية والعلمية، والتي يقدمها المجتمع العلمي.
البروفيسور ويدعو كوخ إلى إنشاء "حواجز أمنية أمام اتفاقيات التعاون، والتي تمكن التعاون، ولكنها قادرة أيضاً على تجنب خطر الاحتكار والتبعيات غير المرغوب فيها".
ينبغي التعبير عن الاختلافات لفظيًا، ويجب تحديد انتهاكات حرية العلم وإدانتها. وحيثما يتم دهس حرية العلم، ينبغي إنهاء التعاون. في هذه الحالة، لا يمكن أن يستمر التعاون، على الأكثر، إلا على المستوى الفردي وفي بعض الأحيان. قد تؤدي الاتصالات الشخصية إلى العمى، لكن المعرفة المتعمقة بالمحاور من شأنها أن تخلق أيضًا مناخًا من التفاهم والثقة. إن العلم الحر يمكن أن يكون له تأثير إيجابي على المجتمعات المنغلقة، هذه هي حجة لامبرت كوخ، الذي ينهي تفسيراته بالجملة التالية: “
ومن هنا "دبلوماسية العلم" [دبلوماسية العلوم] التكيف مع حقائق السياسة الخارجية يظل مهمًا وصحيحًا.
«دبلوماسية العلم»: يبدو لي أن هذا يختلف كثيرًا عن انقطاع الحوار والحرب. ليس انقطاع الحوار، بل على العكس من ذلك، تكثيفه هو المسار الذي يجب على الشعوب المتحضرة أن تسلكه في حالات الصراع، إذا كانت لا تريد تدمير مصداقيتها.
اتضح أننا في الوقت الحالي لا نرى أيًا من هذا على مستوى ما يسمى بالسياسة الكبرى.
"Quo vadis، Germania، إلى أين تتجهين يا ألمانيا في كفاحك من أجل الخير؟" هذا هو سؤال المراقب المذعور.
يبدو أن الإجابة تقترح نفسها هنا: إنها موجودة في منطق أولئك الذين يدافعون عن وقف الحوار. طُرح السؤال في العديد من الصحف: "هل تحتاج ألمانيا إلى أسلحة نووية؟" لقد قرأت مؤخرًا مقالًا آخر حول هذا الموضوع في صحيفة فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج اليومية.
عندما قرأته، تذكرت وصف شوبنهاور المعروف للألمان، والذي تحدث عن "الغباء الشديد للألمان".
كان والدي يحب أن يقتبس الحكمة الشعبية القديمة، التي بموجبها تحارب الآلهة نفسها عبثًا ضد الغباء.
ربما يكون مثل هذا البيان صحيحا.
ومع ذلك، يجب علينا أن نناضل – ليس فقط لأن لدينا هذا الالتزام أمام كرامتنا كبشر، للتعبير عن ذلك باللغة الكانطية، ولكن أيضًا لوقف التطورات في الوضع التاريخي الملموس، والتي يمكن أن تؤدي إلى كوارث.
وأنهي كلامي باستحضار حزين لأزمنة أكثر تحضرا:
أي روسي متعلم يعرف "رسائل مسافر روسي" لنيكولاي كارامسين. سافر كرامسين في عامي 1789 و1790 عبر ألمانيا وسويسرا وفرنسا وإنجلترا، بدءًا من كونيجسبيرج بزيارة كانط وانتهاء الرحلة في لندن، حيث يقدم تقريرًا بمناسبة زيارته للجمعية الملكية للعلوم الحلقة التالية:
"نحن [Karamsin – RH] تم تقديمنا إلى الجمعية من خلال أحد أعضائها الإنجليز. كنا بصحبة بارون سويدي شاب، شاب يتمتع بمواهب كثيرة وأخلاق حميدة. عندما دخلنا غرفة الاجتماعات، أمسك بيدي وقال مبتسماً: "يا سيدي، نحن أصدقاء هنا [كانت روسيا والسويد في حالة حرب آنذاك - ر.ه]. معبد العلوم هو معبد السلام. ابتسمت وتعانقنا بشكل أخوي. صاح رفيقي الإنجليزي: «برافو! برافو!
نظر إلينا الإنجليز الآخرون بدهشة، لأن الرجال في إنجلترا لا يعانقون بعضهم البعض عادة...
لم يفهمونا. ولم يظنوا أننا قدمنا قدوة حسنة لدولتين عدوتين، ربما ستتبعهما قريبًا، بفضل تأثير التعاطف السري.
"معبد العلم هو معبد السلام. نحن هنا أصدقاء. ابتسمت وتعانقنا بشكل أخوي: هذه العبارات يجب أن يتذكرها الأصدقاء الحاليون جيدًا بشأن استمرار الحرب بوسائل العلم!
عزيزي البروفيسور. نيدا روملين: أنا سعيدة لأنك قبلت جائزتنا! كان القصد منها تشجيع الإنسان الذي لا يسبح مع التيار ولا يرغب في مواصلة أي حرب بأي شكل من الأشكال.
قال كانط: "السلام هو تحفة العقل".
لكن العقل لا يتحقق إلا في حوار جدلي.
ولا يمكن للعلم أن يدعي جديته إذا لم يكن مستعداً للاستماع إلى الآراء الأخرى ودراسة الحجج الواردة في الآراء الأخرى دون توقع النتائج.
أنا سعيد – وآمل أن نكون سعداء – برؤيتك يا أستاذي العزيز. لقد منحنا نيدا روملين في الماضي دائمًا فرصًا جديدة لنختبر في فحص الضمير ما إذا كان ادعاءنا بأننا أشخاص جادون يتوافق مع الحقيقة.
وآمل أن تستمر في القيام بذلك في المستقبل!
السيدات والسادة، شكرًا جزيلاً لكم على اهتمامكم وصبركم!
ولم أتخيل قط أن خطاباً كهذا، الذي يدعو إلى الحوار والتمايز والعقل والتوازن، يمكن أن يؤدي إلى فضيحة، وقطع اتصال، وخلاف! أقل بكثير بين الأشخاص ذوي الخبرة في المناقشة، والخبرة الحياتية، والبالغين، الذين يعملون أيضًا معًا في مؤسسة تم إنشاؤها للدفاع عن مسلمة "Audiatur et alter pars".
ومع ذلك فإن كل شيء يشير إلى أن هذا هو الحال.
أفترض أنه كان هناك بعض الأشخاص من بين أعضاء مجلس إدارة DHV الموسع الذين كانت الأفكار المقدمة لهم متباينة للغاية، ومدروسة للغاية، وغير ذات صلة بالموقف، الذي كان في نظرهم واضحًا تمامًا، والذي، في نظرهم، وكان الانقسام بين الأخيار (نحن) والأشرار (الروس) واضحاً تماماً.
وربما بالإضافة إلى ذلك، فإن وجود وزير التعليم والثقافة في ولاية راينلاند-وستفاليا، ربما زاد من حساسية وتوتر أعضاء DHV المذكورين أعلاه.
علاوة على ذلك، لم يكن الرئيس في منصبه إلا لفترة قصيرة، ولم يكن بعد يتمتع بالخبرة والحنكة الكافية؛ ربما كنت تخشى أن يتم وضع DHV الخاص بك في زاوية غير مواتية سياسياً.
على أية حال، بعد أيام قليلة من منح الجائزة، انعقد اجتماع لمجلس أمناء المؤسسة، حيث صدمت عندما رأيت الرئيس يبدأ الجلسة دون كلمات تمهيدية باتهام بأنني موالٍ لروسيا. الكلام وأنه كان سيجد ضررًا بالثقة كأساس للتعاون مع المؤسسة.
على أية حال، كان لدي الاستعداد الكافي لمقاطعته والقول: "لا، لم ألقي خطابًا مؤيدًا لروسيا بأي حال من الأحوال، لكنني دافعت عن التمايز والحوار، وهذا شيء مختلف تمامًا".
وبعد هذه الإشارة الأولية جرت الجلسة في أجواء متوترة ولم تسفر عن أي نتائج ملموسة.
وبعد مرور بعض الوقت فقط، تلقيت رسالة مكتوبة، بكلمات جافة وأسلوب مقتضب، من المدير الجديد، الدكتورة إيفون دورف: إنهاء حالة صيانة الكيان التابع لجزء من DHV، وإغلاق الموقع الإلكتروني (المدفوع من قبل أنا!). نهاية الأساس. توقف كامل. وكل هذا دون ادعاء الأسباب.
ردًا على هذا الحدث، الذي كان ببساطة لا يصدق في نظري، كتبت الرسالة الواردة أدناه إلى رئيس DHV. (لم أقم بإعادة إنتاج أجزاء الرسالة، التي تتعلق بالإجراءات القانونية التنظيمية اللازمة لسحب المؤسسة، فضلاً عن الاستطراد في ارتباطاتي السياسية السابقة).
عزيزي البروفيسور. كوخ.
في الثامن من نوفمبر تلقيت رسالة عبر البريد الإلكتروني من السيدة دورف، والتي أعتقد أنها أُرسلت إليك. في نسخة وأبلغتني فيها بشكل مفاجئ بانتهاء استضافة مؤسسة "حرية العلوم" في DHV باعتبارها الكيان الداعم للمؤسسة.
لا أريد أن أخفي عنك أنني كنت أفضل أن أتلقى تلك الرسالة منك. – من الرئيس المنتخب – أيضًا لأن المراسلات الأولية، التي أعدت إنشاء المؤسسة مع DHV، تمت بين منشئ المؤسسة ورئيس DHV.
علمت بالرسالة بمشاعر مختلطة. من ناحية، مع الاشمئزاز. ومن ناحية أخرى، مع الإغاثة. سبب خيبة الأمل هو إدراك أن الأمل الكبير الذي وضعته في DHV تبين أنه مجرد وهم.
حسنًا، الحياة مستمرة وأنا على ثقة من أنه بعد التراجع الذي أبلغت عنه السيدة دورف – حول الأسباب التي التزمت الصمت بسببها – سأتمكن من التعبير علنًا وبطريقة مناسبة ودائمة عن الاهتمام والموضوعية من الأساس، والتي يبدو لي أنها تظل غير قابلة للإلغاء.
كل شيء يشير إلى أن الأستاذين المتقاعدين كيمبن وهارتمر زرعا قنبلة في DHV - على الرغم من أنها، في كل الأحوال، قنبلة غير ضارة للغاية في نفس الوقت!
ففي نهاية المطاف، يتلخص الاهتمام الأساسي للمؤسسة ببساطة في تذكر الوضوح في أي حضارة التي تستحق اسم المبدأ القانوني القديم لروما الجمهورية: "Audiatur et alter pars". بالمعنى الدقيق للكلمة، لا شيء أكثر من ذلك.
للأساتذة. لم يكن كمبن وهارتمر مثل هذا الوضوح موضع شك، وكان دفاعهما ضد هذا النوع من رفض الجدال والحوار، والذي يسمى اليوم "ثقافة الإلغاء"، ضرورة حتمية للساعة.
وفقا للبروفيسور. وقد سجل كيمبين من حين لآخر في F&L، في رده على حالات ملموسة، أنه من الواضح أنه سيكون على استعداد لمناقشتها مع "altera pars"، حتى لو كانت، على سبيل المثال، مكونة من نواب فيدراليين من حزب البديل من أجل ألمانيا.
وبما أن معظم وسائل الإعلام تعامل حزب البديل من أجل ألمانيا باعتباره التجسيد الحقيقي لعبارة "فليعيننا الله"، فإن مثل هذا التصريح كان بمثابة علامة على الشجاعة الكبيرة من جانبه، الأمر الذي جعلني معجبًا به.
وفي ليلة وداعه لـDGV، أخبرني السيد كيمبن أنه رأى "مؤسسة حرية العلوم" كالماس في DHV.
كان ذلك قبل بضعة أشهر فقط. مرة أخرى نرى مدى سرعة تغير كل شيء! يقوم الموظفون الجدد بإلقاء "الماس" في البالوعة.
كتبت أعلاه أنني علمت بانتهاء وضع DHV ككيان داعم للمؤسسة، ليس فقط بالاشمئزاز، ولكن أيضًا بالارتياح.
مع الارتياح قبل كل شيء، لأنني اضطررت إلى الاعتراف بأنه، فيما يتعلق بجانب ذو أهمية مركزية للمؤسسة - لنقول ذلك بعبارات أكثر دقة، فيما يتعلق بالجانب المركزي لنجاح عمل المؤسسة - فإن القائم على صيانة الكيان في أي حال لا تلتزم بنص ولا روح النظام الأساسي للمؤسسة!
في رأيي، حصول شخصية عالمية مشهورة على كفاحها من أجل حرية التعبير، مثل نعوم تشومسكي، العالم الأكثر استشهاداً في العالم، على قبول الجائزة هو تعبير عن نجاح كبير – نجاح يصعب تحقيقه. تجاوز. الأساتذة. كما شارك كيمبن وهارتمر هذا الرأي.
جوليان نيدا روملين، الفائز الثاني بالجائزة، الذي اقترحته وأقنعته بقبول الجائزة، هو بلا شك شخصية بارزة.
في F&L لا يوجد سطر واحد حول الجائزتين!
وهذا لا يتعارض مع الروح فحسب، بل أكرر، مع نص النظام الأساسي، الذي التزم الكيان الداعم بمراعاةه في 20 أبريل 2021 من خلال توقيع موثق!
حسنًا، ماذا يمكننا أن نقول عن ذلك؟
من الواضح أن DHV لا تأخذ الرومان القدماء وأقوالهم الغريبة على محمل الجد. لا تهتم بـ "العقد شريعة المتعاقدين" ولا بـ "audiatur et alter pars"!
وفي غرفة صغيرة في الجزء الخلفي من المنزل، تقرر إنهاء وضع الكيان الداعم للمؤسسة، والمخصص لهذه الفكرة التوجيهية، "audiatur et alter pars". تماما مثل ذلك!
يتم الاتهام. بدأت الجلسة؛ الحكم الصادر. ثم يتم الاستشهاد بالجاني. تماما مثل ذلك!
موقع المؤسسة (المدفوع من قبلي) على شبكة الإنترنت مغلق الآن. تماما مثل ذلك! لم يتم ذكر الأسباب.
لا يتم إجراء الاستشارة والمعلومات والاستماع إلى مؤسس المؤسسة.
تم إلغاء مؤسس مؤسسة ضد ثقافة الإلغاء!
وبالطبع مكانة DHV ككيان داعم (للمؤسسة)!
كم هو رائع!
وهذا أمر شائن ومحزن.
ولكنه أيضًا مضحك جدًا! يمكننا أن نتخيل طريقة أكثر غرابة لحمل النفس سخيفة الإعلانية?
فحين رفض كارل أوتو أبيل، أستاذي في الفلسفة، المشاركة في إطلاق النار على الفارين السوفييت، باعتباره جندياً في الجيش النازي، سمعه الضابط المسؤول (ثم تركه وحيداً).
لقد تم سماعه! وهذا أمر يثير الدهشة.
هل ستكون لطيفًا يومًا ما وترسل لي بيانًا مكتوبًا؟
ما هو الغامض في هذا المنطق؟ لماذا يجب أن تخاف من ضوء المجال العام؟
إن التبرير الواضح، الذي يتم إرساله كتابيًا، هو على الأقل ينبغي لنا أن نعتقد ذلك، مسألة تتعلق بالكياسة والأخلاق الحميدة والعدالة واللياقة.
ولكن بالطبع يمكن أيضًا تجاهل مثل هذه الاتفاقيات. وماذا في ذلك؟
(ملاحظة: في هذه الأثناء تلقيت مسودة من DHV لنص العقد، بتاريخ 19 ديسمبر 2023. الغرض من هذا العقد هو إعطاء شكل قانوني للحل القسري للمؤسسة. وهذه المسودة سارية المفعول تنص على لـ”اتفاق الصمت المتبادل عما حدث”:
"يتعهد الطرفان بشكل متبادل بالتزام الصمت بشأن أسباب الدخول في اتفاقية الحل هذه، مع عدم تحدث أي من الطرفين علنًا عن الطرف الآخر بطريقة تلحق الضرر بصورته أو التعبير عن أي آراء أخرى مشوهة للمصداقية.")
هل حجتي في دوسلدورف أمام مجلس إدارة DHV الموسع، ضد الإلغاء واسع النطاق للعلوم الروسية، هل دعوتي إلى التمايز لا تتناسب كثيرًا مع المناخ المثير للحرب الذي تم خلقه عمدًا اليوم، والذي، في غياب الحجج المعاكسة، هو رد الفعل الوحيد الذي يأتي إلى العقل ينتهي به الأمر إلى الرمي من النافذة دون مناقشة وتعليقات مسبقة، ركلة في المؤخرة؟
سيكون ذلك أمرًا بشعًا على نحو مضاعف، لأنك أيها البروفيسور العزيز. Koch، دافع عن نفس الموقف في F&L، إذا كنت لا أزال أفهم اللغة الألمانية جيدًا. لقد أشرت إليك في خطابي في دوسلدورف، واقتبست كلامك مطولا!
ولكن إذا أبلغتك بشكل صحيح في دوسلدورف، فإن السؤال الذي يطرح نفسه حول القيمة التي لا تزال كلمتك لها في DHV.
هل سيكون من اللطيف أن نسمع منك في هذا الصدد؟
على الرغم من النظام البيروقراطي المذهل الذي كنت أنا هدفه والذي أعتبره حزينا من حيث سياسة التعليم العالي، ومخزيا من حيث البعد القانوني وسيئا للغاية من حيث التعامل مع البشر، فإنني لا أريد أن أضع نفسي في موقف في رسالة الوداع هذه من حيث النقاد فقط وليس فقط من وجهة نظري.
حتى أنتم، وحتى أعضاء الكيان الداعم، كان لديكم بالتأكيد فكرة ما، والتي بدت لهم سببًا كافيًا للمعاملة التي تلقاها مؤسستي.
آمل أن تتعرفوا، بجدية والتزام بالفهم، على بعض الأفكار التي فرضت عليّ خلال العامين الماضيين. إنها تتعلق بالتناقض الهيكلي بين هدف المؤسسة وهدف DHV.
إن هدف المؤسسة سياسي بطبيعته ـ ليس للوهلة الأولى بكل تأكيد، ولكن بكل تأكيد بعد نظرة فاحصة، وقبل كل شيء، عندما نأخذ هذا الهدف على محمل الجد بشكل متماسك. في مقابل هذه الحقيقة، كان الفائزان الأولان رجلين سياسيين: وهذا ينطبق بشكل لا لبس فيه على نعوم تشومسكي، الذي ينظر إليه كثير من الناس في الولايات المتحدة على أنه نوع من العدو العام، وكذلك على جوليان نيدا روملين، الذي، على سبيل المثال، لا أتفق بشكل غير نقدي مع السياسة العلمية الألمانية تجاه روسيا وأبديت تحفظاتي بشأن الإلغاء الواسع النطاق للاتصالات مع العلوم الروسية - وهذا هو السبب الرئيسي وراء اقتراحي له بالحائز الثاني على جائزة نوبل. مؤسسة.
ومع ذلك، فإن DHV لا تعتبر نفسها في نهاية المطاف جمعية ذات أهداف سياسية (كان هذا هو الحال خلال فترات ولاية الرؤساء السابقين، مثل هارتموت شيدرمير على سبيل المثال)، ولكن باعتبارها "هيئة تمثل الطبقة المهنية". العلماء - وهو ما يعني، على سبيل المثال، أنه يساعد أعضائه، في مواجهة التغيرات في ظروف الإطار القانوني العام، على التقدم بشكل أفضل في حياتهم المهنية. وهذا صحيح بالتأكيد، لكنه ليس بالضرورة موقفا سياسيا أيضا.
إذا بدأت DHV تنظر إلى نفسها على أنها جمعية سياسية وتنخرط وفقًا لذلك، فإنها ستعرض نفسها لقوى الطرد المركزي للصراع بين الآراء السياسية المتباينة وتصادم المصالح السياسية - الأمر الذي من شأنه في الواقع أن يفتح أمامها احتمال حدوث صراع محتمل. التهديد من بقائها.
ستكون المهارات القيادية المتطورة للغاية والقدرة الدقيقة على الحكم على الوضع السياسي والكثير من الشجاعة ضرورية، حتى تتمكن سفينة DHV الهشة من التغلب على الصخور في المياه الهائجة، مع إبقاء الطاقم والركاب على متنها.
ربما كانت شخصيات من عيار فرانز جوزيف شتراوس أو هيلموت كول أو هيلموت شميدت ستحل هذه المشكلة بالإصبع الصغير ليدهم اليسرى. رأى هارتموت شيدرمير أن هذا شيء يمكن مقارنته بمهمة مدى الحياة. وقد تمكن بيرنهارد كيمبن، بالتعاون مع مايكل هارتمير، لمدة عشرين عامًا من إبقاء السفينة صالحة للإبحار مع رفع الأعلام أعلى الصواري - وهذا إنجاز يستحق الاهتمام!
على أية حال، لا أستطيع أن أؤذي أي شخص على المستوى الشخصي، إذا كان لا يريد أن يتبع هذا الطريق، وأقول هذا من وجهة نظري البسيطة كمراقب وعضو (لقد كنت عضوًا في DHV منذ 8 فبراير 1980، عندما كان فيرنر بولس رئيسًا وجيرث دورف مديرًا تنفيذيًا).
ومع ذلك فمن المؤسف أن يكون الأمر كذلك، وهذا ليس مؤشراً جيداً للثقافة السياسية في هذا البلد.
[...]
أطيب التحيات
رينهارد هيسه
ولكن من المؤسف أن رد فعل الرئيس على هذه الرسالة لا يشكل سبباً للاعتقاد بأنه أصبح الآن على استعداد أخيراً لإبداء الاحترام الواجب لمبدأ روما الجمهورية، "الاستماع وتغيير الأطراف".
وإليك ما كتبه: "في ردي، لا أرغب في الخوض في مزايا بعض حججك الفردية ومزايا بعض الاتهامات التي لا صلة لها بالموضوع بشكل واضح. ومع ذلك، أنا مهتم بالتأكيد بشكل لا لبس فيه أن DHV ستظل سياسية، وخاصة في المواقف التي يبدو فيها ذلك ضروريًا لصالح الدفاع عن القيم الليبرالية لدستور مجتمعنا.
على أية حال، كل شيء يشير، في نظر رئيس DHV، إلى أن المبدأ المذكور أعلاه - وهو في نفس الوقت الفرضية الأساسية لأي وكل علم - لا يدمج هذه "القيم الأساسية الليبرالية"، التي يتم الاستناد إليها على مستوى البلاغة، كما إنه لا يريد حتى الدخول في موضوع الحجج المقدمة.
ولحسن الحظ، لم يعد رئيس DHV أيضًا بحاجة للتعامل مع الاتهام بخرق العقد، لأنه قرر على أي حال عدم الاستماع أو النظر في أي حجج معارضة. ويكفي وصف هذه الاتهامات بعبارات عامة ومن أعلى منصب يفترض أنها "غير ذات صلة".
ولكن ماذا بقي عندما لا نريد الخوض في مزايا أي حجة من الجانب المعارض؟ تبقى الصيغة جبل، أن "التوقعات المتعلقة بالمسائل الأساسية للإدارة والتنظيم [كانت] ستتباعد بشكل متزايد" - وهي صيغة تثير الشك في الرغبة في إخفاء الدافع الحقيقي، لأنه لم يتم ذكره صراحةً كسبب لإغلاق المركز. حالة الكيان الداعم. ما إذا كان هذا هو النية يبقى مفتوحا.
ويبقى أيضًا مفتوحًا ما يعنيه هذا بشكل ملموس.
إذا كان "التوقع المتعلق بالإدارة" يشير إلى توقعي بأن النفقات، التي يجب أن أتحملها لاحقًا، ستتم مناقشتها معي أولاً، حتى من أجل العدالة، فإن الصياغة صحيحة، ولكن ربما لا تكون مفيدة بشكل جدي كسبب إنهاء حالة الكيان الداعم.
إذا كان "التوقع المتعلق بالمنظمة" يشير إلى ثقتي في أن DHV ستفي بالتزامها التعاقدي، المحدد بوضوح في عدة فقرات من النظام الأساسي للمؤسسة والمصدق عليه في سند عام، وبشكل أكثر تحديدًا، الالتزام بالإبلاغ، مع الفعالية المحتملة في المجال العام، في Forschung & Lehre بشأن منح الجائزة أو إعطاء الكلمة للفائزين أنفسهم في المقالات التي ألفوها... حسنًا، في هذه الحالة تكون الصياغة صحيحة أيضًا، ولكنها تعود (كاتهام لـ خرق تعاقدي) ضد DHV نفسها.
حتى الآن، هناك نهاية حزينة لمسعى بدأ بأمل كبير.
ما هو الدرس الذي يمكننا استخلاصه من كل هذا؟
أريد أن أترك القرار للقارئ نفسه.
ومن جهتي، تعلمت ما يلي: الله وحده يعلم ما إذا كانت عبارة "audiatur et alter pars" صحيحة أم لا؛ والله وحده يعلم ما إذا كانت "العقد شريعة المتعاقدين" صحيحة أم لا.
بالنسبة لي، التجارب الموصوفة ليست ذات صلة فقط فيما يتعلق بالسؤال حول الهوية الحقيقية لـ DHV (الحالي)؛ ويبدو لي أيضًا أنها تعني أكثر من ذلك بقليل، لأنها جزء من تجارب شهدت تراجعًا مماثلًا لمعايير الجودة في مجالات أخرى من الحياة الاجتماعية والسياسية اليوم.
إذا كان الأمر يتعلق فقط بـ DHV، التي في حالة الحاجة لا تولي أدنى اهتمام لمثل هذه القواعد الأساسية، فربما يمكننا، كما يقولون، "جعلها أمر اليوم".
ولكن ليس DHV فقط، في حالة الحاجة، لا تولي أي اهتمام لهذه القواعد. وينطبق الشيء نفسه على المؤسسات السياسية الكبرى، والحكومة الألمانية نفسها، والاتحاد الأوروبي، والبنك المركزي الأوروبي وغيرها من المؤسسات، التي تتجاهل دائما القواعد القانونية والالتزامات التعاقدية عندما لا تحبها.
لقد أظهر مؤلفون جادون مثل هانز هربرت فون أرنيم وأندرياس فون بولو وكارل ألبرخت شاتششنايدر وآخرون هذا بالفعل على أساس العديد من الأمثلة.
وفي النهاية يبقى السؤال المثير للقلق: كيف نفسر ذلك، إن لم يكن دليلاً على الانحطاط الثقافي؟
في هذه الفسيفساء العامة، الظروف المحيطة بنهاية مؤسسة "حرية العلم" ليست سوى حجر صغير.
ملاحظة: هل لا أقوم بتقييم الوضع بعبارات متشائمة للغاية؟
بعد كل شيء، حدث شيء جيد جدًا في هذه الأثناء: إدراكًا لمصير مشروعي الموصوف أعلاه، أعلنت مؤسسة كبيرة، يديرها علماء مشهورون عالميًا، عن استعدادها تلقائيًا لتحل محل DHV وتولي وظيفتها، بحيث تكون القضية إن ما هو على المحك (أي الدفاع عن حق المعارضين في التعبير علنًا عن آرائهم وإثباتها) يظل حاضرًا في الوعي العام ويتم تذكره بهذه الطريقة باعتباره أمرًا بديهيًا، وهو بالفعل كذلك.
* رينهارد هيسه هو أستاذ الفلسفة في جامعة التعليم فرايبورغ.
ترجمة: بيتر نعمان.
مذكرة
[أنا]حرفيا: شخص يفهم روسيا. إن الوصف الغبي، الوحشي أيضًا من وجهة نظر أسلوبية، يستخدم على نطاق واسع في ألمانيا اليوم وأصبح جزءًا من مفردات التواصل اليومي، مثل كلمة "Putinversteher" (= شخص يفهم فلاديمير بوتين). [ملاحظة المترجم]
[الثاني]مصطلح من القانون الجرماني القديم، يحدد مسؤولية الأسرة أو الأقارب عن سلوك العضو المضطهد. وقد تم استخدام هذه الممارسة، غير المقبولة في ظل سيادة القانون، خلال النازية. [ملاحظة المترجم]
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
