من قبل أنطونينو إنفرانكا *
الهدف من تحليل لوكاش هو إثبات أن المفهوم النازي للعالم هو نتاج التطور الأيديولوجي للبرجوازية الألمانية.
في عام 1933، بعد صعود هتلر إلى السلطة، كتب لوكاش إلى موسكو، بعد وقت قصير من فراره من برلين، مقالًا طويلًا بعنوان Wie ist die Faschistische Philosophy in Deutschland entstanden؟ (كيف ظهرت الفلسفة الفاشية في ألمانيا؟)، والذي ظل غير منشور حتى عام 1982. ويعيد الكتاب بناء ولادة الأيديولوجية الفاشية في ألمانيا، من رد الفعل غير العقلاني ضد الفلسفة الهيغلية إلى الأيديولوجية النازية نفسها. يحلل لوكاش تأثير شوبنهاور ونيتشه على المثقفين الألمان، الأكاديميين وغيرهم. في الواقع، لم يكن شوبنهاور ولا نيتشه جزءًا من الأكاديمية الألمانية، التي تأثرت لاحقًا بفلسفاتهما فيما يتعلق بطبقات معينة من المجتمع المدني الألماني. وبدلاً من ذلك، تأثر المجتمع المدني بالسياسة الثقافية البسماركية أو فترة فيلهلمين، مع المؤرخين تريتشكي وماينيكي. يسلط لوكاش الضوء على حقيقة مفادها أن الفلاسفة وعلماء الاجتماع المرموقين من بداية القرن العشرين، مثل ماكس فيبر أو سيميل، التزموا بالثقافة الإمبريالية البسماركية والويلهيلمينية، ووافقوا بحماس - في حالة فيبر - على دخول ألمانيا إلى الحرب في عام 1914.
كما أعقب تمسك الأوساط الأكاديمية الألمانية بالمفهوم غير العقلاني للعالم، في فترة ما بعد الحرب، ضعف الاشتراكية الديمقراطية الألمانية، التي عجزت عن التصدي لدخول ألمانيا في الحرب، ثم لم تتدخل للخروج منها إلا بعد انتهاء الحرب. نتائج كارثية للأحداث. في الواقع، أولئك الذين وقعوا على هدنة كومبيين هم نفس الأشخاص الذين كان ينبغي عليهم اعتقال ويليام الثاني في عام 1914، وبدلاً من ذلك، وافقوا على "ائتمانات الحرب"، أي الديمقراطيين الاشتراكيين. ويعكس الكتاب المناخ السياسي السائد في ذلك الوقت، أي عندما كان الديمقراطيون الاشتراكيون يعتبرون “الأخوين التوأم” للفاشيين وكان الشيوعيون يرفضون أي تحالف مناهض للفاشية؛ لذلك، بعد عام 1928، عندما أطروحات بلوم وبعد الأزمة الكبرى عام 1929، أعلن لوكاش أن المعيار الحاسم في اختيار الفلاسفة الألمان الذين سيتم انتقادهم هو موقفهم من ماركس. يتمتع الكتاب بأهميته في تاريخ تطور فكر لوكاش، لأنه ولأول مرة، المخطوطات الاقتصادية الفلسفية من 1844 تم الاستشهاد بها، والتي قرأها لوكاش عام 1930 في موسكو. وقد سبقت هذا الكتاب كتابات يبدأ فيها تحليل الانبهار بالثقافة.
يبدأ الكتاب بتحليل المجتمع الألماني بعد وقت قصير من صعود هتلر إلى السلطة. يقول لوكاش أن هناك استياء بين بعض شرائح البرجوازية الألمانية، نتيجة لتفاقم أزمة الثلاثينيات، وهو استياء يمتد إلى الطبقات البروليتارية، لأنه، بلا شك، كان هناك دور حاسم في استيلاء الطبقة العاملة على السلطة. لقد لعبت أزمة عام 30 وما تلاها من خيبة أمل الجماهير دوراً في لعب دور النازيين. ومن الناحية العملية، فإن مشكلة ألمانيا بعد تولي هتلر السلطة هي دور البروليتاريا، الأمر الذي يؤدي إلى مشكلة أخرى: وجود النظام الرأسمالي أم لا، أي أنه حتى في عام 1929، فإن السؤال هو نفس السؤال الذي طرح في مرحلة ما بعد الحرب الأولى. ويدرك لوكاش أن المشاعر المناهضة للرأسمالية بين الجماهير قوية للغاية لدرجة أن الطبقة الحاكمة الألمانية تخشى أن تنضم الجماهير إلى الشيوعية. يأمل لوكاش أن يتمكن معارضو النازية من الإطاحة الكاملة ببنية النظام الرأسمالي في ألمانيا، وتحرير العمال من الاستغلال والاستفادة من أزمة عام 1933، التي كانت أحد أسباب صعود النازية إلى السلطة. لكن المواجهة التاريخية هي بين الفاشية والشيوعية؛ يتم استبعاد الديمقراطية من الصراع على الهيمنة في أوروبا.
الهدف من تحليل لوكاش هو إثبات أن المفهوم النازي للعالم هو نتاج التطور الأيديولوجي للبرجوازية الألمانية. لقد هاجرت البرجوازية الألمانية، التي كانت مهددة بالثورة البروليتارية، إلى المعسكر النازي وتبنت نظرتها للعالم، دون أن تبتعد كثيراً عن أسسها الأيديولوجية. البديل هو التحالف بين العمال والمثقفين، أي أنه يأتي من قدرة المثقفين على العودة إلى القيم الأساسية للماركسية اللينينية وقدرة العمال على استعادة وعيهم الطبقي. فمن الضروري تحويل الغيرية علاقة العامل بالمجتمع الرأسمالي
يعتبر لوكاش أن التمسك بالمادية الجدلية أداة لا غنى عنها في النضال ضد النازية. وبهذا البيان يرفض لوكاش عمله التاريخ والوعي الطبقي ويدين أخطائه، مثل قصر المادية على المجتمع البشري واستحالة جدلية الطبيعة، كما دافع إنجلز. هذه هي المرة الأولى التي ينأى فيها لوكاش بنفسه عن عمله عام 1923 وجميع مؤيديه المتحمسين. بعد فترة وجيزة، يشرح لوكاش الخلفية الثقافية وراء إعادة بناء استيعاب الفلسفة الألمانية في المفهوم النازي للعالم. يدرك لوكاش أنه عاش بنفسه تجربة الحياة هذه في شبابه. ما يكتبه في هذا المقال له نفس نغمة السيرة الذاتية التي يمكن العثور عليها في تدمير العقلولكنه في الوقت نفسه مقياس لاختلاف تجربته الحياتية وتفكيره مقارنة بالعديد من أصدقائه السابقين. هنا يتم شرح أسباب انتقاداته، ولكن أيضًا تمسكه النسبي بالستالينية في النضال ضد النازية، والذي يعود حتى إلى رفضه في شبابه لأصله الطبقي.
تتميز الأيديولوجية النازية بارتباك الأفكار، والخلط في تركيب يبدو متماسكًا ظاهريًا فقط، ولكن هدفه النهائي هو التوفيق المزعوم بين المفاهيم المتعارضة للطبقات الاجتماعية. علاوة على ذلك، تلجأ الأيديولوجيا النازية إلى استخدام الأسطورة لنشر وفرض أيديولوجيتها الخاصة، وتتعامل مع هذه الأسطورة وكأنها علم. ولذلك يتم التخلي عن العلمية لصالح الأسطورة، وترتفع مناهضة العلم إلى مفهوم علمي إلى حد دخول المجال الأكاديمي. وبهذه الطريقة، أكملت النخبة المثقفة الألمانية التفافها من خلال التحالف مع النازية. تحل الفوضى المثالية محل إعادة بناء أسباب الأشياء الملموسة. إن الحالة المثالية للأيديولوجية النازية تشبه الاستعارة الهيغلية الشهيرة "الليلة التي تكون فيها كل الأبقار سوداء". وربما تحتوي الأيديولوجية الفاشية على انتقادات صحيحة للرأسمالية، لكنها تخلطها بأكاذيب هائلة، غير قادرة على التغلب على حدود المجتمع البرجوازي. لكن لا يمكن إنكار أن الفاشية تدعم الرأسمالية الاحتكارية، وأنها تؤدي إلى تآكل الفلسفة التي سبقتها باستخدام لغة غارقة في المعجم البيولوجي.
على الرغم من وجود اختلافات وفروق دقيقة ملفتة للنظر، إلا أن المناهضة الرومانسية للرأسمالية تتقارب في المفهوم النازي للمجتمع. ومع ذلك، يدرك لوكاش أهميتها. في حين أن الديالكتيك هو الذي يميز المادية التاريخية والجدلية عن أي اتجاه نقدي آخر للمجتمع البرجوازي. وتدرك الاتجاهات النقدية الأخرى ضيق المجتمع الرأسمالي الاحتكاري، لكنها غير قادرة على تتبع سبب هذا الاستياء. وحتى الديمقراطيون الاشتراكيون لا يعرفون كيف يحلون استياء الجماهير البروليتارية التي تقترب نتيجة لذلك من الإيديولوجية النازية. في الواقع، قام الديمقراطيون الاشتراكيون بربط النازية بالبلشفية، وأنكروا أي احتمال لتحالف مناهض للنازية، وبالتالي سعوا إلى دعم الأيديولوجية البرجوازية. في الواقع، كان النضال من أجل "العقل" البرجوازي والديمقراطي الاجتماعي بمثابة إلغاء الجدلية والمادية والعمل على إقناع البروليتاريا الألمانية بالقبول السلبي لجميع الإجراءات الرامية إلى تعزيز النظام الاجتماعي والاقتصادي البرجوازي. ويشير لوكاش إلى أن الديمقراطية الاجتماعية لم تكن قادرة على أن تنأى بنفسها عن المفهوم البرجوازي للعالم، وانتهى بها الأمر إلى الاستمرار في طريق الانحطاط البرجوازي. في الواقع، بالنسبة للوكاتش، تعود الخيانة الاشتراكية الفاشية إلى لاسال وتنازلاته لسياسة بسمارك.
والنتيجة الكبرى لهذا "العقل" الذي ينقيه الديالكتيك هو تمجيد الضرورة على حساب الحرية والممارسة، إلى حد أن الحرية تصبح غير عقلانية، وفي أقصى تقدير يمكن أن تكون تحررا من الاستغلال الرأسمالي. هذا ال "الواقعية السياسية بلا مبادئ" بالنسبة للوكاتش. علاوة على ذلك، فإن استئناف الشكلية الأخلاقية الكانطية يسمح لكل من المثقفين البرجوازيين والديمقراطيين الاشتراكيين بالتبشير بعالمية أخلاقية تفلت من الظروف الملموسة للحياة البروليتارية. وهكذا يحدث تجريد لمشاكل الحياة اليومية ويقترح تضامنا مجردا يتحول غالبا إلى اشتراكية دينية ذات لون رومانسي. وبهذه الطريقة تتكون وحدة الأضداد، ولكن تبقى فيها العناصر المتعارضة موجودة؛ إنها ليست هوية الأضداد، النموذجية للمثالية الإيطالية، حيث يتم إلغاء الأضداد.
في فقرة "ضعف المعارضة اليسارية"، يجدد لوكاش هجومه على روزا لوكسمبورغ ومعارضتها للمفهوم البلشفي للتنظيم، للعلاقة بين الجماهير والطبقة، الطبقة والحزب، القيادة الحزبية والسياسية. كما يتهم لوكاش روزا لوكسمبورغ برفض المفهوم الديالكتيكي للماركسية. ولذلك، ظلت ماركسية روزا لوكسمبورغ ضمن إطار الأممية الثانية. علاوة على ذلك، من الناحية الجمالية، ترتبط روزا لوكسمبورغ بمواقف فرانز مهرينغ المؤيدة لشيلر، الأمر الذي سبب هذا الارتباك الأيديولوجي لدى اليسار الألماني، ومنع رد الفعل على الموجة النازية. لا شك أن هذا الهجوم الذي شنه لوكاش يكشف عن موقف أيديولوجي جامد للغاية، موقف لينيني خالي من الفروق الدقيقة، ولا يتغلب على الانتقادات التي وجهتها روزا لوكسمبورغ إلى لينين، والتي لا تسمح بالانفتاح حتى على الاتجاهات الأكثر تطرفا في الديمقراطية الاشتراكية الألمانية.
من ناحية أخرى، يجادل لوكاش باستمرار طوال الكتاب بأن أولئك الذين يواجهون الفاشية دون اتخاذ إجراء حاسم، مدعومًا بنظرية جيدة التنظيم، ينتهي بهم الأمر بالاختيار بين الفروق الدقيقة في الفاشية نفسها ولا يستطيعون تجنبها. وهكذا، فإن الاشتراكية الديمقراطية الألمانية، التي لم تتخذ إجراء سياسيا حاسما وبدأت في تبني ماركسية سطحية، انتهى بها الأمر إلى أن أصبحت مكونا عضويا في النظام الفاشي وهاجر أتباعها إلى صفوف النازيين.
لكن، وفي خضم التحليل المثير للجدل للوضع الألماني بعد وقت قصير من صعود النازية إلى السلطة، وحتى لتوضيح أسس جدله، يكشف لوكاش بعض أفكاره الأساسية حول السياسة، والتي يعتبر فيها رفضه للمفروضات الأيديولوجية واضح، بما في ذلك وقبل كل شيء من أعلى، تمامًا كما أن المناشدة للمصالح الأساسية للجماهير واضحة، أي إعادة إنتاج حياة البشر من خلال العمل، وهو أمر حقيقي. القوة الحقيقيةومعها حرية التصرف. يشعر لوكاش بقلق عميق إزاء تخلي الاشتراكيين الديمقراطيين عن الجماهير وما يترتب على ذلك من مشاركتها في الأيديولوجية النازية. ويرى أن هذا التخلي هو نتيجة ابتعاد الحزب الاشتراكي الديمقراطي عن المجتمع المدني، لكن التخلي أمر شائع بين جميع الأحزاب في جمهورية فايمار وهذه المساحة الفارغة ستملأها النازية.
يبدو أننا نلقي نظرة خاطفة على بعض الأفكار السياسية لآخر لوكاش. إن إيمانه القوي بأن البروليتاريا ستجلب ثقافة جديدة وأشكال ديمقراطية جديدة إلى المجتمع السياسي هو اعتقاد قوي.
المقال الثاني ضد الأيديولوجية الفاشية ما هي ألمانيا من مركز ردة الفعل الأيديولوجية الجغرافية؟ (كيف أصبحت ألمانيا مركزًا للأيديولوجية الرجعية؟) كتبه لوكاش في شتاء 1941-42 في تاسكينت، حيث تم إجلاؤه خوفًا من استسلام موسكو. لقد تمت كتابته، كما يقول لوكاش نفسه، بعد وقت قصير من رفض الهجوم على موسكو. كان المقال جاهزًا للترجمة إلى الفرنسية في عام 1947، لكنه لم يُترجم ولم يُنشر. انتهت بعض الأجزاء في الفصل الأول من تدمير العقلولكن هنا أردت ترجمتها. ولذلك، فقد كتب هذا المقال عندما ظهرت العلامات الأولى للأزمة العسكرية النازية، تمامًا كما كتب المقال السابق عشية صعود النازية إلى السلطة، وكلاهما كتابات مخصصة لنضال سياسي حاد بشكل خاص.
يقول لوكاش أن ضعف الديمقراطية الألمانية يكمن أيضًا في هشاشة نظرتها للعالم. وهذا عامل شخصي كان موجودًا دائمًا في التاريخ الألماني. هذا العامل الذاتي يشير إليه لوكاش بمسمى "البؤس الألماني"، والذي يتمثل في احترام السلطة، حتى عندما لا يتفق المرء مع قرارات تلك السلطة. وتجد هذه الطبقات الوسطى فلسفة عزاء في فلسفة نيتشه، تبرر رفضها وتمردها على النظام القائم. يتناقض هذا البؤس الداخلي مع الثراء الفكري لبعض الشخصيات البارزة في الثقافة الألمانية، ويحلل لوكاش اثنين منهم: غوته وهيجل، وهما الشخصيتان المشار إليهما تقليديًا في تطوره الفكري. يجد لوكاش في الإنسانيين الألمان الكلاسيكيين التقليد الذي ينوي الاستمرار فيه في مشروعه السياسي والفكري.
الفرق الأكثر أهمية بين المقالتين حول تحليل الثقافة الألمانية ما قبل النازية والنازية هو في الحكم على الديمقراطية الاجتماعية الألمانية؛ إذا كانت هناك إدانة للديمقراطية الاجتماعية في الأول باعتبارها فاشية اشتراكية، فإن اللهجة في الثانية أكثر اعتدالا. لا تزال الاتهامات بالاستسلام للعنف السياسي للنازية قائمة، لكن نغمات الانتقادات في هذه المناسبة تعكس المناخ السياسي الدولي المتغير، وبشكل أساسي، الحرب، وبالتالي تقارب ستالين مع أعدائه "الفاشيين الاشتراكيين" السابقين، الآن. الحلفاء في النضال ضد الفاشية. يرى لوكاش صحة خطه السياسي معبّرًا عنه أطروحات بلوممنذ عام 1928، تحالف بين الشيوعيين والديمقراطيين الاشتراكيين، أي في لحظة تاريخية كان فيها ستالين يفرض خطه من "الفاشية الاجتماعية"، بينما اقترح لوكاش التحالف مع ما يسمى بالأعداء الطبقيين للديمقراطية الاجتماعية. في هذا النقد للثقافة الألمانية، وضع لوكاش لنفسه مهمة يود توسيعها لتشمل جميع الشيوعيين: تحليل التقاليد الثقافية الألمانية من أجل استعادة الجذور التقدمية لهذه الثقافة وعدم تركها تحت الهيمنة الثقافية المحافظة والرجعية. لقد كانت، في نهاية المطاف، نفس المهمة التي حددها إنجلز لنفسه.
الآن أصبح حكم لوكاش على الثقافة الألمانية ما قبل النازية أكثر توازناً، وهناك، قبل كل شيء، فرق واضح بين نية مختلف الفلاسفة الألمان ما قبل النازية والنتيجة التي تم تحقيقها، وهي التأثير الذي أحدثته أعمالهم على الثقافة الألمانية. القراء الألمان، مستعدون بالفعل من خلال تقليد اللاعقلانية الذي كان منتشرًا على نطاق واسع في ألمانيا ما قبل النازية. إن اللاعقلانية، المقترنة باللاأدرية ومعاداة العلم، هي من أعراض انحطاط الفكر البرجوازي. وفي هذا المقال الثاني أيضًا، يتذكر لوكاش، ولكن بمزيد من التفصيل، أن اللاعقلانية كانت رد فعل للثقافة الألمانية على انفتاحات الإنسانية الألمانية الكلاسيكية التي تأثرت بدورها بشدة بالثورة الفرنسية. فيشته نفسه، الذي أعلن نفسه بطلاً لحروب التحرير من الاحتلال النابليوني، لم يرفض تمامًا موضوعات الإنسانية الكلاسيكية، بل اهتم بترجمتها إلى فكر سياسي، وإن كان قوميًا. بالنسبة للوكاتش، حتى بعض الممثلين البارزين للرومانسية الألمانية كانوا يؤيدون دمقرطة المجتمع الألماني، لكنهم لم يكن لديهم القدرة الكافية على اختراق الثقافة الجماهيرية الألمانية.
حدثت القطيعة مع ثورة 1848، عندما كانت البرجوازية الألمانية تخشى فقدان السيطرة على المجتمع المدني لصالح الحركات الاشتراكية الناشئة. مرة أخرى، تخيف الجماهير الألمانية الأقلية البرجوازية. بالنسبة للوكاتش، في هذا المقال الثاني، لا تزال البرجوازية الألمانية تعاني من عواقب المقاومة والقمع الذي مارسه النبلاء الألمان ضد حركة الفلاحين بقيادة توماس مونتسر. لقد أعاد التاريخ نفسه بنفس العواقب الكارثية. تمكن شوبنهاور أولا ثم نيتشه من احتكار رد الفعل الثقافي للبرجوازية الألمانية ضد خطر الحركات الاجتماعية الناشئة من الأسفل. وخاطب شوبنهاور برجوازية الرأسمالية الألمانية الناشئة، التي ورثت أشكالا ثقافية سطحية قبيحة من البرجوازية القديمة، والتي تلذذ بالمزج بين السطحية الثقافية وروعة الحياة المسرحية. بل إن نيتشه قد ينتهي به الأمر إلى اتهام بسمارك، المحافظ الذكي، بأنه كان ليبراليًا وديمقراطيًا للغاية تجاه الاشتراكيين، وكان ينبغي له أن يكتسحهم بنفس التصميم الذي هزم به النمساويين والفرنسيين. من الناحية العملية، بالنسبة لنيتشه، كان الاشتراكيون برابرة غرباء عن ألمانيا اخترقوا جسدها لإثارة مرض الديمقراطية القاتل.
كانت وظيفة شوبنهاور ونيتشه هي طمأنة البرجوازية، حيث قدموا لها حججًا مختلقة بالكامل سقطت من السماء: أساطير غربة الثقافة الألمانية عن الديمقراطية، وهي مناسبة، على العكس من ذلك، للبلدان الرأسمالية مثل فرنسا وإنجلترا، وإمكانية حدوث ذلك. ألمانيا لديها طريقها الوطني الخاص لرسملة اقتصادها. يشير لوكاش إلى الأسطورة باعتبارها البناء المثالي المنفصل تمامًا عن الواقع الذي تقترحه الثقافة الألمانية على المجتمع المدني. وهكذا، إذا كان شوبنهاور قد صرف انتباه الثقافة الألمانية بفلسفة تخفف من آلامها المعيشية، فقد بنى نيتشه أساطير مثل الرجل الخارق أو الدورية التاريخية التي من شأنها أن تقود ألمانيا إلى الهيمنة على العالم، كما تستحق كأمة أرباب العمل وليس العبيد.
ويحلل لوكاش بالتفصيل كيف تمكنت الثقافة الإمبريالية من تخصيص هذه الأساطير لبناء مهمة ألمانية في العالم: نشر أسطورة تفوقها على الدول الأوروبية الأخرى. إن تبرير أهدافها التوسعية الطموحة يصبح بمثابة الحساء الثقافي الذي يسمح للإمبريالية الألمانية باتخاذ أي إجراء، حتى تلك التي تنطوي على أسوأ الأعمال الوحشية. ومن المعروف بالفعل أنه في الحرب ضد فرنسا عام 1870، تصرفت القوات الألمانية في بعض الحالات بطريقة همجية تجاه المواطنين الفرنسيين، كما ذكر موباسان في كتابه. Novelas البروسيين. وكان الوضع أسوأ أثناء احتلال بلجيكا المحايدة في بداية الحرب العالمية الأولى. من الواضح أن الممارسات الإمبريالية الألمانية استبقت البربرية النازية، وبررتها المهمة الحضارية للجنس الألماني الرئيسي. شبنجلر وروزنبرج هما منظرو هذا التبرير الذاتي: الأول يقترح على قرائه الألمان نهاية الغرب، وهو ما يمكن لألمانيا وحدها أن تضع حدًا له، والثاني يعلن أن الرايخ الجديد مع القادة السياسيين الجدد لن يكونوا قادرين فقط على ذلك. لوقف أزمة الغرب، ولكن أيضًا لإعادة إطلاق المهمة الحضارية الغربية من الدول الغربية، إذا قبلت عن طيب خاطر العمل الحضاري الألماني وتعاونت معه.
باختصار، في الفترة الأولى بعد الحرب، واجه اتجاهان بعضهما البعض. فمن ناحية، الاشتراكي الديمقراطي، الذي يسعى إلى تعبئة الجماهير لإصلاح الرأسمالية الألمانية بمعنى الأغلبية، لكنه لا يملك القوة الكافية لمواجهة المشاكل الأساسية للرأسمالية الألمانية، وفوق كل شيء، يقع في الفخ. لتبرير معاهدة فرساي للسلام والتدابير الاقتصادية التقييدية اللازمة فيما يتعلق بالعمال. ومن ناحية أخرى، فإن النزعة القومية لأقلية شرسة، والتي أصبحت فيما بعد نازية، لاستئناف مشروع فيلهلمين الإمبريالي، ولكن بإجراءات أكثر راديكالية وادعاء وعديمة الضمير. وكما نعلم، كان هذا الاتجاه هو الفائز، مع ما نعرفه من عواقب.
في مواجهة الحرب الوشيكة، تخلى العديد من المثقفين الألمان عن حكمهم واتخذوا موقفًا مؤيدًا للحرب الإمبريالية التي أرادها ويليام الثاني. كما كان دعمهم للحرب يعني قبول الأعمال العسكرية القاسية بشكل خاص، مثل غزو الدول المحايدة بلجيكا ولوكسمبورغ. وبطبيعة الحال، نأى لوكاش بنفسه عن هذا الإجماع وقطع العلاقات مع "أسياده"، وخاصة ماكس فيبر. كما هو الحال في بعض المقاطع في الكتاب الأول، يمكننا أيضًا أن نرى في هذا الثاني آثارًا لتدريب لوكاش الفلسفي. من المعروف أن لوكاش أظهر ميلًا نحو معاداة الرأسمالية الرومانسية، وفي هذا المقال الثاني هناك أيضًا إشارات إلى حجج مثل الجمالية المفرطة، والتي كانت نموذجية لشاب لوكاش، والتي كان ينأى بنفسه عنها عند انضمامه إلى الحركة الشيوعية. . إن إشارات سيرته الذاتية إلى مساره الوجودي تقودنا إلى التأكيد مرة أخرى على أنه كرس حياته الطويلة والغنية وعمله لانضباط ذاتي زاهد، مما أخضع مصالحه الشخصية للتعبير عن قناعاته. تصرف لوكاش نفسه، في شبابه، مثل الفلاسفة الألمان الذين ينتقدهم، ومن الجدير بالذكر أيضًا أن لوكاش، الذي كتب هذه السطور في تاسكينت عام 1942، هرب في العام السابق، 1941، من الشرطة الستالينية، التي اعتقلت كان من المرجح أن يتم إعدامه أو إرساله إلى معسكر اعتقال في سيبيريا، دون تدخل العناية الإلهية لديميتروف. وكان ذلك كافيا لإعادة التفكير في حياته كلها.
ومع ذلك، في الجزء الأخير من المقال، يطرح لوكاش مشكلة إرث النازية. وهو يتساءل أي ألمانيا ستكون مستعدة لإرساء الديمقراطية اللازمة لمجتمعاتها السياسية والمدنية. يدرك لوكاش أن الشعب الألماني رجعي. لقد تغلغلت الثقافة غير العقلانية بعمق في الثقافة الوطنية الألمانية، ويجب عليهم التعامل مع هذا التراث. تكمن المشكلة في القدرة على تقييم ما إذا كانت النازية "مرضًا"، كما ترغب نفس الأطروحة الليبرالية في دعمها، مثل تفسير كروس للفاشية باعتبارها "غزوًا للهكسوس". إذا كانت النازية مرضا مؤقتا، فيمكننا أن نخشى رغبة تيار محافظ جديد في مواصلة تاريخ فايمار ألمانيا وكأن شيئا لم يكن. وحتى في عام 1942، لم يتم الكشف بشكل كامل عن مدى اتساع وعمق مأساة المحرقة، على الرغم من وجود بعض الحدس حول ماهية معسكرات الاعتقال النازية. وعندما ظهرت الحقيقة بكل قسوتها، تم إدراك أنه لا يمكن العودة ببساطة إلى عصر فايمار، كما لو كان ذلك بعد "مرض" مؤقت.
إذا نظرنا إلى المقالتين معًا، يمكننا أن نلاحظ أن تحليل لوكاش في الثانية أكثر عمومية وأقل تفصيلاً مما كان عليه في المقالة الأولى. وهذا الاختلاف مفهوم تماما. في المقال الأول، كان صعود هتلر إلى السلطة حديثًا، وبالتالي كان الوعي بالهزيمة أكثر إلحاحًا. وفي الواقع يمكن ملاحظة، من ناحية، اعتبارات حول عدم قدرة الشيوعية، بسبب "الخيانة" الاشتراكية الديمقراطية، على تعبئة الجماهير ضد الخطر الرجعي، مع الاعتراف بقدرة النازية على تعبئة الألمان. الجماهير إلى جانبهم. من ناحية أخرى، يخوض لوكاش في مزيد من التفاصيل في تحليل الأيديولوجية النازية، موضحًا كل محتواها غير العقلاني، إلى جانب المفاجأة في كيف يمكن لهذا المحتوى أن يجذب تعاطف المثقفين الألمان الذين، لولا ذلك، كانوا قد اعتادوا على المرتفعات. للثقافة الإنسانية الألمانية العظيمة. ومع ذلك، يظهر هذا الجانب الأخير في المقال الثاني، حيث يسود تحليل أكثر عمومية لتاريخ الثقافة الألمانية فيما يتعلق بتحليل الوضع السياسي للهزيمة الأخيرة، الوارد في المقال الأول. في الواقع، في المقال الثاني، يسأل لوكاش نفسه كيف قد تقدم الثقافة الألمانية نفسها في مواجهة انحطاطها غير العقلاني، حيث أن الهزيمة العسكرية كانت تعتبر حتمية في وقت مبكر من عام 1942، أي قبل عام من النصر في ستالينغراد.
في سياق تطور فكر لوكاش، كانت لهاتين المقالتين وظيفة تمهيد الأرض لنشر كتابه. تدمير العقل، والذي، على الرغم من اعتراضات بعض منتقدي الفكر اللوكاشي، لا يزال عملاً عظيمًا في تاريخ الفلسفة. وبطبيعة الحال، لا يمكن لعمل بهذا النطاق أن يصل إلى إجماع عالمي، تمامًا كما لا يمكن لهاتين المقالتين، ولكن، كما في حالة تدمير العقللا يمكن إنكار أن هاتين المقالتين تظهران أيضًا كل القدرة التحليلية العميقة التي يتمتع بها لوكاش. في الواقع، كلا المقالتين، كذلك تدمير العقللا تفشل في التعرف على كل من شوبنهاور ونيتشه وقدراتهما التأملية في القضايا الفردية. ومع ذلك، يلاحظ لوكاش كيف أن الفيلسوفين، عند النظر إليهما معًا، يشكلان اتجاهًا للفلسفة اللاعقلانية، التي لم يكن لها خلال حياتهما أي تأثير على الثقافة الأكاديمية، لدرجة أن شوبنهاور ونيتشه لم يجدا مكانًا في الجامعات الألمانية وقاما بهذا الرفض. نقطة انطلاق لانتقاده للثقافة الرسمية في ألمانيا في ذلك الوقت. على الرغم من هذا الاعتراف من جانب لوكاش، فمن الواضح أنه ستظل هناك أقلية صغيرة من منتقديه الذين سيظلون حازمين في إدانتهم لهاتين المقالتين، على وجه التحديد لأنهما تحضيران لـ تدمير العقللكن كما يقولون لا يوجد أصم أسوأ من الذي لا يريد أن يسمع.
مقارنة ب تدمير العقل، المقال الأول له انحياز سياسي أكثر، على الرغم من أن نهاية المقال بتمجيد حركة السلام لها أيضًا أهميتها السياسية. وبطبيعة الحال، هناك من أدان هذا التمجيد لحركة السلام، معتبراً إياه موقفاً ستالينياً. قد يبدو هذا النقد مزحة، لكنه للأسف يعبر بوضوح عن التحيز الأيديولوجي لمن انتقدوا الكتاب. وفي المقال الثاني، هناك قلق سياسي بشأن من سترث ألمانيا هزيمة النازية، لكن الوضع التاريخي مختلف تمامًا عن عام 1954، وهو عام نشر المقال. تدمير العقلكما أن الوضع التاريخي للمقال الأول الذي يعود إلى عام 1934 مختلف، لكن القضية الأهم هي أن التطور اللاعقلاني للفلسفة الألمانية انتقل إلى المجال السياسي: فقد أصبح أيديولوجية ومن أسوأ الأنواع، أي بربرية.
وبعد مرور تسعين عامًا في حالة المقال الأول، وأكثر من ثمانين عامًا في حالة المقال الثاني، فمن المدهش أن تعود بعض الموضوعات التي تمت مناقشتها فيها إلى يومنا هذا. يمثل النمو السياسي لليمين المتطرف في أوروبا أوجه تشابه مذهلة مع الوضع السياسي الذي حلله لوكاش. وإذا كانت الاشتراكية آنذاك قد تسببت في الخوف، الذي يُفهم على أنه عنصر أجنبي فيما يتعلق بالمجتمع السياسي، فإن قضية الهجرة من أفريقيا وآسيا تحل الآن محل الخطر الاشتراكي، ولكن مع العامل المتفاقم المتمثل في انتقال رفض الغريب من المجتمع السياسي إلى المجتمع السياسي. المجتمع المدني. وحتى الآن، يُنظر إلى المهاجرين على أنهم أجسام غريبة داخل المجتمع المدني الأوروبي، في حين أنهم في الواقع نتيجة لقرون من الإمبريالية الأوروبية، التي دمرت الثروات الاقتصادية والاجتماعية والثقافية لبلدان المهاجرين الأصلية وتنكر الآن، أو بالأحرى، هجرة المهاجرين. إخفاء مسؤوليتهم عن أصل هذه المشكلة. وبنفس الطريقة، أخفى المجتمع السياسي في ألمانيا في الثلاثينيات عن الجماهير العاملة أن الوضع الاقتصادي الكارثي في ألمانيا كان نتيجة للسياسة الإمبريالية الألمانية، والتي تفاقمت بسبب الأزمة الاقتصادية عام 1930.
إن الوصول بأعداد كبيرة من المهاجرين يؤدي إلى ظهور أسطورة النقاء الثقافي لأوروبا، أو حتى الغرب. إن الثقافة الأوروبية الرسمية، وخاصة الثقافة الأكاديمية، تخفي الحقائق الموضوعية للتاريخ الغربي. لقد بنيت التفوق الأوروبي على التدمير المروع لأمريكا، بالمعنى الأوسع للقارة الأمريكية بأكملها. سمح نقل الثروة المعدنية، مثل الذهب والفضة، إلى أوروبا بظهور الرأسمالية الأوروبية. وفي الوقت نفسه، فإن نقل المواد الغذائية، مثل الذرة والبطاطس والطماطم والشوكولاتة والتبغ، وما إلى ذلك، من أمريكا الخصبة والوفيرة إلى أوروبا الفقيرة والبائسة، كان يغذي الجماهير الأوروبية التي كانت حتى ذلك الحين تعاني يوميًا من الجوع. إن مفهوم الغرب ذاته ينشأ من نقل الثروة من أمريكا إلى أوروبا، على النقيض من الشرق الذي كان في ذلك الوقت أكثر ثراءً وأكثر تقدمًا من الناحية العلمية والتكنولوجية من الغرب. ولا يمكننا أن ننسى التكلفة الإنسانية المترتبة على نقل الثروة على هذا النحو، أي إبادة السكان الأصليين في فترة ما قبل كولومبوس في أمريكا، بكل تراثهم الغني من اللغات والثقافات والتقاليد، الذي لم يتبق منه سوى القليل من الذاكرة.
استأنفت النازية مفهوم العرق وعززته لإيجاد مبرر أيديولوجي لعملها الإمبريالي في إبادة الشعوب والثقافات الأجنبية عن ألمانيا. كان نموذجها على وجه التحديد هو الغزو المروع الذي تم تنفيذه باسم إله السلام والمحبة، وبالتالي فهو أكثر تناقضًا ونفاقًا فيما يتعلق بالنقاء العنصري الألماني. كلاهما الفاتحون قام كل من الإسبان والبرتغاليين في أمريكا اللاتينية والمستعمرين البروتستانت في أمريكا الشمالية بالتدمير والقتل لنشر المسيحية. بالدين، برروا عمل نهاية العالم هذا، لأن إلههم لم يكن بإمكانه أن يمنح الكثير من الثروة الطبيعية لأناس لم يؤمنوا به، لذلك كان من الضروري أن يأخذ منهم ما لا يستحقونه. كان النازيون يعتزمون أيضًا تدمير ونهب الاتحاد السوفيتي، لأنه كان موطن الشيوعية، ولكن في الوقت نفسه، استحق سكانه السلافيون أن يصبحوا عبيدًا لألمانيا لبناء الرايخ العظيم في المستقبل، لأن العرق المتفوق يستحق دور متفوق في تاريخ العالم.
واليوم، نريد أن ندافع عن ذلك الغرب وعن أوروبا الناتجة عن نهاية العالم الأمريكية. من الواضح أنه يمكن الاعتراض بحق على أن أوروبا اليوم ليست مثل غزو أمريكا، لأن من بينها الثورة الفرنسية وقيم التنوير العظيمة. باستثناء الحقيقة غير المعترف بها على نطاق واسع، وهي أن هذه القيم التنويرية العظيمة كانت صالحة فقط لأوروبا، إن لم يكن حتى لفرنسا، أو الأفضل من ذلك، للبرجوازية الفرنسية. وبالمثل، كانت هذه القيم التنويرية العظيمة صالحة فقط للمستوطنين البيض في الولايات المتحدة. إن ثورة العبيد السود في هايتي، باسم هذه القيم التنويرية العظيمة، أدركت بدقة عالمية هذه القيم، فيمكن القول إن العبيد هم الذين صنعوا الثورة الحقيقية.
واليوم، نريد أن ندافع عن ذلك الغرب وذلك أوروبا بكل قيمها التنويرية العظيمة ضد ضحايا الهيمنة الغربية على الكوكب، وحتى ضد منتقديها، الذين يقترحون أساطير غير عقلانية مثل خرافة التقدم والتفوق الأوروبي. يمكن وضع المدافعين عن هذا المجال على نفس مستوى منتقدي تحليل لوكاش للاعقلانية الألمانية. انتقد لوكاش الثقافة في مرحلتها الأولية وفي مرحلتها النهائية، لكن غربنا الحالي يمر أيضًا بمرحلة نهائية، والمثقفون في اليمين الأوروبي يقترحون الغرب ويعيدون تقييمه مرة أخرى، تمامًا كما فعل سبنجلر في ثلاثينيات القرن العشرين. يعلم ماركس أن التاريخ الآن يعيد نفسه على شكل مهزلة. الجانب الدراماتيكي لهذه المهزلة هو إغلاق الحدود أمام المهاجرين؛ وقد أصبح الإغلاق أكثر خطورة بسبب نية مساعدة المهاجرين "في أوطانهم" من خلال الصدقات التي يقترحها الاتحاد الأوروبي على حكوماتهم، والتي فرضها الغرب في الأساس لجعل استغلال ثروات أفريقيا وآسيا أكثر تطرفاً.
باختصار، التاريخ يعيد نفسه، وستكون تلك هي العودة الأبدية لنفسه.
* أنتونينو إنفرانكا وهو حاصل على دكتوراه في الفلسفة من الأكاديمية المجرية للعلوم. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من العمل ، الفرد ، التاريخ - مفهوم العمل في Lukács (boitempo). [https://amzn.to/3TZgN8E]
ترجمة: جوليانا هاس
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
