من قبل كلوديو كاتز *
لا يمكن فهم منطق الإمبريالية إلا من خلال التغلب على مثل هذه الآراء الفجة والتحقيق في علاقة المفهوم بمصفوفته الرأسمالية.
تعود النقاشات حول الإمبريالية إلى الظهور بعد مسار متعرج. خلال النصف الأول من القرن الماضي ، استخدم هذا المفهوم على نطاق واسع لوصف المواجهات الحربية بين القوى العظمى. في وقت لاحق ، تم تحديده مع استكشاف المحيط من قبل الاقتصادات المركزية ، حتى أدى ظهور النيوليبرالية إلى إضعاف مركزية المصطلح.
في بداية الألفية الجديدة ، تلاشى الاهتمام بالإمبريالية في الخلفية وتراجع المفهوم نفسه. كان عدم الاهتمام هذا يتماشى مع إضعاف الآراء النقدية للمجتمع المعاصر. لكن الغزو الأمريكي للعراق أدى إلى تآكل الانصياع وأثار تجدد المناقشات حول آليات الهيمنة الدولية. استعاد شجب الإمبريالية أهميته وتضاعف التشكيك في العدوانية العسكرية الأمريكية.
انتقلت هذه الاعتراضات لاحقًا إلى فكرة الاستبدال للهيمنة ، والتي اكتسبت الأولوية في دراسات الانحدار الأمريكي في مواجهة صعود الصين. تم التأكيد على الهيمنة لتقييم كيفية تطور الخلاف بين القوتين الرئيسيتين على هذا الكوكب في النطاق الجيوسياسي أو الأيديولوجي أو الاقتصادي. السمة القسرية التي تميز الإمبريالية فقدت أهميتها في العديد من التأملات حول المواجهة الصينية الأمريكية.
عندما بدا أن هذا الاستبدال مفروض - جنبًا إلى جنب مع المركزية الجديدة لمفاهيم التعددية القطبية والانتقال المهيمن - استعادت الإشارة إلى الإمبريالية أهميتها من خلال حدث غير متوقع. عاد هذا المصطلح إلى الظهور مع الغزو الروسي لأوكرانيا للتأكيد على توسع موسكو.
التفردات والتكيفات
غالبًا ما تستخدم الإمبريالية من قبل وسائل الإعلام الغربية لمقارنة السياسات الاستبدادية للكرملين أو بكين بالسلوك المحترم لواشنطن أو بروكسل. هذا الاستخدام المتحيز للمصطلح يعيق أي فهم للمشكلة. لا يمكن فهم منطق الإمبريالية إلا من خلال التغلب على مثل هذه الآراء الفجة والتحقيق في علاقة المفهوم بمصفوفته الرأسمالية.
تم استكشاف هذا المسار التحليلي من قبل العديد من المفكرين الماركسيين ، الذين درسوا الديناميكيات المعاصرة للإمبريالية من حيث التحولات المسجلة في النظام الرأسمالي. في هذه الأساليب ، يُنظر إلى الإمبريالية على أنها أداة تركز على آليات الهيمنة الدولية ، التي تستخدمها الأقليات الثرية لاستغلال الأغلبية الشعبية.
الإمبريالية هي الأداة الرئيسية لهذا الخضوع ، لكنها لا تعمل داخل كل بلد ، ولكن في العلاقات بين الدول وفي ديناميات المنافسة ، في استخدام القوة وفي التدخلات العسكرية. إنها آلية أساسية لاستمرارية الرأسمالية وكانت موجودة منذ بداية هذا النظام ، وهي تعدل نفسها بما يتوافق مع التغييرات في هذا النظام الاجتماعي. لم تشكل الإمبريالية أبدًا مرحلة محددة أو حقبة محددة من الرأسمالية. لقد أدرجت دائمًا الأشكال التي يتبناها التفوق الجيوسياسي العسكري في كل لحظة من النظام.
بسبب هذا التباين التاريخي ، تختلف الإمبريالية الحالية عن سابقاتها. وهي لا تختلف نوعياً فقط عن إمبراطوريات ما قبل الرأسمالية (الإقطاعية أو التابعة أو التي تملك العبيد) ، والتي كانت قائمة على التوسع الإقليمي أو السيطرة على التجارة. كما أنها لا تشبه الإمبريالية الكلاسيكية التي تصورها لينين ، عندما تنافست القوى العظمى من خلال الحرب للسيطرة على الأسواق والمستعمرات.
تختلف الإمبريالية المعاصرة أيضًا عن النموذج الذي قادته الولايات المتحدة في النصف الثاني من القرن العشرين. أدخلت القوة الأولى ميزات جديدة للتنسيق الجماعي وإخضاع الشركاء لضمان حماية جميع الطبقات الحاكمة من التمرد الشعبي وخطر الاشتراكية.
خلال هذه المراحل المتنوعة ، ضمنت الإمبريالية حق الانتفاع بالموارد من الأطراف من قبل الاقتصادات المتقدمة. ضمنت الوسائل القسرية للقوى العظمى استيلاء رأسمالي المركز على ثروات البلدان التابعة. بهذه الطريقة ، أعادت الإمبريالية تدوير استمرارية التخلف في المناطق المهملة من الكوكب.
أدى هذا الاستمرارية إلى إعادة إنشاء آليات نقل القيمة من الاقتصادات المهيمنة إلى نظيراتها المهيمنة. تم إعادة إنتاج عدم المساواة بين قطبي الرأسمالية العالمية من خلال أنماط إنتاجية وتجارية ومالية مختلفة.
الطفرات والتعريفات
يجب تقييم إمبريالية القرن الحادي والعشرين في ضوء التغيرات الهائلة في الرأسمالية المعاصرة. على مدى 40 عامًا ، تم تطبيق مخطط جديد للتراكم المنخفض النمو في الغرب والتوسع الكبير في الشرق ، المرتبط بالعولمة الإنتاجية. إن النشر الدولي لعملية التصنيع والتعاقد من الباطن وسلاسل القيمة تكمن وراء هذا المخطط الإنتاجي الذي تدعمه ثورة تكنولوجيا المعلومات. ساهم هذا التطور للرأسمالية الرقمية في زيادة البطالة وتعميم عدم الاستقرار وانعدام الأمن ومرونة العمل.
يعمل النموذج الجديد من خلال الأمولة التي أدخلت الاستقلال الذاتي الائتماني للشركات ، وإضفاء الطابع الأمني على البنوك وإدارة الأسرة للرهون العقارية والمعاشات التقاعدية. ضاعفت هذه المركزية المالية في الأداء الحالي للاقتصاد ، بدورها ، الظهور الدوري لأزمات مروعة.
فقاعات المضاربة - التي تقوض النظام المصرفي وتؤدي إلى عمليات الإنقاذ الحكومية المتزايدة باستمرار - تبرز اختلال التوازن في الرأسمالية الحالية. يتأثر هذا النظام بشدة بالتوترات الناتجة عن فائض الإنتاج (الذي قادته العولمة) وبتصدع القوة الشرائية (التي شدّدتها النيوليبرالية).
يحتضن المخطط الحالي أيضًا الكوارث المحتملة بعيدة المدى من التدهور البيئي الذي لا يمكن وقفه الناتج عن المنافسة على أرباح أعلى. كان الوباء الأخير مجرد تذكرة بالحجم الهائل لهذه الاختلالات. لم تؤد نهاية هذه العدوى إلى "العودة إلى الحياة الطبيعية" المتوقعة ، ولكن في سيناريو الحرب والتضخم والتمزق في دوائر الإمداد العالمية.
بدأت الأزمة في تمهيد ملامح جديدة ولا أحد يعرف الاتجاه الذي ستتخذه السياسة الاقتصادية في الفترة المقبلة. في خضم تدخل الدولة المتجدد ، يظل الخلاف بين المنعطف الكينزي الجديد والمسار المعاكس لإحياء الليبرالية الجديدة دون حل.
لكن أيًا من هذه الاتجاهات سيؤكد تفوق النموذج الجديد للرأسمالية المعولمة والرقمية وغير المستقرة والممولة ، مع ما يترتب على ذلك من تناقضات لا يمكن السيطرة عليها. هذا المخطط واضح مثل الحجم الدراماتيكي لاختلالاته.
ومع ذلك ، فإن حدة الرأسمالية المعاصرة لا تمتد إلى المستوى الجيوسياسي أو العسكري. تميزت إمبريالية القرن الحادي والعشرين بتراكم الشكوك وعدم الوضوح والتناقض إلى ما هو أبعد من قاعدتها الاقتصادية. الطفرات الجذرية التي حدثت في هذا المجال في العقود الأخيرة لا تنبثق عن مجالات أخرى ، وهذا الطلاق يحدد التعقيد الهائل للتشابك الإمبراطوري الحالي.
تآكل القيادة الإمبراطورية
إن وجود كتلة مهيمنة بقيادة الولايات المتحدة هو السمة الرئيسية للنظام الإمبراطوري المعاصر. القوة الأولى هي الدعاة الأكبر للنموذج الجديد والمدير الواضح لجهاز الإكراه الدولي ، الذي يضمن هيمنة الأثرياء. يتضمن تشخيص الإمبريالية الحالية تقييمًا للولايات المتحدة ، والذي يركز على كل توترات هذا الجهاز.
يكمن التناقض الرئيسي للإمبريالية الحالية في عجز زعيمها. يعاني عملاق الشمال من قيادة متآكلة نتيجة الأزمة العميقة التي تؤثر على اقتصاده. لقد فقدت واشنطن هيمنة الماضي ، وتراجع تنافسيتها الصناعية لا يقابله استمرار قيادتها المالية أو تفوقها التكنولوجي الكبير.
أكدت الولايات المتحدة مزاياها على القوى الأخرى خلال أزمة عام 2008. لكن المحن الأكبر في أوروبا واليابان لم تقلل من التراجع المنهجي لاقتصاد أمريكا الشمالية ، ولم تقلل من الصعود المستمر للصين. لم تكن الولايات المتحدة قادرة على احتواء إعادة التشكيل الجغرافي للإنتاج العالمي تجاه آسيا.
يؤثر هذا التآكل الاقتصادي على السياسة الخارجية للولايات المتحدة ، التي فقدت دعمها الداخلي التقليدي. اهتز التجانس القديم للعملاق اليانكي بسبب الخرق السياسي الدراماتيكي الذي تواجهه البلاد. تآكلت الولايات المتحدة بسبب التوترات العرقية والانقسامات السياسية والثقافية التي تعارض نزعة أمريكا الداخلية مع عولمة الساحل.
هذا التدهور له تأثير على عمليات البنتاغون ، التي لم تعد تحظى بدعم الماضي. تتم خصخصة الحرب على خلفية تنامي الرفض الداخلي للمغامرات العسكرية الأجنبية.
لا يواجه الاقتصاد الأمريكي تراجعا بسيطا عن هيمنته المستمرة. تتناقض المركزية الدولية لجهاز الدولة الأمريكية وأسبقية مواردها المالية مع التدهور التجاري والإنتاجي للبلد.
لا يعني هذا التآكل والتلف انخفاضًا لا يرحم ولا ينقطع. فشلت الولايات المتحدة في استعادة قيادتها السابقة ، لكنها استمرت في لعب دور مهيمن ولا يمكن توضيح مستقبلها الإمبراطوري من خلال تطبيق معايير تاريخية حتمية تفترضها نظرية الصعود والسقوط الدوريين للإمبراطوريات. إن تراجع الاقتصاد الأمريكي مرادف للأزمة ، ولكن ليس بانهيار نهائي في تاريخ محدد مسبقًا.
في الواقع ، تعتمد القوة التي تحتفظ بها الولايات المتحدة على الانتشار العسكري أكثر من تأثير اقتصادها. لهذا السبب ، من الضروري تحليل القوة الأولى في المفتاح الإمبراطوري.
فشل الحرب
على مدى عدة عقود ، كانت واشنطن تحاول استعادة قيادتها من خلال إجراءات نشطة. تركز هذه التوغلات الخصائص الرئيسية للإمبريالية الحالية. يدير البنتاغون شبكة من "المقاولين" الذين يثريون أنفسهم بالحرب ، ويقومون بإعادة تدوير الجهاز الصناعي العسكري. إنهم يحتفظون بنفس الأهمية في فترات التوتر وفي فترات الصراع الشديد. تم إعادة صياغة النموذج الاقتصادي للأسلحة الأمريكية من خلال الصادرات المرتفعة والتكاليف المرتفعة والعرض الدائم للقوة النارية. تتطلب هذه الرؤية تكاثر الحروب الهجينة وجميع أنواع التوغلات التي تقوم بها التشكيلات شبه الحكومية.
باستخدام هذه الأدوات المميتة ، أوجدت الولايات المتحدة سيناريوهات غير متوقعة للوفيات واللاجئين. ولجأت إلى التبريرات المنافقة للتدخل الإنساني و "الحرب على الإرهاب" لارتكاب الغزوات الوحشية في "الشرق الأوسط الكبير". تضمنت هذه العمليات إطلاق أولى الجماعات الجهادية ، التي انطلقت لاحقًا من تلقاء نفسها بأفعال ضد الأب الروحي الأمريكي. لم يصل الإرهاب الهامشي الذي رعته هذه الجماعات إلى النطاق المروع لإرهاب الدولة الذي يراقبه البنتاغون. لقد ذهبت واشنطن بعيداً في إتمام عملية سحق كاملة للعديد من البلدان.
لكن السمة الأبرز لهذا النموذج المدمر كانت فشله المدوي. على مدى السنوات العشرين الماضية ، فشل مشروع الولايات المتحدة لإعادة التشكيل من خلال العمل العسكري مرات ومرات. كان "القرن الأمريكي" الذي تصوره مفكرو المحافظين الجدد خيالًا قصير العمر ، وهو هو نفسه تأسيس تخلى واشنطن عن استئناف نصيحة المستشارين الأكثر براغماتية وواقعية.
لم تحقق احتلالات البنتاغون النتائج المتوقعة وأصبحت الولايات المتحدة قوة عظمى تخسر الحروب. لقد فشل بوش وأوباما وترامب وبايدن مؤخرًا في كل محاولاتهم لاستخدام التفوق العسكري للبلاد للحث على إحياء الاقتصاد اليانكي.
كانت هذه الفجوة واضحة بشكل خاص في الشرق الأوسط. استخدمت واشنطن اعتداءاتها من خلال وصم شعوب تلك المنطقة بصور الجماهير البدائية والاستبدادية والعنيفة غير القادرة على استيعاب عجائب الحداثة.
تم الترويج لهذا الهراء من قبل وسائل الإعلام للتستر على محاولة الاستيلاء على احتياطيات النفط الرئيسية في العالم. لكن في نهاية الحملة الصليبية العاصفة ، تعرضت الولايات المتحدة للإذلال في أفغانستان ، وانسحبت من العراق ، وفشلت في إخضاع إيران ، وفشلت في إنشاء حكومات دمية في ليبيا وسوريا ، بل واضطرت إلى التعامل مع ارتداد الجهاديين الذين يعملون ضد الدولة الإسلامية. دولة.
عدم مرونة التشابك
المصائب التي واجهتها القوة الأولى لم تؤد إلى تخليها عن التدخل الخارجي ، ولا إلى التراجع إلى أراضيها. تحتاج الطبقة الحاكمة في الولايات المتحدة إلى الحفاظ على عملها الإمبراطوري ، والحفاظ على أولوية الدولار ، والسيطرة على النفط ، وأعمال المجمع الصناعي العسكري ، واستقرار وول ستريت وأرباح شركات التكنولوجيا.
لهذا السبب ، فإن جميع قادة البيت الأبيض يتدربون على أشكال جديدة من نفس الهجوم المضاد. لا يمكن لأي زعيم أمريكي أن يتخلى عن محاولة استعادة السيادة للبلاد. يعود الجميع إلى هذا الهدف ، ولا يتوصلون أبدًا إلى نتيجة ناجحة. إنهم يعانون من نفس الإكراه للبحث عن طريقة لاستعادة قيادتهم المفقودة.
تفتقر الولايات المتحدة إلى مرونة سلفها البريطاني في تسليم القيادة العالمية إلى شريك جديد. ليس لديهم القدرة على التكيف مع الانسحاب الذي أظهره نظيرهم عبر الأطلسي في القرن الماضي. إن عدم المرونة في أمريكا الشمالية يمنعهم من تشكيل أنفسهم في السياق الحالي ويزيد من الصعوبات في ممارسة اتجاه النظام الإمبراطوري.
يعود هذا الجمود إلى حد كبير إلى التزامات قوة لم تعد تعمل بمفردها. تدير واشنطن شبكة التحالفات الدولية التي أقيمت في منتصف القرن العشرين للتعامل مع ما يسمى بالمعسكر الاشتراكي. يستند هذا التعبير إلى ارتباط وثيق مع الإمبريالية البديلة الأوروبية ، التي تطور تدخلاتها تحت رعاية أمريكا الشمالية.
يدافع رأسماليو القارة القديمة عن أعمالهم الخاصة من خلال عمليات مستقلة في الشرق الأوسط أو إفريقيا أو أوروبا الشرقية ، لكنهم يتصرفون في انسجام صارم مع البنتاغون وتحت قيادة واضحة حول الناتو. تحافظ الإمبراطوريات العظيمة في الماضي (إنجلترا وفرنسا) على نفوذها في المناطق الاستعمارية السابقة ، لكنها تجعل كل تحركاتها تخضع لحق النقض من واشنطن.
يتم الحفاظ على نفس الشراكة التابعة من قبل الإمبراطوريات المشتركة لإسرائيل أو أستراليا أو كندا. إنهم يتشاركون في حضانة النظام العالمي مع مرجعيهم ويطورون الإجراءات وفقًا لمطالب معلمهم. على المستوى الإقليمي ، فإنهم يميلون إلى دعم نفس المصالح التي تؤمنها الولايات المتحدة على المستوى العالمي.
هذا النظام العالمي المفصلي هو سمة ورثتها الإمبريالية الحالية من سابقة ما بعد الحرب. إنه يعمل في تباعد أمامي مع نموذج القوى المتنوعة التي عارضت الأسبقية في النصف الأول من القرن الماضي. إن أزمة الهيكل الهرمي الذي أعقب هذا المخطط هي الحقيقة الحاسمة لإمبريالية القرن الحادي والعشرين.
كان التعبير اللافت عن هذا التناقض هو الطابع العابر للنموذج أحادي القطب الذي تصوره مشروع المحافظين الجدد لـ "قرن أمريكي" جديد وطويل الأمد. بدلاً من هذه النهضة ، ظهر سياق متعدد الأقطاب ، يؤكد فقدان تفوق أمريكا الشمالية في مواجهة العديد من الجهات الفاعلة في الجغرافيا السياسية العالمية. تم استبدال هيمنة واشنطن المرغوبة بتشتت أكبر للسلطة ، على عكس القطبية الثنائية التي سادت خلال الحرب الباردة والمحاولة أحادية القطب الفاشلة التي أعقبت انهيار الاتحاد السوفيتي.
وهكذا تعمل الإمبريالية اليوم حول كتلة مهيمنة تقودها الولايات المتحدة ويديرها حلف شمال الأطلسي ، في ارتباط وثيق مع شركاء أوروبا وواشنطن الإقليميين. لكن فشل البنتاغون في ممارسة سلطته أدى إلى الأزمة الحالية التي لم يتم حلها ، والتي تظهر في ظهور التعددية القطبية.
إمبراطورية غير مهيمنة في طور التكوين
كيف ينطبق المفهوم المحدث للإمبريالية على القوى التي ليست جزءًا من الكتلة الحاكمة؟ يلوح هذا السؤال في أكثر الألغاز تعقيدًا في القرن الحادي والعشرين. من الواضح أن روسيا والصين قوتان متنافستان كبيرتان لحلف شمال الأطلسي ، وتقعان في منطقة غير مهيمنة في السياق الحالي. مع هذا الموقف المتباين: هل يشتركون في نظام أساسي إمبراطوري أم لا؟
أصبح توضيح هذا الشرط حتميًا بشكل خاص في حالة روسيا منذ بداية الحرب في أوكرانيا. بالنسبة لليبراليين الغربيين ، تعتبر إمبريالية موسكو حقيقة واضحة ومتجذرة في التاريخ الاستبدادي لبلد ابتعد عن فضائل الحداثة لاختيار التخلف الغامض للشرق. مع الحجة البالية للحرب الباردة ، فإنهم يقارنون بين الشمولية الروسية وعجائب الديمقراطية الأمريكية.
لكن مع مثل هذه الافتراضات السخيفة ، من المستحيل التقدم في أي توضيح للملف الشخصي المعاصر للعملاق الأوراسي. يجب تقييم الوضع الإمبراطوري المحتمل لروسيا من حيث توطيد الرأسمالية وتحويل البيروقراطية القديمة إلى أقلية جديدة من أصحاب الملايين.
من الواضح أن ركائز الرأسمالية قد توطدت في روسيا ، مع تعزيز الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج وما ينتج عنها من ربح ومنافسة واستغلال ، في ظل نموذج سياسي في خدمة الطبقة الحاكمة. قام يلتسين بتشكيل جمهورية من الأوليغارشية واحتوى بوتين فقط على الديناميكيات المفترسة لهذا النظام ، دون عكس امتيازات الأقلية التي تم إثرائها حديثًا.
الرأسمالية الروسية ضعيفة للغاية بسبب الوزن غير المنضبط لأنواع مختلفة من المافيات. تقوم آليات تخصيص الفائض غير الرسمية أيضًا بإعادة تدوير المحن الاقتصادية للنموذج القديم للتخطيط القهري. يؤثر المخطط السائد لتصدير المواد الخام أيضًا على الجهاز الإنتاجي ويعيد إنشاء هروب كبير للموارد الوطنية إلى الخارج.
على المستوى الجيوسياسي ، تعتبر روسيا هدفًا مفضلاً لحلف الناتو ، الذي حاول تفكيك البلاد من خلال نشر كبير للصواريخ الحدودية. ومع ذلك ، عزز بوتين أيضًا التدخل الروسي في فضاء ما بعد الاتحاد السوفيتي وطور عملًا عسكريًا يتجاوز الديناميكيات الدفاعية ومنطق الردع.
في هذا السياق ، روسيا ليست جزءًا من الدائرة الإمبريالية المهيمنة ، لكنها تطور سياسات الهيمنة في محيطها والتي هي نموذجية لإمبراطورية غير مهيمنة قيد الإنشاء.
الخلافات مع الماضي
موسكو لا تشارك في المجموعة الحاكمة للرأسمالية العالمية. تفتقر إلى رأس مال مالي كبير وعدد كبير من الشركات العالمية. تخصصت في تصدير النفط والغاز وعززت مكانتها كاقتصاد وسيط مع القليل من الاتصالات مع الأطراف. لا تجني أرباحًا كبيرة من التبادل غير المتكافئ.
ولكن مع هذا الوضع الاقتصادي الثانوي ، تقدم روسيا صورة إمبريالية محتملة متجذرة في التدخلات الأجنبية ، والإجراءات الجيوسياسية المؤثرة والتوترات الدراماتيكية مع الولايات المتحدة. لا يؤدي هذا الدور الخارجي إلى إعادة بناء الإمبراطورية القيصرية السابقة. المسافات مع ذلك الماضي هائلة مثل الاختلافات النوعية مع الأنظمة الاجتماعية للماضي الإقطاعي.
التناقضات لها نفس القدر من الأهمية مع الاتحاد السوفياتي. لا يعيد فلاديمير بوتين صياغة ما يسمى بـ "الإمبريالية السوفيتية" ، وهي فئة غير متسقة وغير متوافقة هيكلياً مع الطابع غير الرأسمالي للنموذج الذي سبق الانهيار الداخلي في عام 1989. شاركت في أعمال إمبريالية في صراعاتها مع يوغوسلافيا أو الصين أو تشيكوسلوفاكيا .
في الوقت الحالي ، تستمر دائرة كبيرة من الاستعمار الداخلي ، مما يديم التفاوتات الإقليمية وأولوية الأقلية الروسية العظمى. لكن هذه الطريقة القمعية ليست على نطاق تمييز عنصري في جنوب إفريقيا أو فلسطين. علاوة على ذلك ، فإن محدد الوضع الإمبراطوري هو التوسع الخارجي ، والذي كان يُنظر إليه ، حتى الحرب في أوكرانيا ، على أنه اتجاه لموسكو فقط.
المشروع الإمبريالي مدعوم بشكل فعال من قبل القطاعات اليمينية التي تغذي الأعمال الحربية والمغامرات الأجنبية والقومية وحملات الإسلاموفوبيا. لكن هذا المسار يعارضه النخبة الليبرالية المدولة ، ولفترة طويلة حكم بوتين بالحفاظ على التوازن بين المجموعتين.
لا ينبغي أن ننسى أن روسيا هي أيضًا نقيض الوضع التابع أو شبه الاستعماري. إنها جهة فاعلة دولية مهمة لها دور رئيسي في الخارج ، وهي تعمل على تحديث هيكلها العسكري وتؤكد نفسها على أنها ثاني أكبر مصدر للأسلحة في العالم. بدلاً من مساعدة جيرانها ، تعزز موسكو مشروعها المهيمن ، على سبيل المثال من خلال إرسال قوات إلى كازاخستان لدعم حكومة نيوليبرالية تنهب عائدات النفط وتشن حملة على الإضرابات وتحرم الحزب الشيوعي.
تأثير أوكرانيا
أدخلت الحرب في أوكرانيا تغييرًا نوعيًا في الديناميكيات الروسية وسيكون للنتائج النهائية لهذا التوغل تأثير كبير على الوضع الجيوسياسي للبلاد. اتخذت الاتجاهات الإمبريالية التي كانت مجرد احتمالات جنينية ثخانة جديدة.
كانت هناك بالتأكيد مسؤولية أساسية على عاتق الولايات المتحدة ، التي سعت إلى ضم كييف إلى شبكة الصواريخ التابعة لحلف شمال الأطلسي ضد موسكو وشجعت عنف الميليشيات اليمينية المتطرفة في دونباس. لكن فلاديمير بوتين قام بعمل عسكري وظيفي غير مقبول للإمبريالية الغربية ، والذي ليس له أي مبرر كعمل دفاعي. كره زعيم الكرملين الأوكرانيين ، وأثار الكراهية ضد المحتل وتجاهل التطلعات واسعة النطاق للحلول السلمية. مع توغلها ، خلقت سيناريو سلبي للغاية للآمال التحررية لشعوب أوروبا.
لا تزال النتيجة النهائية للتوغل غير واضحة ومن غير المؤكد ما إذا كانت آثار العقوبات ستكون أكثر سلبية لروسيا منها للغرب. لكن المأساة الإنسانية من حيث الوفيات واللاجئين هي بالفعل عاصمة وتزعج المنطقة بأكملها. تراهن الولايات المتحدة على إطالة أمد الحرب من أجل دفع موسكو إلى نفس المستنقع الذي واجهه الاتحاد السوفيتي في أفغانستان. لذلك ، فإنه يدفع كييف إلى رفض المفاوضات التي من شأنها أن توقف الأعمال العدائية. تنوي واشنطن إخضاع أوروبا لأجندتها العسكرية ، من خلال صراع لا نهاية له يضمن تمويل الناتو من بروكسل. لم تعد تهدف فقط إلى دمج أوكرانيا في التحالف العسكري. الآن يضغط أيضًا من أجل دخول فنلندا والسويد.
باختصار: روسيا بلد رأسمالي لم يكن ، حتى التوغل في أوكرانيا ، يتمتع بالخصائص العامة للمعتدي الإمبراطوري. لكن المسار الجيوسياسي الهجومي لفلاديمير بوتين يدعم هذا المظهر ويحث على تحويل الإمبراطورية في مرحلة التحوّل إلى إمبراطورية في حالة توطيد. قد يؤدي فشل هذه العملية أيضًا إلى تحييد سابق لأوانه للإمبراطورية الوليدة.
دور الصين
تشترك الصين في موقف مماثل في التكتل غير المهيمن مع روسيا وتواجه صراعًا مشابهًا مع الولايات المتحدة. لهذا السبب فإن وضعها الحالي يثير نفس السؤال: هل هي قوة إمبريالية؟
في حالته ، تجدر الإشارة إلى التطور الاستثنائي الذي حققه في العقود الأخيرة ، مع المؤسسات الاشتراكية والمكملات التجارية والمعايير الرأسمالية. أسس نموذجًا مرتبطًا بالعولمة ، لكنه ركز على الاحتفاظ المحلي بالفائض. سمح هذا المزيج بتراكم محلي مكثف متشابك مع العولمة ، من خلال دوائر إعادة الاستثمار والسيطرة الكبيرة على حركة رأس المال. توسع الاقتصاد بشكل مستدام ، مع غياب كبير للنيوليبرالية والأموال التي ابتليت بها منافسيها.
تضررت الصين أيضًا من أزمة عام 2008 ، التي فرضت سقفًا لا يمكن التغلب عليه على النموذج السابق للصادرات الممولة إلى الولايات المتحدة. لقد استُنفد هذا الرابط "الصيني الأمريكي" ، مما يكشف عن عدم التوازن الناجم عن الفائض التجاري المدفوع بائتمانات ضخمة. أدى هذا التأخر إلى الأزمة الحالية.
اختارت القيادة الصينية في البداية إحداث تحول في النشاط الاقتصادي المحلي. لكن هذا الفصل لم يولد منافع مكافئة لتلك التي تم الحصول عليها في مخطط العولمة السابق. ركزت الدورة الجديدة على الاستثمار المفرط والفقاعات العقارية والدائرة المفرغة من المدخرات الزائدة والإنتاج الزائد ، مما أجبر على استئناف البحث عن الأسواق الخارجية من خلال المشروع الطموح لطريق الحرير.
تثير هذه الدورة توترات مع الشركاء وتواجه الحد الأقصى من الركود النهائي للاقتصاد العالمي. من الصعب للغاية الحفاظ على خطة بنية تحتية دولية عملاقة في سيناريو النمو العالمي المنخفض.
خلال الوباء ، أثبتت الصين مرة أخرى أنها أكثر كفاءة من الولايات المتحدة وأوروبا من خلال آليات احتواء Covid الصريحة. لكن العدوى انتشرت في أراضيها نتيجة الاختلالات التي أحدثتها العولمة. أظهر الاكتظاظ السكاني في المناطق الحضرية وتصنيع المواد الغذائية غير المنضبط العواقب المأساوية للتغلغل الرأسمالي.
تتأثر الصين حاليًا بالحرب التي أعقبت الوباء. اقتصادها شديد التأثر بتضخم الغذاء والطاقة. كما أنها تواجه عقبات تعرقل عمل سلاسل القيمة العالمية.
منصب جديد
لم تستكمل الصين بعد انتقالها إلى الرأسمالية. هذا النظام موجود جدا في البلاد ، لكنه لا يسيطر على الاقتصاد بأكمله. هناك انتشار كبير للملكية الخاصة للشركات الكبيرة ، التي تعمل وفقًا لقواعد الربح والمنافسة والاستغلال ، مما يؤدي إلى اختلالات حادة في فائض الإنتاج. ولكن ، على عكس أوروبا الشرقية وروسيا ، لم تسيطر الطبقة البرجوازية الجديدة على الدولة ، وهذا النقص يمنع تفوق القواعد الرأسمالية التي تسود بقية العالم.
تدافع الصين عن نفسها ضد المضايقات الأمريكية في المجال الجيوسياسي. بدأ باراك أوباما سلسلة من الاعتداءات التي ضاعفها دونالد ترامب وعززها جو بايدن. أقام البنتاغون تطويقًا بحريًا ، مع تسريع عملية إنشاء "الناتو الباسيفيكي" ، جنبًا إلى جنب مع اليابان وكوريا الجنوبية وأستراليا والهند. إن إعادة تسليح تايوان تتقدم أيضًا ومحاولة مغادرة أوروبا بأي ثمن من المواجهة مع روسيا ، من أجل تركيز الموارد العسكرية على القتال مع الصين.
حتى الآن ، لم تطور بكين إجراءات مكافئة لتلك التي لدى منافستها. إنها تؤكد سيادتها ضمن دائرة نصف قطرها محدود من الأميال ، لمقاومة محاولة الولايات المتحدة تدويل مساحتها الساحلية. إنه يعزز نشاط الصيد ، والمخزونات تحت الماء ، وقبل كل شيء ، الطرق البحرية التي يحتاجها لنقل بضائعه.
رد الفعل الدفاعي هذا بعيد كل البعد عن اندفاع واشنطن إلى المحيط الهادئ. لا ترسل الصين سفنًا حربية إلى سواحل نيويورك أو كاليفورنيا ، ولا يزال إنفاقها العسكري المتصاعد يبعد مسافة كبيرة عن البنتاغون. تفضل بكين الاستنفاد الاقتصادي ، من خلال استراتيجية تهدف إلى "القضاء على العدو". كما تنأى بنفسها عن أي تحالفات شبيهة بالحرب يمكن مقارنتها بحلف الناتو.
لذا فإن الصين لا تفي بالشروط الأساسية لقوة إمبريالية. إن سياستها الخارجية بعيدة جدًا عن هذا الملف الشخصي. فهي لا ترسل قوات إلى الخارج ، بل تحتفظ فقط بقاعدة عسكرية خارج حدودها (على مفترق طرق تجاري رئيسي) ولا تتورط في صراعات خارجية.
تتجنب القوة الجديدة بشكل خاص المسار الحربي الذي سلكته ألمانيا واليابان في القرن العشرين ، باستخدام حكمة جيوسياسية لم يكن من الممكن تصورها في الماضي. لقد استفادت من أشكال الإنتاج المعولمة التي لم تكن موجودة في القرن الماضي. كما تجنبت الصين المسار الذي سلكته روسيا ولم تتخذ خطوات مماثلة لتلك التي اتخذتها موسكو في سوريا أو أوكرانيا. لهذا السبب ، فهي لا تحدد المسار الإمبراطوري الذي تلمح إليه روسيا بكثافة متزايدة.
ولا يضع هذا الاعتدال الدولي الصين في القطب المقابل للطيف الإمبراطوري. القوة الجديدة بعيدة بالفعل عن الجنوب العالمي ودخلت عالم الاقتصادات المركزية ، التي تتراكم الأرباح على حساب الأطراف. لقد تركت وراءها شبح الدول التابعة ووضعت نفسها فوق المجموعة الجديدة من الاقتصادات الناشئة.
يستحوذ الرأسماليون الصينيون على فائض القيمة (من خلال الشركات الموجودة في الخارج) ويستفيدون من توريد المواد الخام. لقد وصلت البلاد بالفعل إلى وضع الاقتصاد الدائن ، في صراع محتمل مع المدينين في الجنوب. إنها تستفيد من التبادل غير المتكافئ وتمتص الفوائض من الاقتصادات المتخلفة ، بناءً على إنتاجية أعلى بكثير من متوسط عملائها.
باختصار: وضعت الصين نفسها في كتلة غير مهيمنة بعيدة عن الأطراف. لكنها لم تكمل الوضع الرأسمالي وتجنب تطوير السياسات الإمبريالية.
شبه المحيط والإمبريالية الفرعية
جديد آخر للسيناريو الحالي هو وجود فاعلين إقليميين مهمين. إنهم يظهرون وزنًا أقل من القوى الكبرى ، لكنهم يظهرون صلة كافية تتطلب بعض الترتيب في النظام الإمبراطوري. إن مركزية هذه الجهات الفاعلة ناتجة عن التكرار غير المتوقع للاقتصادات الوسيطة ، والتي عززت صورتها مع هياكل التصنيع الناشئة.
جعل هذا الانقطاع العلاقة القديمة بين المركز والأطراف أكثر تعقيدًا ، نتيجة لعملية مزدوجة لاستنزاف القيمة من المناطق المتخلفة والاحتفاظ بالقيمة من الأطراف الصاعدة. يجسد العديد من أعضاء القطب الآسيوي أو الهند أو تركيا هذا الشرط الجديد ، في سياق التشعب المتزايد في الكون التقليدي للبلدان التابعة. هذا السيناريو - ثنائي ثلاثي الأقطاب - يكتسب أهمية في التسلسل الهرمي الدولي المعاصر.
التمايز الداخلي في المحيط السابق واضح جدًا في جميع القارات. المسافة الهائلة التي تفصل بين البرازيل والمكسيك وهايتي أو السلفادور في أمريكا اللاتينية تتكرر بنفس المقياس في أوروبا وآسيا وأفريقيا. هذه الانقسامات لها عواقب داخلية كبيرة وتكمل العملية الأساسية لتحويل البرجوازية الوطنية القديمة إلى برجوازية محلية جديدة.
في هذا الطيف من الاقتصادات شبه المحيطية ، يمكن رؤية مجموعة متنوعة معقدة من القوانين الجيوسياسية. في بعض الحالات ، كان هناك ظهور إمبراطورية في مرحلة الحمل (روسيا) ، وفي حالات أخرى استمرت حالة التبعية التقليدية (الأرجنتين) وفي بعض البلدان تظهر آثار الإمبريالية الفرعية.
لا تحدد هذه الفئة الأخيرة المتغيرات الأضعف للجهاز الإمبراطوري. يشغل هذا المكان الأصغر عددًا من أعضاء الناتو (مثل بلجيكا أو إسبانيا) ، الذين يعيدون إنشاء دور ثانوي بسيط للقيادة الأمريكية. ولا تشير الإمبراطورية الفرعية إلى الوضع الحالي للإمبراطوريات السابقة المتدهورة (مثل البرتغال أو هولندا أو النمسا).
كما توقع روي ماورو ماريني بشكل صحيح ، تعمل الإمبراطوريات الفرعية المعاصرة كقوى إقليمية ، وتحافظ على علاقة متناقضة من الشراكة أو التبعية أو التوتر مع الدرك الأمريكي. يتعايش هذا الغموض مع الأعمال العسكرية القوية في النزاعات مع منافسيها الإقليميين. تعمل الإمبراطوريات الفرعية على نطاق بعيد كل البعد عن الجغرافيا السياسية الكبرى للعالم ، ولكن مع اندفاعات إلى مناطق تستدعي جذورها القديمة كإمبراطوريات طويلة الأمد.
تركيا هي الداعم الرئيسي لهذه الطريقة في الشرق الأوسط. إنه يطور نزعة توسعية كبيرة ، ويظهر ازدواجية كبيرة فيما يتعلق بواشنطن ، ويلجأ إلى حركات لا يمكن التنبؤ بها ، ويعزز المغامرات الأجنبية ويخوض معركة تنافسية شديدة مع إيران والمملكة العربية السعودية.
تفاصيل القرن الحادي والعشرين
من بين جميع العناصر المكشوفة ، يمكن استنتاج خصائص الإمبريالية المعاصرة. يقدم هذا الجهاز أساليب فريدة ومبتكرة ومتباينة مقارنة بسابقيه من القرن الماضي. الإمبريالية الحالية هي نظام مبني على الدور المهيمن الذي تلعبه الولايات المتحدة ، في اتصال وثيق مع شركاء أوروبا الإمبرياليين الآخرين والملحقات الإمبريالية المشتركة في نصفي الكرة الأرضية الأخرى.
يتضمن هذا الهيكل الأعمال العسكرية لضمان نقل القيمة من المحيط إلى المركز ويواجه أزمة هيكلية ، بعد الإخفاقات المتتالية للبنتاغون ، مما أدى إلى التكوين الحالي متعدد الأقطاب.
خارج هذا الشعاع المهيمن هناك قوتان عظميان. بينما توسع الصين اقتصادها باستراتيجيات خارجية حذرة ، تعمل روسيا بأساليب جنينية لإمبراطورية جديدة. هناك تشكيلات أخرى شبه إمبريالية ، على نطاق أصغر بكثير ، تتعارض مع السيادة في السيناريوهات الإقليمية مع الإجراءات المستقلة ، ولكنها مرتبطة أيضًا بتشابك الناتو.
هذا التفسير الماركسي المتجدد يسلسل مفهوم الإمبريالية ، ويدمج فكرة الهيمنة في هذا النظام الجيوسياسي المعاصر. إنه يسلط الضوء على أزمة القيادة الأمريكية دون افتراض انحدارها الذي لا يرحم ، ولا الظهور الحتمي لقوة بديلة (الصين) أو العديد من الوكلاء المتحالفين (البريكس).
يؤكد التركيز على مفهوم الإمبريالية أيضًا على الأهمية المستمرة للإكراه العسكري ، مذكراً أنه لم يفقد أولويته في مواجهة التأثير المتزايد للاقتصاد أو الدبلوماسية أو الأيديولوجيا.
الأساليب الكلاسيكية
تشمل النقاشات داخل التكتل الماركسي الجدل بين النهج المتجدد (الذي شرحناه) ووجهة النظر الكلاسيكية. يقترح الأخير تحديث نفس التوصيف الذي افترضه لينين في بداية القرن العشرين.
وتعتبر أن صلاحية هذا النهج لا تقتصر على الفترة التي تمت صياغتها فيها ، بل تمتد صلاحيتها إلى يومنا هذا. مثلما وضع ماركس الأسس الدائمة لتوصيف الرأسمالية ، افترض لينين أطروحة تجاوزت تاريخ صياغتها. هذا النهج يعارض وجود نماذج مختلفة من الإمبريالية ، تتكيف مع التغيرات المتتالية في الرأسمالية. إنه يفهم أن مخططًا واحدًا فقط يكفي لفهم ديناميكيات القرن الماضي.
من هذا التوصيف ، يستنتج تشابهًا بين السيناريو الحالي وما كان سائدًا خلال الحرب العالمية الأولى ، بحجة أن الصراع بين الإمبراطوريات نفسها يظهر مرة أخرى في الوضع الحالي. يجادل بأن روسيا والصين تتنافسان مع نظرائهما الغربيين ، بسياسات مشابهة لتلك التي طبقتها قبل مائة عام من قبل القوى التي تتحدى القوى المهيمنة.
من هذا المنظور ، يُنظر إلى الصراعات الحالية على أنها منافسة على غنائم الأطراف. يُنظر إلى الحرب في أوكرانيا على أنها مثال على هذا الصدام ، ويتم تفسير المعركة بين كييف وموسكو من خلال الشهية لموارد الحديد أو الغاز أو القمح في المنطقة المتنازع عليها. جميع البلدان المشاركة في هذه المعركة متساوية ويتم استنكارها باعتبارها جوانب صراع بين الإمبرياليين.
لكن هذا المنطق يغفل الاختلافات الكبيرة بين السياق الحالي والماضي. في أوائل القرن العشرين ، اصطدم عدد كبير من القوى بقوى عسكرية مماثلة لتأكيد تفوقها. لم يكن هناك أي من التفوق الطبقي الذي تمارسه الولايات المتحدة الآن على شركائها في الناتو. تشهد هذه الهيمنة أن القوى لم تعد تعمل كمحاربين مستقلين. تحكم الولايات المتحدة كلاً من أوروبا وملحقاتها من القارات الأخرى.
علاوة على ذلك ، يعمل النظام الإمبراطوري اليوم في مواجهة مجموعة متنوعة من التحالفات غير المهيمنة ، والتي تشمل فقط الاتجاهات الإمبريالية الناشئة. هجمات النواة المهيمنة والتشكيلات في التشكيل تدافع عن نفسها. على عكس ما حدث في القرن الماضي ، لا توجد معركة بين أزواج هجومية متساوية.
معايير لينين
تعرف الأطروحة الكلاسيكية الإمبريالية بمبادئ توجيهية تؤكد هيمنة رأس المال المالي والاحتكارات وتصدير رأس المال. مع هذه المعايير ، تقترح ردودًا إيجابية أو سلبية على وضع روسيا والصين ، اعتمادًا على درجة تلبية هذه المتطلبات أو إبعادها عنها.
الإجابات الإيجابية تضع روسيا في المعسكر الإمبريالي ، وتقدر أن اقتصادها قد توسع بشكل كبير ، مع الاستثمارات في الخارج والشركات العالمية واستغلال الأطراف. يؤكد نفس التفسير للحالة الصينية أن الاقتصاد الثاني في العالم يلبي بالفعل بشكل مريح جميع متطلبات القوة الإمبريالية.
تشير التقييمات المتناقضة إلى أن روسيا لم تنضم بعد إلى نادي الحكام لأنها تفتقر إلى رأس المال المالي القوي الذي يتطلبه هذا الصعود. ومن الجدير بالذكر أيضًا أن لديها عددًا قليلاً من الاحتكارات أو الشركات البارزة في ترتيب الشركات الدولية. يشير نفس الرأي في حالة الصين إلى أن الاقتصاد الآسيوي القوي لم يبرز بعد في تصدير رأس المال أو في هيمنة موارده المالية.
لكن هذه التصنيفات الاقتصادية المستمدة من التوصيفات التي تمت صياغتها عام 1916 ليست كافية لتقييم الإمبريالية المعاصرة. وصف لينين فقط خصائص الرأسمالية في عصره ، دون استخدام هذا التقييم لتحديد خريطة النظام الإمبراطوري. واعتبر ، على سبيل المثال ، أن روسيا كانت عضوًا في نادي الإمبراطوريات ، على الرغم من عدم استيفائها لجميع الشروط الاقتصادية اللازمة لمثل هذه المشاركة. وينطبق الشيء نفسه على اليابان ، التي لم تكن مصدرًا رئيسيًا لرأس المال ، كما أنها لم تأوي أشكالًا بارزة من رأس المال المالي.
يؤدي التطبيق القسري الحالي لهذه المتطلبات إلى العديد من الالتباسات. هناك العديد من البلدان ذات الموارد المالية القوية والاستثمارات الأجنبية والاحتكارات الكبيرة (مثل سويسرا) التي لا تستخدم السياسات الإمبريالية. على العكس من ذلك ، يعمل الاقتصاد الروسي نفسه باعتباره مجرد شبه طرف في الترتيب العالمي ، لكنه يطور الأعمال العسكرية النموذجية لإمبراطورية في مرحلة النشوء. الصين ، بدورها ، تفي بجميع شروط الوصفة الاقتصادية الكلاسيكية التي تُصنف على أنها عملاق إمبراطوري ، لكنها لا تشارك في أعمال عسكرية تتناسب مع هذا الوضع.
وبالتالي فإن مكانة كل قوة في الاقتصاد العالمي لا توضح دورها كإمبراطورية. يتم توضيح هذا الدور من خلال تقييم السياسة الخارجية والتدخل الخارجي والإجراءات الجيوسياسية العسكرية على السبورة العالمية. هذا النهج الذي اقترحته الماركسية المتجددة يلقي مزيدًا من الضوء على خصائص الإمبريالية الحالية أكثر من المنظور الذي يفترضه أولئك الذين يقومون بتحديث النظرة الكلاسيكية.
عبر الوطنية والإمبراطورية العالمية
تم تطوير نهج ماركسي بديل آخر في العقد الماضي من خلال أطروحة الإمبراطورية العالمية. اكتسبت هذه الرؤية أهمية كبيرة خلال ذروة المنتديات الاجتماعية العالمية ، حيث افترضت صحة حقبة ما بعد الإمبريالية ، والتي من شأنها التغلب على الرأسمالية الوطنية وساطة الدولة. سلط الضوء على معارضة مباشرة جديدة بين المسيطرين والمسيطرة ، الناتجة عن تفكك المراكز القديمة ، والتنقل غير المقيد لرأس المال وانقراض العلاقة بين المركز والأطراف.
في سياق النشوة الكبيرة مع التجارة الحرة وإلغاء القيود المصرفية ، سلط أيضًا الضوء على وجود طبقة مهيمنة مندمجة ومتشابكة من خلال إضفاء الطابع العابر للقوميات على الدول. لقد رأى الولايات المتحدة على أنها تجسيد لإمبراطورية معولمة ، تنقل هياكلها وقيمها إلى الكوكب بأسره.
وقد تناقض هذا الرأي مع السيناريو الحالي للصراعات الشديدة بين القوى العظمى. لا يمكن تفسير الصدام الحاد بين الولايات المتحدة والصين من منظور يفترض تفكك الدول وما يترتب على ذلك من اختفاء الأزمات الجيوسياسية بين البلدان التي تختلف باختلاف مؤسساتها الوطنية.
كما أغفلت أطروحة الإمبراطورية العالمية حدود وتناقضات العولمة ، متناسية أن رأس المال لا يمكن أن يهاجر دون قيود من بلد إلى آخر ، ولا يمكنه التمتع بتداول كوكبي حر للعمالة. تسلسل مستمر من الحواجز يعيق تشكيل هذا الفضاء المتجانس في جميع أنحاء العالم.
استقراء هذا النهج السيناريوهات المحتملة طويلة المدى للوقائع الفورية ، متخيلًا عولمة بسيطة ومفاجئة. لقد أدى إلى إضعاف الاقتصاد والجغرافيا السياسية في عملية واحدة وتجاهل استمرار دور الدول ، متخيلًا التشابكات العابرة للحدود بين الطبقات الحاكمة الرئيسية. لقد نسي أن عمل الرأسمالية يقوم على البنية القانونية والقسرية التي توفرها الدول المختلفة.
بل كان من الخطأ مقارنة الهيكل الهرمي للنظام الإمبراطوري المعاصر بقيادة الولايات المتحدة بإمبراطورية عالمية أفقية تفتقر إلى الشركاء الوطنيين. لقد أغفل أن القوة الأولى تعمل كحامية للنظام العالمي ، ولكن دون حل جيشها في قوات متعددة الجنسيات. بسبب تراكم التناقضات ، فقدت رؤية الإمبراطورية العالمية أهميتها في المناقشات الحالية.
اختتام
تقدم النظرية الماركسية المجددة التوصيف الأكثر اتساقًا لإمبريالية القرن الحادي والعشرين. إنه يؤكد على تفوق جهاز عسكري قسري ، بقيادة الولايات المتحدة ومتمحور حول الناتو ، لضمان هيمنة الأطراف ومضايقة التشكيلات المتنافسة غير المهيمنة لروسيا والصين.
تشمل هذه القوى فقط الطرائق الإمبريالية الجنينية أو المحدودة وتطور إجراءات دفاعية في المقام الأول. أزمة النظام الإمبراطوري هي الحقيقة المركزية لفترة تميزت بعدم قدرة أمريكا الشمالية المتكررة على استعادة أسبقيتها المتراجعة.
* كلاوديو كاتز أستاذ الاقتصاد بجامعة بوينس آيرس. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من النيوليبرالية والنمو الجديد والاشتراكية (تعبير شعبي).
ترجمة: فرناندو ليما داس نيفيس.
