بقلم فيجاي براشاد *

لا يمكن أن تصبح أنظمة الديمقراطية الليبرالية "ديمقراطي جدا". جهاز الدولة القمعي يقيد الديمقراطية باسم "القانون والنظام". هدفها هو الدفاع عن الممتلكات.

الملايين من الناس في الشوارع ، من الهند إلى تشيلي. كانت الديمقراطية هي الوعد الذي قطع في كلا البلدين ، لكنها خانتهما. إنهم يتطلعون إلى الروح الديمقراطية ، لكنهم وجدوا أن المؤسسات - المشبعة بالمال والسلطة - أصبحت غير كافية. إنهم في الشوارع من أجل المزيد من الديمقراطية ، من أجل ديمقراطية أعمق ، من أجل نوع مختلف من الديمقراطية.

على نحو متزايد ، في كل منطقة من مناطق الهند ، خرج الناس العاديون غير المنتسبين إلى الأحزاب السياسية اليسارية إلى الشوارع للمطالبة بإلغاء قانون فاشي يحول المسلمين إلى غير مواطنين. تتزايد هذه الموجة الضخمة حتى مع محاولة الحكومة إعلان التظاهرات غير شرعية وإغلاق الإنترنت. وقتلت قوات الشرطة حتى الآن عشرين شخصا. لم يمنع أي من هذا الناس الذين أعلنوا بصوت عال وواضح أنهم لن يقبلوا الاختناق من اليمين المتطرف. إنها انتفاضة غير متوقعة وساحقة.

كانت الديمقراطية مقيدة بالسلطة الرأسمالية. إذا كانت السيادة السياسية تتعلق فقط بالأعداد والعمال والفلاحين ، فسيتم تمثيل فقراء الحضر والشباب بأشخاص يضعون مصالحهم أولاً ، ويكونون قادرين على السيطرة بشكل أكبر على ثمار عملهم. تعد الديمقراطية بأن الناس يمكن أن يتحكموا في مصيرهم.

من ناحية أخرى ، تم تنظيم الرأسمالية للسماح للرأسماليين - أصحاب وسائل الإنتاج - بالسيطرة على الاقتصاد والمجتمع. من وجهة نظر الرأسمالية ، لا يمكن السماح بالديمقراطية الكاملة وآثارها. إذا أصبحت الديمقراطية فعالة ، فإن وسائل إنتاج الثروة ستصبح ديمقراطية ، الأمر الذي سيكون بمثابة اعتداء على الملكية ، والسبب في اختزال الديمقراطية.

تنمو أنظمة الديمقراطية الليبرالية حول الدولة ، لكن مثل هذه الأنظمة لا يمكن أن تصبح "ديمقراطي جدا". يتعرضون للقمع من قبل الجهاز القمعي للدولة ، الذي يدعي تقييد الديمقراطية باسم "القانون والنظام" أو الأمن ، وبالتالي يصبحون عوائق أمام الديمقراطية الكاملة. بدلاً من القول إن الدفاع عن الممتلكات هو هدف الدولة ، يقال إن الهدف هو الحفاظ على النظام ، مما يعني ارتباط الممارسات الديمقراطية بالتخريب والإجرام. الاشتراكيون الذين يطالبون بإنهاء الاستيلاء الخاص للثروة الاجتماعية - وهو السرقة - يتم تمييزهم على أنهم مجرمون ، ولا يتهمون بمهاجمة الممتلكات ولكن بمهاجمة الديمقراطية.

بهذه الحيلة ، من خلال تمويل وسائل الإعلام الخاصة والمؤسسات الأخرى ، تستطيع البرجوازية أن تثبت بشكل مقنع أنها المدافع الأكبر عن الديمقراطية. ولهذه الغاية ، فإنها تعرف الديمقراطية بأنها مجرد إجراء انتخابات وصحافة حرة - يمكن شراؤها تمامًا مثل أي سلعة أخرى - وليس إضفاء الطابع الديمقراطي على المجتمع والاقتصاد.

تُستبعد العلاقات الاجتماعية والاقتصادية من ديناميكيات الديمقراطية. النقابات العمالية - أداة إضفاء الطابع الديمقراطي على العلاقات الاقتصادية - تتعرض للاستخفاف علانية وتقييد حقوقها ؛ تتأثر الحركات الاجتماعية والسياسية سلبًا وتظهر المنظمات غير الحكومية ، بشكل عام ، بأجندة تقتصر على الإصلاحات الصغيرة ، دون تحدي علاقات الملكية.

نتيجة للحاجز الفاصل بين الانتخابات والاقتصاد ، واختزال السياسة بالانتخابات وعائق إضفاء الطابع الديمقراطي على الاقتصاد ، ينشأ شعور بعدم الجدوى. يتضح هذا من خلال أزمة الهيكل التمثيلي للديمقراطية الليبرالية. يعد انخفاض نسبة إقبال الناخبين أحد الأعراض ، التي لا تزال تشمل الاستخدام الساخر للمال ووسائل الإعلام لتحويل الانتباه عن أي مناقشة موضوعية للمشكلات. حقيقيللأسئلة "الخيالية". نشأت هذه الممارسة من البحث عن حلول مشتركة للمعضلات الاجتماعية ، واختراع مشاكل زائفة حول أداء المجتمع. وبالتالي ، فإنهم يخفون قضايا تتعلق بالجوع واليأس.

أطلق الفيلسوف الماركسي إرنست بلوخ على هذا "وهم الإنجاز". كتب بلوخ أن فوائد الإنتاج الاجتماعي "تجنيها الطبقة العليا الرأسمالية الكبيرة ، التي توظف الأحلام القوطية ضد الحقائق البروليتارية". تقوض صناعة الترفيه الثقافة البروليتارية بحمض التطلعات التي لا يمكن تحقيقها في النظام الرأسمالي. لكن هذه التطلعات كافية لدرء أي مشروع للطبقة العاملة.

من مصلحة البرجوازية تدمير أي مشروع للطبقة العاملة والفلاحية. يمكن القيام بذلك من خلال استخدام العنف والقانون و "وهم الإنجاز" ، أي من خلال خلق تطلعات في الرأسمالية تدمر البرنامج السياسي لمجتمع ما بعد الرأسمالية. تتعرض الطبقة العاملة وأحزاب الفلاحين للسخرية بسبب فشلهم في إنتاج مدينة فاضلة داخل حدود الرأسمالية. يتم الاستهزاء بهم بسبب المشاريع التي تعتبر غير واقعية. "وهم الإنجاز" ، يُنظر إلى الأحلام القوطية على أنها واقعية ، بينما يتم تصوير ضرورة الاشتراكية على أنها غير واقعية.

النظام البرجوازي ، مع ذلك ، لديه مشكلة. تتطلب الديمقراطية دعمًا جماهيريًا. لماذا تدعم الجماهير الأحزاب التي لديها أجندة لا تعالج الاحتياجات الفورية للطبقة العاملة والفلاحين؟ هنا تلعب الثقافة والأيديولوجيا أدوارًا مهمة. "وهم الإنجاز" هو طريقة أخرى للتفكير في الهيمنة - قوس كيف يتشكل الوعي الاجتماعي للطبقة العاملة والفلاحين ليس فقط من خلال تجاربهم الخاصة ، والتي تسمح لهم بالتعرف على الوهم ، ولكن أيضًا من خلال أيديولوجية الطبقة الحاكمة التي تغزو وعيك من خلال وسائل الإعلام والمؤسسات التعليمية والخلفيات الدينية.

يتضخم الوهم عندما تتحطم الهياكل الأساسية للرعاية الاجتماعية ، التي يوجهها الناس في أجندات الحكومة. للتخفيف من قسوة عدم المساواة الاجتماعية الناتجة عن الاستيلاء الخاص للثروة الاجتماعية من قبل البرجوازية ، تضطر الدولة ، من قبل الناس ، إلى إنشاء برامج رعاية اجتماعية - في مجال الصحة العامة والتعليم ، على سبيل المثال ، وكذلك البرامج الموجهة للفقراء. إذا لم يكونوا موجودين ، سيبدأ الناس في الموت - بأعداد أكبر - في الشوارع ، مما قد يثير التساؤل عن "وهم الإنجاز".

ولكن نتيجة لأزمة الربحية طويلة الأجل ، تم قطع هذه البرامج في العقود الأخيرة. إن نتيجة أزمة الديمقراطية الليبرالية هذه ، نتيجة لسياسة التقشف النيوليبرالية ، هي انعدام الأمن الاقتصادي الشديد والغضب المتزايد الموجه ضد النظام. وهكذا تصبح أزمة الربحية أزمة للشرعية السياسية.

الديمقراطية هي لعبة أرقام. الأوليغارشية مجبرة من قبل تأسيس الأنظمة الديمقراطية لاحترام حقيقة أن الجماهير يجب أن تشارك في الحياة السياسية. لكن - من وجهة نظر البرجوازية - لا ينبغي السماح لهم بالسيطرة على الديناميكيات السياسية ؛ يجب أن يكونوا سياسيين وغير مسيسين في نفس الوقت. يجب أن يتم تحريكهم بما فيه الكفاية ، ولكن ليس لدرجة تحدي الغشاء الذي يحمي الاقتصاد والمجتمع من انتشار الديمقراطية. وبمجرد اختراق هذا الغشاء ، تتوقف هشاشة الشرعية الرأسمالية. لا يمكن للديمقراطية أن تكون حاضرة في الاقتصاد والمجتمع. يجب أن تبقى على مستوى السياسة ، ويجب أن تقتصر على الإجراءات الانتخابية.

أنظمة التقشف تلحق الضرر بحياة الناس ، الذين لا يستطيعون أن يخدعوا أنفسهم بالاعتقاد بأنهم لا يعانون من التخفيضات والبطالة. التقشف يزيل ضباب الوهم. هذا لم يعد مقنعًا كما كان قبل تخفيض الاحتياجات الأساسية. تفضل البرجوازية الناس على التوافق مع "الجماهير" بدلاً من "الطبقات" ، مفضلة المجموعات ذات المصالح المتضاربة المتنوعة التي يمكن تشكيلها وفقًا للبنية التي تنتجها البرجوازية بدلاً من مواقفها ومصالحها الطبقية. نظرًا لأن الليبراليين الجدد يرون أن مشروعهم السياسي ينفد ، مع تحول أحلامهم الخاصة بالوفاء حول مصطلحات مثل "ريادة الأعمال" إلى كوابيس البطالة والإفلاس ، يظهر اليمين المتطرف على أنه بطل اللحظة.

إن اليمين المتطرف غير مهتم بتعقيد الحاضر التاريخي. إنه يعالج المشاكل الاجتماعية الرئيسية - البطالة وانعدام الأمن - لكنه لا يحلل سياق هذه المشاكل أو يلاحظ التناقضات الحقيقية التي يجب مواجهتها حتى يتمكن الناس من التغلب عليها. التناقض الحقيقي هو بين العمل الاجتماعي والتراكم الخاص. لا يمكن حل أزمة البطالة إلا إذا تم حل هذا التناقض باسم العمل الاجتماعي. ولما كان هذا لا يوصف بالنسبة للبرجوازية ، فإنها لم تعد تسعى إلى حل التناقض ، بل تتبنى استراتيجية "الطعم والتبديل" - فمن المقبول الحديث عن البطالة ، على سبيل المثال ، ولكن لا داعي لإلقاء اللوم على رأس المال الخاص في ذلك ؛ بدلا من ذلك ، يتم إلقاء اللوم على المهاجرين أو كبش فداء آخرين.

للحصول على هذا "الطعم والتبديل" ، يتعين على اليمين المتطرف أن يعارض خطًا آخر من أفكار الليبرالية الكلاسيكية: حماية الأقليات. تعي الدساتير الديمقراطية "استبداد الأغلبية" وتضع حواجز أمام "الأغلبية" من خلال القوانين والأنظمة التي تحمي حقوق وثقافات الأقليات. كانت هذه المعايير ضرورية لتوسيع الديمقراطية. لكن اليمين المتطرف لا يقوم على حماية الديمقراطية ، بل على تدميرها.

إنها تسعى إلى تأجيج الأغلبية ضد الأقلية لجذب الجماهير إلى جانبها ، ولكن ليس للسماح للطبقات داخلها بتطوير سياساتها الخاصة. لا يتمتع اليمين المتطرف بأي ولاء لتقاليد ومعايير الديمقراطية الليبرالية. سوف يستخدم المؤسسات طالما كانت مفيدة ، مما يسمم ثقافة الليبرالية التي كانت ذات قيود خطيرة ولكنها على الأقل توفر مساحة للنزاع السياسي. يضيق هذا الفضاء مع إضفاء الشرعية على أعمال العنف اليمينية المتطرفة.

تُحرم الأقليات باسم الديمقراطية ؛ يتم إطلاق العنان للعنف باسم مشاعر الأغلبية. يتم تقليل الجنسية حول تعريفات الأغلبية ؛ يُطلب من الناس قبول ثقافة الأغلبية. هذا ما فعلته حكومة حزب بهاراتيا جاناتا في الهند بقانون المواطنة (المعدل) لعام 2019. هذا ما يرفضه الناس.

يتم الحفاظ على خيال الديمقراطية حيث يتم إبطال وعد الديمقراطية. هذا هو الوعد الذي جعل الناس نزلوا إلى الشوارع في الهند وتشيلي والإكوادور وهايتي والعديد من الأماكن الأخرى.

* فيجاي براشاد مؤرخ وصحفي هندي. مدير عام معهد القارات للبحوث الاجتماعية.

نشرت المقالة في الأصل على الموقع برازيل دي فاتو.