من قبل ELEUTÉRIO FS برادو *

تعليق على كتاب "التقشف: قصة فكرة خطيرة", بواسطة مارك بليث

هذه المذكرة لها مهمة جديرة بالثناء ، مهما كانت ، لانتقاد كتاب ناجح للغاية في مجال اليسار ، والذي يدعم أطروحة ذات صلة في مجال التفكير النقدي: التقشف: قصة فكرة خطيرةبقلم مارك بليث. بالإضافة إلى ذلك ، تم اعتماده من قبل الاقتصاديين مثل Luiz GM Beluzzo ، Laura Carvalho ، Pedro Rossi ، من بين آخرين ، كرسوا المقاتلين في الكفاح من أجل الحضارة في المرحلة الحالية من التطور الرجعي للرأسمالية. ومع ذلك ، من الضروري - كما يُعتقد هنا - تعميق النقد الوارد في كتاب بليث نفسه.

في مقدمة الطبعة البرازيلية ، يلخص بيدرو روسي حجة مركزية لمناصري التقشف مفادها - كما يذكر - "الحوارات المنطقية": على الحكومة ، مثل الناس والعائلات ، دفع فواتيرها. الآن ، كما يحذر ، "إن اللجوء إلى الفطرة السليمة هو تزييف للواقع: لا يوجد فاتورة يتم دفعها ؛ الدين العام لا يحتاج إلى تخفيض. يتم دفع الأوراق ، سيتم إصدار أوراق أخرى. (...) الدين العام لا يُدفع ، بل يتدحرج ".

للتعليق على هذا البيان ، من الضروري الفصل التحليلي بين الديون الفردية والديون ككل. من الواضح ، كما يقول روسي نفسه ، أن ديون الدولة الخاصة ، المُعبَّر عنها في الأوراق المالية التي يحتفظ بها وكلاء في القطاع الخاص ، تُدفع بنفس طريقة سداد الديون الخاصة للأفراد والعائلات - وحتى مع احترام أكثر صرامة للمواعيد النهائية. المزيد من الإخلاص لخطاب العقود.

الآن ، القول بأن الدين لا يجب دفعه بالكامل ، وأنه يمكن تجديده ، يعني قول شيء حقيقي ، لكنه لا يقول الكثير أيضًا. فالدين ككل هو رأس مال مالي موجود على وجه التحديد لاستخراج الدخل من "بقية" المجتمع ، لثقب - وبصورة أكثر دقة - جزء من فائض القيمة المتولد في نطاق رأس المال الصناعي. انظروا ، يمكن بالفعل أن يتدحرج ، ولكن ليس دائمًا وبشكل كامل - وهذه نتيجة لا يمكن إنكارها للتواصل الاجتماعي الرأسمالي.

الدين العام هو شكل من أشكال رأس المال الوهمي ، أي رأس المال الذي لا يمثل قيمة في حد ذاته ولا يتحكم في إنتاج القيمة ، وهي وظيفة حصرية لرأس المال الصناعي. ومع ذلك ، بما أنه لا يزال رأس مال في المجتمع القائم على علاقة رأس المال ، فإنه ينطوي على حق مشروع في تخصيص جزء من القيمة المنتجة اجتماعياً. التقشف ، في نهاية المطاف ، هو اسم السياسة الاقتصادية التي تفرض جمع هذه "الجزية" في المرحلة الحالية من الرأسمالية المالية والليبرالية الجديدة. إن الحق في الحصول على القيمة ، كما هو معروف ، أمر جوهري لنمط الإنتاج الحالي ، وبالتالي ، يميل إلى أن يكون مبررًا على أساس المبادئ الأخلاقية. التقشف ، على وجه التحديد لأنه يضمن حق "مقدس" في المشاركة في نتيجة الاستغلال ، يتم تقديمه علنًا كقاعدة أخلاقية حتمية. ومن المفترض أن يصبح واجب الحاكم المستقيم الذي لا يهدر الموارد.

الآن ، كتاب مارك بليث مفيد للغاية في إظهار كيف أن هذا الحق الجائر لا يتم الدفاع عنه بصراحة ؛ على العكس من ذلك ، فهو محمي بطريقة مقنعة من خلال الحجج التي تقدم نفسها على أنها علمية. وبالتالي ، عادة ما يكون محميًا من قبل الاقتصاديين "الجادين والمختصين" الذين ينتمون إلى مجال النظرية الاقتصادية التيار.

على سبيل المثال ، يتهم بليث الحجة الخادعة التالية لجون كوكران من جامعة شيكاغو بأنها غير شريفة: "كل دولار من الإنفاق الحكومي المتزايد يجب أن يقابل دولارًا واحدًا أقل من الاستثمار الخاص. الوظائف التي تم إنشاؤها عن طريق الاستثمار في الحوافز يتم تعويضها بفقدان الوظائف بسبب تراجع الاستثمار الخاص. يمكننا بناء الطرق بدلاً من المصانع ، لكن الإعفاء الضريبي لا يمكن أن يساعدنا في بناء المزيد من كليهما ".

الآن ، يعرف أي طالب دراسات عليا في الاقتصاد أن هذا التكنوقراط يفسر افتراض أن النظام الاقتصادي يعمل بكامل طاقته ، وهو وضع لم يحدث في الواقع في الاقتصاد الرأسمالي ، لكن الاقتصاديين في التيار أحب أن أفترض قدر الإمكان. وهذا ، بعيدًا عن هذا التوازن الخيالي ، عندما تكون هناك قدرة خاملة ، فإن الإنفاق العام لا يزيد الطلب الفعال فقط ، بشكل مباشر وغير مباشر ، ولكن أيضًا ، من خلال القيام بذلك ، يمكن أن يرفع معدل الربح ، وبالتالي ، الاستثمار الرأسمالي. هذا ، باختصار ، من الممكن الحصول على "المزيد من الأمرين".

بالطبع ، لا يعمل كوكرين في العلوم ، ولكنه يستخدم فقط أستاذه في جامعة شيكاغو للدفاع باستخفاف عن مصالح رأس المال الممول. ولهذه الغاية ، يتحدث باسم "الثقة التجارية" المفترضة التي ستنشأ كلما ظلت الحكومة متشددة. إن التقشف كسياسة لخفض الميزانية لتعزيز النمو - كما يوضح بليث بالعديد من الحجج - هو أمر خاطئ. كما يقول ، يأتي بنتائج عكسية: "إنه بالضبط ما لا يجب عليك فعله لأنه ينتج بدقة النتائج التي تريد تجنبها".

لاحظ ، مع ذلك ، أن النمو ، باعتباره سمة ممكنة ومرغوبة للرأسمالية ، هو افتراض مسبق لهذا النقد. لكن هذه الفرضية غير مبررة لأن النمو ليس الهدف الأساسي للرأسمالية. يسترشد نمط الإنتاج هذا بالسعي وراء تقييم القيمة ، أو بالأحرى ، من خلال تقييمها المستمر ، وهو دائمًا أكبر ، كلما أمكن ذلك - ولكن ليس بطريقة منسقة جيدًا ، أي مسبقًا. حركة رأس المال ، كما نعلم ، ليست مستثناة من التناقضات وتعمل على جعلها متضاربة. ومع ذلك ، عادة ما يتم قمع مثل هذه التناقضات من حيث المعرفة بخطاب اقتصادي يسترشد بالبحث عن تماسك الاقتصاد الكلي.

يقدم النمو نفسه كشرط لتوسيع رأس المال الصناعي لأن هذا التوسع يعتمد على زيادة إنتاجية العمل ، وتقليل كمية العمالة المستخدمة لمستوى معين من الإنتاج ، وفي نفس الوقت ، زيادة القدرة الإنتاجية. لكن ارتفاع الإنتاج ليس بأي حال من الأحوال نتيجة ضرورية لتوسع رأس المال المالي.

يسعى هذا إلى زيادة استخراج الفائدة (بالمعنى التقريبي) حتى لو أدى ذلك في النهاية إلى إعاقة توسع رأس المال الصناعي. من الضروري هنا عدم الخلط بين رأس المال المالي ككل مع ذلك الجزء منه الذي يمول الشركات في القطاع الإنتاجي. إذا كان رأس المال الصناعي مصاص دماء لا يزال بحاجة إلى السماح لضحاياه بالعيش ، فإن رأس المال المالي لا يملك حتى هذا القيد.

وفقًا لبليث ، فإن التقشف باعتباره اقتراحًا نظريًا يتعارض مع ما أسماه كينز "مفارقة الادخار" ، أي أنه يتعارض مع الاقتراح الذي ينص على أنه "إذا قام الجميع بالادخار في نفس الوقت ، فلا يوجد استهلاك يحفز الاستثمار" . الآن ، كما يقول ، إذا كان الجميع متقشفًا في نفس الوقت ، نتيجة لنقص الاستثمار ، فلن تكون هناك زيادة ، بل انخفاض في إجمالي المدخرات. الآن ، مثل هذه "مغالطة التكوين" لا تتكون من مجرد مشكلة نظرية ، لأنها تعكس موقفًا يمكن أن يحدث في الرأسمالية القائمة بالفعل. وهذا الاحتمال ، عندما يحدث ، ينبع من الانهيار البنيوي للرأسمالية نفسها. لأن احتمال اتساقها يحدث فقط من خلال عدم الاتساق المستمر. ومن المعروف أن هذا النظام يتطور بطريقة مضطربة من خلال الأزمات المتكررة والانهيارات الكبيرة.

لكن بالنسبة لبليث ، فإن توسع المنتج الاجتماعي ليس ممكنًا فحسب ، بل واجب أخلاقي أيضًا. وبالتالي ، بالإضافة إلى هدم ادعاءاتها العلمية ، فإنها تريد معارضة أخلاقية أخرى للصفة الأخلاقية المفترضة لسياسة التقشف. كُتب الكتاب على افتراض أنه لا يجب أن يحدث النمو فحسب ، بل يجب أن يأتي مع زيادة رفاهية قطاعات واسعة من السكان: "الهدف من هذا الكتاب" - على حد قوله - "هو (... ) تساعد على ضمان أن المستقبل لا يخص فقط القلة المتميزة بالفعل ". الآن ، إذا حدث هذا النوع من الارتفاع في الفترة الكينزية القصيرة ، بعد الحرب العالمية الثانية وحتى نهاية سبعينيات القرن الماضي تقريبًا ، فهذا لا يعني أن إنتاج الرفاهية هو ظاهرية جوهرية وممكنة دائمًا للرأسمالية.

على أي حال ، يعرض بلايث العواقب الاجتماعية لسياسة التقشف بشكل جيد في كتابه. بمعنى آخر ، إنه يقلل من معدل الزيادة في إنتاج السلع ويضخم التوزيع السيئ للدخل. إليكم كيف يلخص روسي حجة الكتاب في مقدمته: "من خلال التسبب في الركود والبطالة ، يقلل التقشف من ضغوط الأجور ويزيد هوامش الربح. (...) يميل إلى زيادة عدم المساواة في الدخل. إن تخفيضات الإنفاق وتقليص الالتزامات الاجتماعية تفسح المجال للتخفيضات الضريبية المستقبلية من قبل الشركات والنخب الاقتصادية. وأخيرًا ، يؤدي انخفاض كمية ونوعية الخدمات العامة إلى زيادة طلب السكان على الخدمات الخاصة في قطاعات مثل التعليم والصحة ، مما يوسع مساحات تراكم الأرباح برأس المال الضخم ".

بعد قولي هذا ، حان الوقت الآن لتبرير العنوان الاستفزازي لهذا المقال القصير: هل للبرجوازية خيار؟ وهنا من الضروري التمييز بشكل تحليلي بين الأشخاص المفترضين اجتماعياً كرأسماليين والطبقة الرأسمالية نفسها. من الواضح أن الأولى لديها خيار معارضة التقشف - والعديد منهم يفعلون ذلك حتى على حسابهم. ومع ذلك ، كأعضاء في الطبقة ، بوصفهم تجسيدًا ومؤيدين لرأس المال ، فإنهم ملزمون بالدفاع - حتى من خلال مناشدة النفاق وأقصى قدر من السخرية - عن نصيبهم من الغنيمة الرأسمالية. وكما تعلم ، فهم لا يتوقفون عن فعل ذلك.

ومع ذلك ، بالقول إن التقشف مفروض على البرجوازية في الرأسمالية الممولة ، لا يقع المرء في الانهيار الاقتصادي. السياسة الاقتصادية التي يتم وضعها في كل لحظة مشروطة بمواجهة وصراع القوى السياسية المختلفة. إنه يعتمد على النضالات الاجتماعية ، وعلى الطرق التي تنخرط بها الطبقات في النضال السياسي ، والطبقات التي تسترشد بالثقافات والتقاليد والظروف التاريخية الحالية. على أي حال ، لا يبدو أن الإدانة الأخلاقية للتقشف تصل إلى حد كبير كنقد لمسار الرأسمالية المعاصرة. إنها وظيفتها التي يجب التخلص منها.

التقشف ليس هناك من أجل لا شيء. يجب أن نرى أنها تتكون من سمة مركزية للسياسة الاقتصادية التي تم تبنيها في المرحلة الثانية من الليبرالية الجديدة ، والتي بدأت في عام 1997 والتي لا يبدو أنها قد انتهت ، حتى لو كان نظام رأس المال المعولم قد مر بأزمة كبيرة 2007-08 ووصلت أزمة 2020. إذا كان معدل الربح في المرحلة الأولى ، الممتدة من 1980 إلى 1997 ، قد ارتفع في الغالبية العظمى من البلدان الرأسمالية ، في الثانية ، فإنه يميل إلى الانخفاض مرة أخرى.

مع هذا الانعكاس ، كان هناك تعزيز في عملية التمويل.^[1] إذا كان تراكم رأس المال الوهمي في المرحلة الأولى قد وفر منفذًا لفائض رأس المال الصناعي ، فقد بدأ في المرحلة الثانية في العمل كملاذ أخير وضروري له. كان على مستوى أسعار الفائدة ، الذي ظل عالياً في الفترة الأولى ، أن ينخفض ​​في الثانية. ظهر التقشف إذن كوسيلة لضمان استمرارية تخصيص الدخل من قبل رأس المال المالي في مرحلة من السخط التاريخي. في كل من الفترة النيوليبرالية الأولى والثانية ، كان هناك تآكل مستمر لقوة الطبقة العاملة ، وتدمير تدريجي للحماية الاجتماعية للقوى العاملة ، أي ضعف مستمر في "الرفاهية" التي يدعيها بليث.

إذا كان التطور الرأسمالي بشكل عام يتأرجح دائمًا بين توليد المزيد من الحضارة و / أو توليد المزيد من البربرية ، فإن التقشف بلا شك يمنح الاحتمال الثاني. إنه أسلوب حكم متأصل في هيمنة رأس المال المالي. لكن هذه الشخصية الرئيسية لا تنتج عن "استيلاء الممولين على السلطة" على حساب الصناعيين - ولا ينتج عن مجرد اختيارات خاطئة للسياسة الاقتصادية. في الواقع ، ينشأ نتيجة لعملية التراكم المفرط لرأس المال ، لخلل بنيوي يتشابك فيه هذان الشكلان من رأس المال بشكل وثيق. على أي حال ، فإن هذا الفائض كان ولا يزال متأصلاً في رأس المال نفسه. لقد حدث ذلك مرات أخرى في التاريخ. لقد تجلى مرة أخرى في السبعينيات ، والآن كموجة ذات أبعاد كبيرة - ومنذ ذلك الحين ، بدأت في تشكيل التطور الرأسمالي في العقود الخمسة الماضية.

خلال هذه الفترة ، نمت سيادته أقوى وأكثر خطورة. وهنا ، اتخذت أبعاداً غير مسبوقة لأن الآلية الكلاسيكية للتغلب على أزمات التراكم ، والدمار الهائل لرأس المال الصناعي والمالي ، تم احتواؤها من خلال إنقاذ تدخل الدولة. ويحدث هذا بسبب الخوف من حدوث انهيار كبير للنظام ، مما قد يعرض للخطر تفوق الغرب أو حتى وجود الرأسمالية. كنظيرًا لعرقلة انعكاس التراكم - هذا ، عند حدوثه ، يقضي على جزء من رأس المال المتراكم سابقًا ، ويخلق في نفس الوقت شروطًا للتعافي - دخلت الرأسمالية في عملية ركود أصبح لا يمكن التغلب عليه والذي يميل ، بالتالي ، إلى الاستمرار إلى أجل غير مسمى.

في ظل هذه الظروف ، لا يوجد مبرر لعقد أمل حقيقي في إمكانية إعادة الرأسمالية إلى المسار الحضاري. لذلك يجب أن يركز هذا الأمل على إمكانية تغييره. إما من خلال القمع المالي القوي ، ولا يزال في إطار الرأسمالية ، أو من خلال تغيير نمط الإنتاج نفسه - وهو أمر ضروري في مواجهة الانهيار البيئي المستمر.

هذه المذكرة لا يمكن أن تنتهي دون اعتبارات منهجية. ينبع عدم كفاية نقد بليث من حقيقة أنه من المضمون دراسة أسباب وتأثيرات السياسات الاقتصادية وتفاعلات الاقتصاد الكلي بين الطبقات الاجتماعية ، والتي تحدث على سطح المجتمع. ما هو مطلوب ، مع ذلك ، ليس مجرد التخلي عن هذا النوع من الاهتمام التحليلي.

المطلوب - كما نعتقد هنا - هو بناء هذا النقد الظرفية على النقد البنيوي الذي يفحص تطور نمط الإنتاج في الزمن التاريخي. بإضافة الأخير إلى الأول ، يمكن للمرء أن يرى أنه لا يكفي التخلي عن "فكرة خطيرة" ، وأنه لا يكفي تغيير السياسة الاقتصادية ، بل تغيير نمط الإنتاج نفسه ، في علاقات الإنتاج وفي التمثيل الغذائي ضروري للإنسان مع الطبيعة ، وهو تغيير قادر على ضمان بقاء البشرية. حتى لو لم يتم تحديد هذا التغيير بوضوح في الأفق ، فمن المعروف أنه يجب أن يقوم على الديمقراطية الجوهرية ، وبالتالي لا يمكن إعادة إنتاج الاشتراكيات التي لم تكن موجودة بالفعل.

* إليوتريو إف. إس برادو أستاذ متفرغ وكبير في قسم الاقتصاد بجامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من التعقيد والتطبيق العملي (بنات اطلس السبع).

مرجع

مارك بليث. التقشف: قصة فكرة خطيرة. ساو باولو ، الحكم الذاتي الأدبي ، 2020 (https://amzn.to/45qOQtl).

مذكرة

[1] هذا ملخص لأطروحة تريستان أوفراي وسيدريك دوراند وجويل رابينوفيتش وسيسيليا ريكاب في الحفاظ على الأمولة وتحويلها: من مارك الأول إلى مارك الثاني، يمكن العثور على نص بسهولة على الإنترنت.